Архив метки: вкладов

Гарантии вкладов в Приватбанке подвисли в воздухе. Порошенко нарушил конституцию

Спустя 2 года и 3 месяца закон о 100% гарантиях в госбанках так и не подписан президентом.

Вкладчики Приватбанка и других государственных финучреждений так и не дождутся введения системы полного гарантирования вкладов. Спустя 2 года и 3 месяца после того, как Верховная Рада по просьбе самого Порошенко приняла законопроект №5553 и направила документ на подпись гаранту, тот так и не был завизирован. И рассчитывать, что закон будет принят, не приходится.

«В подписанном осенью прошлого года меморандуме с МВФ Украина взяла на себя обязательства устранить неравенство банков в части гарантирования средств частным вкладчикам. Но не за счет расширения 100% возвратности на все госбанки, а за счет устранения этой нормы для Ощадбанка – единственного в стране финучреждения, вклады которого гарантируются государством без ограничений суммы», — говорит финансовый аналитик Василий Невмержицкий.

Учитывая крупные выплаты по госдолгу, которые предстоят нашей стране в ближайшие 2 года, даже в разгар президентской гонки глава государства едва ли рискнет подписывать запылившийся законопроект.

Почему так вышло

19 декабря 2016 года, когда полным ходом шла кампания по национализации Приватбанка, а люди выметали со своих счетов накопления, Петр Порошенко внес в Верховную Раду законопроект. Который устанавливал для всех госбанков, кроме Ощадбанка, новую систему гарантирования. Согласно ей, суммы до 200 тыс. грн. должен был компенсировать Фонд гарантирования, а все что превышало указанный порог – госбюджет. Гарант пометил проект как безотлагательный и попросил депутатов не тянуть с его принятием.

Парламентарии прислушались к президенту и на следующий день приняли закон. На все про все у них ушло 20 минут. А 22 декабря, после подписания подготовленного документа спикером Рады, документ направили на подпись Порошенко. Однако он его визировать не стал.

Сейчас трудно сказать, был ли таким план с самого начала: успокоить людей перспективой 100% гарантий по депозитам и положить документ под сукно. Или в последний момент президент передумал под давлением иностранных кредиторов, которым такая щедрость государства явно была не по душе. Однако факт остается фактом: до сегодняшнего дня законопроект так и не подписан.

Нарушил Конституцию

Согласно норм статьи 94 Конституции Украины, президент должен в срок до 15 дней подписать или ветировать направленный ему из Рады закон. Там же прописано, что в случае невыполнения одного или второго действия закон считается принятым, «подлежит подписанию и должен быть опубликован». Это, поясняют юристы, означает, что подпись под документом может поставить и спикер ВР. Однако и он, ссылаясь на двусмысленность нормы, не делает этого ни в отношении указанного проекта, ни в других случаях, которых немало.

По данным аналитиков «Слово и дело», в июне 2018 года подписи президента дожидались 7 просроченных законопроектов. Но и прежде Порошенко неоднократно нарушал конституцию, затягивания с порядком принятия законов.

К примеру, проект о дисциплинарном уставе Нацполиции (4670) пролежал на столе президента 3 месяца, проект об упрощении досудебного расследования отдельных категорий уголовных преступлений (7279д), принятый в декабре прошлого года, также не подписан до сих пор. А принятый 24 ноября 2015 года закон о Госбюро расследований дождался визы Порошенко только 15 января 2016-го. Все это, говорят юристы, может плохо обернутся для самого Порошенко.

«Невыполнение норм Конституции вполне может стать поводом для иска против президента, когда его полномочия закончатся. Прецедент с Януковичем в этом смысле открывает широчайшие возможности. Тем более, что Порошенко превышал сроки подписания законов неоднократно», — уверен старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Людям дают легко обыграть Фонд гарантирования вкладов

ФГВФЛ нарушает процедурные нормы подачи судебных исков — Верховный суд.

У клиентов проблемных банков появилась еще одна возможность оспорить действия Фонда гарантирования вкладов физлиц. Чиновники начали путаться в правилах подачи исков — их отправляют в суды и из центрального аппарата ФГВФЛ, и от имени временного администратора/ликвидатора. И нарушают в этой части действующее законодательство — об этом говорится в заключении Верховного суда по делу №916/2024/17.

«Анализ первого предложения части 2 статьи 37 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» следующего содержания: «Фонд непосредственно или уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий имеет право: с применением грамматического способа толкования норм права в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 47 настоящего Закона свидетельствует о том, что употребление законодателем в указанной норме именно разделительного союза «или», а не связующего «и». «И» означает невозможность одновременной реализации Фондом непосредственно и назначенной им полномочий лицом тождественных функций, в частности органа управления неплатежеспособного банка», — говорится в нем.

То есть центральному аппарату ФГВФЛ не запрещается судиться по делам проблемных банков, просто нельзя это делать одновременно с администраторами. От чиновников требуют четко определиться по каждому банку: оставить полномочия для судов самому Фонду гарантирования или передать их представителю — временному администратору или ликвидатору. А после придерживаться этого решения.

«Фонд непосредственно может реализовывать законодательно определенные полномочия органа управления конкретного банка только в случае, если такие полномочия не были им делегированы уполномоченному лицу или ранее делегированные полномочия уполномоченного лица были отозваны (возвращены) Фондом», — говорится в заключении Верховного суда.

Этим всем ВС не открывает никакой Америки, а просто напоминает ФГВФЛ о том, что нужно исполнять действующее законодательство.

«Это все старые требования, просто Фонд гарантирования часто их нарушает. Из-за низкой квалификации его юристов или умышленно — точно неизвестно. Но я больше склоняюсь ко второй версии. Такая не компетенция может очень дорого стоить государству и пострадавшим вкладчикам, которые стоят в 4-ой очереди кредиторов и рассчитывают на компенсации по депозитам свыше 200 тыс. грн. Когда ФГВФЛ «ошибается» с подачей исков и проигрывает дела в судах, он проигрывает их деньги», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банков-банкротов не могут забрать свои средства из Фонда гарантирования вкладов

Вкладчики банков-банкротов не могут забрать гарантированные государством суммы из Фонда гарантирования вкладов физлиц.

Отмечается, что Фонд гарантирования вкладов физлиц изобрел схему, которая пользуется для блокирования средств вкладчиков. Между собой ее называют ‘схеме Оленчика’. Андрей Оленчик — это заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц.

‘Вся беда заключается в том, что иски, а с ними и судебные решения, в большинстве случаев формируются по сценарию Фонда и его главного идеолога А.Оленчика.

Это его ноу-хау заслуживает отдельной награды, когда уполномоченное лицо Фонда (ликвидатор — ред.) и сам Фонд рассматриваются как две независимые структуры в процессе возмещения вкладов, и Фонд ‘не виноват’ и не может занести вкладчика в Реестр на выплату средств, потому что уполномоченное лицо не включило его вкладов в Перечень, а потому вся ‘ответственность’ возлагается на уполномоченное лицо, которое не несет и не может нести никакой ответственности перед вкладчиками банка, потому что она является лишь рядовым сотрудником Фонда’, — рассказал Леонид Кучеренко.

Поэтому он рекомендует вкладчикам указывать в своих судебных исках прежде всего ответчиком Фонд гарантирования вкладов физлиц, а уже потом уполномоченных лиц. ‘Как отмечается в ч.8 ст.35 Закона ‘Уполномоченное лицо Фонда в своей деятельности подотчетна Фонда, который несет ответственность за действия уполномоченного лица Фонда о процедуре вывода неплатежеспособного банка с рынка’.

Вкладчики и их представители подыгрывают Фонду, указывая в исках ответчиком уполномоченное лицо, не задумываясь о ее правовом статусе в правоотношениях с вкладчиками банков, а этот статус самом деле никакой’, — пояснил он. Л.Кучеренко отметил, что именно Фонд гарантирования вкладов физлиц, а не его уполномоченные лица является гарантом возмещения средств. ‘Фонд, а не отдельные его работники, является гарантом выплат, от которых он сознательно и незаконно открещивается’, — подчеркнул он.

Против Фонда гарантирования вкладов массово судятся вкладчики ‘Дельта банк’, ‘Экспобанк’, ‘БГ Банк’, ‘Крещатик’, ‘Банк Контракт’, ‘Банк Национальные инвестиции’, ‘ВиЭйБи Банк’, ‘Банк Михайловский’ и других банков. Недавно Высший административный суд Украины подтвердил неправомерное ликвидации банка ‘Хрещатик’.

На очереди банк ‘Михайловский’, который так же в Высшем административном суде будет оспаривать свою ликвидацию. По словам юриста Ростислава Кравца, сегодня в украинских судах в целом оспаривают как бездействие НБУ, которое заключалось в несвоевременной ликвидации банков, так и деятельность НБУ, которая заключалась в незаконном выводе банков с рынка.

‘Если обжалуется бездействие НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных, именно бездействие, то это на пользу лицам, которые это оспаривают: и вкладчикам, и клиентам банка. Потому что в дальнейшем в связи с тем, что НБУ не действовал должным образом и привел к этой ситуации, можно взыскать средства непосредственно с НБУ’, — отметил Р.Кравец.

Что касается вкладчиков тех банков, которые оспаривают незаконность постановлений НБУ и собственно ликвидацию, им должен компенсировать все Фонд гарантирования вкладов физлиц. При этом безразлично, суд признает тот или иной банк законно ликвидированным, или не признает, отметил юрист.

‘На мой взгляд, в любом случае — отменено это решение, ни ФГВФЛ — должен оплатить гарантированные 200 тыс. грн, а в дальнейшем уже разбираться с акционерами и теми активами, которые в банке остались’, — подчеркнул он. Напомним, незаконную ликвидацию банка ‘Михайловский’ подтвердила независимая экспертиза.

UNN

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам объяснили, как правильно судиться с Фондом гарантирования вкладов

Людей будут отправлять в суды гражданской юрисдикции.

Украинцам объяснили, в какие суды подавать иски против Фонда гарантирования вкладов физлиц. Рассматривая дело №6-1489цс16, Верховный суд постановил, что споры по дополнительным соглашениям с банком с временной администрацией или ликвидатором проблемного банка должны рассматриваться в судах гражданской юрисдикции, а не в административных.

«ВСУ разграничил юрисдикцию судов общей юрисдикции, а также хозяйственных и административных в случаях, когда в банке введена временная администрации или, когда его поставили на ликвидацию. В этих случаях нужно идти в районный суд, а не в хозяйственный или административный. Я бы не говорил, что тот или иной суд более или менее расположен к населению — все они выносили разные решения. Ключевое здесь другое — люди наконец понимают, куда им нужно идти и не тратят время понапрасну. Раньше на этот счет были разные трактовки, и это создавало массу проблем», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, из-за отсутствия однозначной позиции по распределению судов, люди теряют даже не месяцы, а годы.

«Клиент банка обращается, допустим, в административный суд, дело рассматривается в первой, апелляционной, кассационной инстанции, принимаются решения по сути, что может занимать не один год. И уже на стадии рассмотрения дела Верховным судом, ВСУ принимает решение, что этот спор не может рассматривается в порядке административного производства и отправляет истца в суд общей юрисдикции. И клиенту банка нужно начинать все заново уже в другом суде, а главное он не застрахован от того, что на уровне кассации или же Верховного суда ему снова не откажут из-за неправильного выбора юрисдикции. Поэтому сейчас для клиента проблемного банка, будь то физлицо или предприятие, важно, чтобы суды выработали единую позицию по вопросу кто же из них будет рассматривать такие споры», — объяснила UBR.ua юрист практики контрактного права АО «Вдовичен и партнеры», адвокат Елена Гаврилова.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист прокомментировал проигрыш Фонда гарантирования вкладов в судебном деле банка “Михайловский”

Действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” вполне ожидаемо признаны незаконными в Высшем административном суде Украины.

Об этом в комментарии УНН сообщил управляющий партнер юридической фирмы “Неоклеус и Довбенко” Андрей Довбенко.

“Принятое 25 мая 2017 Высшим административным судом Украины решение по делу №826/17720/16 было ожидаемо, поскольку при непредвзятом изучении постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 не содержало сколько-нибудь твердых аргументов в обоснование позиции о правомерности решения ФГВФЛ относительно ничтожности договора факторинга №1905”, — отметил он.

Иными словами, суд признал законной передачу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовым компаниям. А действия ФГВФЛ, направленные на установление ничтожности этой сделки — противоправными.

Несмотря на проигрыш ФГВФЛ в административных судах, он по-прежнему призывает заёмщиков банка “Михайловский” погашать кредитную задолженность по их реквизитам, что, по мнению, юриста, является весьма сомнительным.

“Непрекращающиеся попытки ФГВФЛ убедить заемщиков в необходимости погашения кредитных обязательств в пользу именно банка „Михайловский“ в целом понятно. Учитывая предусмотренные ЗУ „О системе гарантирования вкладов физических лиц“ обязательства ФГВФЛ перед вкладчиками обанкротившегося банка, желание Фонда, вопреки сложившимся обстоятельствам, вернуть в распоряжение банка максимально количество средств вполне объяснимо. Однако учитывая имеющиеся на данный момент решения различных судов, наличие у Фонда правовых оснований для таких утверждений — под большим вопросом”, — сказал эксперт.

Он напомнил, что в одном из своих пресс-релизов, опубликованных после очередной неудачи в административном суде, ФГВФЛ подчеркивал, что окончательное решение по вопросу действительности договоров факторинга может быть принято в рамках хозяйственного или гражданского, а не административного судопроизводства.

Но и в этих судах Фонд гарантирования вкладов терпит фиаско. К примеру, Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл недавно и хозяйственный суд. Суд признал правомерными права требования финансовой компании “Фагор” по кредитным договорам банка “Михайловский”. При этом банку “Михайловский”, где сейчас находятся ликвидаторы Фонда гарантирования вкладов, отказано в требованиях о возврате банку от ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор” документов, полученных по договорам факторинга, о признании отсутствующими у “ФК “Фагор” прав требования по кредитным договорам и о признании недействительным договора факторинга между ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор”.

“Указанное решение представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку указанные требования базировались на том, что договор факторинга №1905 (между банком и ФК „Плеяда“) является ничтожным. Указанный факт банком в этом иске презюмировался исключительно на основании того самого решения управляющего Фонда, которое обжаловалось в административном порядке.

Соответственно, поскольку это решение было административным судом отменено — по сути исчез весь базис для исковых требований банка в этом процессе”, — пояснил А.Довбенко.

Напомним, юрист Ростислав Кравец заявил, что финансовые компании “Фагор” и “Плеяда” в праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов по факту вымогательства денег с заемщиков банка “Михайловский”.

Также напомним, суд признал ликвидацию банка “Михайловский” незаконной.

Как ранее сообщал УНН, 7 июня ГПУ и СБУ задержали на взятке 5 млн долларов сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ей инкриминируют организацию преступной схемы вымогательств денег от руководителей ликвидированных банков.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов физлиц обвинили во введении в заблуждение заемщиков банка «Михайловский»

Должностные лица Фонда гарантирования вкладов должны понести ответственность за мошеннические действия в отношении заемщиков банка «Михайловский» и незаконное вымогательство средств от них.

Об этом в комментарии УНН сказал правозащитник Ростислав Кравец.

Он пояснил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл суды в спорах за кредитный портфель банка “Михайловский”. Суды признали законной продажу кредитного портфеля финансовым компаниям. Поэтому ФГВФЛ не имеет на него прав.

“В связи с тем, что Высший административный суд Украины в очередной раз подтвердил то обстоятельство, что переуступка задолженности состоялась должным образом и в законодательном поле — Фонд гарантирования вкладов (ФГВФЛ) не является надлежащим кредитором по этим договорам и не имеет права требовать от заемщиков банка „Михайловский“, именно по тем договорам, которые были уступлены этим финансовым компаниям, уплаты в его пользу”, — отметил Р.Кравец.

Юрист также отметил, что Фонд гарантирования вкладов должен вернуть финансовым компаниям все средства, которые он получил от заемщиков банка “Михайловский”.

“По моему мнению, у финансовых компаний есть все основания уже обращаться в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов именно за подобные мошеннические действия по введению людей в заблуждение и фактически незаконное вымогательство средств, которые они должны были платить по этим кредитным договорам”, — добавил Р.Кравец.

В общем, по мнению правозащитника, от решения Высшего админсуда выигрывают не только заемщики, но и вкладчики банка “Михайловский”.

“Заемщики банка будут возвращать средства финансовой компании, а финансовая компания их выплачивать вкладчикам”, — отметил он.

Напомним, 25 мая 2017 года Высший административный суд Украины признал правомерным продажу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовой компании. Тем самым суд признал действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” противоправными.

Кроме того, 15 мая 2017 года Окружной административный суд столицы признал незаконным ликвидацию банка “Михайловский”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: ГФС может выиграть суды против Фонда гарантирования вкладов

Эксперт считает высокими шансы Налоговой обязать через суд акцептировать свои требования.

У Государственной фискальной службы достаточно большие шансы выиграть судебные процессы против Фонда гарантирования вкладов физлиц, заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«На мой взгляд вопросы уплаты налогов, которые возникли до и в период осуществления ликвидации банков не до конца урегулированы. Профильным законом («О системе гарантирования вкладов физических лиц») предусмотрено, что при осуществлении ликвидации в банке не возникает никаких дополнительных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов — обязательных платежей), кроме расходов, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры. Требования по обязательствам банка по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), которые возникли во время проведения ликвидации, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры и погашаются в седьмую очередь», — напомнил юрист.

Но напомнил при этом, что сумма налогов постоянно растет, и подчеркнул, что Налоговая абсолютно логично просит включить свои требования в перечень акцентированных Фондом.

«Однако в связи с недостаточной урегулированностью этого вопроса возникают проблемы по акцептированию текущих требований. На мой взгляд шансы у налоговой доказать обязать через суд акцептировать такие требования достаточно велики», — подчеркнул Кравец.

Напомним, что на днях в Фонде гарантирования вкладов физлиц сообщили, что ГФС развернула судебные споры против ликвидаторов украинских банков: письмом №27-10901/17.

«В Фонде гарантирования вкладов физических лиц имеется информация о представлении органами ГФС исков к уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банков о признании противоправной бездеятельности и обязательства совершения действий. Исковые требования в большинстве случаев связаны с отказом банков акцептовать кредиторские требования ГФС, возникшие до и в период временной администрации, а также те, которые возникли во время ликвидации», — говорилось в сообщении ФГВФЛ.

В ФГВФЛ напомнили, что обязательства по уплате налогов и сборов не исполняются в первоочередном порядке. И что его уполномоченные лица должны руководствоваться ст. 52 «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Она ставит ГФС в седьмую очередь в списке вместе с остальными кредиторами, после вкладчиков проблемных банков и Нацбанка.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Реформа системы гарантирования вкладов: больше банков-банкротов и риски для клиентов

При отсутствии системного подхода нововведение нарушит права потребителя.

В первые дни февраля в прессе появилось заявление заместителя директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) Андрея Оленчика о том, что в Украине собираются вернуть институт временного участия банков в Фонде. По словам чиновника, в данный момент уже разрабатывается соответствующий законопроект, поскольку принятие такого документа — часть условий МВФ для предоставления Украине очередного транша валютной помощи. Возврат института временного участия банков в ФГВФЛ призван дать сигнал вкладчикам о том, что в данном банке рискованно делать депозитный вклад. Таким образом в Фонде надеются снизить суммы выплат по вкладам после банкротства банков. Однако эксперты предостерегают, что главная проблема отечественной банковской системы не только в порой высокой рискованности деятельности банков, но и в том, что НБУ и ФГВФЛ недобросовестно контролируют финучреждения. Поэтому временное участие в Фонде само по себе не решит глобальной проблемы.

Что предлагают

Сегодня все Украинские банки, вне зависимости от того, какую деятельность они ведут, обязаны быть участниками ФГВФЛ и платить в него взносы. Взамен в случае, если банк признан неплатежеспособным, все его вкладчики получают возмещение своих депозитных вкладов в полном объеме, но не более 200 тыс. грн на один вклад.

Институт же временного членства предполагает, что при определенных обстоятельствах ФГВФЛ вправе признать банк «временным членом». По словам Оленчика, это необходимо делать, если банк ведет себя на рынке некорректно, а также занимается слишком рискованной деятельностью.

Суть нормы заключается в том, что в случае признания банка неплатежеспособным Фонд не будет компенсировать вкладчикам депозитные вклады, которые были сделаны после того, как банк попал в разряд «временных участников». Таким образом суммы компенсаций по вкладам могут значительно сократиться, а потенциальные вкладчики уберечься от рискованных инвестиций, поскольку банки обязаны сообщать им о своем статусе «временного участника» ФГВФЛ.

Следует сказать, что институт временного членства в ФГВФЛ уже существовал в Украине и был отменен в декабре 2011 года с принятием нового закона «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц». Тогда банки переводили в разряд временных членов, если те не выполняли требования НБУ по достаточности капитала и платежеспособности. Также банки попадали в разряд «временных участников», если Нацбанк приостанавливал действие банковской лицензии.

В качестве обоснования возврата к временному участию в Фонде Оленчик привел данные о том, что за три последних года ФГВФЛ компенсировал вкладчикам 81 млрд грн, тогда как за 11 лет работы Фонда, до 2012 года — всего 4 млрд грн.

Две стороны одной медали

Мнения экспертов по поводу оправданности возвращения института временного участия в ФГВФЛ разошлись. Одни считают, что мера правильная, другие — что совершенно бесполезная. Впрочем, все они сходятся в том, что Фонду действительно удастся сократить свою финансовую нагрузку по выплате компенсаций по вкладам. Однако для усовершенствования и оздоровления системы гарантирования вкладов одного возврата временного участия не хватит.

Как считает финансовый аналитик Виталий Шапран, временное участие в конце 2011 года отменили под давлением банковских лоббистов.

«Это делали под видом улучшения в глазах населения работы системы гарантирования вкладов, чтобы вкладчикам не нужно было следить за статусом банка в ФГВФЛ», — поясняет он.

Действительно, представители банковской среды не слишком довольны новостью о намерениях вернуть институт временного участия в ФГВФЛ. С критикой инициативы уже успела высказаться глава Ассоциации защиты банков Екатерина Назимко. По ее мнению, хоть новый закон и будет содержать перечень критериев, по которым банки переводят в категорию временных участников Фонда, но на практике такие решения могут приниматься и субъективно.

«А как только вкладчикам станет известно об изменении статуса банка, сразу же начнется отток депозитов, что в конечном счете всегда приводит к признанию банка неплатежеспособным», — заявила она.

Похожего мнения придерживается и советник Адвокатского объединения Spenser & Kauffmann Николай Лихачев.

«Введение института временного участника может спровоцировать новую волну банкротств. Как только банк переводится в категорию временных участников ФГВФЛ, вкладчики сразу забирают свои вклады, тем самым доводя банк до банкротства. Кроме того, механизм перевода банка в категорию временного участника ФГВФЛ и последующие банкротства коммерческих банков могут привести к монополизации рынка государственными банками, потому что вклады в эти финансовые учреждения гарантируются государством», — поясняет он.

В то же время адвокат Ростислав Кравец считает, что если у контролирующих органов есть основания считать, что банк вот-вот станет неплатежеспособным или допускает какие-либо другие серьезные нарушения, то логичнее будет вообще запретить такому финучреждению принимать депозиты.

«Если ясно, что банк не может вернуть депозиты, то я не думаю, что ему можно разрешать их привлекать. И это уже вопрос не только ФГВФЛ, но и Нацбанка. Ведь речь идет уже не только о физлицах, но и о юрлицах, которые потеряли значительно больше. Поэтому, я считаю, что инициатива с возвратом временного участия в Фонде абсолютно не нужна», — говорит Кравец.

Однако, как считает Шапран, значительного оттока депозитов из добросовестных банков не стоит опасаться, поскольку в Украине пока что нет альтернативных банковским вкладам инструментов для инвестиций.

«Конечно, это добавит дискомфорта вкладчикам, но итоги банковского кризиса нужно учесть, и такой статус (временного участника ФГВФЛ, — «Апостроф») действительно необходим. Тут Фонд должен получить возможность блокировать операции по дроблению вкладов у тех банков, топ-менеджмент которых уже собрался «на выход», — поясняет Шапран.

В то же время, как считает руководитель проекта Prostopravo.com.ua Екатерина Гутгарц, при определенных условиях временное участие в ФГВФЛ может превратиться в очередное средство «расправы» с неугодными банками. Этому могут способствовать размытые критерии, по которым участников фонда будут относить к категории временных.

Риски для клиентов

Несколько иная ситуация с соблюдением прав потребителя. Как считают опрошенные «Апострофом» юристы, в данной ситуации весьма много факторов, которые могут привести к нарушениям в этой сфере. Старый закон, действовавший до 2012 года, предполагал, что банк, отнесенный к категории временных участников Фонда, обязан был в письменном виде предупреждать своих клиентов об этом факте. Сюда входят и объявления в офисе банков, и письменные уведомления при проведении операций и заключении депозитных и прочих договоров.

Однако если банк не сильно заботится о соблюдении этих правил, а клиент не стремится изучить тонкости сделки, возрастают риски для клиентов банка.

«Права потребителя будут нарушены, если при заключении договора банковского вклада человека не проинформируют о том, что на его вклад не распространяются гарантии Фонда, а также если Фонд получит право принимать такое решение «задним числом». Также не стоит забывать о том, что гарантии ФГВФЛ распространяются не только на средства на депозитных, но и на текущих счетах физических лиц. Потребитель может и не знать о том, что банк переведен в категорию временных участников до того, как на его текущий счет поступят средства, не говоря уже о заработной плате или социальных выплатах», — отмечает Гутгарц.

Зарубежный опыт

В то же время, по словам Шапрана, институт временного участия в Фонде гарантирования вкладов – распространенная практика в других странах.

«Если банк проблемный, он меняет статус в системе страхования вкладов. Ведь если вы заболели и пришли страховать свое здоровье в страховую компанию, то для вас будет высокий тариф, поскольку вероятность необходимости лечения возрастает, также и в системе страхования вкладов», — говорит он.

Однако, как считает Кравец, Украине стоило бы не просто ужесточать условия участия банков в системе гарантирования вкладов, а рассматривать и альтернативные варианты для защиты депозитов, которыми могли бы воспользоваться украинские вкладчики.

«В результате текущего финансового кризиса пострадало огромное количество клиентов банков. И очень часто речь шла о потере сумм, значительно больших, чем $ 6-7 тыс., которые компенсируются Фондом. В Европе же в среднем возмещается около 100 тыс. евро с вклада. Более того, в большинстве случаев речь идет даже не столько о гарантировании вкладов, столько об их страховании. То есть клиенты просто оплачивают страховку, пока закончится срок депозита. И выплаты по этой страховке получаются разные, потому что одни страхуют 100 тыс., а другие — миллион», — говорит адвокат.

Также Кравец отмечает, что чиновники, реформирующие систему гарантирования вкладов, должны принимать во внимание, что сегодня в Конституционном суде находится обращение Пленума Верховного суда Украины (ВСУ) относительно неконституционности действующего закона «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц». Пленум ВСУ указывает на то, что этот документ в определенных случаях нарушает права определенных категорий вкладчиков при выплате компенсаций ФГВФЛ. Это обстоятельство и все, изложенное выше, говорит о том, что проблемы в системе гарантирования вкладов гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. И одним делением банков на разные категории не обойтись.

«Фонд гарантирования вкладов за все время своего существования ни разу убедительно не доказал, что он стоит на страже интересов именно вкладчиков, — считает Кравец. — На мой взгляд, и у ФГВФЛ, и у Нацбанка сегодня есть инструменты контроля за платежеспособностью банков, которые они не используют в полной мере. Это и возможности получать регулярную отчетность в онлайн режиме, информацию о деятельности и балансе банков и т.д. Факт, что НБУ не справляется со своими обязанностями регулирования и контроля, уже подтвержден решениями судов, в которых говорится, что, например, тот же «Брокбизнесбанк» обанкротится по причине бездеятельности НБУ». Поэтому, как считает адвокат, системе гарантирования вкладов нужны кардинальные изменения, а не точечные решения.

Антонина Бажан, АПОСТРОФ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам подсказали, как правильно судиться с Фондом гарантирования вкладов

Верховный суд Украины разъяснил, как правильно судится с Фондом гарантирования вкладов физлиц.

Он выдал свою правовую позицию, рассматривая дело №761/3744/15-ц: по иску Дана Бялика, который пытался взыскать с ФГВФЛ моральный ущерб в размере 5 тыс. грн., а также упущенную выгоду в размере 10,5% годовых на сумму не выполненного денежного перечисления.

Данное постановление было разослано по банковской системе директором юридического департамента ФГВФЛ Виктором Новиковым

«ВСУ надеюсь поставил теперь точку в спорах с ФГВФЛ и указал, что подсудность дел по спорам с Фондом, проистекающим из гражданско-правовых отношений подведомственна исключительно гражданской юрисдикции. Таким образом, если речь идет о взыскании средств с Фонда, то спор подведомствен гражданской или хозяйственной юрисдикции. Если же речь идет о признании неправомерными действий и обязательстве совершить действия, то спор подведомствен административной юрисдикции», — прокомментировал UBR.ua документ старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Теги: депозит, проблемные банки, суд, Фонд гарантирования вкладов, ФГВФЛ

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Против руководителя Фонда гарантирования вкладов возобновили уголовное дело

Соучастником в деле Константина Ворушилина может стать первый зампред Нацбанка Александр Писарук.

Шевченковский районный суд г. Киева возобновил уголовное расследование в отношении директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц Константина Ворушилина. Соответствующее постановление по делу №761/35688/15-к вынесла судья Наталия Сиромашенко. С ним можно ознакомиться ЗДЕСЬ.

Инициировал расследование адвокат Ростислав Кравец, который через суд возбудил дело (№42015100100000220) по статье уголовного кодекса 358, а также за нарушение ст. 13 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Ворушилина обвинили в том, что он остается одним из акционеров Международного инвестиционного банка, в котором он возглавлял наблюдательный совет с 2008 г. по 2014 г. Хотя не имеет права им быть по профильному закону Фонда (эта структура занимается ликвидацией проблемных банков и есть конфликт интересов).

Как сообщается на сайте Нацбанка, на 5 июня 2015 г. Константину Ворушилину принадлежало 5,2% акций МИБ (Фонд гарантирования он возглавил в октябре 2014 г.). Крупнейшим же владельцем Международного инвестбанка с пакетом в 60% акций являлся президент Украины Петр Порошенко.

Досудебное расследование по иску против Ворушилина было начато 3 сентября 2015 г., но оно продлилось совсем недолго — до 12 сентября. Сейчас Национальную полицию обязали его снова возобновиться.

Как заверил истец, он готов обжаловать закрытие дела, если правоохранители снова оперативно свернут расследование. «Будет новое ходатайство и обжалование. Пока не проведут объективное расследование», — заверил «Вести» Ростислав Кравец.

И сообщил, что в деле вскоре могут появиться соучастники. «Готовлю иск еще и в отношении одного из членов административного совета Фонда гарантирования, являвшегося на тот момент и до сих пор по совместительству еще и первым заместителем председателя Нацбанка Александра Писарука. Он принимал решение о назначении Ворушилина на руководящий пост в Фонде, несмотря на то, что тот оставался акционером Международного инвестбанка. Чтобы Писарук, который с начала 2016 г. увольняется из НБУ (это было официально заявлено пресс-службой Нацбанка), мог дать показания в суде, то есть находился на территории Украины, подам ходатайство о его невыезде из страны. То есть о приостановке действия его загранпаспорта», — сообщил «Вестям» Кравец.

Планирует ли Константин Ворушилин продавать акции Международного инвестиционного банка или уже от них избавиться — неизвестно. «Вести» обратились за комментарием в Фонд гарантирования вкладов, однако на момент публикации статьи, его не получили.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры