Архив метки: взыскивать

Банкам позволили дважды взыскивать с украинцев один долг

Они смогут изымать залоги даже при погашении задолженности.

В ходе судебных споров по ипотечным кредитам, с украинцев могут начать дважды взыскивать долги по займам. Основания для этого банкам недавно предоставил Верховный суд, который, рассматривая дело №6-939цс15, поставил, что расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотеки.

«Иными словами, неважно, что человеку удалось оспорить в суде кредитный договор — признать его недействительным. Это не значит, что банк больше не может больше отнять квартиру или дом и продать их в счет погашения займа. Нет, все он может — постановил ВСУ. Из-за того, не оспорен еще и договор залога, банк сможет на его основании взыскать жилье и выселить должника. При этом совершенно беззащитными из-за постановления Верховного суда остаются те заемщики, которые при оспаривании кредитного договора выплачивали свои задолженности — так нередко случается. Кредитные договоры расторгаются в судебном порядке при погашении долгов. И выходит, что человек уже совершил выплату, но залог все равно остается в руках у банка, и тот может его взыскать. И деньги получил, и квартиру — двойное взыскание», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Это стало уже стандартной процедурой для наших банков: во время кредитных тяжб, они не только добиваются положительного решения суда о признании кредитного договора действительным, но еще и подают иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. И даже если заемщик сошелся с банком в вопросе ничтожности кредитного договора при условии выплаты всей задолженности или ее части (обычно банк соглашается на «прощение» части долга), юристы советуют все правильно оформить. Чтобы потом не платить дважды.

«Ответчику необходимо на судебном заседании предоставить копию решения «первого» суда и показать, что взыскание задолженности уже осуществилось. В ином случае удовлетворение иска касательно ипотеки будет ничем иным как «двойным взысканием». Зачастую в таких случаях суды данные иски не удовлетворяют», — объяснил «Вестям» управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Юристы понимают, почему ВСУ решил оставить банкам максимум возможностей для взыскания кредитной задолженности — слишком уж часто заемщики вступали в сговор с судьями и выводили имущество из обеспечения. Об этом говорят открыто. «Ипотечные споры традиционно считаются самым коррумпированным типом судебных дел. Не секрет, что на «снятие ареста» существует стабильный спрос, позволявший, до определенного момента, успешно выводить из-под удара ипотечное имущество путем обжалования решений первой инстанции и дальнейшей перепродажи для создания добросовестного приобретателя», — сказал нам старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов. По мере распространения той или иной практики ВСУ постепенно прикрывает раз лазейки. Но заемщики достаточно быстро находят новые.

Тем не менее, правоведы все же надеются, что правовые заключения судов высших инстанций будут формулироваться еще и так, чтобы банки не могли ими пользоваться для двойных взысканий с порядочных заемщиков.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Через третейские суды запретили взыскивать долги и имущество украинцев

Человек может обжаловать их решение, если оно уже было вынесено.

У заемщиков появился еще один шанс оспорить взыскание задолженности по кредитам и вернуть себе квартиры, машины, землю и любое другое имущество, отобранное банком. Это стало возможно для случаев, когда судебные споры по таким делам происходили не в судах общей юрисдикции, а в третейских судах. Благодаря решению Верховного суда: рассматривая дело №6-856цс15, он запретил финансистам использовать третейские суды в спорах о взыскании задолженности по потребительским кредитам.

«15 февраля 2011 г. были внесены изменения в закон о третейских судах, которые не согласуются с законом о защите прав потребителей — то есть не применимы в спорах по потребкредитам. Потому ВСУ и постановил, что третейские суды не имеют права рассматривать тяжбы по потребительским кредитным договорам. По сути их запретили для рассмотрения дел граждан, и оставили только для юрлиц либо не потребительских кредитов», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Отлучение третейских судов от споров граждан никого не удивил. Такие суды часто создавались при финучреждениях и служили только их интересам: по разным оценкам, они выносили от 90% до 95% решений в пользу банков, часто даже не вникая в суть дела.

«Такая практика часто приводила к нарушению прав должников — потребителей услуг банков и кредитных союзов. На эти нарушения все чаще стали обращать внимание, что, в конечном итоге привело к тому, что законодательно третейские суды были лишены сначала права рассматривать споры, касательно признания права собственности на недвижимое имущество, а затем и по таким категориям дел, как защита прав потребителя», — сказала «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Заемщикам, по делам которых третейские судьи уже успели вынести свои постановления, не советуют опускать руки. «Согласно ст.51 Закона о третейских судах, решения третейского суда могут быть обжалованы в суде согласно общим правилам подсудности в только течение трех месяцев», — отметил старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов. Однако он допускает, что финансисты постараются обойти этот момент — станут чаще действовать через посредников — коллекторов — и через суды общей юрисдикции. «Фактически постановление ВСУ никак не препятствует банкам реализовывать обычную стратегию: уступка права требования — коллекторские действия — обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога — получение решения — исполнение решения», — подчеркнул Абрамов.

Юристы настаивают на тотальной коррекции кредитных договоров с физлицами. «Нужно полностью запретить использование третейской оговорки в соглашениях о потребкредитовании. Она еще существует почти у всех банков, несмотря на изменения в законодательстве», — заверил «Вести» управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры