Архив метки: взыскать

Получить от власти все: людям и бизнесу разрешили взыскать долги с мэрий

Местным властям больше не дадут сваливать все задолженности на коммунальные предприятия и безнаказанно закрывать их. Придется платить.

Украинским муниципалитетам и горсоветам больше не удастся отвертеться от долгов своих компаний — коммунальных предприятий. Местным властям придется по ним платить, как только будет доказана их вина в банкротстве. Соответствующее решение приняла Большая палата Верховного суда по делу №5023/4388/12, чьи постановления, как известно, обжалованию не подлежат.

Сам спор возник в Харьковской области после того, как Лозовский городской совет изъял 94% всего имущества со своего КП «Комбинат коммунальных предприятий». Из-за этого на балансе предприятия остался минимум основных средств, и ему пришлось свернуть свою работу. Оно просто не могло продолжать дальнейшую деятельность.

«Местный горсовет применил давно обкатанную схему — свалить на компанию все долги и вывести основные активы. Дабы потом запустить процедуру банкротства, и концы в воду. Чтобы не рассчитываться с кредиторами. Их решили оставить с носом, как часто бывает в подобных случаях. Однако на этот раз попался дотошный арбитражный управляющий, он обратился с иском к собственнику предприятия, — горсовету — который довел его банкротства. Доказал, что именно горсовет виновен в финансовых проблемах «Комбината коммунальных предприятий». Потому именно местные власти, а не комбинат, должен рассчитываться с кредиторами», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы не смогли вспомнить UBR.ua аналогичных развязок в подобных делах, и назвали новое постановление БП-ВС настоящей сенсацией.

«Данное решение является достаточно революционным, поскольку сформированная на сегодняшний день судебная практика заключалась в том, что коммунальные предприятия должны были самостоятельно нести ответственность по своим долгам. А в привлечении к ответственности муниципалитетов суды отказывали в связи с недоказанностью их причастности к банкротству таких предприятий», — подчеркнул UBR.ua управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex», адвокат Виктор Мороз.

Суды вообще иначе оценивали ситуацию с долгами на местах, потому кредиторам не удавалось получить своего.

«Ранее судебная практика шла в таком ключе, что статьи 77,78 Хозяйственного кодекса Украины не применялись. И кредиторам было сложно доказать, как причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и банкротством коммунального предприятия, так и наличие правовых оснований для взыскания задолженности с местного совет», — объяснила UBR.ua адвокат АО «Litigation Group» Марина Силина.

Что всем с этого

Юристы не просто пришли в восторг от новых настроений в судах, они пообещали активно этим пользоваться — по аналогии привлекать к ответу и другие власти на местах.

«Например, как было в истории с банкротством банка «Хрещатик», когда за два дня было выведено со счетов около 800 млн. грн. Киевской горадминистрации. Столичный муниципалитет буквально приговорил это финучреждение к банкротству, и должен отвечать за него перед кредиторами. У нас уже около десятка крупных вкладчиков, которые пытают взыскать с КГГА свои депозиты свыше 200 тыс. грн. Новое решение БП-ВС поможет им в этом. Уверен, что после нашего выигрыша, Киевские власти завалят исками, и это будут заранее выигрышные дела», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Его коллеги добавили несколько других примеров.

«Кроме спора о защите прав вкладчиков банка «Хрещатик», можно вспомнить споры застройщиков аэропортов и стадионов к ЕВРО-2012, с которыми до сих пор не в полном объеме рассчитались местные власти. К тому же наше адвокатское объединение ведет сейчас несколько подобных споров, в частности в Черкассах, и надеюсь, что с учетом принятого БП-ВС решения, нам удастся защитить интересы наших клиентов», — рассчитывает Виктор Мороз.

Правоведы готовятся взыскивать с местных властей немалые суммы. Воодушевляют кредиторов и скоро вгонят в крупные убытки мэрии многих городов.

«Это решение может повлечь существенную нагрузку на бюджет муниципалитетов, если они не научатся эффективно управлять своими деньгами и имуществом», — резюмировал Мороз.

Елена Лысенко, UBR.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Минфину не удается взыскать долг у банка «Финансы и Кредит» — опоздал

Чиновники просрочили сроки подачи документов для реестра кредиторов, и теперь вовсю судятся с Фондом гарантирования.

Ликвидируемый с 2015 года банк «Финансы и Кредит» оказался должником Министерства финансов (ранее было известно лишь о задолженности в 5 млрд. грн. перед Нацбанком по рефинансированию). Информация выплыла в ходе рассмотрения судебного дела №910/14465/17 Большой Палатой Верховного суда. Это спор между Минфином и Фондом гарантирования вкладов физлиц, который может иметь очень большой резонанс: министерские служащие не успели вовремя подать заявление о включении их ведомства в реестр кредиторов «Финансов и Кредит», и те теперь не могут претендовать на средства от продажи имущества проблемного банка.

По действующему законодательству, Минфин обязан был подать все бумаги в 30-дневный срок. Но по факту не уложился в него.

«Министерство очень странно на процессе объясняло свою просрочку. Они уверяли, что Фонд гарантирования должен был прислать им официальный документ о запуске ликвидации банка, чего не было сделано. Хотя жесткого правила на этот счет просто нет. ФГВФЛ делает официальное заявление (обычно на своем сайте) о старте ликвидации, после чего включается таймер. Все, кому «Финансы и Кредит» были что-то должны, за 30 дней подать сведения, и будет составлен реестр. Так что ошибка Минфина налицо. А может и того хуже — коррупционный сговор. В любом случае нужно открывать уголовное дело в отношении ответственных лиц министерства и привлекать их к ответственности за халатность и злоупотреблением служебным положением. За это дают до 5 лет тюремного заключения, плюс возмещение прямого материального ущерба, который здесь может быть просто колоссальным», — заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Спор под номером 910/14465/17 не касается непосредственно внесения Минфина в реестр кредиторов. Его целью было определение подсудности, и ВС постановил, что дело должен рассматривать хозяйственный суд.

Вероятно, поэтому в заключении Большой палаты нет ни суммы тяжбы, ни истории — как именно у коммерческого банка «Финансы и Кредит» вообще мог возникнуть какой-либо долг перед Министерством финансов. Здесь остается только гадать. И наиболее вероятная версия — это задолженности, которые возникли у банка перед Всемирным банком.

В свое время Украина получала у ВБ кредит на $ 300 млн., и в рамках этой программы шла реализация кредитных проектов по финансированию малого бизнеса, местных органов самоуправления. В ней участвовал банк «Финансы и Кредит», и еще, кстати, такой же проблемный банк «Надра». После закрытия банков и заморозки денег, с проблемой возврата средств столкнулся уже Кабмин, ведь подобные проекты реализуются при предоставлении государственной гарантии. То есть правительство обязуется вернуть все средства Всемирному банку в случае любых форс-мажоров, и таких как закрытие банков, в том числе. Кстати, в сентябре 2017 года в СМИ просачивалась служебная записка замминистра финансов Юрия Буцы о необходимости погашения долгов прикрытых банков.

Похоже, что именно это и произошло: Минфин расплатился по долгам проблемщиков со Всемирным банком, и должен был вернуть эти деньги через Фонд гарантирования вкладов — по ходу распродажи ликвидационной массы. Однако не смог сделать это вовремя по всем процедурам, и пошел судиться.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что с них взять. Сможет ли государство взыскать задолженность с бывших собственников ПриватБанка

Последствия «выбивания долгов» из бывших акционеров ПриватБанка могут оказаться для страны весьма плачевными, в то время как экс-владельцы большинства прогоревших финучреждений страны продолжают уклоняться от погашения долгов.

В начале июля НБУ сообщил о старте процедуры взыскания долгов с бывших акционеров ПриватБанка, ссылаясь на то, что срок добровольной реструктуризации их кредитов истёк. На запрос Фокуса в Нацбанке ответили предельно лаконично, практически не отклоняясь от формулировки ранее обнародованного пресс-релиза. Регулятор подчеркнул, что конкретные способы взыскания долгов с бывших владельцев ПриватБанка пока не могут быть разглашены. «Речь может идти обо всех активах бывших акционеров, поскольку, например, под выдачу рефинансирования у Нацбанка есть личные гарантии Игоря Коломойского», — сказали в НБУ.

Теоретически, взыскать с экс-собственников ПриватБанка могут как кредиты рефинансирования НБУ, так и задолженность, которую в Нацбанке классифицировали как кредиты связанных лиц. Согласно информации, озвученной экс-главой НБУ Валерией Гонтаревой в мае 2017 года, задолженность по рефинансированию ПриватБанка на тот момент составляла 13,8 млрд грн. В одном из интервью Гонтарева подчеркнула, что Нацбанк не хочет гасить это рефинансирование, так как в этом случае будут утрачены залоги — реальные активы, принадлежащие Коломойскому, и его персональные гарантии.

Журавль в небе

Наиболее значимые активы, которые принадлежат входящим в группу «Приват» бывшим акционерам ПриватБанка Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову (второе и третье места в рейтинге Фокуса «100 самых богатых людей Украины» с состоянием по $ 1,2 млрд у каждого), — около 42% акций нефтегазодобывающей компании «Укрнафта»; крупнейшая авиакомпания Украины МАУ; «Укртатнафта», которая контролирует Кременчугский нефтеперерабатывающий завод и значительную часть АЗС страны; Марганецкий и Орджоникидзевский ГОКи; ферросплавный бизнес и медиахолдинг «1+1 медиа».

Образно говоря, государство не желает довольствоваться «синицей в руке» в виде возвращённых кредитов рефинансирования и засматривается на «журавля в небе». Как сообщил недавно Александр Шлапак, задолженность по кредитам связанных с группой «Приват» компаний оценивают в 190 млрд грн, не считая 8,4 млрд грн обесцененных процентов, которые также подлежат взысканию. То есть теоретически речь может идти о сумме около 200 млрд грн, которая заметно превышает стоимость активов группы «Приват», по оценке Фокуса. По крайней мере государство уж точно попытается вернуть 117 млрд грн, влитые в банк в процессе национализации.

Колеблющаяся линия партии. Пётр Порошенко и Игорь Коломойский неоднократно достигали компромисса по политическим и бизнесовым вопросам. Однако их ситуативный союз никогда не был долгим

В НБУ объёмы взыскания не уточнили и сослались на то, что возврат средств прежде всего находится в компетенции национализированного ПриватБанка и будет проходить аналогично обычной процедуре взыскания в случае просрочки долгов. По словам управляющего партнёра АО Suprema Lex Виктора Мороза, это означает начало ряда судебных процессов, в рамках которых бывшим акционерам ПриватБанка предъявят претензии по долгам финучреждения, в частности по инсайдерским кредитам.

В успехе подобных начинаний сомневаются практически все опрошенные Фокусом эксперты. «Единственное, что реально, — отобрать активы, которые бывшие акционеры дали в залог Нацбанку под кредиты рефинансирования», — говорит руководитель аналитического отдела инвесткомпании Concorde Capital Александр Паращий. В частности, это несколько самолётов Boeing 737 и треть курорта «Буковель».

Однако, по мнению Паращия, даже с залогами под рефинанс всё непросто, ведь по закону при невыполнении банком обязательств по рефинансированию НБУ сначала должен снять деньги с корсчетов финучреждения, которое уже находится в государственной собственности, и лишь потом переходить к залогам.

Аналитик инвесткомпании Adamant Capital Инна Звягинцева не исключает, что НБУ и правоохранители постараются арестовать напрямую записанное на экс-акционеров ПриватБанка имущество. Однако учитывая распространённую среди украинских бизнесменов практику оформлять большую часть активов на номинальных бенефициаров, вряд ли за счёт этого удастся получить ощутимую сумму. Старший партнёр адвокатской компании «Кравец и Партнёры» Ростислав Кравец считает, что у бывших акционеров и вовсе не заберут ничего, либо объём активов, на который удастся обратить взыскание и получить реальные средства, окажется крайне незначительным. По его мнению, вероятнее всего, НБУ будет создавать лишь видимость попыток взыскания средств.

«Опыт работы с задолженностью проблемных банков, обязательства которых перед вкладчиками вынужден исполнять Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), свидетельствует, что в арсенале у НБУ и его структур нет эффективных инструментов для взыскания имущества с лиц, которые стали выгодополучателями при выведении банковских активов», — продолжает член Экономического дискуссионного клуба Евгений Олейников.

По его мнению, о негативном сценарии развития событий косвенно свидетельствует и решение Минфина о дополнительной капитализации ПриватБанка на сумму более 30 млрд грн — если бы ситуация со взысканием имела положительные перспективы, то новое привлечение таких значительных сумм вряд ли понадобилось бы.

Земные проблемы. Крах принадлежавших крупнейшему латифундисту страны Олегу Бахматюку банка «Финансовая инициатива» и VAB-банка не лучшим образом отразился и на его основном бизнесе — холдинге UkrLandFarming

Спорным вопросом, по всей видимости, станет и сумма связанных с экс-акционерами ПриватБанка кредитов, которую государство оценивает в 190 млрд грн, в то время как бывшие собственники признают лишь 9 млрд грн. Учитывая, что большая часть связанных кредитов может быть спрятана за номинальными владельцами в офшорных юрисдикциях, государству будет затруднительно отстоять своё видение дела в судах. По словам Виктора Мороза, для получения соответствующих доказательств требуется качественная работа аудиторов, которые смогут проследить цепочку собственности корпоративных прав и установить, кем, когда и на каких основаниях привлекались номинальные собственники и директора. Однако юрист предупреждает, что украинские суды далеко не всегда принимают во внимание подобные заключения, в особенности подготовленные иностранными аудиторами.

Чего вы хотите?

Наблюдая перипетии взыскания долгов с экс-владельцев ПриватБанка, нельзя исключать, что истинная причина публичного скандала — не желание вернуть потраченные на восстановление платёжеспособности ПриватБанка средства, а стремление оказать политическое давление на Коломойского и депутатов партии «УКРОП», одним из основателей которой он является.

Опрошенные эксперты также не исключают, что процесс взыскания с экс-собственников ПриватБанка получил более широкий резонанс именно из-за политической составляющей конфликта. От того, как днепровский олигарх будет использовать свои политические и медийные ресурсы, зависит распределение электоральных симпатий на следующих выборах. Возможно, в этом контексте власть пытается использовать долги ПриватБанка как один из аргументов «принуждения к миру». То есть за отказ от поддержки альтернативных президентской партии политических проектов и лояльность к властям подконтрольных Коломойскому медиа о взыскании долгов могут и позабыть.

При этом последствия «выбивания долгов» из бывших акционеров ПриватБанка могут оказаться для страны весьма плачевными. Так, Александр Паращий предупреждает, что в случае падения доверия к банку из-за резонанса вокруг взыскания задолженности из финучреждения может уйти много денег, а это «раскачает» валютный рынок. Правда, самому ПриватБанку ничего не угрожает благодаря «подушке безопасности» в виде сотен миллиардов гривен государственных вливаний.

Ничто не вечно. Ещё четыре года назад Дельта Банк Николая Лагуна входил в число крупнейших финучреждений страны. Сегодня от него остались лишь долги

Нехорошая компания

Пока государство показательно уделяет повышенное внимание конфликту с экс-акционерами ПриватБанка, о бывших собственниках около 90 банков, прогоревших после 2013 года, сегодня мало кто вспоминает публично. А ведь многие из них по-прежнему не возвращают государству миллиардные суммы, в то время как ФГВФЛ по состоянию на 1 июня 2017-го уже выплатил пострадавшим вкладчикам банков-банкротов свыше 87 млрд грн.

В числе наибольших должников по кредитам рефинансирования в Нацбанке называют экс-владельца банка «Надра» Дмитрия Фирташа (долг 9,8 млрд грн), Олега Бахматюка, который должен 7,2 млрд грн по кредитам банка «Финансовая инициатива» и 3 млрд грн за рефинанс VAB-банка, бывшего бенефициара «Дельта-банка» Николая Лагуна (8 млрд грн) и экс-акционера банка «Финансы и Кредит» Константина Жеваго (6,3 млрд грн).

В судах рассматриваются иски Нацбанка к Бахматюку, Лагуну и Жеваго о взыскании задолженности по договорам поручительства и залога по кредитам рефинансирования, которые некогда подконтрольные им банки получали от НБУ. «Ответчики нередко используют процессуальные казусы, чтобы затягивать время рассмотрения дел в суде», — говорят в Нацбанке. Несовершенство украинской судебной системы играет на руку экс-банкирам — в отличие от НБУ, который действует в правовом русле, они часто применяют коррупционные механизмы. Вместе с тем регулятор заявляет о ряде положительных судебных решений, которые уже переданы государственной исполнительной службе. В качестве примера НБУ приводит дело банка «Камбио», с бывших владельцев которого исполнители уже взыскивают долги.

Всё то же самое

Кроме рефинансирования НБУ, на вышеназванных бизнесменах продолжают «висеть» кредиты связанных с ними компаний. Погашать их необходимо ФГВФЛ. Как не раз подчёркивал его глава Константин Ворушилин, не возвращают кредиты фонду около 95% заёмщиков, многие из которых продолжают вести роскошный образ жизни. В числе крупнейших должников фонда всё те же лица. В одном из интервью глава ФГВФЛ сообщил, что по состоянию на начало 2017 года больше всего фонду задолжали Дельта-Банк Николая Лагуна (16 млрд грн), «Финансы и Кредит» Константина Жеваго (более 10 млрд грн) и VAB-банк Олега Бахматюка (более 7 млрд грн).

Люди гибнут за металл. В 2008 году владелец металлургической группы Ferrexpo и банка «Финансы и Кредит» Константин Жеваго был самым молодым миллиардером Европы. Сейчас он входит в число главных должников страны

Доля кредитов связанных лиц, из-за которых у регулятора возникли главные претензии к акционерам ПриватБанка, у многих подопечных ФГВФЛ также зашкаливает. Возьмём свежий пример Платинум Банка, который связывают с Борисом Кауфманом и Григорием Гуртовым. Как утверждают в ФГВФЛ, почти 96% общего кредитного портфеля юрлиц на сумму около 2,7 млрд грн были предоставлены связанным с банком структурам. Вместе с тем оценочная стоимость этих кредитов составляет только 110 млн грн, или 4,1% балансовой стоимости. Разницу в цифрах в ФГВФЛ объясняют тем, что обеспечением по 14 кредитам на сумму почти 1,9 млрд грн стало имущество, «созданное» путём подделки и фальсификации документов. По данным ФГВФЛ, 96% кредитного портфеля юрлиц Платинум Банка уже не обслуживается.

О проведении расследований и возбуждении дел относительно бывших собственников Платинум Банка пока неизвестно. Возможно, это лишь дело времени. Но, как показывают разбирательства с другими экс-владельцами банков, ситуация вполне может зайти в тупик, если фигуранту дела удастся заполучить поддержку и покровительство в верхах. Вернёмся к крупнейшему латифундисту Украины Олегу Бахматюку, совокупный долг которого перед государством Валерия Гонтарева оценила в 38 млрд грн. Как утверждала экс-глава НБУ в декабре 2016 года, после признания банков Бахматюка неплатёжеспособными бизнесмен так ничего и не заплатил по инсайдерским кредитам. Вместо этого он попросил защиты от неумолимой Гонтаревой у президента и премьер-министра. Глас вопиющего был услышан. Первые лица государства не раз публично вступались за бизнесмена, подчёркивая необходимость защиты подконтрольного ему крупнейшего агрохолдинга UkrLandFarming от чьего бы то ни было давления. В судебных разбирательствах с латифундистом украинская Фемида оказалась весьма переменчива. Осенью 2016 года НБУ добился ареста имущества бизнесмена, который выступал поручителем по кредитам своих банков. Однако впоследствии это решение суда было успешно оспорено.

Учитывая масштаб проблемы, который измеряется сотнями миллиардов гривен непогашенных долгов, хотелось бы верить, что госменеджеры, следователи и судьи, словно рыцари без страха и упрека, будут беспристрастно сражаться за взыскание долгов со всех без исключения собственников проблемных банков, дабы не перекладывать груз этих обязательств на плечи налогоплательщиков. Однако принимая во внимание уровень коррупции в стране и нерешённые проблемы в судебной системе, велик риск, что старые долги бывших акционеров финучреждений станут оружием, которое будут избирательно задействовать в интересах первых лиц государства.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд может взыскать почти полмиллиарда грн в пользу финкомпаний — партнеров банка «Михайловский» — юрист

Финансовые компании, которые выкупили кредитный портфель банка “Михайловский” накануне его ликвидации, могут получить почти 500 млн грн из Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом в комментарии УНН сообщил юрист Ростислав Кравец.

Он пояснил, что ФГВФЛ сейчас оспаривает передачу кредитного портфеля банка финансовым компаниям. И в случае вынесения решения в пользу Фонда, он должен будет уплатить финкомпаниям почти 500 млн грн. Именно столько, по договору факторинга между банком “Михайловский” и финансовой компанией “Плеяда”, на тот момент стоил кредитный портфель банка, получили “Плеяда” и “Фагор”.

“В случае, если договоры будут признаны ничтожными, то лицо, чьи права были нарушены, должно будет обратиться за так называемой реституции — возвращения в результате полученой ничтожной сделки. То есть, если одно из лиц что-то получило, то по этому договору — оно ​​должно будет вернуть это. В случае если ФГВФЛ признает ничтожными договоры, по которым Фонд получил средства — он должен будет фактически вернуть эти средства, которые были ему уплаченные на выполнение этих договоров,” — пояснил он.

Р.Кравець также добавил, что Фонд гарантирования вкладов не может взыскать с заемщиков банка “Михайловский” задолженность, поскольку вся кредитная история и оригиналы договоров находятся в собственности финансовых компаний.

“Он лишен возможности взимать задолженности по этим кредитным договорам, так как в любом случае в суде он должен, кроме каких-то выписок, предоставить конкретные документы, подтверждающие заключение соответствующих договор и получения по этим договорам средств,” — отметил юрист.

Напомним, ранее суд определил, что права требования по кредитным договорам банка “Михайловский” принадлежат финансовой компании “Фагор”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокат назвал блефом попытку ФГВФЛ взыскать средства с заемщиков банка «Михайловский»

Фонд гарантирования вкладов физических лиц осознает, что не сможет взыскать средства с заемщиков банка «Михайловский» в судебном порядке, а потому блефует, предлагая реструктуризации задолженности.

Об этом заявил в комментарии УНН адвокат Ростислав Кравец.

«У Фонда отсутствуют оригиналы этих документов (кредитных договоров — ред.), а потому на сегодняшний момент он даже не может обратиться в суд, чтобы взыскать задолженность. Поэтому все это напоминает блеф со стороны работников Фонда, которые требуют уплаты по кредитным договорам, оригиналы которых у них отсутствуют.

Необходимо получить официально ответ, у кого находятся оригиналы документов. Если этих оригиналов нет, то уплата на счет Фонда рискованная», — отметил он.

По его словам, так называемая реструктуризация не создает никаких выгодных условий для заемщиков банка «Михайловский». Более того, уже в ближайшее время может быть отменено судебное решение, на основании которого утверждены условия реструктуризации.

«На мой взгляд, это больше напоминает» крик отчаяния». Вряд ли такие условия, предложенные Фондом, будут выгодны для заемщиков банка «Михайловский», это с одной стороны.

С другой стороны, Фонд не предоставляет каких-либо привилегий по уплате задолженности. Фактически с 19 мая 2016 года, вопрос о ничтожности договоров остается нерешенным и даже было постановление суда, которое запрещало платить в пользу Фонда какие-либо средства.

К тому же, кроме этого решения суда, существует еще несколько решений, которые оспаривали неправомерные действия Фонда. Поэтому на самом деле любые начисления штрафов и комиссий по этим кредитам Фонд и так, на основании действующего законодательства, не может делать. Здесь нет никакой «доброй воли Фонда»», — пояснил он.

Напомним, в судах продолжается борьба за розничный кредитный портфель банка «Михайловский». ФК «Плеяда» приобрела его еще до того, как банк был признан неплатежеспособным, и вместе с оригиналами кредитных договоров уступила финансовой компании «Фагор». Однако ФГВФЛ после введения временной администрации в банк, дважды признал договор факторинга (передачи кредитного портфеля) между банком «Михайловский» и ФК «Плеяда» ничтожным (по основным и дополнительным основаниям). После того, как ФГВФЛ проиграл все административные суды, которые констатировали, что приказ ФГВФЛ об установлении ничтожности договора противоправный и подлежит отмене, ФГВФЛ принял новый приказ о ничтожности договора по дополнительным основаниям.

При этом, ни одного решения о недействительности договора между ФК Плеяда и ФК Фагор пока не существует.

Условия реструктуризации ФГВФЛ утвердил на основании решения Киевского апелляционного административного суда. Однако эксперты утверждают, что решение Киевского апелляционного административного суда не выстоит в Высшем административном суде, поскольку оно грубо нарушило нормы Конституции Украины и является сомнительным по своему содержанию.

Марина Тополева, УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры