Архив метки: Валютный

Можно ли избежать «долговой ямы» взяв валютный кредит на жилье?

Заемщик стал должником, поскольку продолжать платить по кредиту не может. Сначала он пытается договориться с банком, но это не всегда удается. В итоге человек оказывается в списке проблемных клиентов, и сумму задолженности пытаются получить с него более агрессивно – иногда даже оказывая психологическое давление того или иного вида.

Практика по этому вопросу также неоднозначная. Был принят закон о моратории на взыскание имущества, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте, но там тоже есть нюансы. Кроме того, в парламенте лежит законопроект о реструктуризации валютных кредитов, но поможет он далеко не всем заемщикам. В общем, разобраться со всем этим будет интересно и заемщикам, и адвокатам, и самим судьям.

Чаще всего гражданин обращался в банк, находясь в более благоприятных условиях – имея высокооплачиваемую работу и стабильный доход. На сумму, обычно выраженную в долларовом эквиваленте, приобреталась недвижимость, за которую затем нужно было в течение длительного времени платить кредит и проценты. Но вскоре в стране начался кризис, доходы человека упали, доллар подорожал, и задолженность стала неподъемной.

Заемщик стал должником, поскольку продолжать платить по кредиту не может. Сначала он пытается договориться с банком, но это не всегда удается. В итоге человек оказывается в списке проблемных клиентов, и сумму задолженности пытаются получить с него более агрессивно – иногда даже оказывая психологическое давление того или иного вида. Если же и после этого заемщик не может отдать долг, банк обращается в суд, чтобы добиться своего в рамках судебного производства. При этом часто речь идет о залоговом жилье или квартире, купленной в ипотеку, которая является единственным местом проживания должника-ответчика и его семьи. Стоит ли ответчику надеяться на защиту своих прав по закону?

Законодательство на стороне собственника жилья, но не всегда

Закон Украины №1304-VII от 12.08.2015 «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, переданного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» (далее – Закон)прямо запрещает без согласия собственника взыскивать имущество (отчуждать его), которое передано в залог/ипотеку по договорам потребительского кредита, при соблюдении ряда условий. В частности, речь идет только о жилой недвижимости и кредитах в иностранной валюте.

Подобное имущество, предоставленное в залог или ипотеку, нельзя взыскивать или отчуждать, если оно используется как постоянное место жительства заемщика/поручителя или является объектом незавершенного строительства в ипотеке, при условии, что у поручителя или заемщика нет в собственности другого недвижимого жилого имущества. При этом общая площадь такой недвижимости (объекта незавершенного строительства) не должна превышать 140 м2 для квартиры и 250 м2 для жилого дома (п. 1 ст. 1 Закона).

Не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) и другое имущество (имущественные права), которое согласно законодательству или кредитному договору подлежит взысканию с должника при недостаточности средств, полученных от реализации (переоценки) предмета ипотеки или залога. Кроме того, кредитная организация, согласно Закону, не может уступить (продать, передать) задолженность или долг, о котором идет речь в п. 1 ст. 1, в собственность другого лица.

С одной стороны, указанная формулировка охватывает большинство проблемных кредитов и защищает интересы жильцов, не позволяя кредиторам выбросить их на улицу. С другой стороны, невыполнение указанных условий (хотя бы одного из них) выведет кредитный договор из-под действия Закона, и о подобных нюансах лучше знать заранее. Но договора в основном заключались в более стабильный экономический период, когда для мыслей о возможных проблемах не было предпосылок.

Другие нормы действующего законодательства, кроме некоторых исключений, не оказывают поддержку гражданам, которые взяли кредиты в валюте на приобретение жилья. Так, действующий Жилищный кодекс (Украинской ССР) в ст. 109 содержит нормы о том, как и когда могут быть выселены те, кто зарегистрирован в квартире. Выселение допускается на основаниях, установленных законом, в добровольном или судебном порядке. Гражданам, которых выселяют из жилых помещений, должно предоставляться другое жилье, кроме случаев, когда выселение происходит в связи с обращением взыскания на жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита (займа) банка или другого лица, возврат которого обеспечивается ипотекой соответствующего жилого помещения.

Ст. 40 Закона «Об ипотеке» регулирует вопрос выселения лиц, проживающих в ипотечной недвижимости. Основанием для выселения является обращение взыскания. И есть такой интересный нюанс: в случае обращения взыскания путем внесудебного урегулирования на основании договора все проживающие обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить помещение в течение месяца со дня получения требования, иначе производится принудительное выселение через суд. Т. е. когда выселение производится в судебном порядке, письменное уведомление, согласно норме, необязательно.

Таким образом, если лицо приобрело недвижимость на основании ипотечного договора, т. е. займа с последующим его обеспечением новоприобретенным жильем, в случае невыполнения договора и обращения взыскания на это жилье бывший собственник может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Но благодаря действующему мораторию исполнение такого решения суда откладывается, пока действует Закон.

Поможет ли государство?

Парламент рассматривает и другие способы решения проблемы жилищных кредитов в валюте. В частности, сейчас на его рассмотрение подан законопроект №4004-до реструктуризации валютных долгов. Им предусмотрен ряд условий, при которых будет проводиться реструктуризация задолженности. При этом речь идет только о жилищных кредитах в иностранной валюте, полученных гражданами Украины.

Законопроект устанавливает три основных условия: 1) кредит получен для приобретения одного жилья (при отсутствии в собственности другой жилой недвижимости), 2) остаток задолженности по состоянию на 1 января 2015 г. не превышает 2,5 млн грн (около $ 150 тыс.), 3) по состоянию на 1 октября 2013 г. просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, или она погашена на момент реструктуризации.

При соблюдении всех этих условий должнику будет не только реструктурирован остаток выплат по кредиту, но и прощены штрафные санкции, начисленные с 1 января 2013 г. Более того, для определенных категорий граждан предусмотрено прощение части или даже всей суммы долга в процессе его реструктуризации и смены валюты, в которой рассчитываются обязательства. Для тех должников, у которых это единственное жилье, речь идет о 25% долга, если жилье по данному закону относится в «социальному» – о 50% долга, для участников АТО, которые получили инвалидность 1 группы – о 80–100%, а для наследников лиц, которые погибли в АТО – о 100%.

Подход судебной практики

Верховный Суд Украины в своем постановлении от 3.02.2016 определил несколько основных правовых позиций, которые могут коснуться и должников по валютной ипотеке. В этом документе прямо указано, что если происходит выселение из жилья, которое находится в ипотеке, бывшему собственнику предоставляется другое жилье для постоянного проживания в случае, если ипотечное жилье приобреталось не за средства кредита, обеспеченного ипотекой данного жилья. Подобная позиция выделяет два варианта, и в одном из них бывший собственник по закону имеет право получить замену своему жилью.

Глава Совета судей Украины Валентина Симоненко обращает внимание на обязательные положения постановлений ВСУ о том, что обращение в суд и принятие решения о взыскании задолженности являются соответствующими способами защиты. Но в связи с наличием моратория на отчуждение жилья и выселение граждан, включая положения ст. 109 Жилищного кодекса о порядке выселения из ипотечного имущества, можно выделить 2 отдельных случая: когда имущество приобретается в кредит и вносится в ипотеку, и когда в качестве обеспечения ипотеки вносится имущество, которое не было приобретено за кредитные средства. Суд может принять решение о выселении, но его действие будет приостановлено на период действия моратория. Для этого необходимо обратиться к государственному исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнения решения.

Судья Верховного Суда Украины Василий Гуменюк также считает, что в зависимости от того, какое имущество находится в ипотеке, будет отличаться и подход судебного органа. Договором всегда предусмотрено, что стороны должны действовать добросовестно: одна сторона предоставляет средства в кредит, другая платит по своим обязательствам.

Если проходит время, а оплата не производится, банк имеет право поставить вопрос о расторжении договора, возврате средств в полном объеме и обращении взыскания на предмет ипотеки. Но если жилое имущество приобреталось не за кредитные средства, выселение производится только с предоставлением другого жилья. При этом, как подчеркивает судья, вопрос о выселении может ставиться и тогда, когда речь идет о несовершеннолетних детях, однако для этого нужно получить согласие органа опеки и попечительства.

Как же поступить должнику?

Обращаться к профессиональным юристам и адвокатам, которые специализируются на кредитных спорах, в этом случае советуют как судьи, так и специалисты других юридических направлений. Представители адвокатского сообщества прямо говорят о том, что сейчас есть сотни судебных решений, по которым банкам отказывают в обращении взыскания на имущество должников. Существует множество специфических методов, которые позволяют если не снять обязательства, то существенно снизить их – к примеру, если банк нарушил правила начисления пени, установил ее размер неадекватно обязательствам или пропустил сроки исковой давности.

Опрошенные «Судебно-юридической газетой» юристы приводят такой пример. Банк обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании кредитной задолженности. Сумма иска составляла 3 552 179,00 грн. По первой инстанции дело рассматривалось более 2 лет из-за большого количества вытребованных доказательств, и суд удовлетворил иск полностью. Однако Апелляционный суд Киева удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований – предписал удержать 23 474,76 грн (!), а в части других требований отказать.

По мнению юристов, просто необходимо донести до общества, что каждое дело о взыскании кредитной задолженности является уникальным, а не «шаблонным» в понимании банков и их юридических отделов. Подача банком иска в суд не является панацеей. Каждое дело необходимо внимательно изучать, особенно документы, которые банк подает для подтверждения своей правовой позиции. Если в деле фигурируют ипотека, залог, поручительство, имущественное поручительство, это предоставляет очень широкое поле для маневра.

Для того, чтобы определиться с последовательностью действий, нужно понять: банк обращается в суд с целью взыскания предмета ипотеки или денежного долга в валюте. Из этого и следует выстраивать защиту. Если речь идет о единственном жилье, суд принимает решение об обращении на него взыскания, но его реализация будет отсрочена до прекращения действия закона о моратории. Если, конечно, лицо сможет доказать, что это жилье у него – единственное, но это легко можно сделать, воспользовавшись информацией из реестра недвижимости. Если жилье единственное и в нем проживают несовершеннолетние, суд, скорее всего, примет решение о взыскании и об отсрочке. А мораторий будет прекращен, когда будет принят закон о реструктуризации.

Впрочем, прежде всего адвокат посоветуют должнику определиться, готов ли он возвращать кредит, нужна ли ему квартира за такие большие деньги. Ведь часто бывает так, что недвижимость стоила $ 130 тыс., человек взял кредит в сумме $ 100 тыс., а недостающую часть вложил сам.

На сегодняшний день он уже выплатил около $ 150 тыс., остался долг $ 120–130 тыс., а квартира фактически стоит $ 50 тыс. И теперь человек должен решить, готов ли он отдать квартиру банку в счет погашения долга или будет каким-то образом платить дальше. Если да, нужно определить размер ежемесячного платежа. И не стоит забывать о том, что с суммы прощеного долга будут взыматься подоходный налог и военный сбор. Зачастую этот налог, который человек еще должен заплатить, сводит на нет все желание что-то решать с банком.

Отдельной проблемой, связанной с любыми кредитными обязательствами, на сегодняшний день можно назвать работу отделений по вопросам проблемных клиентов и коллекторских организаций. В легальности деятельности некоторых из них можно усомниться, как и в законности методов их работы. Часто должники (особенно, если речь идет о больших суммах в валюте) сталкиваются с психологическим давлением, угрозами или иными неправомерными действиями. В таких случаях специалисты советуют проверить, не является ли все это попыткой обмана – выяснить данные организации, которая работает по кредиту, уточнить, есть ли у нее договор с кредитором. Обращаться по поводу кредита и обязательств может и государственный исполнитель – это также нужно уточнять.

При возникновении каких-либо проблем следует незамедлительно обратиться в правоохранительные органы и уведомить об этом банк. В случае непосредственных угроз или иного давления такие действия охватываются положениями ст. 355 Уголовного кодекса Украины (принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств).

Что в итоге

Как видим, в некоторых случаях законодательство не позволяет выселение лица в случае обращения взыскания на ипотечное жилье. Если же кредит в валюте, даже после принятия такого решения оно должно быть отложено. Кроме того, действия судов можно будет оспорить и по другим направлениям, заручившись поддержкой профессионального адвоката. А в скором будущем можно ожидать и принятия нового закона, который существенно упростит положение граждан, выплачивающих валютные кредиты. Так что даже обращение банка в суд не означает, что придется попрощаться с единственным жильем только потому, что экономическое положение в стране объективно изменилось в худшую сторону.

«Стороны договора ипотеки должны действовать добросовестно»

Судья Верховного Суда Украины Василий Гуменюк, комментируя «Судебно-юридической газете» ситуацию с валютными кредитами на жилье, дал несколько рекомендаций, как действовать должнику в разных ситуациях.

Он обратил внимание на то, что очень важен статус имущества, переданного в ипотеку или залог по кредитному договору. Если жилье приобретается за кредитные средства, избежать выселения после нарушения условий договора будет очень сложно. Если же имущество не приобретается по данной ипотеке, выселить должника без предоставления ему другого жилья не имеют права.

Вопрос о выселении из ипотечного жилья может ставиться даже тогда, когда в семье должника есть малолетний ребенок. В этом случае необходимо разрешение совета по опеке и попечительству, но сам этот факт не лишает кредитора права требовать выселения.

Если на должника оказывают давление сотрудники банка или компания, действующая по договору с кредитором, В. Гуменюк советует выяснить как можно больше о таких сотрудниках или представителях «коллекторов». Поскольку очень вероятен обман, нужно обязательно уведомить о подобной ситуации представителей банка-кредитора и правоохранительные органы, потребовав пресечь давление на должника и его семью.

«Нужно ждать, пока будет принят законопроект»

Отвечая на вопросы нашего издания, адвокат Андрей Авторгов поделился своим видением проблематики валютных ипотечных кредитов. Наилучшим вариантом для тех, кто уже оказался перед угрозой судебного решения, он считает ожидание принятия закона о реструктуризации валютного долга (при покупке единственного жилья).

Если ипотечное жилье у должника единственное, суд, принимая решение о взыскании, не сможет его фактически осуществить, пока действует закон о моратории. Доказать данный факт очень просто – достаточно получить информацию из государственного реестра недвижимости. Суд примет решение об отсрочке обращения взыскания, и такая отсрочка будет действовать, пока не будет принят упомянутый законопроект.

Кроме того, правозащитник отметил, что есть множество других факторов, которые позволяют уменьшить сумму задолженности, поэтому каждое подобное дело нужно изучать детально. Нередко банки начисляют пеню за весь срок исковой давности, что не соответствует законодательству. Но исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, поэтому такое заявление подать крайне необходимо. Банк, пропустивший срок исковой давности, устраивает право на начисление санкций по договору.

«Бывают случаи, когда банки устанавливают пеню в неразумных пределах – к примеру, 1% в день за просрочку обязательства, что дает 360% годовых. Существует практика отмены подобных решений на основании Закона Украины «О защите прав потребителей», – говорит адвокат.

«Есть множество дел, по которым банкам отказывают во взыскании имущества должников»

Комментируя вопросы возврата средств по ипотечному кредиту в валюте, адвокат Ростислав Кравец рассказал, как следует действовать должнику, чтобы минимизировать негативные последствия: «Если человек не может платить кредит, частичная оплата на конечный результат не повлияет. Он потратит деньги, а сумма долга от этого меньше не станет. Человеку нужно определиться, готов ли он возвращать кредит и нужна ли ему квартира за такие большие деньги.

Зачастую бывает так, что недвижимость стоила $ 130 тыс., человек взял кредит в сумме $ 100 тыс., а недостающую часть вложил сам. На сегодняшний день он уже выплатил около $ 150 тыс., остался долг $ 120–130 тыс., а квартира фактически стоит $ 50 тыс. И теперь человек должен решить, готов ли он отдать квартиру банку в счет погашения долга или будет каким-то образом платить дальше».

Эксперт также напомнил, что с суммы прощеного долга будут взыматься подоходный налог и военный сбор. Зачастую этот налог, который человек еще должен заплатить, сводит на нет все желание решить вопрос с банком. При этом есть десятки и сотни дел, в которых банкам отказывают во взыскании имущества, поскольку они не могут доказать задолженность или возникают проблемы с исковой давностью. «Банку нужны не квартиры, не земельные участки или дома – банку нужны деньги. Поэтому договариваться они будут даже после решения суда», – подчеркивает Р. Кравец.

«Подача банком иска в суд не является панацеей»

Директор юридической компании Максим Колдоба небезосновательно утверждает, что многие дела о взыскании имущества должника по кредиту (включая ипотеку), в которых истцами выступают банки, можно выиграть.

В пример он приводит дело, когда банк обратился в суд с иском о взыскании с физического лица кредитной задолженности. Сумма иска составляла 3 552 179,00 грн. По первой инстанции дело рассматривалось более 2 лет из-за большого количества вытребованных доказательств, и в результате суд удовлетворил иск полностью. Однако Апелляционный суд Киева удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции и принял новое – о частичном удовлетворении исковых требований. В частности, апелляционный суд предписал удержать с ответчика 23 474,76 грн (разница – стократная), а в части других требований отказать.

М. Колдоба признает, что в данном случае были определенные обстоятельства, установленные уже в процессе заседания, что и позволило выиграть дело. Он считает, что на этом примере необходимо донести до общества, что каждое дело о взыскании кредитной задолженности является уникальным, а не шаблонным в понимании банков и их юридических отделов.

«Подача банком иска в суд не является панацеей. Каждое дело необходимо внимательно изучать. Особенно документы, которые банк подает для подтверждения своей правовой позиции. Если в деле фигурируют ипотека, залог, поручительство, имущественное поручительство, это предоставляет очень широкое поле для маневра, поскольку можно удачно оспорить даже сам факт получения кредита», – отметил он.

Игорь Боголюбский, «Судебно-юридическая газета»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Валютный кредит и реальность реструктуризации

Не смотря на то, что на дворе уже 2015 год и с момента первого кризиса прошло уже более 6 лет ни государство, ни банки так и не решили вопрос с реструктуризацией либо погашением валютных кредитов.

Как показало время, как банкам, так и государству, в общем-то, это и не сильно нужно. Банки во главе с НБУ усиленно создают видимость глубокой обеспокоенности, рекламируя различные бесполезные меморандумы.

На практике же все выглядит совсем иначе. Девальвация национальной валюты в пять с половиной раз по отношению к валюте займа сделала не возможным погашения кредита, а зачастую и просто бессмысленным. Во многих случаях ситуация усугубляется тем, что стоимость залога по кредиту значительно меньше остатка.

Банки, понимая свою полную безнаказанность, а также провал в корпоративном сегменте пытаются компенсировать свою прибыль за счет ранее выданных потребительских кредитов.

Исходя из реального положения вещей, а также того, что вероятнее всего курс гривны к валютам и далее будет стремительно девальвировать возможно дать несколько советов, как себя вести в данной ситуации.

1. Если Вы можете погасить кредит, желательно это сделать досрочно и не затягивать. Вероятность дальнейшей девальвации гривны крайне высока. И абсолютно реально, что уже через несколько месяцев ежемесячное погашение кредита станет просто не посильной задачей.

2. При невозможности осуществлять текущие платежи в полном объеме или полном осознании того, что возможность погашать кредит в ближайшей перспективе будет затруднительна или полностью не возможна – платежи лучше прекратить полностью.

Во-первых, без наличия существенной задолженности банки зачастую даже не отвечают на письма заемщиков обращающихся к ним с предложениями о реструктуризации кредита.

Во-вторых, при дальнейших судебных разбирательствах, банки выставляют такие суммы пени и штрафов, что те средства, которые были потрачены на оплату не полных платежей, фактически не видны на их фоне. Кроме того, суды также не обращают внимание на платежи по 50 – 100 долларов (евро, швейцарских франков) или другие суммы не соответствующие условиям договора и это никоим образом не отражается на результате судебных решений.

Все переговоры с банками в данной ситуации сводятся только к одному – затягиванию банками времени для получения как можно большего количества живых денег.

3. Невозможность и бесперспективность дальнейшего погашения кредита. В данном случае необходимо для себя четко определить те условия, на которых заемщик готов погашать кредит. Это может быть конкретная сумма в гривнах или же передача в счет полного погашения залогового имущества. После этого необходимо письменно обращаться в банк со своим предложением и всячески избегать каких-либо устных договоренностей. Все условия и соглашения должны быть зафиксированы исключительно в письменной форме.

Во втором и третьем случает, обязательно стоит задуматься над наличием в собственности не залогового имущества, как у заемщика, так и у поручителей. Кроме того стоит обратить внимание на условия договоров ипотеки. Зачастую в них есть пункты дающие возможность финучреждениям требовать средства с имущественных поручителей, если стоимости предмета ипотеки не будет достаточно для погашения долга.

Что же касается подготовленного пробанковской общественной радой при НБУ и банками меморандума, то на практике он ничего не дает. Условия, при которых он вступает в силу, на сегодня маловероятны. А помимо этого, соглашаясь на подобные условия заемщик попадает в еще большую зависимость от банка и абсолютно не исключена ситуация потери залогового имущества даже после исполнения условий меморандума.

Я очень надеюсь, что нацбанковский непрофессионализм и банковская глупость не приведут к полному разрушению банковской системы. И в стране все таки будет признана незаконность валютных потребительских кредитов, что единственное, на мой взгляд, и сможет решить эту существующую проблему не дающую во большинстве случаев развиваться украинской экономике.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для журнала Личный счет

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кому валютный кредит пересчитают по курсу 7,99 грн/$

В Национальном банке 26 декабря согласовали окончательный текст Меморандума по урегулированию вопроса реструктуризации ипотечных кредитов в иностранной валюте.

Так, согласно тексту Меморандума, реструктуризация будет проводиться по ипотечным валютным кредитам с остатком основной суммы долга не выше 2,5 млн гривен по официальному курсу на 1 января 2014 года, который к тому моменту составлял 7,9903 грн/доллар.

Документом также предлагается зафиксировать процентную ставку от суммы кредита, которая была реструктуризирована по официальному курсу, установленному НБУ на 1 января 2014 года, на уровне не выше, чем указано в договоре потребительского кредита в иностранной валюте в течение трех лет с момента реструктуризации.

Решение о создании документа регулятор обосновал необходимостью снижения финансовой нагрузки на заемщиков в связи с политическим и финансовым кризисом, который вызвал рекордную девальвацию.

При этом, в Нацбанке признают, что подписание Меморандума не является решением проблемы, документ лишь «открывает путь к окончательному урегулированию вопроса».

Как пояснил сам регулятор, данный Меморандум — это все лишь декларация о готовности выполнить условия. То есть он не несет императивный для банков характер и документ, не имеющий юридической силы, будет выполняться лишь в том в случае, если «подписанты доверяют друг другу».

Сообщается, что правила проведения реструктуризации будут закреплены специальным Постановлением Нацбанка.

Отметим, что на прощение задолженности по кредиту, о чем также говорится в документе, могут рассчитывать не все. Решение банками будет приниматься на индивидуальных условиях исходя из пропорции по предварительному погашению должником задолженности по кредиту и при условии если кредит обслуживается без просрочек.

Кроме того, документ должен набрать силу с момента вступления в действие закона о внесении соответствующих изменений в Налоговый кодекс Украины.

По словам представителя Национального банка Андрея Дубаса, законопроект о соответствующих изменениях также должен содержать норму об отмене действия закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».

Изменения в Налоговый кодекс необходимы в первую очередь для коммерческих банков, что связано со спецификой налогообложения банков при формировании и списании страховых резервов по таким кредитам.

«Как компенсационный механизм, предложенный банкам, были избраны сформированные под эти кредиты страховые резервы банков», — пояснил Андрей Дубас.

Впрочем, как стало известно позже, мнение народных депутатов и чиновников НБУ расходятся в части решения проблемы с валютными заемщиками.

28 декабря Верховная Рада поддержала во втором чтении и в целом проект закона № 1610 «О внесении изменений в закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» относительно усиления защиты прав заемщиков».

Александр Писарук, первый заместитель главы НБУ в интервью Delo.ua отметил, что ранее руководство Нацбанка и депутаты, обсуждая Меморандум до его подписания, договорились о том, что данный документ не будет принимать форму закона, так как это условие МВФ. При этом Рада не будет принимать закон о моратории, потому что в случае принятия он критично снижает мотивацию заемщиков платить долги.

«И вот, договорившись обо всем этом, мы в четверг с удивлением наблюдали, как голосуют в первом чтении закон о моратории, и обсуждается в комитете еще и закон о пересчете долларовых кредитов в гривну», — говорит Писарук.

Эксперты признают, что подписание меморандума является не самым эффективным и справедливым способом решения проблемы.

«Конечно, учитывая экономическую и политическую ситуацию в стране, невозможно применить одно универсальное решение к каждому клиенту», — рассказал «Минфину» Филипп Жоанье, председатель правления УкрСиббанка BNP Paribas Group. К сожалению, в Украине пока не разработаны реформы и законодательство, которые бы в равной мере обеспечивали защиту и гарантировали права заемщиков и банков, не подвергая риску всю экономику».

Принимая к сведению «индивидуальных подход к каждому заемщику», при реструктуризации нет никаких гарантий, что в дальнейшем, если заемщик нарушит какое-либо из условий договора, банк не пересчитает курс на предыдущих условиях.

«Помощь заемщикам, о которой идет речь в Меморандуме, непонятно на кого распространяется», — утверждает Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры». Исходя из тех предложений, они касаются меньше полпроцента всех заемщиков. Можно будет на пальцах двух рук пересчитать, кто попадет под эту реструктуризацию».

Примечательно, что под стенами административных зданий вот уже несколько недель продолжаются акции протеста недовольных вкладчиков и заемщиков. Движение, названное «Финансовым майданом», требует урегулирования ситуации на валютном рынке, справедливого курса и реструктуризации валютных задолженностей.

Эксперты предполагают, что подписание Меморандума и принятие Верховной Радой моратория на конфискацию жилья должников по валютным кредитам может быть попыткой понизить градус недовольства граждан.

Кристина Болотова, Минфин

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд разрешил не погашать валютный кредит

Хозсуд Харьковской области разрешил валютному заемщику не возвращать банку валюту. Суд посчитал, что поскольку на руки заемщик получил гривну, то и кредит должен погашаться не долларами, которые стоят выше 16 грн, а гривной по курсу на момент конвертации кредитных денег – 8 грн/$ . Если банк проиграет апелляцию, прецедентом воспользуются и другие заемщики.

Валюта избавилась от кредита

Хозяйственный суд Харьковской области разрешил валютному заемщику не платить по валютному кредиту. Такое неожиданное решение было вынесено судьей 26 ноября по делу № 922/3899/14. Из решения суда следует, что в 2010 году банк «Грант» открыл физлицу-предпринимателю двухлетнюю валютную кредитную линию на $ 2 млн под 16% годовых.

Через год сумма кредитной линии была повышена до $ 2,3 млн, а срок погашения кредита постоянно продлевался – финальной датой указывается 28 декабря 2014 года, говорится в материалах банка «Грант». Суммарно заемщик получил в 2010-2013 годах свыше $ 2,5 млн. Эти доллары банк зачислял на текущий счет физлица-СПД, но не выдавал их заемщику наличными, а по его поручению продавал на межбанке. Вырученная от продажи валюты гривна зачислялась на счет заемщика в национальной валюте и использовалась им для развития бизнеса.

После двукратной девальвации гривны в текущем году – с 8 грн/$ до 16 грн/$ – заемщик неожиданно решил оспорить кредит. Хозсуд 15 сентября принял исковое заявление и уже через два месяца вынес решение. Суд посчитал, что сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец получал кредитные средства в гривне. Следовательно, и погашать он должен сумму долга, который возник после конвертации перечисленной банком валюты в гривну.

В 2010-2013 годах заемщик получил от банка на гривневый счет 23,66 млн грн. На дату подачи иска клиент вернул банку 11,1 млн грн. «Заемщик должен вернуть банку остаток денежных средств по кредиту, выраженному в гривне, и уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные кредитным договором», – говорится в решении суда, который прекратил обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком.

Банк «Грант» уже оспорил это решение. В апелляционной жалобе за подписью главы правления банка Владимира Мартиросова говорится: «По желанию истца и по условиям кредитного договора кредитные средства заемщику предоставлялись путем перечисления на его текущий валютный счет. При этом банковские операции по предоставлению кредитных средств считаются завершенными с момента зачисления суммы перевода кредита на текущий валютный счет (ст. 30 закона «О платежных системах и переводе средств в Украине»)».

Соответственно, банк настаивает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемные средства на текущий долларовый счет заемщика. В банке уточняют, что все последующие операции после зачисления средств на валютный счет не регулируются кредитным договором. «Указанные кредитные средства с этого момента стали собственностью клиента, и право распоряжаться ими принадлежало ему на условиях договора банковского счета. Именно в рамках этого договора банк и осуществлял продажу долларов на межбанке и перечислял гривну на счет клиента», – утверждает кредитор.

Право на выбор

В Независимой ассоциации банков Украины уже заявили, что решение Хозсуда Харьковской области создает новую схему уклонения от выполнения кредитных обязательств. «Это вносит новые факторы для дестабилизации ситуации в банковском секторе. Такой подход может иметь катастрофические последствия, ведь кредиты в валюте на 1 ноября составляли $ 33,3 млрд, то есть почти 500 млрд грн», – считают в ассоциации.

В то же время в Независимой ассоциации банков не смогли уточнить, какая часть этой валютной суммы была «фактически» выдана заемщикам в гривне, а значит, рискует быть оспоренной в суде. «Посчитать количество таких случаев очень сложно. Ведь работа кредитного отдела заканчивается после факта выдачи кредита заемщику. Все операции, которые клиент проводит со своими средствами потом, вне их компетенции», – пояснили технологию выдачи кредита в одном из банков с иностранным капиталом.

Однако есть и альтернативное мнение. «Ситуация, когда заемщик брал валютный кредит, а на руки получал гривну, была довольно распространенной. Как правило, такое случалось, если заемщик брал кредит в швейцарских франках – они были одними из самых дешевых, или покупал в кредит новый автомобиль или квартиру. Полученная от банка валюта сразу конвертировалась в гривну и переводилась на гривневый счет автосалона или застройщика», – говорит старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Банки не ведут учет, но подтверждают, что чаще всего в гривну конвертировали полученные в валюте средства именно ипотечными заемщиками и покупателями автомобилей. Валютные кредиты переводили в гривну и предприниматели, которые получали кредиты для ведения деятельности на территории Украины, а не для оплаты импорта товаров, работ или услуг.

Конфликты заемщиков с банками о неправомерности валютных кредитов рассматриваются судами уже пять лет, но до сих пор судьи отказывались принимать в качестве доказательства документы о перечислении гривневых средств клиенту. Именно поэтому данное решение суда – прецедент. «Банк сталкивался с такими попытками клиентов, но суд в этом вопросе становился на сторону банка», – рассказал директор департамента операций со специальными кредитами клиентов розничного бизнеса Укрсоцбанка Максим Зирянов.

И хотя в Украине нет прецедентного права, другие заемщики могут под копирку подавать иски, чтобы попытаться добиться погашения кредитов по курсу 5-8 грн/$ , а не 16 грн/$ . «Если сейчас ситуация изменилась или же если будет создан такой прецедент, то многие валютные заемщики смогут выиграть в судах дела против банков», – говорит Ростислав Кравец. Но для этого на сторону заемщика теперь должен стать не только суд первой инстанции, но и апелляционной.

Виктория Руденко, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Валютный кредит, курс новый – проблемы старые

Ситуация сложившаяся с погашением валютных кредитов напоминает 2008 год. Банки как не были готовы в 2008 году, так не готовы и сегодня предложить валютным заемщикам адекватные программы погашения задолженности.

Сегодняшняя ситуация еще усугубляется и неадекватным поведением НБУ, играми с валютой, спекуляциями самих банков на валютном рынке.

Единственной защитой для граждан имеющих ипотечные валютные кредиты, является вступивший в силу с 07 июня 2014 года Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не дающий возможности банкирам обратить взыскание на единственное жилье заемщика.

Однако банкиры прикладывают максимум усилий для его отмены. При этом уже никто из них не ссылается на невозможность вернуть депозиты или выполнить свои обязательства перед вкладчиками, как главный аргумент для отмены моратория.

И связано это в первую очередь с тем, что количество кредитов выданных непосредственно банками, которые и занимаются взысканием крайне мало. Большинство ипотечных кредитов на сегодняшний день перепроданы другим банкам или финансовым компаниям. Стоит отметить что дисконты при таких продажах составляли 80% и выше. И даже не смотря на столь высокий заработок банкиры и финансисты не спешат идти на встречу заемщикам.

В этой связи актуальным становится вопрос переговоров. Для того, чтобы добиться более менее приемлемого результата я бы рекомендовал определиться с суммой ежемесячного погашения в гривне. Именно эту сумму и необходимо предложить кредитору в переговорах указав, что Вы можете ее вносить при условии погашения не только процентов, но и тела кредита. Как показала практика, если Вы не можете вносить полную сумму предусмотренную графиком платежей, то нет смысла вносить какие-либо части, т.к. при подаче кредитором иска окажется, что эти неполные суммы не погашали кредит, а засчитывались в погашение пени и штрафов.

Так же, как это не парадоксально звучит, пока у клиента нет просрочки или она не велика, кредиторы не спешат ему предлагать программы по реструктуризации задолженности, продолжая запугивать и насчитывать якобы астрономические штрафы.

Поэтому, не смотря на отказы в проведении реструктуризации, я рекомендую все равно письменно подавать соответствующие предложения о погашении кредита.

Если же договорится не удается и дело все же переходит в судебную плоскость, переживать не стоит. Как показывает судебная практика последних лет, если заемщик отстаивает свои права, то зачастую оказывается, что суды значительно уменьшают сумму долга, отказывают в обращении взыскания на предмет ипотеки, а в последнее время все больше полностью отказывают во взыскании задолженности.

Это связано в первую очередь с отсутствием у кредитора доказательств выдачи кредита, расчета задолженности, наличия генеральной валютной лицензии у коллекторских компаний купивших долги, пропуском сроков исковой давности и т.д.

В любом случае, даже если дело попало в суд я рекомендую не останавливать попытки внесудебного урегулирования спора. Именно сейчас появляется очень много случаев согласия кредитора с условиями заемщиков и прекращении судебных разбирательств.

И самое главное помнить, что любое общение с кредитором необходимо осуществлять в письменном виде и не полагаться на устные обещания сотрудников банка.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» для журнала «Личный счет»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры