Архив метки: было

Адвокат о монетизации льгот на проезд в автобусах: суд отменил решение Кабмина, которое было незаконным

Даже без решения суда постановление Кабмина об ограничении на монетизацию льгот на проезд в общественном транспорте было незаконным.

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Законом Украины о социальной защите не предусмотрены ограничения на количество каких-либо поездок при передвижении на общественном транспорте. Соответственно, подобные инициативы Кабмина противозаконны и не соответствуют ни законам, ни Конституции, и нарушают права человека», — говорит адвокат.

Р.Кравец добавил, что даже без решения Окружного админсуда Киева перевозчики могли оспаривать решение Кабмина в суде и с большой вероятностью выиграли бы процесс.

«Фактически каких-либо ограничений быть не может: Кабмин и местные органы власти могут пользоваться законом о соцзащите в части того, чтобы отказывать перевозчикам в компенсации соответствующего числа перевезенных льготных пассажиров, но на самом деле перевозчики выиграют у Кабмина все суды. А подобное распоряжение Кабмина, в общем-то, в соответствии с нормами законодательства является не более чем ничтожным. То есть исполнять его, так как оно противоречит нормам закона, не обязательно.

Напомним, в 2019 году Окружной админсуд Киева отменил ограничение Кабмина на монетизацию льгот на проезд в общественном транспорте.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: у РФ не было прав для применения летального оружия при задержании украинских кораблей

На связи со студией NEWSONE адвокат, юрист Ростислав Кравец. Говорили об иске Украины против России касательно прав захваченных украинских моряков.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приватбанк нужно было признать банкротом, а не вливать туда госсредства — Кравец

Перед национализацией ПриватБанк был объектом махинаций на 5,5 миллиардов долларов, о чем свидетельствуют результаты исследования американского детективного агентства Kroll. В частности, установлено, что средства банка выводились путем покупки активов и финансирования различных бизнеспроектов, связанных с экс-владельцами ПриватБанка как на территории Украины, так и за рубежом.

Кроме того, источники происхождения кредитных средств тщательно маскировались, так же как и их реальное назначение. Также подчеркивается, что ПриватБанк неоднократно предоставлял ложную информацию относительно своего финансового состояния, чтобы как можно дольше скрывать значительный риск, возникший при кредитовании связанных лиц.

Подробнее о результатах расследования и каких последствий стоит от него ожидать, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«На мой взгляд, что касается непосредственно этого расследования и результатов, когда оно будет закончено и когда будут предоставлены все документы, подтверждающие эти промежуточные выводы относительно вывода активов… Я считаю, что для владельцев ПриватБанка это будет большой проблемой, учитывая все судебные процессы, которые сейчас происходят как в Украине, так и за ее пределами относительно взыскания с государства средств, признания неправомерности национализации ПриватБанка. Хотя, опять-таки, на мой взгляд, это может сыграть на пользу непосредственно акционеров ПриватБанка. Ведь они фактически могут доказать, что НБУ было известно обо всех этих сделках, недостоверной отчетности. Можно сказать, что фактически покупка ПриватБанка за одну гривну не имела под собой никаких экономических и юридических оснований. Фактически ПриватБанк должны были признать банкротом вместо того, чтобы вливать туда государственные средства», — подчеркнул адвокат.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Министерство юстиции заверяет, что хакерского взлома госреестра недвижимости не было

Однако, по словам специалистов, злоумышленники заражают вирусами компьютеры нотариусов и госисполнителей, пытаясь проникнуть в базу данных.

В последнее время в некоторых средствах массовой информации появились сообщения о хакерских атаках, целью которых является проникновение в электронную базу прав собственности на недвижимость и изменение в ней информации о владельцах того или иного объекта. Естественно, люди забеспокоились, ведь из-за действий мошенников они могут потерять свое жилье. Попробуем разобраться, что же происходит.

По словам начальника лаборатории компьютерной криминалистики CyberLab Сергея Прокопенко, первые инциденты, зафиксированные специалистами, датируются еще ноябрем-декабрем 2014 года. На сегодняшний день якобы уже заражена почти тысяча компьютеров, принадлежащих нотариусам, госисполнителям и другим уполномоченным лицам. Во всех случаях была использована одинаковая схема: рассылая письма с вредоносными функциями на электронные адреса, злоумышленник получал доступ к госреестру и вносил изменения от имени нотариусов.

— Зачастую взлом происходит в нерабочее время, например, ночью, когда оперативно выявить изменения сложно, — рассказал старший партнер юркомпании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. — В основном мошенники нацеливаются на владельцев крупных фирм и предприятий. Но есть случаи атак на физлиц, которым принадлежит дорогая недвижимость, в частности квартиры.

В свою очередь, представители государства заверяют, что с технической точки зрения ситуация полностью под контролем, а случаи незаконного проникновения в госреестр связаны исключительно с человеческим фактором.

— Министерство юстиции Украины совместно с представителями спецслужб провело проверку системы Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в результате чего был исключен факт хакерского взлома, — заявил министр юстиции Украины Павел Петренко. — Я официально заявляю: это не является действительностью. Да, была жалоба одного из сумских нотариусов. Однако проверка показала: никаких внешних входов в систему реестров не было и нет. И, я уверен, не будет, поскольку система защиты достаточно серьезная.

Хочу обратиться к украинским нотариусам с просьбой не передавать посторонним лицам, в том числе своим помощникам, электронные ключи доступа к Госреестру прав на недвижимое имущество. Личную ответственность за ключ доступа к реестрам несет его собственник — нотариус. Никакому другому лицу он не имеет права передавать ключ, даже если берет отпуск… Иногда на нотариуса поступает жалоба и он начинает фантазировать: наверное, кто-то включился в реестр извне. Просто не передавайте свой ключ посторонним лицам, и все будет хорошо.

Хочется верить, что министр прав и данные миллионов владельцев жилья остаются под надежной защитой. Однако многие юристы советуют хозяевам домов и квартир все же иметь правоустанавливающие документы не только в электронном, но и в бумажном виде. Если у вас их нет, то для получения выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество достаточно обратиться к любому нотариусу или заказать документ на правительственном сайте кабинета электронных сервисов (kap.minjust.gov.ua).

Сергей КУРГАН, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки: было государственное — станет частным

В настоящее время только «Ощадбанк» беспрекословно отдает все вклады с процентами, и никаких проблем у населения, в отличие от коммерческих финучреждений, в этом смысле нет. Так целесообразно ли именно сейчас думать о его продаже?

Украинские государственные банки надо продавать — так однозначно недавно заявила председатель правления Нацбанка Валерия Гонтарева. По ее словам, государство просто обязано радикально сокращать свою долю в капитале таких финансовых учреждений. Насколько это желание руководителя регулятора целесообразно сейчас, когда именно государственный «Ощадбанк» единолично гарантирует вклады населения, и можно сказать, что именно оно в последнее время все свои надежды возложило на это учреждение? Как известно, только «Ощадбанк» беспрекословно отдает все вклады с процентами, и никаких проблем у населения, в отличие от коммерческих финучреждений, в этом смысле нет. Есть ли положительный опыт частичной (или даже полной) приватизации государственных банков в Европе и мире в целом?

Положительные последствия?!

«Смысл в этом есть, особенно учитывая, что сейчас в государственной собственности находятся сразу три банка. «Укргазбанк», скорее всего, будет полностью продан, а «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» будут проданы частично, оставляя у государства лишь контрольный пакет акций (50% + 1). Для государства это будет иметь положительные последствия, ведь правительство получит средства от реализации права собственности; в уставный капитал банков зайдут уважаемые и известные во всем мире финансовые институты, что значительно повысит капитализацию, доверие и узнаваемость этих банков в мире», — отмечает аналитик компании «ПростоБанкКонсалтинг» Иван Никитченко. По его мнению, это повысит шансы таких банков на привлечение иностранных займов и иностранные структуры внесут свой опыт, качественный менеджмент в управление банками.

Не видит в этом ничего плохого и председатель Совета Независимой ассоциации банков (НАБУ) Роман Шпек. По его мнению, реформирование сектора государственных банков является частью реформы всего финансового сектора Украины. «Безусловно, все банки должны работать на ровном конкурентном поле и в условиях одинаковых регуляторных правил. Это касается и контроля за соблюдением экономических нормативов, и пруденциального надзора, и ограничений на операции со связанными лицами. У государства может возникать конфликт интересов, когда оно одновременно управляет банками и регулирует их. Например, именно государственные банки в Украине выступали источниками покрытия дефицита государственных финансов путем выкупа ОВГЗ или финансирования НАК «Нафтогаз Украины», — настаивает он.

И действительно, в течение многих лет государство в лице государственных банков постоянно занималось субсидированием крупнейшего нефтегазового предприятия страны, которое зачастую (к удивлению многих экономистов) требовало вливания денег.

А директор рейтингового агентства «Стандарт-Рейтинг» Андрей Никитин вообще считает, что в мире существует принятый стандарт, по которому государственные банки считаются наименее эффективными. «Как правило, большие государства с классической рыночной экономикой пытаются от них избавиться или привлечь инвесторов, продав 40–50% банка. Например, в России часть акций ВТБ принадлежит иностранным инвесторам из ЕС и арабских стран. Наличие собственного рынка акций позволяет таким банкам привлекать средства на выгодных условиях путем выпуска новых акций по необходимости, а также продавать государству свою часть акций не полностью, а в необходимых ему объемах. Если брать опыт КНР, то правительство этой страны специально привлекало в прежние госбанки иностранных инвесторов, чтобы улучшить в них уровень корпоративного управления», — отмечает он.

Покупать будут ЕБРР и МФК

Добавим, что госпожа Гонтарева заявила также, что покупателями госбанков станут Европейский банк реконструкции и развития и Международная финансовая корпорация. Есть ли подобный опыт перепродажи госбанков именно таким важным институтам в европейских или других странах?

Господин Шпек отвечает на это так: «Сейчас нельзя говорить, что какие-то частные западные банки готовы заходить на украинский рынок. Скорее наоборот. Поэтому названия ЕБРР и МФК в этом контексте очевидны. Это хорошо, ведь данные организации имеют финансовые возможности, высокие стандарты корпоративного управления и опыт работы в Украине. Я не знаю случая, когда какой-то банк в Украине потерял бы от наличия ЕБРР в акционерах. Это учреждение может стать для государственных банков источником внутренних реформ, которые усилят стоимость бизнеса. ЕБРР имеет большой опыт вхождения в капитал банков в Европе во время трудных экономических обстоятельств, в том числе и в Украине».

Следует добавить, что многие украинские частные банки имеют в уставном капитале доли ЕБРР и МФК. К примеру, это «УкрСиббанк», «РайффазенБанкАваль», «ПроКредит».

Господин Никитин говорит, что ЕБРР и МФК вообще приходят в банки в сложный период для их поддержки. «Думаю, что 2016 год может стать годом падения качества банковских активов, а это потребовало бы новых инвестиций из госбюджета, поэтому появление ЕБРР и МФК здесь уместно. Они могут стать переходным мостиком между государством и рыночными инвесторами», — добавляет он.

Однако можно задаться и таким важным вопросом: не является ли это в столь непростое для Украины время попыткой Нацбанка просто отойти от государственных гарантий все того же «Ощадбанка»?

Иван Никитченко отмечает, что в случае, если «Ощадбанк» больше не будет гарантировать 100% вкладов населения, это может повлиять на него, но не критично. «Большинство вкладов в гривне меньше суммы 200 тыс. грн, и поэтому будут покрываться ФГВФЛ (Фонд гарантирования вкладов физических лиц). Но многие вкладчики во времена девальвации гривны выбирали депозиты в «Ощадбанке» в валюте, так как из-за роста курса доллара их вклад мог выйти за пределы 200 тыс. грн. В целом, де-факто государство и так будет гарантировать 100% вкладов в «Ощадбанке», так как в случае проблем у банка просто будет поддерживать его путем вливания средств, чтобы не допустить банкротства», — резюмирует он.

Такого же мнения придерживается и Роман Шпек, добавляя, что в любом случае государственную гарантию всех депозитов физических лиц в размере 200 тыс. грн никто устранять не планирует.

Андрей Никитин вообще придерживается мнения, что госгарантии по вкладам в «Ощадбанке» рано или поздно исчезнут, ведь невозможно, чтобы государственный бюджет в плохой ситуации нес на себе еще и риски банка.

Продумали плохо

Действительно, риски нести не хочет никто, однако почему должны нести риски невозврата своих вкладов обычные владельцы депозитов, которые в такое непростое время доверили свои деньги не кому-нибудь, а именно государственному «Ощадбанку»? Вопрос здесь не риторический. Автор попытался найти противоположное мнение по данной позиции Нацбанка. И оно нашлось. Однако не в контексте гарантий возврата. Так, известный юрист Ростислав Кравец заявил, что государство в лице Нацбанка очень плохо продумало все аспекты. «Продавать такого монстра, государственный банк, который в последнее время благодаря прекрасному менеджменту вышел на вторую позицию по рейтингам после «Приватбанка», на сегодняшний день абсолютно нелогично. Почему? Потому что именно во время безумного экономического и политического кризиса его можно продать очень дешево, и это будет просто-таки глупостью», — отмечает он.

Здесь можно задаться и таким вопросом: раз цена будет не такой высокой, то кому-то будет очень выгодно дешево приобрести долю от «государственного каравая».

Однако господин Кравец однозначно высказывается за продажу других государственных банков, например, того же «Укргазбанка», считая его «квазигосударственным» и просто поедающим казенные деньги.

На чем остановится государство в этом смысле — пока неизвестно. Вызовет ли это значительный отток депозитов из того же «Ощадбанка», пока также сказать трудно. Думается, что перед совершением такого шага в обществе должны пройти широкие экспертные дискуссии, нужно выработать консолидированный «рецепт». Потому что Украина — очень «нетипичное» государство, учитывая ее политический, экономический и военный кризисы.

Игорь ГОНТА, РАКУРС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Швейцарский франк, которого не было

Что происходит с кредитованием в швейцарских франках.

В центре западной Европы находится относительно небольшая страна Швейцария, которая славится своими часами, сырами и шоколадом. Кроме этого в последнее время она прославилась и появлением значительной прозрачности в пресловутой банковской тайне под нажимом фискальных органов различных стран.

Но еще одним не менее распространенным, хотя и менее осязаемым атрибутом Швейцарии является национальная валюта – швейцарский франк, с которым и связана дальнейшая история.

На прошлой неделе, на Кипре прошла конференция как раз и посвященная швейцарскому франку, а точнее кредитованию в швейцарском франке для потребительских целей. В конференции приняли участие представители более 20 стран Европы включая Францию и Великобританию.

Стоит отметить, что несмотря на относительную стабильность экономик западных стран, кредитование в швейцарском франке значительно подорвало экономическую стабильность и возможность жителей этих стран не то что своевременно, а вообще исполнять взятые на себя обязательства.

Ловкость рук и никакого мошенничества

Одним из общих событий объединяющих эти страны в вопросе кредитовании в швейцарском франке с Украиной является его отсутствие при выдаче самого кредита. Т.е. кредит то номинирован в швейцарском франке, а на самом деле его не было. Кредиты выдавались либо в национальной валюте или евро иногда долларах, или просто переводились ранее выданные кредиты в национальной валюте в швейцарский франк.

Основным аргументом, как и у нас, выступала процентная ставка. Однако здесь вся схожесть и пропадает. К примеру, в Хорватии размер процентной ставки по кредиту в швейцарском франке составлял порядка 1,05%, в Болгарии около 4%, в Украине же размер процентной ставки был от 8,99% до 11% и плюс к этому дополнительная одноразовая комиссия в размере от 0,99 до 1,2%. Кроме этого, во многих договорах применялась и плавающая ставка, в отличие от западных стран не предусмотренная, на тот момент, действующим законодательством Украины.

Основными банками «выдающими», а правильнее сказать оформляющими кредит в швейцарском франке были банки входящие в группу Эрсте, ОТП, Юникредит (в Украине Укрсоцбанк), BNP Paribas (в Укране – Укрсиббанк), Евробанк (в Украине – Универсалбанк). В Украине также отметился и государственный Укрэксимбанк со своим предложением, но на практике я не встречал потребительских кредитов от этого банка в швейцарском франке.

Несколько в стороне оказались Английские банки, которые в Украине практически не представлены, но также «выдававшие» кредиты в швейцарских франках. Особенностью этих банков, по словам одного из докладчиков, было то, что в Великобритании банки не решились на подобные «законные» выдачи несуществующей наличности или переоформление кредитов. Подобными операциями они активно занимались на Кипре.

Фактически банковские группы использовали определенные пробелы в действующем законодательстве стран для начала «кредитования» в швейцарском франке, которое к удивлению началось везде в 2004 году. В Украине же в этом году фактически было разрешено ранее запрещенное валютное кредитование. И самое интересное, что аргументом подобного кредитования в Европе, также как и в Украине было возможность появления «дешевых» иностранных инвестиций и вложений в экономику. Чем это обернулось для экономик многих стран все уже видят сейчас.

При этом видя сегодня эту ситуацию очень трудно поверить, что крупнейшие европейские банки не знали о возможной дальнейшей девальвации национальных валют по отношению к швейцарскому франку.

Преступление и наказание

Для простоты восприятия ситуацию с выдачей кредита в швейцарских франках можно описать следующим образом:

Заемщик обращается в банк за получением кредита для приобретения недвижимости и при этом не в Швейцарии. В банке заемщику объясняют, что кредит в гривне выдать не возможно, с валютой тоже сложно, но швейцарские франки есть.

Заемщик объясняет, что ему не нужен франк, а нужна гривна для покупки квартиры или на худой конец доллары в связи с привязкой цен на недвижимость именно к этой валюте.

Сотрудники же банка объясняют, что кредит можно выдать в долларах, но из-за каких-то нормативов официально они это оформят во франках и тем более так выгоднее на целых 1,5% правда забывают указать, что это ровно та разница с другой валютой, которую заемщик заплатит как одноразовую комиссию при выдаче кредита.

В этой связи у банков просто отсутствуют доказательства выдачи кредитов в швейцарских франках.

Как в Украине, так и в Европе юристы банков из кожи вон теперь лезут, чтобы доказать факт выдачи кредита в швейцарском франке, которого на самом то деле не было. И к счастью, заемщиков, чем дальше, тем чаще суды становятся именно на их сторону.

К примеру, в той же Венгрии, сейчас банки массово переводят кредиты в национальную валюту или евро, чтобы избежать массовых исков и неплатежей, прощая просрочки и курсовые разницы. Украинские же банки пока не спешат это делать, а их программы конвертации кредитов не дают заемщикам возможности обслуживать их далее.

Самое интересное, если взять ту же статистику и объективно подойти к решению вопроса, то окажется, что в Украине просто физически не было такого количества франков сколько было выдано в кредит с учетом процентов.

Стоит отметить, что за период с 2007 года франк подорожал для украинцев практически в четыре раза. В то же время, по словам докладчиков, девальвация национальной валюты по отношению к франку, к примеру в Боснии составила 50%, в Румынии 2,2 раза, в Польше 1,5 раза, Болгарии 40%

В Украине на сегодняшний день кредит, номинированный в швейцарских франках с одной стороны возвращать бессмысленно в связи с несоответствием стоимости залога и остатка долга, а с другой не возможным из-за астрономической девальвации гривны по отношению к швейцарскому франку и размеру процентов по кредиту.

Спасать и кого спасать?

Банкиры и банковские ассоциация прикрывая неправомерное валютное кредитование, а как в случае со швейцарским франком, на мой взгляд, откровенное мошенничество, заявляют, что банки это кровеносная система экономики страны и ее нужно защищать. Трудно с этим не согласится.

Но в то же время становится уже очевидным, что потребительское кредитование в иностранной валюте фактически является преступлением против национальной экономики, это яд который ее убивает. И без решительных действий со стороны центробанков и правительства продолжение этой ситуации вполне может привести к полному разрушению экономики.

Правительства стран понявшие это и принявшие соответствующие меры фактически спасают свои страны от экономического краха.

А что же Швейцария, то думаю по большому счету перекладывание бумаг и формирования кредиторской задолженности в ее валюте, только укрепит экономику этой страны, но в дальнейшем может сыграть злую шутку с ее экономикой, когда окажется, что франка то на самом деле не было.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для Форбс

Адвокатская компания Кравец и Партнеры