Архив метки: борьбы

Банковская не тайна. Налоговая ради борьбы с богачами просит доступ к счетам всех украинцев

Минфин разработал проект закона по обложению налогом сверхбогатых украинцев. Экономисты опасаются, что в перечень смогут попасть и средний класс, и спонсоры политсил, что развяжет руки власти в преддверии выборов. А юристы предупреждают: посягательство на банковскую тайну, также прописанное в законе, может окончательно разрушить доверие к банковской системе.

Кого запишут в толстосумы

Критерии отнесения украинцев к «сверхбогатым» таковы: получение дохода за год более 50 млн грн, а также если человек либо является бенефициаром крупных украинских компаний, либо владеет 10% и больше уставного капитала или долей юрлица-нерезидента (которое показало за год €10 млн прибыли).

В Минфине уточнили: основной доход наши богачи получают не в виде зарплаты, а как инвестприбыль, банковские депозиты или результат операций с недвижимостью. И чтобы отслеживать соответствие критериям, проект предлагает расширить полномочия ГФС. Налоговики могут обрести право получать информацию от банков и прочих финучреждений о наличии счетов и оборотах на них (без решения суда), а также заглядывать в банковские ячейки (по судебному решению). А сами богачи, по задумке, будут подлежать спецучету — в Госреестр физлиц — плательщиков налогов будут вносить отдельную запись о дате внесения в список богатых физлиц или исключения из него, кроме того, им придется подавать ежегодную декларацию о доходах и имущественном состоянии (даже в случае, если налог с доходов физлиц уже был уплачен). Для тех, кто не отчитался, предусмотрен штраф в 10% от суммы НДФЛ (сейчас сумма значительно меньше, 170–1020 грн).

«Проект — следствие Соглашения об ассоциации: он написан при участии европейских консультантов на грантовые же деньги, — пояснил экономист Александр Охрименко. — Именно поэтому идея плохо коррелируется с украинскими реалиями — например, в реестр сверхбогатых вполне смогут попасть даже те украинцы, которые живут весьма скромно. А толстосумов, бизнесменов-валютчиков могут попросту «не заметить».

«Дубина» для ГФС

Есть вопросы и к экономическому эффекту от новшества. В пояснительной записке к проекту говорится, что в 2016 году ГФС выявила всего 63 человека, которые задекларировали доходов на большую сумму — им доначислили 225 млн грн подоходного налога.

«Это минимальный эффект, а одно только внедрение критериев обойдется в 526 млн грн. При этом неясно, сколько налогов они планируют собрать дополнительно: экономического эффекта нет, одни риски, — считает кандидат экономических наук Алла Шлапак. — При этом главный риск — это расширение полномочий ГФС».

О вероятной самодеятельности налоговиков предупреждают и юристы: ради наполнения бюджета работники ГФС и сегодня неправомерно снимают затраты (для расчета налога на прибыль) или налоговый кредит (для расчета НДС). «Сейчас налоговая, например, сама создает препятствия для подачи электронной отчетности предприятиями, а затем по формальным признакам — неподача отчетности в срок — штрафует, — сказал управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев. — И в проекте прописана формальная неподача декларации, и сразу — штраф в 10%, это очень опасно». В ГФС злой умысел, естественно, отрицают.

Кроме того, громадный риск кроется в открытии для ГФС внесудебного доступа к банковской тайне. «Равно как медицинская, адвокатская тайна и тайна исповеди, банковская охраняется государством — если допустить, что Рада и Кабмин наделят фискалов таким правом, власть столкнется с тем, что в судах такую информацию будут признавать ничтожной, исходя из практики ЕСПЧ, — пояснил «Вестям» старший партнер компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. — Очень похоже, что нормы разрабатывали люди, получавшие образование в третьесортных вузах США и которые не знакомы с европейской практикой».

Еще один риск: ГФС может использовать закон как «дубину» для работы с теми плательщиками налогов, которые не попали в «провластный пул». «Хотели бы заставить их платить больше, провели бы комплексную налоговую реформу, введя налог на выведение капитала или более сильное применение трансфертного ценообразования», — считает финансовый эксперт Алексей Кущ.

А тут скорее показательная цель: захватить «на крючок» несколько десятков человек, а это очень опасное решение, особенно перед выборами, поскольку может быть использовано для политического давления
Алексей Кущ

Всеобщего декларирования пока не будет

Наконец, существует предположение, что нынешняя норма — попытка откатать всеобщее декларирование сначала на сверхбогатых украинцах, с тем чтобы позже применять нормы ко всем без исключения украинцам, которые пользуются банковскими услугами. Ведь специальной потребности в создании реестра сегодня нет. «В целом реестр бенефициаров крупных украинских предприятий и так уже есть у ГФС. Если владелец специально не прячется, то о бенефициарах украинских компаний и так будет известно», — заверил управляющий партнер Crowe LF Ukraine Дмитрий Михайленко.

В июне 2017-го, принимая проект Бюджетной резолюции на 2018–2020 годы, Кабмин прописал в текст планы по внедрению общего декларирования доходов и расходов физлиц. Правда, после этого премьер Владимир Гройсман дезавуировал такие планы, заявив, что «в проектах решения были, но мы их не утвердили правительством».

«На ближайшую перспективу задания по всеобщему декларированию, которое ставил бы Кабмин, я не вижу. Более того, даже нынешний этап е-декларирования, когда депутаты показали свои доходы и расходы, был ошибкой без внедрения нулевой декларации — начиная свою работу, НАБУ и НАПК не понимали, как будут проверять эти декларации, — пояснила «Вестям» глава Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики Нина Южанина. — Теперь эту ошибку придется исправлять, чтобы у граждан не было возможности «кивать» на предыдущие периоды, говоря, что активы были когда-то отчуждены родственниками».

Тарас Козуб, Константин Симоненко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Минюст предлагает неправовые методы борьбы с рейдерством — Кравец

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец отмечает, что решение о законности или незаконности регистрационных действий должен принимать суд, а не специально созданная комиссия.

Министерство юстиции Украины планирует вместе с полицией бороться с рейдерством. Минюст инициирует создание совместной с Национальной полицией группы по противодействию рейдерству в Украине. Для этого готовятся изменения в законодательство, а также запускается новый сервис – СМС-сообщения об изменениях в реестр бизнеса или недвижимости.

О таких планах рассказала первый заместитель министра юстиции Украины Наталья Севостьянова.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец подчеркнул, что вопрос рейдерства является очень сложным, более того, в Уголовном кодексе Украины такой статьи нет. По мнению эксперта, Минюст предлагает неправовые методы борьбы с этим явлением.

«Те механизмы, которые на сегодняшний день предлагает Министерство юстиции, они, на мой взгляд, находятся вне правового поля. Создание совместных вот этих групп Министерства юстиции и Национальной полиции — это, конечно, хорошо, но в любом случае окончательно решать вопрос правомерности или неправомерности каких-либо регистрационных действий должен суд», — сказал Кравец в эфире радиостанции Голос Столицы.

По его словам, комиссия, которую планируют создать, будет самостоятельно принимать решения о законности или незаконности регистрационных действий.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам дали новое оружие для борьбы с коллекторами

У украинских заемщиков появился новый аргумент в борьбе с коллекторами, факторинговыми компаниями — структурами, которые перекупили у банков кредиты, выданные людям и корпорациям.


Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда приняла решение №3-56гс14, которым защитила заемщиков, к которым пытаются применить решения судов, полученные еще их банками.

Коллекторам — остаток долга

Она постановила, что коллекторская или факторинговая компания не получает вместе с вашим кредитом по наследству еще и решение суда, которое банк (первоначальный кредитор) получил по вашему делу — например, о взыскании средств по кредиту или залога по ипотеке.

«Должны переходить требования не по решению суда, а по первичному договору (хозяйственному или гражданско-правовому) на основании которого суд принимал (выносил) решение. То, что легло в основу принятого решения о взыскании задолженности», — прокомментировал «Вестям» заключение ВСУ управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Проще говоря, коллектор не может взыскивать средства по решению суда, полученному в пользу банка, у которого он приобрел это решение. «Чтобы на что-то претендовать, организация, которая перекупила решение суда (кстати, это может быть не только коллекторская компания, но и просто другой банк), должна снова пройти все процедуры и получить свое собственное судебное решение, но только на остаток долга. А это дает человеку дополнительное время: если у заемщика есть желание договориться, то в запасе у него теперь есть год или даже два до получения нового решения на остаток долга», — заверил «Вести» старший партнер АК «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Решение ВСУ №3-56гс14 обобщает и упорядочивает целый массив судебных споров. «Таких тяжб достаточно много, и после вынесения заключения Верховного Суда данная категория дел будет идти в одном правовом поле с одинаковым применением законодательства. ВСУ исключил существовавшие противоречия», — резюмировал «Вестям» партнер юридической фирмы Litigation Law Group Юрий Демченко.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры