Архив метки: более

Люди заплатили более $2 млрд военного сбора

Куда потратили эти деньги никто не знает.

С момента введения в Украине в 2014 году специального военного налога, налогоплательщики отправили в казну 57 млрд гривен сбора. Такие цифры приводит экономист Виктор Скаршевский со ссылкой на данные Государственной казначейской службы. И это невзирая на тот факт, что в момент запуска военного сбора чиновники заверяли украинцев во временности предпринятых мер. А также целевом использовании средств.

На деле же, говорят эксперты, определить, куда именно направляются миллиарды «временных» военных денег невозможно.

«Налог поступает в общий фонд государственного бюджета. Если бы была привязка к Министерству обороны, то средства поступали бы на специальный фонд госбюджета. Как, например, сделали с дорожным фондом – когда его запустили, появилась строчка в специальном фонде. Хотя налог и введен временно, до завершения реформы, но в нашей стране реформы могут осуществляться вечно», – аргументирует экономист Виктор Скаршевский.

Юристы добавляют, что разобраться в бюджетных хитросплетениях не под силу даже самым продвинутым экономистам. А выяснить, где в конечном итоге оседает военный сбор могут только сами чиновники.

«Налог действительно вводили временно, на период войны. Деньги с поступлений налога должны направляться на поддержку армии, закупку военной техники и финансирование солдат, принимающих участие в АТО. Но так как средства направляются на общий счет госбюджета, то проверить их целевое назначение может только Счетная палата. Как-то иначе узнать об эффективности распределения средств от военного сбора, невозможно», – считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Митинги «евробляхеров» могут перерасти в более радикальные акции протестов – юрист

Митинги «евробляхеров» могут перерасти в более радикальные акции протестов.

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Наша власть за четыре года не смогла предложить и принять закон о мирных собраниях. После введения военного положения, в приграничных областях необходимо будет принято решение об ограничении прав граждан на мирные собрания. После этого руки у местных администраций будут полностью развязаны для того, чтобы решить вопросы о разблокировке границы. Однако «евробляхеры» будут делать все для того, чтобы эти протесты при любых раскладах продолжались»,- сказал Р. Кравец.

По словам юриста, привлекут ли к уголовной ответственности «евробляхеров», будет зависеть от решений местных администраций.

«Однако если «евробляхров будут бить, то не думаю, что это приведет к новому Майдану. Но если подключить к акциям протеста других водителей, не согласных с новыми налогами, то акции протестов могут быть более масштабными. Они перерастут в более радикальные митинги»,- резюмировал Р. Кравец.

Напомним, на некоторых пунктах пропуска на западной границе Украины наблюдаются очереди из-за протестов «евробляхеров».

Об этом сообщает Западное региональное управление Госпогранслужбы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

​Государство более лояльно к своим компаниям в вопросах налоговой рассрочки — юрист

Государственная фискальная служба охотнее предоставляет налоговую рассрочку предприятиям, в которых оно владеет более 75% акционерного капитала. При этом данная практика не является противозаконной, одним из условий предоставления отсрочки является отсутствие налоговых долгов.

Об этом рассказал адвокат, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он подчеркнул, что на сегодняшний день СМИ уделяют налоговой рассрочке для крупных предприятий достаточно много внимания, что связано с делом против главы Государственной фискальной службы Романа Насирова.

«Государственная фискальная служба и ранее предоставляла крупным компаниям рассрочку по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Сейчас же интерес вызывают налоговые рассрочки в те времена, когда Насиров возглавлял ГФС. Предоставление налоговых рассрочек не противоречит законодательству. Вопрос в том, что должны соблюдаться определенные требования – отсутствие налоговых долгов, полный пакет документов. Если это все соблюдено, то это исключительно полномочия ГФС – принятие решения по предоставлению рассрочки. Это так называемые дискреционные полномочия», — отметил эксперт.

По словам юриста, ГФС в праве предоставлять рассрочку как частным, так и государственным компаниям. Хотя, если речь идет о крупном налогоплательщике, который на 100% находится в собственности правительства, возникают вопросы – для чего и с какой целью государство допускает отсрочку получения налоговых поступлений от своей компании?

В качестве примера эксперт приводит НАЭК «Энергоатом», получивший 16 января 2017 года рассрочку по уплате налога на прибыль в сумме 1,5 млрд. грн., и налога на добавленную стоимость в сумме 425 млн. грн. «Прослеживается, что государство к компаниям, где оно владеет более 75% акционерного капитала, относится более лояльно», — считает Ростислав Кравец.

Юрист считает, что в будущем налоговые рассрочки также будут предоставляться фискальной службой. «Следующее руководство ГФС в вопросе налоговой рассрочки будет действовать очень осторожно, чтобы избежать подозрений в наличии коррупционной составляющей», — отметил адвокат.

Напомним, накануне «Экономическая правда» обнародовала перечень компаний, которым ГФС предоставила налоговую рассрочку. Около 2 млрд. грн. отсрочки получила НАЭК «Энергоатом», еще около 320 млн. грн. – компании группы ДТЭК. 33 млн грн. отсрочили группе «АВЭК и КО» нардепа Александра Фельдмана, 5 млн грн. – одному из предприятий концерна «Богдан Моторз» первого замсекретаря СНБО Олега Гладковского.

Апостроф

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суточные карманные: зачем украинцам запретили рассчитываться наличными более 50 тыс. грн

Нацбанк взялся отучить украинцев от «кэша». Теперь за наличные нельзя купить товар или услугу, дороже 50 тыс. грн. Что это означает?

Нацбанк ограничил предельную сумму расчетов наличными. Ограничение действует с 4 января 2017 года. Теперь физическое лицо в течение одного дня может осуществить покупку или оплату наличными на сумму, не превышающую 50 тыс. грн. Об этом говорится в постановлении Правления Национального банка Украины. Контроль за соблюдением порядка проведения наличных расчетов за товары или услуги будут осуществлять органы Государственной фискальной службы Украины. Ранее ограничение действовало на уровне 150 тыс. грн.

«Национальный банк Украины отмечает, что установление предельной суммы расчетов наличными на уровне 50 тыс. грн не доставит неудобств гражданам и не заденет ежедневные покупки населения, поскольку будет касаться только крупных покупок (недвижимости, драгоценностей, транспортных средств, предметов искусства, меха, дорогих часов, путешествий и тому подобное). Решение Национального банка Украины по этому вопросу полностью соответствует международному опыту – многие европейские государства (Франция, Бельгия, Португалия, Италия, Испания, Греция) установили предельные суммы наличных расчетов, другие страны также планируют ввести аналогичные нормы», – утверждают в НБУ.

Расчеты на сумму, которая превышает 50 тыс. грн, физические лица должны осуществлять, перечисляя средства со счета на счет, либо вносить или перечислять средства на текущие счета.

Регулятор считает, что такое ограничение будет обеспечивать стабильность поступлений наличности в банковскую систему, ускорит оборот и сузит сферу использования наличных денег, а также будет способствовать развитию безналичного сегмента.

Пропагандируя новшества, Нацбанк сравнивает его с опытом европейских стран и расписывает его преимущества следующим образом:

nbu_ogranicheniya_nal2017

Тень и схемы

Потребительский рынок ограничение наличных расчетов воспринял весьма критически. НБУ упрекнули, что он отбирает право на свободное пользование собственными деньгами. К тому же это приведет к дополнительным расходам, поскольку банки будут брать комиссию за осуществление расчетов.

Банковский сектор в целом страдает от низкого доверия к банковским учреждениям, которое еще больше упало после обнародования е-деклараций. Те показали, что чиновники и политики отдают предпочтение кэшу под матрасами. Впоследствии временные проблемы с банковскими расчетами наблюдались после решения о национализации ПриватБанка.

«Последствия ограничения могут быть совсем не такими, как ожидают в НБУ. Получим увеличение теневой экономики и уровня коррупции. Люди найдут, как избежать ограничений и дополнительных расходов, которые будут возникать из-за необоснованной банковской комиссии за обслуживание банковских счетов и операции с ними», – говорит НВ юрист Ростислав Кравец. Он считает, что ограничение приведет к спаду внутреннего потребления и негативно повлияет на экономику страны.

Контроль за соблюдением порядка проведения наличных расчетов за товары и услуги будут осуществлять органы Государственной фискальной службы Украины – это пугает потребителей и потенциально может привести к росту коррупции в налоговом органе.

Органы государственного финансового контроля могут мониторить расчеты свыше 50 тыс. грн. Эта информация может использоваться для сопоставления доходов и расходов человека, а также выявления источников происхождения средств.

«По Конституции лицо не является виновным пока его вина не будет доказана в судебном порядке. Однако, люди почему-то должны будут давать объяснения налоговой по поводу того, за какие средства они делали ты или другие покупки», — говорит Кравец, который считает, что НБУ своим решением нарушает принцип презумпции невиновности.

Деньги в мешках

Зато экономист Виктор Лисицкий считает шаги НБУ обоснованными. Его аргументы такие. 50 тыс. грн в день – достаточно большая сумма, при том, что львиная часть граждан тратит средства на продукты питания, покупку одежды и лекарств, оплату коммунальных услуг. В большом количестве магазинов сегодня есть терминалы для безналичной оплаты. А банки далеко не все берут комиссию за обслуживание счетов.

«Я не бедный человек. Делал разные покупки. И хоть тресни, не помню, чтобы приходилось платить кэшем такие суммы, — говорит Лисицкий. — Хороший мужской костюм стоит максимум 10-15 тысяч. Чтобы стол накрыть на Рождество, сколько потратишь? Пусть 2 тыс. грн, – говорит Лисицкий НВ. – Подозреваю, что резко против ограничений – те, кто работал с наличными в теневой экономике. Они почувствуют заметные неудобства. Я им честно сочувствую».

«Тень», говорит экономист, в Украине возникла не потому, что большинство украинцев – мошенники. Она начала формироваться еще во времена Михаила Горбачева, когда деньги начали носить мешками, иначе было трудно работать.

«Нужно перестраиваться. Это же должно завершиться, – говорит Лисицкий. – Путин дал нам хорошего пинка, и мы идем в Европу, где у людей не бывает больших объемов наличности. Разве что у гангстеров».

Последствия вместо причин

Не впадать в панику из-за ограничения суммы расчета в наличных призывает и банковский эксперт Василий Горбаль, бывший владелец банка. Он рассказывает, что идея об ограничении на наличные расчеты – не новая, ей около 15 лет. Во времена президента Леонида Кучмы существовал даже соответствующий Указ президента относительно содействия развитию безналичных расчетов.

«Реформы регулятора можно приветствовать. Нужно создавать современную прозрачную банковскую систему. Но, к сожалению, экономика остается в стороне: реформами в банковской сфере опережают реформы в экономике, а это должно быть хотя бы синхронно. Получается, что мы боремся с последствиями, а не с причинами», — говорит Горбаль, добавляя, что Совету Нацбезопасности, к примеру, недавно рассматривавшему вопрос ПриватБанка, стоило бы рассмотреть и основы недоверия к банковской системе в целом.

«Нужны разные меры – и информационные, и законодатели. Это – вопрос номер один», — говорит бывший банкир.

Юлия Артамощенко, Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Киеве полиция разыскивает воров, похитивших из ячеек банка более семи миллионов гривен

В прошлом месяце в одном из киевских банков на улице Княжий Затон произошло ЧП: из банковских ячеек пропали семь миллионов гривен.

Исчезновение своих средств первым обнаружил один из клиентов банка. Открыл ячейку и увидел, что она… пуста. В тот же день выяснилось, что в этом банке ограбили еще шесть ячеек. Люди, которые были уверены, что их сбережения и драгоценности под надежной охраной, остались ни с чем. Но кто мог вскрыть ячейку, ключи от которой есть только у самого арендатора и у банковских работников? Между тем вскоре после исчезновения денег в полиции заявили, что, похоже, вышли на след преступников. Их было двое.

Оба преступника, как выяснилось, были клиентами банка. Один из них заключил договор об аренде ячейки за месяц до произошедшего, второй — и вовсе за две недели. На записях камеры видеонаблюдения видно, как один из них заходит в банк с маленькой сумкой, а выходит уже с большой. Преступники заходили в банк по очереди — с разницей примерно в десять минут. В банке считают, что после того, как они посетили зал, где находятся индивидуальные сейфы, из семи ячеек исчезли все сбережения. Вот только в зале с ячейками камер видеонаблюдения нет. Поэтому узнать, чем занимались эти клиенты в зале и каким образом вскрыли чужие ячейки, невозможно.

— Получилось, что я первым обнаружил пропажу своих средств, — рассказал «ФАКТАМ» киевлянин Александр. — Я являюсь клиентом этого банка уже несколько лет, и проблем раньше не возникало. Был уверен, что хранить сбережения в ячейке гораздо надежнее, чем дома. Ведь в банке они находятся под круглосуточной охраной. Не хотел бы озвучивать сумму своих сбережений. Скажу только, что деньги были немаленькие. Последний раз я видел их утром 14 июля, когда сам приходил в банк. Через несколько часов мне еще раз понадобилась моя ячейка. Сотрудник банка, как обычно, проводил меня в хранилище и, открыв ячейку своим ключом, вышел из помещения. Затем я открыл сейф собственным ключом и… не поверил своим глазам. Внутри было пусто! Все мои сбережения исчезли.

Я тут же позвал начальника отделения банка. Она была в недоумении: «Этого просто не может быть! Кто, кроме вас, мог открыть ячейку? Это невозможно!» Потом она сама увидела, что сейф пуст. Естественно, сразу вызвали полицию.

Одновременно сотрудники банка начали обзванивать других клиентов. Просили приехать и проверить, ничего ли не пропало из их ячеек.

— Те, кому дозвонились, тут же приехали, — говорит Александр. — Сейфы семерых клиентов оказались пусты.

— Вы заметили следы взлома своей ячейки?

— Нет. У ячейки, как известно, два ключа. Один — у меня, второй — у сотрудника банка. Когда мы открывали сейф, замок, как мне показалось, был не поврежден. Но я не эксперт, поэтому точно сказать не могу. Надеюсь, на этот вопрос ответит полиция.

В полиции по поводу этой ситуации пока немногословны. В пресс-службе киевского главка «ФАКТАМ» сообщили, что уголовное производство открыто, но подозрение пока никому не предъявлено. Преступников ищут. Сообщили, что в общей сложности сумма ущерба составила около семи миллионов гривен. Тем временем из своих источников в правоохранительных органах «ФАКТЫ» выяснили, что сразу после ограбления злоумышленники выехали в Крым. Официально эту информацию пока не подтверждают.

— Человек пришел для того, чтобы взять деньги из своей ячейки, а сам в это время ограбил семь чужих, — качает головой Александр. — Ей-богу, не понимаю, как такое возможно. Где он взял ключи: причем не только ключ клиента, но и банковский? Или он просто взломал замки? Если так, тогда что это за замки, которые запросто можно открыть без ключа? Все это очень странно.

— Но разве вы не можете потребовать деньги у банка, который отвечал за их сохранность?

— Я был уверен, что могу. Для этого, собственно, и арендовал ячейку — чтобы деньги были под охраной. Но оказалось, что банк, по сути, ни за что не отвечает. Так сказали юристы, которые изучили договор. И, как выяснилось, это касается не только моего банка, но и других финансовых учреждений. Храня деньги в ячейках, люди даже не подозревают, что за их сбережения никто не несет ответственности.

— К сожалению, это правда, — говорит «ФАКТАМ» адвокат потерпевшего Владимир Калитаев. — Согласно договору банк просто сдает в аренду ячейку. Опись имущества, которое вы кладете в индивидуальный сейф, никто не проводит. Банк не знает, что именно вы храните в ячейке, и не несет за это ответственность.

— Но ведь эти ячейки находятся под охраной!

— Правильно. Но клиент не сможет отсудить у банка свои деньги, ведь ему никак не удастся доказать, что именно эта сумма была в его индивидуальном сейфе. А может, он все это придумал или сильно преувеличил сумму украденного? Человек не докажет, что в его ячейке хранились деньги, а не просто воздух. Сейчас в такой ситуации оказались все потерпевшие.

— В банк пришел человек (по документам тоже клиент, арендующий ячейку) и запросто ограбил несколько чужих сейфов. Как такое могло произойти? И почему этого никто не заметил?

— В зале с ячейками нет видеокамер. А сотрудник банка, открывая ячейку своим ключом, тут же выходит из комнаты, чтобы человек мог остаться один. Банковский работник не должен стоять рядом и следить за клиентом. В данном случае «клиент» этим воспользовался. Конечно, мы все еще надеемся, что преступники будут задержаны и хоть какие-то деньги вернутся. Но шансов очень мало.

— Получается, ситуацию могла бы спасти только опись имущества?

— Да, но банки редко на это соглашаются. Клиенты, кстати, тоже. Большинство не хотят показывать, что лежит в их ячейках и озвучивать суммы. Хотя бы потому, что может произойти утечка информации. Известны случаи, когда человека, который, например, снял с депозита крупную сумму, на выходе из банка поджидали преступники и отбирали деньги.

Случай с этим банком далеко не единственный. Несколько недель назад из ячейки в отделении одного из банков в Подольском районе столицы пропали 210 тысяч долларов, около 23 тысяч евро и три килограмма золота. Как сообщили в пресс-службе киевского главка полиции, только за 2016 год в столице было открыто 18 уголовных производств по факту хищения денег из банковских ячеек. Подобные случаи происходят и в регионах. Например, незадолго до закрытия банка «Крещатик» были обворованы сразу несколько ячеек в одном из винницких отделений. В полицию обратились шесть человек. Разные люди потеряли десятки и даже сотни тысяч долларов.

— Увидев пустую ячейку, я спросил работников банка, что теперь делать, — вспоминает пострадавший клиент банка «Крещатик» Виталий. — Мне сказали, мол, вы же видите, здесь ничего не сломано. «А где деньги?» — говорю. «А мы за деньги не отвечаем», — получил ответ. При этом в договоре написано, что банк «отвечает за охрану и целостность банковской ячейки». О том, что мои деньги пропали, я узнал случайно, когда пришел продлевать срок аренды ячейки. Оказалось, директор филиала узнала о кражах из ячеек других клиентов еще за три недели до моего визита. Но мне никто не позвонил и не сообщил о случившемся!

После того как эта информация появилась в прессе, Национальный банк Украины в своем сообщении напомнил об отсутствии ответственности банков перед клиентами за содержание ценностей в индивидуальных сейфах.

Несмотря на это, количество клиентов, желающих арендовать ячейки, продолжает расти. При том, что средняя стоимость аренды ячейки за последний год выросла почти в два раза: на сегодня аренда ячейки в небольшом банке стоит от 400 до 500 гривен в месяц.

— Все, кто знаком с этой системой, понимают, что без участия службы безопасности банка или кого-то из сотрудников учреждения ограбить ячейки невозможно, — комментирует «ФАКТАМ» ситуацию Михаил Стрельников, президент юридической компании, специализирующийся на защите прав потребителей. — Чтобы открыть ячейку, требуются два ключа: ключ клиента и ключ банковского работника. Поэтому, даже если представить, что преступник каким-то образом завладел ключом человека, который арендовал ячейку, открыть сейф без «банковского» ключа он все равно не смог бы. Как показывает практика, большинство хищений в банках происходят при попустительстве службы безопасности финучреждения.

— Знаю случай, когда юристы предложили банку, в котором обокрали ячейки, проверить ответственное лицо на детекторе лжи, — рассказывает «ФАКТАМ» адвокат еще одного пострадавшего Ростислав Кравец. — Закончилось это тем, что «ответственное лицо» подалось в бега. Полиция до сих пор его ищет, а пострадавшему ничего не вернули. Случаи, когда были найдены преступники, обокравшие ячейки, мне, к сожалению, не известны. Кстати, я заметил, что подобные хищения часто происходят в банках, которые вскоре ликвидируются. Складывается впечатление, что сотрудники просто не хотят уходить без «выходного пособия».

— Но как решать эту проблему? И что можно посоветовать людям?

— Не хранить деньги в банке. В принципе! В нынешней ситуации это единственный дельный совет. Что касается законодательства, то обязать банки делать опись имущества клиента, конечно же, невозможно. Но постановлением НБУ можно установить требования к помещениям, в которых находятся ячейки. Например, чтобы там обязательно были камеры видеонаблюдения. Если клиент не хочет, чтобы кто-то видел его сбережения, он может уходить с содержимым своей ячейки в комнату, где камер не будет. Но в помещении, где находятся ячейки других людей, камеры должны быть обязательно. Иначе подобные случаи будут повторяться.

Екатерина КОПАНЕВА, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Киеве из банковской ячейки украли более 3 кг золота и $210 тысяч

Стальные двери банковского хранилища и укрепленные замки отдельной ячейки не стали препятствием для злоумышленников, которые решили похитить более 3 кг золота и $ 210 тысяч одного из жителей Киева.

Об этом сообщили в пресс-службе полиции украинской столицы.

«Приехав на место происшествия, сотрудники полиции допросили потерпевшего, который рассказал, что два месяца назад заключил договор с банком и оставил на хранение $ 210 тысяч, около €23 тысяч и более 3 кг золота. Когда мужчина пришел в банк, чтобы забрать сбережения, денег и золота в ящике не оказалось», — говорится в сообщении. В МВД не уточняют имя потерпевшего и название финансовой организации, чей сейф он использовал.

Полиция в связи с кражей открыла уголовное производство. Преступникам грозит до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В МВД напомнили, что в 2016 году кражи из банковских ячеек приобрели массовый характер: за восемь месяцев по данным фактам открыто 18 дел. «Из арендованных ячеек похищают деньги, ценности, золото и документы. Причем речь идет об очень больших суммах», — отмечает пресс-служба ведомства.

Украинские юристы сходятся во мнении, что фактически люди, разместившие какие-либо средства и вещи в банковской ячейке, ничем не защищены. Исключения составляют договоры с наличием страхового полиса от кражи. Как рассказал юрист Ростислав Кравец, финансисты не проверяют содержимого ячеек. «Так что заявление человека о том, что в сейфе лежал миллион, пустой звук для банка, а потому и о возврате этих средств говорить не приходится», — отметил юрист.

ТАСС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обыски у мэров Ирпеня и Бучи: более 100 чиновников под подозрением — Кравец

ГПУ проводит обыски у мэра Бучи Анатолия Федорука и мэра Ирпеня Владимира Карплюка, которых подозревают в хищении 900 гектаров леса. Однако, по мнению старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, в этой схеме должно быть задействовано куда больше людей.

Сотрудники Генеральной прокуратуры проводят у мэра Бучи Анатолия Федорука и мэра Ирпеня Владимира Карплюка. Мэров городов подозревают в хищении 900 гектаров леса. Кроме того, по данным нардепа Владимира Арьева, глава Ирпеня Карплюк в три часа ночи выехал из страны.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец отметил, что в схеме, о которой идет речь, задействовано явно больше людей.

«Количество лиц, которые должны быть обвиняемыми и проходить как соучастники в этой схеме, оно зашкаливает, я думаю, далеко за сто человек», — сказал Кравец в эфире радиостанции Голос Столицы.

По словам эксперта, для того, чтобы переоформить землю, необходимо содействие органов юстиции, лесного фонда, депутатов местных советов.

«В эту схему входили не только мэры. Может быть, они были какими-то организаторами, опять же, это может сказать только суд. Однако без участия тех же органов юстиции, которые переоформляли, в тех же органах, которые … Лесной фонд, самих же депутатов местных советов и рад это все сделать было невозможно, передачу и раздел этого имущества», — объяснил Кравец.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов требует от авиакомпании Коломойского более 400 млн грн

Кредиторы не отстают от лидера украинского авиарынка — авиакомпании «Международные авиалинии Украины». Фонд гарантирования вкладов, который сейчас ликвидирует «Златобанк», требует от МАУ вернуть этому банку долг на сумму более 440 млн грн. В ответ МАУ подала встречный иск. Судебная тяжба грозит затянуться на многие месяцы.

Отметим, что одним из собственников МАУ является предприниматель Игорь Коломойский. А контроль над «Златобанком» ранее приписывали бизнесмену Леониду Юрушеву.

Взаимные претензии

В июне текущего года в Хозяйственный суд Киева с иском к МАУ от имени «Златобанка» обратился Валерий Славинский, являющийся уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) на ликвидацию этого финучреждения. «Златобанк» потребовал от МАУ вернуть 443,8 млн грн долга. Об этом говорится в определении суда, размещенном в Едином государственном реестре судебных решений.

Больше деталей по иску в «Златобанке» узнать не удалось. В пресс-службе ФГВФЛ сообщили, что фонд и его уполномоченное лицо поступили по стандартной процедуре — когда не платится кредит, то подается исковое заявление для того, чтобы собрать максимум средств для расчетов с вкладчиками ликвидируемых банков.

В свою очередь в МАУ не стали сидеть, сложа руки — авиакомпания в августе подала в Хозяйственный суд Киева де-факто встречный иск к «Златобанку». Перевозчик потребовал от финучреждения признания права на пользование кредитными средствами.

Олег Бондарь, управляющий партнер юридического бюро «ECOVIS Бондарь и Бондарь», защищающего интересы МАУ в судебных процессах, рассказал РБК-Украина, что суть встречного иска проста — признать пролонгированным договор о кредитной линии, которая была открыта в 2012 г.

«В феврале этого года банк и МАУ заключили соглашение о пролонгации кредитной линии до весны 2016 г. Однако «Златобанк», после начала процедуры его ликвидации в мае текущего года, посчитал договор незаключенным, поэтому подал иск в суд на МАУ с требованием погасить кредит», — пояснил Олег Бондарь.

Договор о предоставлении кредитной линии на 18 млн долл. был заключен в 2012 г., отметил он.

Также управляющий партнер «ECOVIS Бондарь и Бондарь» рассказал, что сейчас по иску «Златобанка» к МАУ суд заслушивает стороны судебного процесса, они обмениваются аргументами. Рассмотрение встречного иска запланировано на начало октября.

Кроме того, по словам Олега Бондаря, МАУ готовится подать еще один встречный иск к «Златобанку».

«На счетах ликвидируемого банка «зависли» собственные средства авиакомпании, и МАУ будет требовать их возврата. По подсчетам юристов перевозчика, общая сумма «зависших» средств и убытков, которые были получены перевозчиком из-за этого, превышает 3 млн долл. Эти деньги МАУ будет требовать вернуть», — подчеркнул Олег Бондарь.

Напомним, «Златобанк» — не первое финучреждение, которое требует от МАУ вернуть долги. Ранее начались судебные процессы между авиакомпанией и банком «Финансы и кредит». Банк подал в суд на перевозчика с требованием взыскать задолженность по ранее выданному кредиту на общую сумму 955 млн грн.

Шансы есть у всех

Шансы на то, что Фонд гарантирования вкладов добьется возврата кредита высоки, предположил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Все зависит от того, каким образом была оформлена пролонгация. Вероятнее всего, если есть спор, то до конца не были подписаны все документы либо существует какое-либо нарушение со стороны МАУ условий этой пролонгации, поэтому фонд и обратился с соответствующим иском», — заявил он.

Кроме того, Ростислав Кравец отметил, что, как правило, при выдаче таких крупных сумм их получателем предоставляется залог либо какие-то другие обеспечивающие обязательства.

«Поэтому стоит ожидать от ФГВФЛ, помимо иска о возврате кредита, также соответствующих исков об обращении взыскания на предметы залога или ипотеки», — отметил он.

Вместе с тем старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко подчеркнул, что сейчас в Украине, в случае активной защиты должников, банкам не так просто получить свои средства обратно.

«Особо циничные должники без особых проблем затягивают дело на нескольких лет», — заявил он.

В случае же с МАУ и «Златобанком», Фонд гарантирования вкладов имеет одну задачу — максимально быстро «подобрать» все активы, продать их и ликвидировать банк, уверен Роман Марченко. По его мнению, в такой ситуации подобные пролонгации кредита не в интересах фонда.

«С помощью судебных процессов МАУ точно добьется пролонгации, как минимум, на тот же год. Стандартная судебная процедура в Украине, с получением решений от первой и апелляционной инстанции, длится примерно полгода. Если затягивать с помощью процессуальных методов, то год «протянуть» точно можно», — отметил Роман Марченко.

Дмитрий Уляницкий собкор РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Помогут ли требования МВФ сделать украинские банки более прозрачными

С начала 2014 года неплатежеспособными признаны 50 банков, а это почти 30% от их общего количества. Вследствие чего НБУ и ФГВФЛ столкнулись с беспрецедентной финансовой нагрузкой. В помощь регуляторам рынка подоспел законопроект №2045а, направленный на усовершенствование системы гарантирования вкладов физлиц и механизма выведения неплатежеспособных банков с рынка. Его инициатором стал Арсений Яценюк. Содержание законопроекта подробно анализирует Politeka

Прозрачная процедура банкротства и ликвидации неплатежеспособных банков — это один из немногих случаев, когда требования МВФ, а также воля НБУ и ФГВФЛ идут в унисон с интересами клиентов банков. Ведь ранее, по инициативе МВФ, повысили тарифы на ЖКХ, а также отпустили гривну в свободное плавание, что вызвало бурю негодования в обществе. Если законопроект №2045а будет принят, впредь вкладчики банков-банкротов будут быстрее получать компенсацию от ФГВФЛ. А НБУ сможет выявлять проблемные банки еще на ранних стадиях, а не тогда, когда их владельцы успели вывести весь капитал из учреждений. Итак, подробнее о законопроекте №2045а:

Упрощается процедура банкротства неплатежеспособных банков

Признавать банк неплатежеспособным предлагают в двух случаях. Первый – если он не выполняет 2% обязательств в течение пяти дней (сейчас норматив 10% обязательств за 10 дней). Второй – если будучи в статусе проблемного, банк занимается незаконным переоформлением договоров, тем самым увеличивая размеры выплат ФГВФЛ.

Ликвидировать неплатежеспособный банк предлагают при соблюдении хотя бы одного условия. Первое — банк пребывал в статусе проблемного менее 20 дней. Второе — половина его активов являются залогом в НБУ по операциям рефинансирования. Третье — размер активов банка составляет менее 30% его обязательств. Сейчас ликвидация неплатежеспособных банков происходит в случае, если ФГВФЛ не нашел инвестора. При этом срок пребывания ВА в банке могут продлевать несколько раз.

Компенсация вкладчикам банков-банкротов

Законопроект 2045а дает теоретический шанс на компенсацию средств юрлицам. Их вносят в седьмую очередь на удовлетворение требований. Правда, как показывает практика, средств, вырученных в процессе ликвидации банка, не хватает даже для компенсации вкладов физлиц свыше 200 тыс. грн. (они находятся в четвертой очереди). При этом ФГВФЛ не будет компенсировать средства связанных с банком лиц, а также клиентов учреждения, которые предоставляли ему профессиональные услуги аудита и оценки.

Как и ранее, конвертировать валютный вклад предлагают по курсу НБУ на момент начала ликвидации банка-банкрота. «На мой взгляд, это необходимо чиновникам НБУ и ФГВФЛ для минимизации выплат Фондом. Ведь «подстроить» курс к моменту ликвидации значительно проще, чем к моменту введения временной администрации», — считает Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры». Временную администрацию, зачастую назначают в экстренном порядке. А вот начало ликвидации неплатежеспособного банка регулятор может тщательно спланировать во времени.

Увеличивается инструментарий влияния на проблемный банк

Проблемному банку запретят использовать для расчетов прямые корреспондентские счета. Все финансовые потоки будут осуществляться исключительно посредством консолидированного корреспондентского счета в НБУ. Что позволит провести финансовый мониторинг операций и предупредить незаконное выведение средств из банка.

Временная администрация сможет приостановить/отменить ранее проведенную операцию в проблемном банке, если она нарушает законодательную поочередность компенсации средств вкладчикам и кредиторам.

ФГВФЛ получит право изымать арестованное судом имущество и денежные средства проблемного банка, еще до момента признания его неплатежеспособным. И передавать эти средства на баланс принимающего/переходного банка или специального учреждения созданного регулятором. Это можно расценивать как дополнительный источник средств для проведения компенсаций. Сейчас выплаты проводятся в основном за счет средств ФГВФЛ, а значит — ложатся на плечи налогоплательщиков и банков-членов Фонда.

Куратор НБУ получит право использовать информацию от клиентов проблемного банка о его работе и операциях.

Материальная и уголовная ответственность работников и владельцев банков

Одна из главных проблем — необъективность в процессе составления баз данных вкладчиков неплатежеспособных банков, а также в процессе формирования отчетов Фонду гарантирования вкладов. Законопроект 2045а предлагает решить ее с помощью штрафов в размере от 800 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан. Напомним, в нормах уголовного права один необлагаемый минимум равен налоговой социальной льготе, которая на сегодня составляет 1218 грн. Штраф в размере около миллиона гривен могут наложить как на рядового сотрудника банка, так и на его руководителя. В случае предварительного сговора группой лиц, штраф на порядок выше – от 2 до 3 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан (а это более 2,5 млн грн). Плюс виновные лица на срок до трех лет лишаются прав занимать некоторые должности.

Реальная уголовная ответственность на срок до 4 лет грозит тем, кто намеренно уничтожает списки вкладчиков неплатежеспособных банков, а также предоставляет неполную/неправильную отчетность регулятору.

Штраф за нарушение процедуры увеличения существенной доли участия в банке. Такой горе-акционер будет вынужден заплатить 10% от номинальной стоимости приобретенных акций. Также его временно лишают права голоса на собраниях.

Напомним, законопроект №2045а — это не первая законодательная инициатива, которая нацелена на повышение прозрачности деятельности банков, а также защиты прав их клиентов. В марте-2015 был проголосован Закон Украины № 218-VIII, который определяет материальную и уголовную ответственность владельцев существенного участия и руководителей банков-банкротов. В мае-2015 было принято Постановление НБУ №315, цель которого — раскрыть информацию о конечных собственниках банков.

Ранее ни одного из владельцев банков-банкротов к ответственности привлечь не удалось. Хотя было несколько прецедентов: ФГВФЛ обращался в суд по банкам «Форум» и «Киев». Оба иска были проиграны по причине того, что кредитор (ФГВФЛ) не смог доказать прямую вину собственников банков в доведении их до банкротства.

Поживем – увидим: смогут ли новоиспеченные законодательные инициативы повлиять на ситуацию в будущем.

ОКСАНА ЯРМАК, ПОЛИТЕКА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры