Архив метки: Банк

Банк Ахметова с треском проиграл суд по выкупу своих акций. Цену ПУМБа пересмотрят

Юристам придется проходить все процедуры с начала: определять цену акций, высчитывать стоимость пакета и все подавать на собрание акционеров.

Владельцы украинских предприятий и банков не готовы много платить за акции миноритариям, стараются скупиться подешевке. Часто даже не выполняя все процедурные моменты, прописанные в действующем законодательстве: по механизму squeeze-out, описанному в законе «Об акционерных обществах». Поначалу мелкие акционеры просто возмущались, а затем пошли в суды оспаривать действия отечественных олигархов.

Уже есть первые выигрывавшие: в начале марта физлицо оспорило выкуп у него 0,09% акций Первого украинского международного банка (ПУМБа), которым, как известно, на 99,9% владеет самый богатый бизнесмен Украины — Ринат Ахметов. Человек выиграл судебный процесс у олигарха.

Решение по делу №910/8705/18 вынес Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, отменив решения судов низшей инстанции. Как известно, его решения окончательны и обжалованию не подлежат. Потому юристам ПУМБа все-таки придется выполнить все нарушенные законодательные требования при выкупе крошечного размера акций. Верховный суд в своем проставлении перечислил ключевые составляющие, которые должны быть в сообщении акционера о выкупе акций, чтобы никто уже не ошибся:

  • цена выкупа акций;
  • количество выкупаемых акций;
  • общая стоимость в случае выкупа акций обществом;
  • срок заключения договора и оплаты стоимости акций.

Все это не было предоставлено миноритарному акционеру перед выкупом пакета в 0,09%.

«Для определения цены акций и принятия решения об их продаже, по действующему законодательству, должно было приниматься отдельное решение собранием акционеров ПУМБа. Однако этого не было сделано, то есть был нарушен закон. Цену определили после него и попытались провести сделку с нарушениями», — заверил UBR.ua адвокат миноритарного акционера старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Это подтверждается судебным решением: «Согласно ст. 36 Закона, ответчик должен был ознакомить истца с проектом договора до дня проведения собрания, то есть до 26.04.2018 года. Между тем, как установлено судами предыдущих инстанций, цена выкупа принадлежащих истцу акций (331 грн. без НДС за 1 простую именную акцию) и общая стоимость этих акций (4691594 грн. Без НДС), которая должна была обязательно находиться в этом проекте, были определены и утверждены ответчиком (наблюдательным советом Банка) только 05.05.2018 года (Протокол №293)».

Это и стало поводом для иска. Хотя, как признал Кравец, изначальное недовольство миноритарного акционера возникло из-за предложенной цены за 0,09% акций. Как выше указывается в цитате из решения Верховного суда, за этот пакет ПУМБ предложил 4,7 млн. грн., то есть 331 грн. за 1 простую именную акцию. Акционер считает эту цену несправедливой.

«К сожалению, акции ПУМБа не котируются на открытой площадке, потому стоимость этих бумаг не определяется публично и рыночным способом. Все очень непрозрачно, высчитывается по непонятным критериям, и подается на утверждение собрания акционеров. Так должно быть по процедуре. Но, как подтвердил Верховный суд, даже ее ПУМБ не удосужился выполнить», — подчеркнул Кравец.

Кстати, он отказался назвать имя миноритария. Однако на сайте Нацбанка в данных по ПУМБу указан лишь один держатель 0,09% акций. Это киевлянка Галина Бандура.

Чтобы провести выкуп крошечного пакета, банку придется начинать все с начала. Готовить предложение для миноритария и созывать собрание акционеров. Сделка может заключаться после утверждения на нем цены и всех остальных документов. Возможно ею будут заниматься уже другие люди. В последнее время по рынку ходила масса слухов об увольнениях в ПУМБ менеджеров, занимающих ключевые позиции. Не исключено, что из-за истории с провалом данной сделки и проигрыша в суде.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Все в банк. Почему НБУ ограничением наличных расчетов не поборет «тень»

Теневая экономика легко переживет ограничения на наличный расчет: просто предприятиям придется смириться с тем, что стоимость обслуживания оптимизационных схем немного вырастет.

Наступление на обнал

Нацбанк снова наступает на кэш: теперь регулятор предлагает ограничить расчеты предприятий с физлицами, понизив лимит с 50 тыс. до 15 тыс. грн. Основной мишенью новаций должны стать предприятия, которые выплачивают зарплаты «в конвертах». Однако это вовсе не означает, что новые ограничения заставят бизнес отказаться от оптимизаций. Это, кстати, доказывает и мировой опыт.

На днях Нацбанк вынес на общественные слушания изменения в Положение «О ведении кассовых операций в национальной валюте Украины». Сразу уточним: на выплату предприятием зарплат своим сотрудникам упомянутое выше ограничение распространяться не будет. Ранее НБУ уже внес такие выплаты в перечень исключений (Постановление №37 от 12.02.2019 г.).

Аналогичный 15-тысячный лимит предлагается установить и для выплат наличных физлицам под отчет для закупок от имени предприятия. Если предприятие захочет снять деньги со счета для проведения расчетов с частными лицами, ему придется отчитаться перед банком, на каком основании проводятся такие расчеты.

Физлица, как и раньше, смогут рассчитываться кэшем за приобретенные товары и услуги в пределах 50 тыс. грн. Но вот если дорогая покупка не понравилась и товар возвращен продавцу, наличными уже денег не выплатят — придется открывать счет в банке (если покупатель еще не обзавелся платежной картой).

«Ограничение на проведение наличных расчетов повлияет на закупку товаров предприятиями непосредственно у физических лиц. Например, покупка предприятием урожая у фермеров. Перевод подобных расчетов в безналичную форму может в перспективе повысить цену продукции для потребителей, так как к цене добавятся расходы на банковские услуги. В будущем новые требования также могут повлечь дополнительные затраты для частных лиц, которые реализуют свои товары или предоставляют услуги предприятиям (стоимостью свыше 15 тыс. грн), на обслуживание расчетных счетов. Количество комиссий и их размер будет зависеть непосредственно от политики банковского учреждения», — говорит Александр Камша, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры».

«Далеко не весь бизнес, работающий в Украине, технически готов к безналичному расчету, что может привести к ряду неудобств при приобретении дорогостоящей техники и других товаров, стоимость которых превысит 15 тыс. грн. Однако данные трудности будут временными», — считает Виктор Мороз, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex.

Дополнительные расходы придется нести клиентам банков и других финучреждений при получении крупных кэш-кредитов. Вернее, если Нацбанк утвердит новые правила, то потребкредит свыше 15 тыс. будет перечисляться на карту или на специально открытый счет. Банк при этом может потребовать как разовую комиссию за открытие счета и изготовление банковской карты, так и периодическую комиссию за обслуживание такого счета.

Но, пожалуй, основной удар от новации НБУ придется по предприятиям, которые используют ЧП-шников для обналички. Ведь схемщикам нужно будет отчитаться перед налоговой, куда физлицо-предприниматель потратило значительные суммы наличных. Подтверждение целевого использования средств может потребовать и банк.

В борьбе с тенью побеждает тень

Нацбанк поясняет свое предложение снизить лимит наличных расчетов желанием снизить уровень теневой экономики. НБУ ссылается на Комитет экспертов Совета Европы по вопросам оценки мероприятий противодействия отмыванию средств и финансированию терроризма (MONEYVAL), которые считают уровень наличного обращения в Украине слишком высоким, а потому представляющим значительную угрозу для финансовой системы и экономики страны.

«Если сужать кольцо вокруг теневого сектора и увеличивать количество препятствий для реализации схем, доля теневого сектора рано или поздно будет снижаться. Чем больше будет таких препятствий, тем привлекательнее будут условия для легального бизнеса, который работает в белую и платит налоги», — уверен Евгений Веремийченко, координатор комитета электронных платежей Европейской Бизнес Ассоциации.

В выигрыше, в теории, должен оказаться не только полностью легальный бизнес (которого в Украине еще поискать), но и банки, ожидающие дополнительного дохода от комиссий за проведение расчетов и обслуживания новых банковских счетов. Однако далеко не все считают, что НБУ сможет навредить теневой экономике новыми ограничениями.

«Бизнес пользуется оптимизационными схемами не от хорошей жизни. Нужно снижать нагрузку на фонд оплаты труда, нужно, чтобы платить налоги было экономически выгодно. Что сделают новые ограничения? Заставят предприятия, которые сейчас светят определенные суммы, платят хоть какие-то налоги, полностью перейти на наличный расчет, то есть теневой оборот вырастет», — считает Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры».

«Если кому-то действительно потребуется обойти данные ограничения, то можно использовать «старый добрый» вариант с рассрочкой платежа», — поясняет Виктор Мороз. В конце концов, платежи могут разбиваться на большее число СПД-шников либо сумма выплачиваться траншами за несколько дней.

К слову, в НБУ и сами не особо представляют, какие последствия будет иметь дальнейшие ограничения наличных расчетов. Во всяком случае, в Анализе регуляторного влияния (документе, который традиционно прилагается ко всем проектам нормативных актов) по этому поводу говорится следующее: «Утверждение предложенных изменений в Положение будет способствовать сужению сферы использования наличных, уменьшению тенизации экономики, дальнейшему развитию безналичного сегмента и созданию экономических предпосылок для функционирования и развития конкурентной среды на рынке финансовых и банковских услуг. Размеры каждой выгоды и издержки не могут иметь монетизированной или числовой формы выражения, поскольку не подлежат исчислению с использованием статистических данных, данных научных исследований и социологических опросов».

Почему Германия не торопится

Активное закручивание гаек наличным расчетам легко пояснить мировым опытом. «Такие меры повсеместно внедряются почти во всех странах Европы. Некоторые, например Швеция, уже заявили о ближайшем запрете наличных денег вообще. А такие, как Латвия, ограничивают наличные расчеты до эквивалента порядка 300 евро в месяц», — говорит Григорий Трипульский, управляющий партнер юридическо-консалтинговой компании «Де-юре».

Действительно, наплыв мигрантов и возросшие в последние годы террористические угрозы заставили европейцев объявить борьбу наличке (о том, что ограничения на кэш еще и призваны прижать налоговых уклонистов и сократить уровень теневой экономики, говорят меньше). Многие страны — члены ЕС ввели жесткие ограничения на расчеты наличными. Например, во Франции и Португалии — не более 1 тыс. евро, в Греции — 1,5 тыс., в Испании — 2,5 тыс., в Италии и Бельгии — 3 тыс. При этом итальянцы запретили расчеты наличными за аренду жилых помещений, включая гостиницы, а в Бельгии — расчеты по сделкам купли-продажи недвижимости.

Но говорить о том, что на наличку ополчились все без исключения, было бы неверно. Например, в Евросоюзе ограничения на наличные расчеты действуют только в 15 из 28 государств. Такие ограничения, в частности, до сих пор не ввели Германия и Австрия. Попытка немецкого Минфина три года назад продвинуть в массы идею ограничения наличных расчетов потерпела полное фиаско — общественность восприняла инициативу как наступление на гражданские права и свободы.

Некоторые страны ограничениям предпочли другие виды борьбы с налоговыми уклонениями. Например, в Дании при совершении расчетов наличными на сумму более 10 тыс. датских крон покупатель наравне с продавцом отвечает за своевременную уплату последним НДС и акцизов. От солидарной ответственности покупатель освобождается при условии подачи декларации о совершенной покупке в налоговую администрацию, только если безналичный платеж провести невозможно.

Другие государства ограничиваются идентификацией: в Швеции компании, принимающие платежи наличными на суммы, превышающие эквивалент 15 тыс. евро, обязаны идентифицировать клиентов, а в Великобритании предприниматели, которые торгуют дорогостоящими товарами (от 15 тыс. евро), обязаны становиться на учет в налоговой как «продавцы товаров высокой стоимости».

И, наконец, главное: в странах ЕС, где действуют ограничения, продолжает расти оборот наличных. А установление лимитов на наличные расчеты увеличивает административную нагрузку на население и бизнес, но никак не способствует сокращению объемов неофициального сектора. Например, во Франции лимит на кэш действует с 2001 г. Согласно отчету Всемирного банка на тот момент размер теневой экономики там составлял 13,31% ВВП. Вплоть до 2006 г. размер тени был больше, чем до введения ограничений. Средний уровень за период 2004-2015 гг. составил 14,8%. Согласно последним замерам МВФ по результатам 2017 г. размер теневой экономики Франции составил 12,8% ВВП, а в Германии, где ограничений на наличные расчеты никогда не было — 10,4%. Кроме того, в странах, где были введены ограничения на наличность, был зафиксирован заметный рост киберпреступности.

Елена Демина, Деловая столица

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк повинен компенсувати 3% в день від суми неповернутого вкладу

Банки зобов’язані компенсувати українцям інфляційний відсоток депозиту, якщо перекидають гроші на картковий рахунок і відмовляються видавати гроші в касі. У програмі «Аргумент День» адвокат Ростислав Кравець пояснює що це означає.

Коментар: «Така ситуація існує, є відповідний закон «Про права споживачів», який передбачає значну компенсацію — 3% в день від суми неповернутого вкладу. Останнім часом дуже багато збанкрутілих банків і таких, які зловживають своїми правами. Тому що НБУ не приділяє уваги цьому питанню. Банки використовують наступну схему: закінчується депозит, а у договорі є відповідний пункт — бонуси повертаються на картку, яку відкрили для користування. Бонуси перерахували, а у подальшому ставиться ліміт на зняття з карткового рахунку цієї суми у банкоматах, мережах і касах. Ліміт може складати 100 гривень, тому суму можна намагатися зняти не один місяць».

Сергій Сулим, Ера Медіа

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк «Михайловский» пострадал от незаконных действий Нацбанка и ФГВФЛ — юрист

Судебное решение о незаконной ликвидации банка «Михайловский» свидетельствует о том, что Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов физлиц незаконно присвоил себе активы и деньги банка. Об этом в комментарии УНН сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Учитывая то, что на сегодняшний день фактически доказана незаконность временной администрации, средства, которые были присвоены Фондом гарантирования вкладов и Нацбанком, должны быть возвращены в банк «Михайловский». Я считаю, что все должно быть возмещено за счет тех лиц, принимали решение о введении временной администрации в банк,» — пояснил он.

Кроме возвращения активов, должен быть возмещен материальный и моральный ущерб экс-руководителям банка, убежден Р.Кравець.

«В связи с тем, что действия НБУ признаны незаконными, то в таком ракурсе можно рассматривать вопрос о незаконности обвинений в отношении господина Дорошенко (экс-руководитель банка — ред). Из этого следует, что формально все действия в банке происходили в рамках действующего законодательства и никаких нарушений не было. Как и не было тех нарушений, которые привели к неплатежеспособности банка, и которые забрасываются господину Дорошенко,» — пояснил он. Более того, по словам юриста, действующее законодательство Украины предусматривает уголовную ответственность за незаконное задержание лиц.

«В Украине ответственность за незаконное задержание предусмотрена Уголовным кодексом. И господин Дорошенко в дальнейшем может подать соответствующий иск о возмещении ему морального и материального ущерба», — рассказал Р.Кравець. Вместе с тем он отметил, что незаконно ликвидированным банкам крайне трудно восстановиться после незаконных действий Нацбанка.

«Тем банкам, которые признавались незаконно ликвидированными, будет крайне сложно восстановить свою деятельность. Ведь практически все средства были изъяты Фондом и НБУ. Поэтому, шансов на возобновление работы банка фактически нет», — добавил он. Напомним, сегодня известно о 13 финансовых учреждений, которые доказали в суде незаконность ликвидации. Это банк «Союз», «Премиум», «Капитал», «Укринбанк», «Киевская Русь», «Восточно-промышленный банк», «КГС-банк», «ТК Кредит», «Велес», «Радикал банк», «Финансовая инициатива», «Крещатик» и «Михайловский».

В судебном решении о незаконной ликвидации банка «Михайловский» говорится о том, что он был ликвидирован Нацбанком необоснованно и незаконно. По мнению адвокатов, решение суда о незаконной ликвидации банка «Михайловский» кардинально меняет вектор уголовного расследования по факту доведения банка до банкротства, снимая обвинения с бывшего руководителя Игоря Дорошенко и предвидя привлечения к ответственности сотрудников Фонда гарантирования вкладов физлиц и Нацбанка.

Как сообщал УНН, в июне Генеральная прокуратура Украины задержала на взятке 5 млн дол. сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц — ликвидатора «АктаБанк».

Эти деньги она требовала от бывшего руководства банка за несоздание искусственных проблем, в частности, «непринятие мер по признанию в судебном порядке ничтожными сделок, заключенных в 2014 году указанным банком с заемщиками и вкладчиками, а также невмешательства ликвидаторов и других лиц Фонда в беспрепятственное погашение банковским учреждением обязательств перед кредиторами и не осуществление реализации высоколиквидных активов указанной банковского учреждения на аукционах по заниженным ценам».

Если взятка не будет оплачен, сотрудница Фонда гарантирования вкладов обещала создать искусственные проблемы для клиентов банка, которые в свою очередь повредят деловой репутации бывшего председателя правления «АктаБанк». Также напомним, ликвидаторы банка «Михайловский» Александр Волков задекларировали 1 млн дол. наличности, а Ю.Ирклиенко 2 млн грн дохода и новую квартиру в Одессе.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Волшебное письмо НБУ»: ВСУ завернул на первую инстанцию еще один незаконно ликвидированный банк

Верховный суд Украины отменил решения предыдущих инстанций о незаконной ликвидации уже второго по счету банка. Об этом сообщил Национальный банк Украины на своем сайте.

Речь идет о банках “Премиум” и “Союз”. Примечательно, что незаконность ликвидации банка “Союз” единогласно подтвердили все три судебные инстанции, начиная от первой и заканчивая Высшим административным судом Украины.

Но Верховный суд Украины усмотрел в деле банка “Союз” “неполноценное изучение обстоятельств” и отправил его на повторное рассмотрении в суд первой инстанции.

“Национальный банк приветствует полное и всестороннее изучение судами дел выведенных с рынка банков”, — отрапортовали в НБУ.

В то же время, оптимизм НБУ не разделяют эксперты банковского рынка. Они напоминают, что таким решениям Верховного суда Украины предшествовало письмо главы Нацбанка Валерии Гонтаревой главе ВСУ с указанием того, как судьям следует решать дела незаконно ликвидированных банков.

В своем письме В.Гонтарева писала: “Национальный банк Украины обращается к Вам с просьбой о необходимости принятия Верховным судом Украины мер для одинакового применения судами норм банковского законодательства во время рассмотрения дел по обжалованию решений Национального банка Украины о выведении банков с рынка”.

Такие рекомендации суду со стороны НБУ были расценены как давление на суд. Печерский районный суд столицы, по иску нардепа Игоря Луценко, обязал Генеральную прокуратуру Украины возобновить скоропостижно закрытое дело против Валерии Гонтаревой и как минимум ее допросить.

Что касается Верховного суда Украины, то несмотря на публичные обещание проигнорировать письмо, похоже, оно все таки взято за руководство к действию.

При этом эксперты указывают на явную политическую составляющую в принятии решений Верховным судом Украины.

“В отношении банка «Союз» было принято неправосудное решение. При этом свои мотивы Верховный суд Украины отметил в решении очень поверхностно. Он указал только то, что суды должным образом не оценили доказательства. Хотя я следил за этим делом и всеми доказательствами, которые предоставлялись в пределах этого дела. Суды всех инстанций давали соответствующие оценки. Поэтому я считаю, что в данном случае ВСУ явно принял противоправное и незаконное решение», — рассказал в комментарии УНН юрист Ростислав Кравец.

Если говорить о ситуации в целом, то политическая конъюнктура сопровождает почти все судебные процессы при рассмотрении дел незаконно ликвидированных банков.

Недавно Киевский апелляционный административный суд Украины принял решение в пользу Нацбанка в деле банка “Михайловский”. И хотя все эксперты были уверены в том, что апелляция не сможет законным способом принять такое решение, все же оно принято.

«Суды чаще исходят в таких делах из процедурной точки зрения. Они отменяют решения Национального банка Украины с точки зрения процедуры, поскольку НБУ не придерживался установленной законом процедуры отнесения банка к разряду неплатежеспособных. Если же апелляционный суд поведет себя как-то иначе, к примеру, признает банк “Михайловский” законно ликвидированным, это будет означать наличие политического давления на судей», — сказал юрист Арсен Маринушкин до решения суда.

После оглашения решения, он рассказал интересные детали самого процесса.

“Что касается политического давления, я с уверенностью могу сказать, что по делу банка “Михайловский” судей вызывали и давали определенные указания. Это мне, как адвокату, было видно даже по поведению судей.

На первых заседаниях они задавали очень много вопросов, у них даже распечатки были и они задавали вопросы именно представителям НБУ. Представители Экосипана не напрягались, а вот представителям НБУ давали очень много времени для объяснений. И у меня сложилось мнение, что судьи пытаются усилить судебное решение, найти подтверждения того, что НБУ действовал противоправно. Но на последнем судебном заседании стало понятно, что настроение судей очень поменялось”, — рассказал А.Маринушкин.

К слову, это не первое решение Киевского апелляционного админсуда, вынесенное с нарушением законодательства в деле банка «Михайловский». До этого он вынес решение в пользу Фонда гарантирования вкладов физлиц, признав правомерным решение ФГВФЛ об аннулировании сделки продажи кредитного портфеля банка финкомпаниям, прошедшей накануне ввода временной администрации.

Это решение позволяло ФГВФЛ отобрать кредитный портфель у финкомпаний и взыскивать задолженность с заемщиков банка по розничным кредитам в свою пользу. Однако Высший админсуд Украины отменил решение киевской апелляции, признал действия ФГВФЛ незаконными, а кредитный портфель присудил обратно финкомпаниям.

Подобного решения от ВАСУ сейчас ожидают юристы и в вопросе незаконной ликвидации банка «Михайловский».

«Я не исключаю, что Высший административный суд отменит это решение (решение Киевского апелляционного админсуда – ред.) и оставит в силе решение Окружного административного суде города Киева о незаконном признании банка «Михайловский» неплатежеспособным», — отметил юрист Р.Кравец.

Между тем, в подтверждении законной ликвидации банков заинтересованы не только в НБУ и ФГВФЛ.

Еще одними негласными участниками процесса являются правоохранители. И если суды установят, что банки ликвидированы незаконно, по вине Нацбанка, правоохранителям придется снять обвинения с руководства этих банков и повернуть вектор расследования против Нацбанка, рассказывают эксперты. Но тут же добавляют, что в текущей политической ситуации это маловероятно.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк «Михайловский»: НБУ сказал — в морг, значит — в морг

Банк «Михайловский» необоснованно признали неплатежеспособным. Такие выводы сделали эксперты Научно-исследовательского института частного права и предпринимательства имени академика Бурчака.

После того, как «Михайловский» приобрел права требования у компании «Инвестиционно-расчетный центр», НБУ признал его неплатежеспособным. Указывалось, что обязательства банка перед физлицами выросли, а нагрузка на Фонд гарантирования выросла до 2,6 миллиардов гривен.
 
Однако, как свидетельствует экспертиза НИИ частного права и предпринимательства, банк, согласно договору, приобрел только права требования. Статус должника перед физлицами, которые заключали договора с компанией, он не получил, а соответственно, обязательства банка перед физлицами не увеличивались.  
 
Кто прав и кто виноват в этой ситуации, прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнёры» Ростислав Кравец.
 
С одной стороны, мы видим результаты исследования о том, что неправомерно «Михайловский» был признан неплатежеспособным. А с другой, есть мнение, что экспертиза куплена.
 
— К сожалению, за все вот это время, которые прошло с момента введения временной администрации, объявления о ликвидации банка «Михайловский», довольно туманным остаются вообще причины введения временной администрации. С одной стороны, НБУ заявил о том, что выросли обязательства, резко выросли обязательства банка перед вкладчиками, и в этой связи он ввел временную администрацию. При том, что банк исполнял все свои обязательства на момент введения временной администрации, проблем ни с перечислениями средств, ни с выдачей депозитов у банка не было. С другой стороны, когда эти люди якобы, обязательства которых выросли перед банком, обратились в ФГВ, им сказали, что он не признают это увеличение. Поэтому возникла такая довольно странная коллизия. То есть, с одной стороны, мы как бы говорим о том, что обязательства выросли, с другой стороны, другой государственный орган в лице ФГВ говорит, что эти обязательства не выросли, и они их не признают.
 
Опять же, исходя из тех нормативов, которые на сегодняшний день существуют в банковской системе, которые за два последние года насоздавал НБУ, временную администрацию на сегодняшний момент можно ввести, в принципе, в любой украинский банк. Я думаю, что в 99% украинских банков можно вводить, это будет недокапитализация, несоблюдение нормативов, несоответствие нормам финансового мониторинга, то есть за все, что угодно. То есть было бы желание, любой банк можно сегодня положить. Что же касается будущего банка «Михайловский» и последствиях этого всего, то, опять же, как показывает практика, на сегодняшний момент, если уже НБУ решил кого-то похоронить, что это будет, как в анекдоте, если доктор сказал — в морг, значит — в морг. К сожалению, ни один из банков, в который вводилась временная администрация, в дальнейшем даже после того, как они выигрывали все дела в судах, не удавалось восстановить работоспособность. Это вот были такие случаи, например, вот сейчас наиболее яркий случай с Укринбанком, который даже перерегистрировали в Луганскую область, он выиграл все дела, НБУ отказали, но при этом деньги у него не появились. И, фактически, работать он все равно дальше, на мой взгляд, не сможет.

Что касается заявления одного из членов совета НБУ относительно того, что экспертиза куплена. Насколько легко будет доказать это в суде?
 
—  Да, опять же, согласно действующему законодательству, какую правовую экспертизу соответствия, несоответствия, тяжело провести. Если экспертиза тут проводилась экономическая, то заявление, в принципе, одного из членов правления НБУ — это исключительно его субъективное мнение. Если у него есть какие-то другие основания, у НБУ даже есть целый свой институт, они могут так же в суде предоставить свои экспертизы, правовые заключения, выводы каких-то экспертов. И тогда уже суд по своему внутреннему убеждению будет решать, какой экспертизе доверять, и какие выводы экспертиз принимать во внимание.
 
Теоретически банку могли уступить только право требования, без обязательств по выплате долга?
 
— Опять же, сама ситуация там довольно странная, как я уже говорил, вот с этой переуступкой и с непризнанием ФГВ этих обязательств, принятием потом, как всем известно, отдельного закона о выплате каких-то компенсаций, но эти выплаты, в общем-то, на сегодняшний день не производятся, ФГВ их так и не признает. Поэтому теоретически может быть все, что угодно. Но практически то, что мы видим на самом деле, то как таковые обязательства не возникли, и из тех документов, которые на сегодняшний момент уже известны и в судах, то у банка «Михайловский» проблем не должно было быть. И, в принципе, за счет тех кредитных портфелей, которые у него существуют, и они обслуживались на тот момент, он вполне мог справиться с выплатой любых обязательств, которые бы у него возникли.
 
А что будет с вкладчиками, которые уже стали получать свои выплаты через ФГВ?
 
— Опять же, тут надо разделить этих вкладчиков. Это те вкладчики, у которых были договора с финансовыми компаниями, или те вкладчики, у которых были договора непосредственно с банком «Михайловский». То есть в любом случае все вкладчики, которые получили деньги, никто у них обратно забирать эти деньги не будет. А вот те, которые не получили деньги, здесь еще будут довольно большое количество вопросов, но в связи с тем, что как таковая ситуация напряженная с этими забастовками была снята, в свете принятого непонятного закона, который был инициирован президентом Украины, то на сегодняшний момент, я думаю, что эта ситуация будет тянуться еще очень долго. И если не будет никаких обострений, то, я думаю, что вкладчикам вряд ли что-то будет возвращено дальше.

Своим мнением относительно ситуации с банком «Михайловский» поделился в эфире «ГС» ректор международного института бизнеса, экс-заместитель главы НБУ Александр Савченко.
 
Як би ви прокоментували продовження саги з банком «Михайлівський»? Хто в цьому випадку має рацію?
 
— Тут точно відповісти ніхто не може, але моя думка полягає у тому, що треба виконувати норми законів. Прийняли закон, треба його виконувати, треба розрахуватися з вкладниками, а потім вже шукати винних, хто довів до банкрутства, як відбувалося банкрутство, чому був прийнятий такий закон. Зараз такі дії вносять лише хаос і невпевненість не тільки серед вкладників банку «Михайлівський», але й інших банків.
 
Питання в тому, хто є вкладником банку «Михайлівський», а хто ні?
 
—  Ми зараз не можемо влізати в тонкі юридичні сфери. Річ у тім, що було прийняте політичне рішення, і це політичне рішення популістське було. Це звичайно. І тому в нас всі лише популістські рішення підтримує парламент. Тобто парламент ніколи не міг би підтримати конструктивне правильне рішення. Тому що це не додає тимчасових плюсів. І, отже, було прийняте популістське рішення — виплатити всім. Ціна питання невелика, декілька мільярдів гривень. Ви знаєте, що для нашої влади два-три мільярди чи 20-30 не є проблемою, тому що в будь-якому випадку ці гроші друкуються. Вони потім приводять до інфляції й девальвації, і перекладаються на плечі всіх українців. І отак вирішили, що краще погасити всі демонстрації популістським рішенням. І всі з ним погодилися, окрім експертів і, може, дійсно, потерпілих.
 
В практиці НБУ бували випадки, коли спочатку визнавали фінустанову неплатоспроможною, а потім через певний проміжок часу регулятор скасовував своє рішення та відновлював статус банку?
 
—  Ні, такого ніколи не було. Через суди, звичайно, можна йти проти рішень НБУ, але потім буде друге рішення, третє рішення, тобто не можна виграти у регулятора в принципових питаннях. Звичайно, є питання до професійних дій НБУ, а чи, дійсно, треба було визнавати той чи інший банк банкрутом, по суті. Дуже часто такі рішення і приводили до реального банкрутства, а той чи інший банк міг би існувати і працювати. Але це теж вже питання до монетарної політики НБУ, до політики нагляду. Ми всі знаємо, що НБУ зараз під дуже великою критикою, тому що, дійсно, дуже багато рішень не є правильними, і з точки зору макроекономічної політики, і з точки зору мікроекономічної політики. І взагалі фахового змісту там дуже мало. Але я так думаю, що менеджмент НБУ мало звертає на це увагу. От подивіться, наприклад, на рішення виплатити величезні заробітні плати членам ради банку. За 25-річну історію члени ради не отримували ніколи гонорарів. А зараз за місяць вони отримують зарплату в 10 разів більшу, ніж міністри чи президент. Питання, чи це випадковість? І в таких умовах, звичайно, ситуація з банком «Михайлівський» виглядає, в принципі, як нормальна. Таких проблем дуже багато.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинский банк с австрийским капиталом незаконно передает коллекторам дела должников

Должностные лица «Райффайзен банк Аваль» незаконно передают информацию о должниках-физлицах коллекторским компаниям.

Об этом редакции сообщил источник в НБУ.

В реальности, это запрещено законом. Высший админсуд Украины еще в феврале этого года подтвердил неправомерность продажи со стороны банков кредитных портфелей физлиц факторинговым компаниям. Тем более, то Госфинуслуг своими нормативными документами регламентирует покупку прав требования задолженности только у предприятий.

«Это означает, что продажа долгов физлиц незаконна. Все сделки можно отыграть назад и вернуть проданные кредитные договоры первоначальным кредиторам. Для заемщиков это хорошо, т.к. гораздо проще договариваться о погашении кредита с банком, чем с коллектором», – пояснил Finclub старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Ответ на вопрос, почему в  «Райффайзен банк Аваль» сознательно нарушают закон, вполне очевиден. Цель – очистить баланс и получить маскимальную цену за неликвидные портфели. Сами заниматься «выколачиваением» долгов там пока не планируют, т.к. это несет дополнительные затраты.

Есть еще одно нарушение, на которое стоит обратить внимание. Дело в том, что Верховный суд запретил банкам затягивать с отсуживанием у людей кредитных долгов, а также всех сопутствующих пеней и штрафов (дело №6-16цс15). На это отведено только три года. Ко всем спорам с должниками будет применяться этот срок исковой давности, если человек не поставил свою подпись под его продлением. Если банк не уложился в срок, должнику не обязательно подавать встречный иск. Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. Таким образом, банки не имеют права требовать выплату долгов, спустя три года после просрочки.

Несмотря на вышеуказанные ограничения, банк с австрийскими капиталами разглашает персональную информацию клиентов и переуступает право требовать долги коллекторам. Более того, по данным источника, в «Райффайзен банк Аваль» решили даже передать дела, проигранные ранее в судах.

Одним из основных «покупателей» является киевское ООО «Коллекторская компания Вердикт». В СМИ о ней не самые лучшие отзывы. Люди жалуются, что представители фирмы буквально терроризируют их, иногда даже по самым смешным суммам долгов, которые образовались из-за использования кредитных карточек (до одной сотни гривен).

Данная фирма основана кипрским оффшором «Тесаоленд Холдингз ЛТД», киприотом Антониу Константиносом и одесситкой Еленой Павленко. Руководителем компании с января этого года числится некий Дмитрий Терлецкий. До этого фирму возглавлял Александр Николаевич Кабак. В прошлом году он числился среди помощников нардепа и экс-спикер ВР Владимира Литвина.

litvin_verdikt2

litvin_verdikt1

Вердикт – не единственная фирма, основанная Еленой Павленко и ее родственником Сергеем Павленко. Отметим, что Сергей Павленко на местных выборах являлся официальным наблюдателем от депутата горсовета Александра Боровика.

Среди компаний: «Вердикт Консалтинг», «Вердикт Коллекшн»  (основатели – Терлецкий, Константинос и сейшельский оффшор «Адекко лимитед»), «Вердикт Финанс» («Ранвест Ентерпрайзез ЛТД и Константинос) и «Вердикт Лигал» (руководитель Павел Муха). Всю цепочку данных коллекторских фирм еще предстоит расследовать правоохранителям.

Правоохранители могут квалифиировать действия коллекторов, которые приходят к частным лицам, как вымогательство (ст.189 УК Украины) и мошенничество (ст.190 УК Украины). Должностным лицам «Райффайзен банк Аваль» грозит уголовное производство по факту злоупотребления властью или служебным положением (ст.365 УК Украины).

Возникает вопрос – знают ли учредители из австрийского Raiffeisen Bank International AG о данной махинации украинского подразделения? Также стоит узнать на какие счета уходят деньги должников, которые «выколачивают» кредиторы из «Вердикта».

Редакция 368.media настоятельно рекомендует всем, кто пострадал или может пострадать от действий коллекторов, немедленно обращаться с заявлениями в полицию и прокуратуры. Кроме того, мы обращаем внимание НАБУ, ГПУ и НБУ на действия руководства банка, который передает информацию о клиентах сторонним лицам.

368.media

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки vs НБУ. Можно ли вернуть на рынок неплатежеспособный банк

В процессе очистки банковского рынка возникли сложности: уже несколько выведенных с рынка кредитных учреждений в суде добились отмены решений Нацбанка и запрета на ликвидацию.

Это привело к образованию правового вакуума: даже если суд признал неправомерность решения регулятора, вернуть неплатежеспособный банк на рынок пока нет возможности.

В Нацбанке не спешат выполнять решения судов и намерены дождаться вердикта и разъяснения наивысшей судебной инстанции.

В середине июля банковский рынок всколыхнули события вокруг Укринбанка: банк в суде добился отмены ликвидации учреждения. Кроме того, суд обязал Нацбанк вернуть лицензию кредитному учреждению и восстановить его во всех реестрах.

Не дождавшись исполнения регулятором решения суда, собственник Укринбанка 13 июля с помощью нотариуса переименовал Укринбанк в «Укринком» и зарегистрировал его в Северодонецке Луганской области.

Как Укринбанк пополнил ряды банкопада

История вывода с рынка Укринбанка началась 24 декабря 2015 года. По версии НБУ, банк не выполнял нормативы и нуждался в докапитализации на сумму 500 млн грн. По этим причинам он еще 1 октября 2015 года был признан проблемным. Однако собственники не спешили инвестировать средства для поддержки учреждения.

1 декабря норматив мгновенной ликвидности был равен нулю при нормативных значениях не менее 30%.

Кроме того, по информации Фонда гарантирования вкладов физлиц, который проанализировал активы банка, с октября по декабрь 2015 года существенно вырос объем негативно классифицированных активов, что свидетельствует о значительном ухудшении качества кредитного портфеля.

14 декабря 2015 года НБУ зарегистрировал договор ссуды от 24 ноября 2015 года, согласно которому инвестор должен был внести в капитал 21 млн долл. Собственник Укринбанка просил у Нацбанка время до 1 января 2016 года.

Однако к 21 декабря терпение Нацбанка лопнуло: состояния банка не улучшалось, а «на балансе учитывались расчетные документы клиентов, не выполненные в срок по вине банка, на общую сумму 52 млн грн». В очереди на выполнение стояли и социальные платежи. Эти факторы, а также растущее количество жалоб от кредиторов стали основанием для признания банка неплатежеспособным.

ОАО «Укринком»

Один из миноритариев банка не согласился с таким решением и оспорил его в суде.

16 марта Окружной административный суд Киева признал незаконным и отменил постановление НБУ о выводе Укринбанка с рынка. Суд согласился с доводами истца, что для восстановления платежеспособности банку дается 180 дней, в то время как НБУ признал кредитное учреждение неплатежеспособным менее чем через три месяца.

В Нацбанке и ФГВФЛ с таким вердиктом суда не смирились, подали апелляционную жалобу, но снова проиграли.

Примечательно, что 22 марта, еще до вынесения вердикта, который был оглашен 14 апреля, Нацбанк отправил Укринбанк на ликвидацию: законодательно продлевать временную администрацию у регулятора не было возможности. Но и это решение было оспорено, а суд традиционно занял сторону истца. Государство в лице Нацбанка и фонда 13 июля проиграло очередную апелляцию.

Пока шли судебные разбирательства, фонд занимался стандартной работой по выведению банка с рынка: выплачивал возмещения вкладчикам — уже выплачено гарантированных депозитов на 1,78 млрд грн, проводил инвентаризацию активов, составлял ликвидационный баланс. Однако после 13 июля события начали развиваться со стремительной скоростью.

По информации фонда, в тот же день, 13 июля, в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были внесены изменения: ПАО «Укринбанк» было переименовано в ОАО «Укринком», а его место расположения изменено с Киева на Северодонецк Луганской области.

Акционеры Укринбанка попытались даже получить доступ к центральному офису банка в Киеве, однако охрана их не пустила.

«Представители ФГВФЛ незаконно удерживают здание Укринбанка по адресу Киев, Вознесенский спуск, 10А. Попытки законного правления попасть на рабочие места и восстановить работу нивелируются применением силы со стороны охраны. Такими действиями ФГВФЛ в лице Ирины Белой продолжает незаконно распоряжаться активами банка. Есть основания утверждать, что за время работы временной администрации из банка выведено активов на 26 млн грн, а убытки превысили 1,5 млрд грн. Более 90% кредитов не обслуживаются, а их стоимость как активов постоянно обесценивается», — говорилось в сообщении Укринбанка.

В фонде же считают, что у них нет законных оснований для предоставления контроля над Укринбанком кому бы то ни было.

Что дальше

По словам заместителя директора-распорядителя ФГВФЛ Андрея Оленчика, ситуация в Укринбанке может развиваться по трем сценариям.

Первый — решение суда высшей инстанции. Заседание Высшего административного суда Украины запланировано на 17 августа. Если будет принято решение в пользу истцов, тогда суду придется дать еще и разъяснение, как Нацбанк и фонд должны его выполнять.

Более того, Оленчик сказал, что при таком развитии событий фонд будет через суд требовать от собственников 1,78 млрд грн — именно столько было выплачено вкладчикам в пределах гарантированных государством сумм.

«Выплаты осуществлялись за счет кредитных средств, привлеченных в Минфине. Фактически они финансировались за счет бюджета», — объясняет Оленчик.

Второй вариант — возврат банковской лицензии Укринбанку и восстановление в должности руководства. Для этого банк должен подать соответствующие документы в НБУ и получить разрешение регулятора. При этом в фонде заявляют, что попытки восстановить банковскую лицензию банк не предпринимает.

«Есть все основания утверждать, что лица, которые стоят за ОАО «Укринком», не заинтересованы в возобновлении работы банка и удовлетворении требований его кредиторов», — считают в фонде.

Третий вариант — действия правоохранительных органов. За время вывода с рынка Укринбанка фонд направил в правоохранительные органы 11 заявлений о совершении уголовных преступлений на общую сумму убытков 864,28 млн грн.

«Из них три заявления — относительно владельцев, руководителей и должностных лиц банка. Однако никакого движения по этим делам нет», — сетует Оленчик.

В фонде утверждают: все активы банка, в том числе помещения, в которых расположены отделения, а также залоговое имущество, находятся под контролем.

По информации источников ЭП, в собственности банка находится около 40 объектов недвижимости, в том числе в Киеве, Черкассах и Житомире, балансовая стоимость которых составляет около 700 млн грн.

«Неустановленные лица пытаются завладеть активами банка и перевести их на третью компанию. В том числе речь идет о счетах крупных вкладчиков. Перерегистрация юрлица позволит крупным заемщикам, среди которых немало аффилированных с акционерами банка лиц, избежать погашения своих кредитов», — отмечают в фонде.

По словам источника, объем инсайдерских кредитов может достигать 600 млн грн. В портфеле есть и довольно интересные залоги.

Среди них может быть Ватутинский хлебокомбинат, который одновременно является заемщиком банка. Укринбанк не раз заявлял об успешном сотрудничестве с предприятием. В 2009-2010 года банк участвовал в программе развития предприятия и инвестировал в него 80 млн грн при необходимых тогда 160 млн грн. Их сотрудничество не прекращалось вплоть до 2015 года, когда банк был признан неплатежеспособным.

Реакция рынка

Прецедент с Укринбанком — не единственный. 10 февраля Нацбанк принял постановление №68/БТ о ликвидации банка «Премиум» «за нарушение банковского законодательства в сфере финансового мониторинга». «Факты нарушений были установлены во время внеплановой выездной проверки по вопросам финансового мониторинга», — говорится в сообщении регулятора.

Однако решение Нацбанка было оспорено.

29 марта суд удовлетворил иск и обязал НБУ вернуть «Премиуму» банковскую и генеральную лицензию на осуществление валютных операций. Регулятор подал апелляцию, но 15 июня проиграл ее. Оба решения находятся в закрытом доступе. Дело рассматривалось на закрытом заседании, поэтому обнародовать информацию о нем запрещено согласно закону «О доступе к судебным решениям».

Нацбанк сразу же подал кассационную жалобу. 6 июля Высший административный суд Украины открыл кассационное производство и остановил исполнение решений судов низших инстанций.

Однако уже 11 июля в Окружной административный суд Киева поступило заявление от банка «Премиум» «о разъяснении постановления Окружного административного суда Киева по делу №826/2607/16, разъяснения законного способа и законного порядка выполнения данного судебного решения».

Судебные споры идут и касательно банка «Союз». Данный случай уникален тем, что Нацбанк дважды выводил это учреждение с рынка. Первый раз — 15 марта 2016 года за «систематическое нарушение» законодательства в сфере финансового мониторинга. В Нацбанке утверждали, что «банк создавал помехи проведению проверки в марте 2016 года».

Собственник «Союза» Сергей Дядечко оспорил это решение, и 28 марта Окружной административный суд Киева признал противоправным и отменил решение Нацбанка.

26 апреля НБУ и ФГВФЛ проиграли апелляцию, но уже 28 апреля Нацбанк принял повторное решение о выводе «Союза» с рынка. Дядечко оспорил и это решение: 12 июля Окружной административный суд Киева снова встал на его сторону. Регулятор опять готовит апелляцию.

Параллельно 31 мая Высший административный суд открыл производство по кассационной жалобе Нацбанка и фонда по первому делу.

Еще несколько банков находятся в зависшем состоянии.

Например, собственник банка «Финансовая инициатива» Олег Бахматюк в качестве обеспечения по иску добился запрета на ликвидацию банка. В это кредитное учреждение временная администрация была введена больше года назад, 23 июня 2015 года.

Кроме того, 22 апреля Печерский суд Киева запретил ликвидацию «Родовид банка». Хотя временная администрация была введена в банк еще 25 февраля, а по закону максимальный срок работы администратора — два месяца, процедура ликвидации учреждения еще не начата.

Пока все эти дела объединяет одно: ожидание вердикта Высшего админсуда, который поставит точку в этих делах и создаст прецедент для рассмотрения аналогичных дел.

«В законодательстве есть пробелы, и юристы об этом знают. Логично, что в подобных спорах каждая сторона конфликта использует их в свою пользу», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Виктория Руденко, журналист FinClub для ЕП

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Доставка в офис: зачем силовики обыскивали банк «Хрещатик»

Обыск и выемка в штаб-квартире банка – на руку крупным должникам, в числе которых акционеры учрежденияю.

История с обыском и выемкой документов из признанного неплатежеспособным банка «Хрещатик» получила свое продолжение. Вчера источники Forbes в НБУ назвали крупных должников банка наиболее заинтересованными в этом обыске лицами. «Поскольку были вынесены оригиналы документов, отсутствие оснований для взыскания долгов уменьшает проблемы некоторых заинтересованных персон», – прозрачно намекнули в НБУ. В числе таких – связанные с акционерами компании, которые получали кредиты в размере нескольких сотен миллионов гривен.

«Хрещатик» был признан неплатежеспособным два месяца назад – в начале апреля. На тот момент активы банка превышали 8,4 млрд гривен, собственный капитал – 265 млн гривен.

Позавчера в центральный офис банка прибыли сотрудники Главного следственного управления национальной полиции. Они провели выемку документов в офисе, в том числе и оригиналы договоров.

«С точки зрения государства проведение выемки не имеет смысла, потому что банк и так под контролем госструктуры – Фонда гарантирования вкладов. А теперь вследствие действий силовых структур ФГВ будет ограничен в возможности обращаться в суды по взысканию залогов или признанию договоров недействительными», – отмечает глава юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Одной из особенностей работы «Хрещатика» были большие кредиты, выданные компаниям акционеров. По данным источников Forbes в Нацбанке, около 300 млн гривен кредита было выдано ООО «Конверсия». Это предприятие, согласно информации НБУ, связано с одним из основных акционеров «Хрещатика» Андреем Ивановым. 250 млн гривен кредита получало «Нелгилин», которое называют дружественным Льву Миримскому. Еще 243 млн гривен кредита были выданы «МДМ Инвест Сервис», оно являлось акционером банка, его считают также связанным с Андреем Ивановым. 235 млн гривен займа были оформлены на «Тари Траст Групп», 211 млн гривен – на «Афан-Инвест», еще 121 млн гривен получило «Меридиан Инвест».

Все кредиты, выписанные на перечисленные ООО, эксперты Forbes характеризуют как «технические кредиты в пользу неоперационных связанных компаний». Вчера акционеры банка не ответили на вопросы Forbes о природе данных кредитов.

Отметим, упомянутые долги не были проблемными: по состоянию на 1 января 2016 года указанные кредиты обслуживались. В ФГВ такое положение вещей поясняют так: «Кредиты связанных лиц всегда лонгировались или реструктурировались, вплоть до того, что по ним не платились проценты. Такие примеры мы видим сплошь и рядом по системе».

Накануне введения временной администрации часть долгов были погашены. Так, до признания банка неплатежеспособным, долги погасили такие связанные с акционерами предприятия, как «Конверсия», «Будконструкция», «Афан-Инвест», «Меридиан Инвест» и «Адапс». Актуальными оставались кредиты, выданные «МДМ Инвест Систем» (243 млн гривен) и «Тари Траст Групп» (235 млн гривен). Таким образом, как минимум полмиллиарда гривен составили долги акционеров перед банком на момент признания «Хрещатика» банкротом. Не исключено, что именно за документами относительно этих лиц, помимо прочего, и приходили сотрудники национальной полиции.

«Речь идет о контроле над рефинансированием и о вероятном заказе. С момента введения временной администрации основное, на что обращал внимание Национальный банк – это погашение крупных сумм кредитов за несколько дней до признания банка неплатежеспособным. Также НБУ говорил о выводе залогов из «Хрещатика». На мой взгляд, интерес могут представлять именно эти операции. В выемке заинтересованы люди, выводившие эти залоги, в интересах которых – изъять оригиналы документов, и чтобы у ФГВ не было возможности своевременно обжаловать упомянутые операции», – допускает Ростислав Кравец.

Вчера в ФГВ заявили, что 85% из 2,27 млрд гривен облигаций на продажу в портфеле «Хрещатика» или выпущены фирмами с признаками фиктивности, или не обеспечены. Это еще одно злоупотребление, связанное с банком.

Степень влияния правоохранителей на события вокруг банка-банкрота оценивать пока рано. Очевидно, что при возможности договориться с силовиками обладатели крупных кредитов в «Хрещатике» этим бы воспользовались. «Наша судебная система, наши правоохранительные органы настолько коррумпированы, что люди, которые выносят деньги из банков, заносят часть этих денег судьям и силовикам. Есть дыры в законодательстве, позволяющие безнаказанно выводить деньги из банков», – признает финансовый эксперт и бывший временный администратор Родовид Банка Сергей Щербина.

Впрочем, бывший глава правления банка «Хрещатик» Дмитрий Гриджук уверил Forbes, что поскольку и ФГВ, и нацполиция защищают интересы государства и вкладчиков, в выемке документов ничего страшного нет.

Маргарита Ормоцадзе, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юнисон банк поборется с НБУ за право остаться на рынке

Акционеры надеются доказать свою прозрачность в суде.

Несмотря на то, что с активами у Юнисон Банка проблем нет и конечные бенефициары были известны, Фонд гарантирования вкладов все равно ввел временную администрацию, чем вынудил акционеров банка искать правды в суде. Об этом UBR.ua рассказал один из акционеров UNISON Банка Александр Лобанов.

При этом, как утверждает акционер, никаких предупреждений они накануне не получали, а процедура введения администрации проходила с нарушениями.

Как заметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, давление на банк может быть вызвано политическими мотивами.

Денис Вергун, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры