Архив метки: банком

Как вернуть украденный банком депозит

Видео посвящено последней судебной практике позволяющей вернуть украденный сотрудниками банка депозит.

Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд признал национализацию ПриватБанка незаконной. Что будет с банком

Ответчики не смогли доказать законность отнесения госструктуры к категории неплатежеспособных.

Окружной административный суд города Киева в результате рассмотрения дела по иску бизнесмена Игоря Коломойского к Национальному банку, Кабинету Министров, Фонду гарантирования вкладов физических лиц и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, признал незаконным договор купли-продажи государством акций «ПриватБанка», результатом которого стала его национализация. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

«Рассмотрение данного дела продолжалось с июня 2017 года. Такой длительный срок связан общей нагрузкой на судей по рассмотрению административных дел и необходимостью исследования значительного количества доказательств по делу, размер которого составляет более 50 томов», — говорится в сообщении.

Основанием для принятия судом такого решения было, в том числе и то, что ответчики не смогли доказать законность отнесения «ПриватБанка» к категории неплатежеспособных, в результате чего в дальнейшем была инициирована процедура его национализации.

Таким образом, процедура национализации «ПриватБанка» была признана судом необоснованной и такой, что осуществлена с многочисленными нарушениями действующего на тот момент законодательства, следствием чего стало неправомерное вмешательство государства в право акционеров банка, в том числе истца.

Почему так вышло

Юристов совершенно не удивило постановление суда. По их словам, нарушение властями процедурных моментов в ходе национализации Приватбанка были очевидными.

«Сначала чиновники несколько лет к ряду на каждом углу заявляли о том, что с банком все в порядке, а затем неожиданно заявляют о его неплатежеспособности. Это просто нонсенс! Дальше — хуже. Власти нарушили все мыслимые и немыслимые процедуры. И сделали это после того, как в судебном порядке не нашлось оснований для признания Приватбанка неплатежеспособным и для введения в нем временной администрации. Были постановления двух судов о невозможности признания банка неплатежеспособным: Окружного административного суда в г. Киеве (№826/7817/16) и Киевского апелляционного административного суда (№826/7817/16). То есть Нацбанк не имел права принимать такого решения, а он наоборот — взял и принял. Конечно теперь он вместе с Минфином, Фондом гарантирования и прочими госструктура проиграет дело», — прокомментировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Коллеги подтвердили этот вывод. Управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз выделил два ключевых нарушения чиновников при работе с Приватбанком:

Не было законных оснований для инспекционной проверки, по результатам которой принималось решение о национализации банка.

Процедура национализации была выписано путано и двояко, и ее нарушение можно доказать. Нужно было ее переписать или национализировать банк по другой процедуре.

«Властям нужно было тщательно подготовится с юридической стороны, чтобы забирать банк. Нужно было принять несколько уточняющих постановлений Кабмина и Нацбанка, если это требовалось. Чего не было сделано, потому и проигрывают суды теперь», — заключил Мороз.

Юристы считают, что бывшие владельцы Приватбанка развязали не один, а сразу несколько судебных процессов, чтобы получить тотальную победу на всех направлениях. Признать незаконной проверку, которая привела к национализации, а затем уже и саму национализацию. Целей две: очистить репутацию (их обвинили в отмывании денег и мошенничестве) и вернуть потерянные средства.

Что будет с Приватбанком

Правоведы не верят, что Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов будут пытаться вернуть себе акции Приватбанка. Считают, что они будут настаивать на возмещении ущерба, как ранее озвучивалось, в размере $ 2 млрд.

«Для этого нужно заручится несколькими выигрышами в судах. И доказать четыре момента: противоправные действия оппонента, наличие ущерба, связь между этими двумя фактами, а также размер ущерба. Думаю, так и поступят бывшие акционеры», — сказал UBR.ua Виктор Мороз.

Адвокаты уверены, что власти будут обжаловать каждый проигранный иск, и в Нацбанке это уже подтвердили. Пообещали подать апелляционную жалобу.

«Решение о выводе неплатежеспособного Приватбанка с участием государства принималось в соответствии с нормами действующего законодательства и было поддержано СНБО и правительством Украины с целью обеспечения финансовой стабильности и сохранения средств граждан. Законность решений очевидна, и обратная процедура в этом вопросе невозможна, ведь для этого нет ни правовых, ни экономических оснований», — заявила первый заместитель председателя Нацбанка Катерина Рожкова.

Судебное противостояние займет не один месяц.

«Дела точно дойдут до Верховного суда. Будут длиться как минимум до конца 2019 года, а то и дольше», — резюмировал Мороз.

Денис Алампиев, Лысенко Елена, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокат розповів, що буде з банком «Хрещатик»

Банк «Хрещатик», який мали ліквідувати за рішенням Нацбанку, не відновить роботу. Хоча Верховний суд визнав незаконними дії НБУ.

Про це Gazeta.ua розповів Ростислав Кравець, старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери».

«Суд визнав, що Нацбанк проводив неналежний контроль діяльності банку «Хрещатик». Для власників банку рішення суттєвих значення не має. Вони будуть нести відповідальність за дії, які призвели до неплатоспроможності банку. Кредитори банку зможуть отримати компенсацію за завдані збитки. Крім того, НАБУ має притягнути керівництво Нацбанку до кримінальної відповідальності за покривання проблем банку «Хрещатик» та бездіяльність», — каже Кравець.

Адвокат вважає, що вкладники зможуть повернути свої кошти.

«Тепер з юридичного боку продаж активів банку був незаконним. Їх можна повернути, якщо оскаржити рішення в судах. Навіть позичальникам, майно яких слугувало заставами в інших кредитах. Відновити роботу банк «Хрещатик» не зможе. В подібній ситуації були й інші установи, зокрема банк «Укрпромгаз», «Фінанси та кредит». Тоді також Нацбанк був винен у доведенні до неплатоспроможності, а вкладники втратили гроші. Люди зараз подають позови проти НБУ, щоб стягнути свої кошти. Ці справи в процесі, але шанси на виграш досить значні», — додав Ростислав Кравець.

5 квітня 2016 року НБУ визнав банк «Хрещатик» неплатоспроможним, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію. Також у Фонді гарантування вкладів повідомили, що комплексний аналіз неплатоспроможного банку «Хрещатик» свідчить про причетність керівництва фінустанови і його власників до збитків на суму понад 2,5 млрд грн.

24,9 % акцій банку належали Київській міській державній адміністрації. Опосередкованими власниками банку були Андрій Іванов з часткою 37,44% і Микола Солдатенко з часткою 24,2% акцій.

Gazeta.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Platinum Mobile: противостояние «МТС Украина» с банком «Платинум» в разгаре

Сколько денег мобильные операторы потеряли в банках за два года.

Вчера состоялся суд по иску компании «МТС Украина» против Национального банка Украины. Мобильный оператор требовал признать банк «Платинум» проблемным. В этом финучреждении «застряли» 250 млн гривен компании, и в МТС пробуют использовать разные рычаги для давления на банк. Помогут ли суды вернуть средства МТС, и насколько типична для рынка телеком-операторов подобная ситуация?

Платинум Банк – финучреждение с более чем 10-летней историей. Созданное в 2005 году компанией Horizon Capital как Международный ипотечный банк, оно стремительно развивалось вплоть до недавнего времени. В 2011 году банк приобрел украинскую «дочку» Home Credit Group, влиятельного игрока международного финансового ритейла. Одним из его руководителей был Юрий Блащук, который сейчас является президентом Аспен Клуба Украина.

Ничто не предвещало…

Несколько лет «Платинум» был активным участником рынка депозитов, причем вклады населения банк привлекает под довольно высокие проценты – 25-28% годовых в гривне.

На этом фоне «МТС Украина» – крупнейший мобильный оператор – с осени прошлого года не может вернуть свои 250 млн гривен, вложенные в банк. Сроки депозитных договоров истекли еще в октябре-декабре 2015-го, но чтобы забрать их, мобильный оператор вынужден обращаться в суды.

Согласно тексту иска «МТС Украина» к НБУ, оператор требует в судебном порядке «признать противоправной деятельность НБУ в отношении непринятия должных мер реагирования по отнесению ПАО «Платинум Банк» к категории проблемных вследствие неисполнения обязательств перед ЧАО «МТС Украина» по возвращению средств по договорам банковского вклада, срок исполнения которых наступил, на протяжении более семи месяцев». Каким именно было соглашение между банком и оператором, стороны не разглашают. Также оператор судился и с самим банком «Платинум» – пока что успешно.

МТС выиграла суд против банка еще в декабре 2015 года. Хозсуд города Киева вынес решение – взыскать с ПАО «Платинум Банк» задолженность в 250 млн гривен. Но почему-то в решении суда адресом «МТС Украина» значится г. Николаев, ул. Лейпцигская, 15, хотя юридический адрес компании – г. Киев, ул. Лейпцигская, 15. Это тем более удивительно, что все это время «МТС Украина» активно обращалась в НБУ с жалобами против банка «Платинум».

Отметим, исполняющей обязанности заместителя главы правления НБУ является Катерина Рожкова, которая ранее возглавляла банк «Платинум». И если бы банк был признан проблемным или неплатежеспособным еще зимой 2015-2016 или весной 2016 года, она не смогла бы занимать столь высокую должность на финансовом рынке.

«Банк может признаться проблемным, если он нарушает положения банковского законодательства, в частности, не может выполнить платежное поручение клиента в течение пяти операционных дней. При этом в банк назначается сначала куратор и ограничиваются определенные банковские операции, а затем – в случае признания банка неплатежеспособным – вводится временная администрация, которая заменяет собой правление», – напоминает партнер компании Spenser & Kauffmann Attorneys at Law Николай Лихачев. По каким причинам НБУ не реагировал на обращения, и что происходит в отношениях с банком «Платинум», в «МТС Украина» пока что не уточняют.

«Нет согласия между сторонами по графику возвращения средств», – так объяснил вчера в беседе с Forbes причины невозврата средств акционер Платинум Банка Дмитрий Зинков. Кроме него, банком владеют еще 10 человек – граждане Кипра, США, Сербии и т.д. Среди них – бывший акционер банка «Контракт» Дэвид Халперт и банкир Григорий Гуртовой.

На вчерашнем судебном заседании «МТС Украина» требовала суд обязать НБУ признать ПАО «Платинум Банк» проблемным. Однако, по информации Forbes, такое решение было принято НБУ еще… в первых числах июня нынешнего года. Но в самом банке это отрицают.

Депозит в проблемном банке

На первый взгляд, оператор не получит никакой выгоды от проблемности «Платинума». По словам Дмитрия Зинкова, «проблемность удлинит их путь к получению средств, и ничего хорошего она не даст».

Впрочем, признание банка неплатежеспособным может нести в себе несколько «плюсов» для крупного клиента. Например, проблемный банк может получить рефинансирование или стабкредит от Нацбанка, и часть этих денег, в теории, могла бы быть направлена на погашение долга перед «МТС Украина». Хотя Дмитрий Зинков эту версию отвергает, а у банка на данный момент есть рефинансирование от НБУ в размере 454 млн гривен.

Вторая версия может показаться фантастической, но рассмотрим и ее. Речь идет о вероятном поглощении банка. «Если банк не удалось продать инвестору или его платежеспособность в течение временной администрации восстановить не удалось, то в процессе ликвидации вкладчик-юрлицо сможет получить свои средства только в седьмой очереди. И с этой точки зрения признание банка проблемным или неплатежеспособным никакого преимущества не дает, – объясняет Николай Лихачев. – Но допускаю, что этот иск – инструмент давления. Через признание банка проблемным МТС может обратиться в НБУ, и в случае признания банка неплатежеспособным предложить выступить инвестором, докапитализировать «Платинум», а фактически – стать его акционером. Это красивый метод поглощения актива».

Глава компании Capital Times Эрик Найман также считает, что иск является элементом шантажа. «Если банк будет признан проблемным, МТС, с большой вероятностью, не получит ничего. Клиенты-юрлица стоят в последней очереди по возврату денег из банков, которые выводятся рынка. Ниже их – только акционеры и владельцы субординированных долгов», – подчеркивает Найман. По его оценке, при поглощении банка «МТС Украина» получит возможность вернуть ему как хорошее финансовое состояние, так и свой депозит в 250 млн гривен.

«МТС пытается принудить «Платинум» к исполнению обязательств. Признавая банк проблемным, НБУ будет требовать от Платинум Банка докапитализации, внесения дополнительных средств, на что МТС и рассчитывает – как на сценарий возврата долгов. Также МТС может рассчитывать и на то, что если в банк будет введена временная администрация, у него останутся хоть какие-то активы», – полагает глава юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На 1 мая текущего года чистые активы «Платинума» превышали 7,3 млрд гривен. По информации источника Forbes в банке, часть активов размещены в одесских Финбанке и «Пивденном». Напомним, Финбанк принадлежит бизнесмену Александру Грановскому и его партнеру Борису Кауфману, которые в СМИ ассоциируются с банком «Платинум». Что, впрочем, в свое время отрицал в официальном заявлении Григорий Гуртовой.

Вчера Дмитрий Зинков сообщил Forbes, что уладить ситуацию с «МТС Украина» можно только переговорным путем. В МТС от официальных комментариев воздержались.

Интересы компании в суде представлял член политической партии «Народный фронт» и по совместительству – начальник отдела управления организационного и кадрового обеспечения государственной исполнительной службы Юрий Лымарь. Примечательно: считалось, что к исполнительной службе близок бывший акционер ДельтаБанка Николай Лагун.

Еще одна из обсуждаемых на рынке версий гласит, что «МТС Украина» уже вернула свои деньги, перепродав долг третьей стороне, которая и пытается взыскать средства всеми возможными методами. Однако участники конфликта пока что этого не подтверждают.

Как операторы выбирали банки

Ситуация с Платинум Банком – не первая «банковская история» для компании «МТС Украина». Оператор пострадал от деятельности Дельта Банка – крупнейшего из признанных неплатежеспособными на сегодняшний день. На начало 2015 года на расчетных счетах и депозитах в Дельта Банке находилось 1,4 млрд гривен, принадлежащих «МТС Украина». Отметим, что компания могла стать клиентом «Дельты» за несколько месяцев до весны 2014, когда начались проблемы с выплатами в этом банке.

План спасения Дельта Банка обсуждался с мая 2014 года, когда у учреждения начались первые проблемы с платежами. Крупные клиенты были готовы участвовать в его спасении.

Так, когда рассматривались планы по реанимации «Дельты» – в том числе как переходного банка на базе Государственного ипотечного учреждения, которое являлось крупным вкладчиком «Дельты» – МТС готова была «конвертировать» свой долг в акционерные права. Впрочем, в «МТС Украина» эту информацию не подтвердили.

Также, по информации Forbes, накануне кризиса и начала конфликта на Донбассе – в начале 2014 года – «МТС Украина» размещала депозит в проблемном банке «Киевская Русь», который был признан неплатежеспособным.

Заместитель главы Фонда гарантирования вкладов Андрей Кияк вчера рассказал Forbes, что общие потери операторов в банках, признанных неплатежеспособными, предварительно оцениваются, без учета «Дельты», в около 300 млн гривен. «Но окончательную оценку можно будет дать только после ликвидации банков», – говорит Кияк.

Мобильные операторы очень скрупулезно выбирали партнеров на финансовом рынке. Как правило, они не гнались за высокими ставками по депозитам, а предпочитали работать с банками, которые соответствуют ряду критериев. «В непростых условиях особое значение приобрела способность партнера выполнить принятые на себя обязательства. С точки зрения возможных рисков дополнительными преимуществами могут обладать дочерние структуры иностранных банков и, несомненно, государственные банки. В этом отношении наш осторожный и взвешенный подход получил подтверждение в правильности критериев выбора наших основных партнеров», – рассказывает финансовый директор ПАО «Укртелеком» Любомир Коцюмбас.

В начале 2014 года его компания тоже была вкладчиком банка «Дельта». Также «Укртелеком» имел вклады в Брокбизнесбанке. Не много финансовых потерь среди крупных операторов – у «Киевстара» и Lifecell. Впрочем, «Киевстар» в начале 2014 года размещал вклады в банке «Финансовая инициатива» Олега Бахматюка, который тоже был отправлен под опеку Фонда гарантирования вкладов.

Действительно, негативный опыт вынуждает операторов отдавать предпочтение государственным и иностранным банкам. К примеру, компания Lifecell предпочитает работать с госбанками, а также такими видными международными игроками, как Ситибанк и Укрсиббанк (BNP Paribas). «Киевстар» хранит деньги в родственных по Альфа Групп банках «Укрсоц» и Альфа-Банке. Тогда как пострадавшая от «банкопада» компания «МТС Украина» доверяет деньги, например, Райффайзен Банку Аваль.

МАРГАРИТА ОРМОЦАДЗЕ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что происходит с Платинум Банком

До конца года акционеры должны увеличить капитал банка на 300 млн гривен.

Forbes начинает серию публикаций об украинских банках, оставшихся на рынке после «финансовой чистки», которую проводил НБУ с лета прошлого года. Мы рассматриваем прежде всего банки с украинскими собственниками как попадающие в группу риска: за минувший год украинским бизнесменам не удалось спасти свои финучреждения, после того как о необходимости их докапитализации заявляли в центробанке.

Сегодня в поле зрения издания попал банк «Платинум». Учреждение уже получало рефинансирование НБУ, и с начала года увеличило капитал на свыше 300 млн гривен. До конца года по требованию Нацбанка акционеры должны провести докапитализацию банка на такую же сумму.

Платинум Банк в прошлом – Международный ипотечный банк. Акционерами банка, согласно данным НБУ, являются 11 физических лиц – граждан Великобритании, Люксембурга, США, Сербии, Израиля, Кипра и Украины. В том числе бывший глава Надра Банка Дмитрий Зинков, бывший владелец банка «Контракт» Дэвид Холперт, а также Григорий Гуртовой, который был сопредседателем набсовета авиакомпании «Аэросвит». Напомним, что «Аэросвит» обанкротилась в марте 2013 года, а два упомянутых банковских учреждения находятся в управлении Фонда гарантирования вкладов как неплатежеспособные.

Впрочем, сам же НБУ включил банк «Платинум» в список учреждений, которые не до конца легализировали информацию о своих акционерах. Участники рынка в неофициальных беседах утверждают, что банк относится к орбите влияния Александра Грановского и Бориса Кауфмана. Пресс-секретарь Александра Грановского Елена Павловская вчера в беседе с Forbes в очередной раз опровергла какую-либо связь Грановского и Кауфмана с банком «Платинум».

Между тем именно благодаря Финбанку, принадлежащему Грановскому и Кауфману, «Платинум» существенно нарастил активы по корпоративным клиентам. Напомним, стратегией Платинум Банка в последние несколько лет была активная работа с ритейловым сегментом. Учреждение динамично привлекало депозиты населения, не концентрируясь на кредитовании корпоративного сектора. Например, по данным Национального банка Украины, к 1 октября 2013 года кредиты и задолженность юрлиц перед учреждением составляли всего 12,693 млн гривен; все они были выданы в национальной валюте.

На 1 июля 2015 года кредитный портфель юрлиц банка «Платинум» составил уже 2,89 млрд гривен, из которых 1,65 млрд гривен – в иностранной валюте. Отчасти причиной роста стал выкуп банком «Платинум» корпоративного портфеля и части отделений одесского Финбанка.

В марте 2015 года акционер «Платинума» Дэвид Холперт в интервью Forbes рассказывал, что планирует развивать в банке корпоративное направление. «Я считаю необходимым расширять диапазон услуг банка и развивать корпоративный бизнес, чтобы диверсифицировать риски. Именно это направление я могу развить в Платинум Банке – кредитование торгового финансирования, особенно в направлении аграрного бизнеса, с которым я хорошо знаком», – говорил Холперт.

Аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран объясняет, что в кризис ориентация на корпоративных клиентов более выгодна, чем работа с ритейлом. Между тем, пока банк полностью не легализирует информацию о своих акционерах, оценить реальную долю кредитов связанным лицам непросто. Напомним, избыточное кредитование связанных лиц является одной из причин введения временной администрации в некоторые банки. В «Платинуме» резервы под обесценивание кредитов и долги юрлиц составили 135,69 млн гривен.

Управляющий партнер инвестиционной компании Capital Times Эрик Найман считает, что такие финансовые показатели говорят либо о суперкачественном кредитном портфеле, либо о недостаточном резервировании. «При таких показателях может последовать докапитализация банка в размере 300-500 млн гривен», – предупреждает Эрик Найман.

В самом банке также подтверждают необходимость довливания капитала. Директор департамента финансов и контроллинга Платинум Банка Мария Свешникова напоминает, что в 2014 году банк был докапитализирован на 269 млн гривен путем увеличения уставного капитала и вливаний в регулятивный капитал. В текущем году уставный капитал был увеличен на 318 млн гривен, а дополнительные вливания в регулятивный капитал составили 150 млн гривен.

«Это не последнее увеличение капитала акционерами. В соответствии с планом капитализации, который был согласован с НБУ, до конца 2015 года планируется еще одно увеличение капитала – на 330 млн гривен. Поддержка акционеров способствует тому, что банк выполняет все свои обязательства перед вкладчиками и кредиторами, а также выполняет все требования НБУ, касающиеся ликвидности и капитализации», – подчеркивает Свешникова.

В банке работает куратор от НБУ. Еще 12 мая 2014 года Платинум Банк получил стабилизационный кредит от НБУ в три транша – в 100 млн гривен, 200 млн гривен и 100 млн гривен. Обеспечением по долгу стали ипотека, поручительство и залог под кредиты.

«Платинум Банку предоставлен кредит рефинансирования Национального банка. Согласно нормативным документам Национального банка относительно стабилизационных кредитов, во все банки с кредитом от НБУ обязан быть назначен куратор, который обеспечит ежедневный мониторинг деятельности банков. Таким образом, назначение куратора НБУ связано с наличием кредита НБУ», – поясняет Свешникова.

Основной вопрос сейчас состоит в том, смогут ли акционеры банка привлечь достаточно средств для докапитализации учреждения.

Опрошенные Forbes эксперты отмечают, что банк занимает специфическую позицию по отношению к должникам.

«Ко мне обращаются клиенты «Платинума», которым банк не идет навстречу в урегулировании проблемной задолженности. Они даже брали плату с клиента за прием заявления о реструктуризации проблемной задолженности, – рассказывает глава юридической фирмы «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. – Платинум Банк не смотрит на возможности клиента и старается максимально быстро получить права собственности на ипотеку. Так как сейчас действует мораторий на такое взыскание, сам процесс у банка продвигается медленно».

Также учреждение очень активно на рынке депозитов. Согласно данным сайта банка, он предлагает проценты по депозитам в гривне в 25-28% годовых, в долларах – 13%. Для сравнения, в Райффайзен Банке Аваль ставки по вкладам в гривне составляют до 14% годовых, и до 2% годовых – в долларах. В Ощадбанке ставки – до 20% годовых в гривне, до 9,25% годовых – в долларах.

Прогноз же по будущему банка можно будет делать после очередной докапитализации. И основной риск учреждения связан как с возможностями собственников по вливанию в банк капитала, так и с реальным состоянием корпоративного портфеля Платинум Банка.

Маргарита Ормоцадзе, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Чому слід уважно читати договір з банком?

Мій знайомий, старший уже чоловік, на початку цього року не зміг своєчасно зняти кошти зі свого валютного депозиту. Банківський клерк щось розповідав про те, що не може «образити інших клієнтів», а отже, повернути чоловікові його гроші. і це незважаючи на те, що на той час діяло лише обмеження НБУ щодо суми виплати доларових вкладів — не більше 15 тисяч гривень у еквіваленті за один банківський день. Стало зрозуміло, що ці кошти повернути буде нелегко. Особливо, коли уважно прочитали угоду з банком, в якій зазначалося, що поверненням коштів депозиту банк вважає перерахунок їх на банківську картку. А там уже ти забирай їх як хочеш, банк свої зобов’язання перед вкладником формально виконав. Триває ця історія зі змінним успіхом й нині. Тобто кошти на рахунку в чоловіка начебто і є, але ось отримати їх він не може, тільки невеликими частинами і то лише за умови, що значну суму залишить на новому депозиті.

Ця історія пригадалась, коли стало відомо про нові банківські ініціативи, що їх минулого тижня проголосувала Верховна Рада.

Рада дозволила банкам не повертати вклади достроково

Верховна Рада прийняла закон, згідно з яким банкам дозволено не повертати клієнтам вклади раніше встановленого терміну. За прийняття закону №1195 проголосували 243 депутати. Згідно із ним, клієнти, які підписали із банком строковий договір, не зможуть забрати гроші раніше встановленого ним терміну.

«За договором банківського строкового вкладу банк зобов’язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом зі спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу», — сказано у законі. Тож клієнти банку матимуть право отримати вклади та нараховані відсотки за строковим банківським договором лише по закінченні терміну дії договору. Дострокове ж повернення вкладу та нарахованих процентів за строковим вкладом можливе виключно у випадку, коли це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Цей закон, щоправда, стосуватиметься лише тих договорів, які будуть укладені після прийняття цього закону та набуття ним чинності. Нагадаємо також, що українським законодавством передбачено два види договорів банківських вкладів: на вимогу та строковий. Але до вказаних змін було передбачено обов’язок банківських установ повертати будь-який вклад, в тому числі строковий, на першу вимогу вкладника — фізичної особи.

Між плюсом і мінусом

Ситуація, здавалося б, логічна. Банківська система країни нині перебуває не у найкращому стані. Кількість ліквідованих та проблемних банків уже перевалила за півсотню. А це — реальні втрати тисяч і тисяч громадян. Добре ще, коли їхні депозити потрапляють у ліміт, встановлений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб — суму 200 тисяч гривень. Адже нині, за чинним курсом долара до української гривні, це навіть менше ніж 10 тисяч доларів. Абсолютно не захмарні цифри. Особливо враховуючи той факт, що одні українці важко працюють за кордоном, заробляючи там кошти на купівлю тієї ж квартири чи будинку. інші довірливо тримали кошти на депозитних рахунках, розраховуючи на щомісячний прибуток. Щоправда, стрімкий обвал курсу гривні, який навряд чи можна пояснити лише бойовими діями на сході країни, фактично відібрав три чверті гривень з цих депозитів, якщо перерахувати їх за курсом твердої валюти. Зрозуміло, що не програли вкладники валютних депозитів. Однак вони нині часто стикаються із ситуацією, коли не можуть отримати власні кошти. Банки всіма правдами і неправдами намагаються залишити їх на своїх рахунках. Отже, у результаті маємо ситуацію, коли банки перебувають у ризикованій зоні. Для них це рішення, напевно, є позитивним. З другого боку, українці нині мають чимало пересторог щодо діяльності банків, тому для них заборона знімати кошти достроково стане приводом серйозно замислитись над тим, чи нести свій депозит до банківських установ. Тим більше на тривалий термін.

«Пацієнт скоріше мертвий, ніж живий…»

Для того, щоб наочно продемострувати нинішню ситуацію у банківській сфері країни, назвемо лише кілька цифр. На середину травня в Україні працюють 132 банки, це без врахування тих, де введено тимчасову адміністрацію. За минулий рік і початок нинішнього Національний банк визнав неплатоспроможними 48 банків, за цей же час прийнято рішення про ліквідацію 36 банків.

Додайте до цього, що перший квартал цього року 45 із 133 платоспроможних банківських установ завершили зі збитком на загальну суму 18,77 млрд. грн. Причому найбільший збиток отримав державний «Укрексімбанк» — 4,54 млрд. грн., а на другому місці за цим показником «Сбербанк России» — 2,03 млрд. грн.

Найбільше банки потерпіли від підвищення офіційного курсу долара, адже довелось перераховувати надані у валюті кредити та шукати додаткові ресурси для виконання нормативів, що їх висуває перед ними НБУ. Відтак вийшло, що норматив достатності або адекватності капіталу (один із основних економічних нормативів діяльності банків, який відображає здатність банку своєчасно і в повному обсязі розрахуватися за своїми зобов’язаннями, що випливають із торговельних, кредитних або інших операцій грошового характеру), порушили фактично усі українські банки, і НБУ змушений був домовлятись з МВФ щодо відтермінування його виконання на докризовому рівні аж до початку 2018 року. і це все відбувається на тлі зменшення депозитів населення у банківських установах. За даними Асоціації українських банків, лише за місяць — від 1 березня до 1 квітня ц. р. топ-десятка українських банків за розмірами залучених депозитів населення втратила сумарно майже 47 мільярдів депозитних коштів, розміри яких знизились з понад 325 до трохи більше, ніж 282 млрд. грн.

Несвоєчасно і недоречно?

Що чекає на українські банки у найближчому майбутньому? Уже наприкінці липня має завершитися перша стадія реформування банківської системи, яка включатиме і стрес-тести банків, і підписання їхніми власниками планів докапіталізації банків. Після цього центральний банк обіцяє перезавантаження банківської системи та посилення нагляду і фінансового моніторингу. 3 липня має закінчитись термін дії постанови НБУ, якою було обмежено зняття коштів з депозитів. Начебто обіцяють скасувати обмеження у 150 тис. грн. для гривневих рахунків, щоправда, з валютними, найімовірніше, все залишиться по-старому.

Агентство «Standard & Poor’s» у своїй аналітичній записці висловило думку, що НБУ продовжить надавати підтримку у вигляді ліквідності українським банкам, які виконують регулятивні вимоги, однак здатність регулятора до такої підтримки знижується. Нині Нацбанк визначив п’ять банків, яких підтримуватиме держава — це передусім «Приватбанк», «Ощадбанк», «Укрексімбанк», «Промінвестбанк» та «Сбербанк России». Такий вибір визначений низкою критеріїв, які, зокрема, включають ринкову частку за обсягами активів та роздрібних депозитів.

До речі, раніше Нацбанк під час банківських криз кілька разів уже запроваджував заборону на дострокове розірвання депозитних договорів, і це давало позитивний результат. Однак щось не було чути таких ініціатив від головного банку країни під час недавньої валютної кризи.

Отже, як виглядає нині, ініціатива щодо обмеження дострокового зняття строкових депозитів населення навряд чи заспокоїть вкладників, радше навпаки. Експерти уже вказують на те, що такий крок обмежить майбутніх вкладників у доступі до власних грошей та ще більше зменшить бажання довіряти їх банкам. «Ця норма несвоєчасна і недоречна. Нині сотні тисяч громадян не можуть отримати свої кошти із банків, які збанкрутували, а це ще більше підірве довіру населення до банків. Результатом стане те, що з ринку зникнуть довгострокові депозити, адже люди не зможуть довірити свої кошти на рік. Залишаться вклади максимум на 2-3 місяці», — так прокоментував ситуацію одному із видань старший партнер адвокатської фірми «Кравець і партнери» Ростислав Кравець. Відтак, на його думку, ті банки, які нині не мають проблем, будуть прописувати в договорах можливість їх дострокового повернення. Хоча банкіри дуже зацікавлені саме у довгострокових ресурсах. Тож він радить усім вкладникам уважно читати банківські угоди, щоб добре розуміти, на яких умовах можна буде повернути свої кошти. А історія мого знайомого, яку згадав на початку, лише підтверджує цей висновок.

Олег БАСОК, ГАЛИЧИНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Що робити при невиконанні банком зобов`язань

— Проблеми з банком почалися влітку торік. Почали вводити ліміти — на день із депозиту можна було зняти 10 тисяч гривень. Потім — 5. Працівники банку переконували клієнтів продовжити договір, — розповідає Арсен Маринушкін, 27 років. Він — голова ініціативної групи вкладників «ВАБ банку», які мали на депозиті більш як 200 тис. грн.

— Переселенцям із Донбасу банк самостійно продовжував договори. Тепер ці люди залишилися без засобів для життя, хоча мали гроші. Дехто з вкладників, хто мав понад 200 тисяч гривень, почали їх дробити. Переоформляти частину депозиту на родичів. Але тимчасовий адміністратор заморозив ці депозити. Перед виборами восени дали рефінансування, почали видавати гроші. Але одразу після виборів виплати припинили. Ввели тимчасову адміністрацію. Почали ліквідацію банку. 80 відсотків клієнтів мали на депозитах до 200 тисяч гривень. Їм гроші повернули з Фонду гарантування вкладів. Ті, хто мав більше, мали отримати гроші від держави і після реалізації майна банку. Нічого не віддають. Зобов’язання фінустанови перед вкладниками — 16 мільярдів гривень, виплатили 7,5. Це разом і люди, і підприємства. Ми пікетували під Нацбанком, адміністрацією президента. Пропонували свої плани порятунку фінустанови, нас ніхто не чув. Звернулися до суду щодо незаконного введення тимчасової адміністрації у банк. Також визнати незаконною ліквідацію фінустанови.

Юристи радять судитися з банком до введення тимчасової адміністрації.

— Щойно банк перестає виконувати зобов’язання, наприклад не видає депозити, треба одразу звертатися до суду. Далі писати скарги у Нацбанк, Генпрокуратуру, Адміністрацію президента. Суд виграти реально. Для цього треба правильно скласти позовну заяву і заяву про розірвання договору та повернення коштів, — каже столичний адвокат Ростислав Кравець. — Банки цим користуються: гроші переводять на рахунок вкладника і все одно не віддають. У заяві треба писати — повернути гроші через касу банку. Ще фінустанови постійно просять продовжити вклад, обіцяють більші відсотки. Але це виявляється обманом. У суд треба звертатися і тоді, коли ставлять обмеження — не можна знімати понад 5, 10 тисяч гривень у день. Ще варто писати заяву в прокуратуру на топ-менеджера банку. Просити суд заборонити йому виїздити за кордон.

Ірина ПАТЛАТЮК Gazeta.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Жеваго vs Украина: что будет с банком «Финансы и кредит»

Суды объявили банк олигарха неприкосновенным для исполнителей.

Пока банкиры с сожалением смотрят, как в стране один за другим закрываются банки, Константин Жеваго, владелец банка «Финансы и кредит» («ФиК»), получил для своего финансового учреждения неприкосновенность от Исполнительной службы.

«Финики» – как называют ФПГ Жеваго – получили судебное определение, по которому Исполнительной службе, НБУ и банкам-держателям корсчетов «Финансы и кредит» запрещается арестовывать или принудительно списывать средства на этих счетах. Потом «финики» закрепили этот запрет апелляцией, и в настоящее время, по данным Forbes, проходят кассацию.

Между тем, само судебное определение предъявляется тем украинцам, которые выиграли суды против банка и пытаются вернуть свои вклады.

Уроженец поселка Иультин Магаданской области Константин Жеваго – один из богатейших жителей Украины. В списке Forbes 2015 он занимает 9-е место – благодаря состоянию в $ 735 млн. Кроме банка, в группу бизнесмена входит ряд крупных предприятий.

Например, Кременчугский автомобильный завод (КрАЗ), получающий военные заказы от государства Украина и увеличивший за прошлый год прибыль на 30%. Или металлургическое предприятие Ferrexpo, главным активом которого является Полтавский ГОК. Это предприятие котируется на Лондонской фондовой бирже, и буквально на прошлой неделе заявило о продаже своего бразильского бизнеса. За 15,51% пакет акций бразильской Ferrous Resources Жеваго выручил $ 41,8 млн. Кроме упомянутых активов, в бизнес-империю Жеваго входят, например, мукачевский завод «Точприбор», фармацевтическая корпорация «Артериум» и т.д. Одной из основ ФПГ Жеваго является его банк, входящий в группу крупнейших.

fik_gis1

Банк «Финансы и кредит», как уже писал Forbes, вместе с отечественной банковской системой переживает не лучшие времена – а может быть, самые плохие времена за всю свою историю. Еще осенью прошлого года учреждение обращалось к регулятору с просьбой о получении рефинансирования. Однако в НБУ в октябре – ноябре 2014 года в средствах банку Жеваго отказывали. В то время ресурс рефинансирования направлялся в банки «Дельта» и «Надра». Также в НБУ считали, что Жеваго в состоянии докапитализировать свой банк самостоятельно.

С декабря 2014-го – января 2015 года у банка начались проблемы с ликвидностью. Клиенты не могли забрать свои депозиты. Предприятия не могли перевести заработную плату на карты сотрудников, даже если карты оформлены в «ФиК».

Как ранее писал Forbes, в деньгах банку Жеваго ведомство Гонтаревой отказывало до середины февраля. Считалось, что банк интересен кому-то с точки зрения возможности получить контроль над каким-либо из бизнесов самого Константина Жеваго. В том числе речь шла об интересе к заводу «АвтоКРаЗ» – предприятию, которое работало на оборонку.

Уже в прошлую пятницу банк получил новые «подъемные» – 750 млн гривен стабилизационного кредита от НБУ. Портфель вкладов банка к этому времени уменьшился до 16,5 млрд гривен – против 18,5 млрд гривен в начале года. К июню, по данным Forbes, вкладчики банка выиграли более 400 исков: решения судов предписывали возврат вкладов своим владельцам.

Однако исполнительная служба некоторым из вкладчиков, уже имеющим на руках положительные судебные решения, в исполнении их – то есть, в возврате денег со счетов «ФиК» – отказывает. Дело в том, что еще 28 апреля в силу вступило определение Киевского окружного административного суда по делу №810/1455/15. В этом деле рассматривается иск ЧАО Белоцерковская ТЭЦ к Государственной исполнительной службе Украины. Третьей стороной дела является банк «Финансы и кредит».

В своем иске Белоцерковская ТЭЦ – напомним сразу, что данный объект принадлежит Константину Жеваго – требует признания противоправными действий по наложению ареста и по исполнению ареста средств банка «Финансы и кредит».

Привлеченный как третья сторона, банк «ФиК» подал по данному делу ходатайство:

- запретить Исполнительной службе и любым органам – ее правоприобретателям, Национальному банку Украины и его территориальным управлениям, а также – Укрэксимбанку, Правэкс-Банку, Уксоцбанку и Ситибанку – проводить какие-либо действия по наложению/исполнению ареста со счетов «ФиК», а также запретить любое списание средств со счетов «фиников».

fik_gis2

Судья Балаклицкий данное ходатайство удовлетворил, выдав соответствующее судебное определение.

Опрошенные Forbes юристы считают, что данное определение является беспрецедентным. Вот как характеризует определение партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец: «Данное судебно определение – это полный правовой нигилизм. Оно показывает, насколько вкладчики и заемщики беззащитны перед банками. Потому что есть сотни и тысячи решений судов, по которым банк обязан вернуть вкладчикам деньги. Эти решения должны исполняться. А подобное определение, которое запрещает исполнение решений судов, нарушает основоположные права и защиты граждан, в том числе Конвенцию по защите прав человека. У нас есть ряд клиентов, вкладчиков этого банка, и с понедельника мы присоединимся к кассации».

Согласно его словам, еще при рассмотрении дела первой инстанцией Национальный банк обязан был остановить процесс. «Я считаю, что и этот судья, и Жеваго должны сидеть на одной скамье подсудимых. Там же должны быть люди из НБУ, которые довели до этой ситуации, и закрыли на нее глаза. Это ярчайший пример того, как банк, который не выполняет нормативы НБУ и свои обязательства, не подпадает под санкции регулятора. Сам же регулятор способствует происходящему с целью украсть как можно больше денег, – подчеркивает Кравец, добавляя: – Национальный банк не мог не знать о том, что происходит».

Остановить правовую коллизию, по мнению банкиров, должен именно Национальный банк Украины. Сейчас, пока дело проходит высшую инстанцию, НБУ обязан вмешаться в процесс. «Оспаривать кассацию должен Национальный банк Украины. НБУ должен подключиться к делу как еще одна сторона. Так как банковское регулирование осуществляет исключительно НБУ, то и любое судебное регулирование в сфере банков – это больше обман зрения, чем правовая ситуация», – отмечает экс-заместитель главы Днепропетровской областной государственной администрации Геннадий Корбан.

Банкиры уверены, что Жеваго всеми силами пытается спасти банк – правда, за счет своих вкладчиков. Так, 30 июня подходит крайний срок по докапитализации учреждений, которые брали на себя такие обязательства по итогам стресс-тестов МВФ. Те, кто не справится с задачей, будут переданы временной администрации и Фонду гарантирования вкладов. В банке Жеваго уже заявили о готовности увеличить уставный фонд на 1,97 млрд гривен. Впрочем, подобные обещания уже звучали и от Дмитрия Фирташа, акционера банка «Надра», и от Николая Лагуна, акционера банка «Дельта». Сейчас оба учреждения выведены с рынка.

Экс-член совета НБУ Василий Горбаль считает, что посредством судебных определений акционеры «юридическими уловками пробуют удержать банк на плаву; если брать по структуре пассивов и баланса, банк подлежит выводу с рынка».

Горбаль напоминает, что во время кризиса 2008-2009 годов этот банк подлежал рекапитализации, как и остальные проблемные учреждения. Тогда банк «Финансы и кредит» попал в так называемое «семибанкирье» – собрание финансистов, которые осенью 2008 года обещали вкладчикам, что спасут свои банки. Среди них – ликвидированный Укрпромбанк, национализированные «Родовид», «Киев», Укргазбанк.

«С того времени суть бизнеса банка не изменилась. Конечно, акционер делает все, чтобы спасти банк от вывода с рынка в кризисный период, – объясняет Василий Горбаль. – Мы можем только аплодировать нашим судам и юристам. Ирпенский суд заблокировал объединение банков «Киев» и «Укргаз». Получается, что решением какого-то суда нивелируется постановление Кабинета министров».

В том числе данным определением суда «финики» перестраховались от последствий ВА: при введении временной администрации, заручившись данным судебным определением, «ФиК» сможет оспаривать действия администратора. Также подобное определение урезает полномочия куратора от НБУ, который работает в банке с февраля.

Еще одной версией судебных «инноваций» «фиников» является попытка защиты собственности от посягательств. Ведь именно этими посягательствами объяснялась ситуация, когда НБУ месяцами задерживал предоставление рефинансирования «ФиК» – а когда банк перестал выполнять обязательства, это рефинансирование нашлось.

В свою очередь, Константин Жеваго от комментариев воздержался. Forbes следит за событиями и готов предоставить господину Жеваго возможность объяснить свою позицию по данному делу.

Банк «Финансы и кредит» – один из последних банков с частным украинским капиталом в группе крупнейших. Кроме него, в первой группе банков-гигантов остались два учреждения украинской негосударственной формы собственности – ПУМБ Рината Ахметова и «Приват» Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.

Маргарита Ормоцадзе, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры