Архив метки: банкиры

Банкиры не смогут бесконечно требовать с людей деньги. Приватбанк проиграл

Финансистам разрешили нарушать привычные 3 года исковой давности только, если с этим письменно согласились его клиенты.

Украинским банкам запретили в одностороннем порядке продлевать срок исковой давности свыше 3 лет, и требовать свои деньги. Соответствующее решение вынес Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу №204/3294/14-ц.

Оно касалось спора Приватбанка со своим заемщиком. Госбанк пытался продлить срок исковой давности с базовых 3 до 5 лет, поздно спохватившись с иском. Его главный аргумент — удлиненный срок предусмотрен условиям кредитного соглашения банка. Обычно они публикуются на сайте банка — это называется договором публичной оферты. Только вот суд такой подход не удовлетворил.

«Исковая давность в пять лет, предусмотренная Условиями, не подлежит применению, поскольку такие условия не содержат подписи заемщика об ознакомлении с ними. Приведенное в полной мере согласуется с правовым заключением Верховного Суда Украины, изложенным в постановлениях от 11 марта 2015 по делу №6-16цс15 и от 4 ноября 2015 по делу №6-1926цс15. Поэтому с требованиями банка подлежит применению исковая давность в три года, определена в статье 257 ГК Украины», — говорится в заключении Верховного суда.

Он не позволил банку в одночасье пересчитать и взыскать всю накрученную сумму долга: Приватбанк насчитал на базовый кредит 3 021 грн. несметное количество штрафов, пеней и неустоек. В итоге общая сумма долга была увеличена до 26 тыс. грн.

«Верховный суд рассудил очень просто. Если банк хочет повысить срок исковой давности с базовых трех лет, то он должен получить подпись человека под соответствующим обязательством. То есть заемщик должен отдавать себе отчет, что с него спросят больше, чем с других. Если человек не в курсе (его подписи нет под соответствующей бумагой), то ни о каких 5 годах исковой давности и речи быть не может», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиры решили замордовать украинцев комиссиями, чтобы подолгу держать на крючке

ВСУ подтвердил законность так называемой кредитной комиссии, и заемщики больше не смогут с легкостью ее списать.

В Украине официально узаконили новый вид кредитной комиссии — на сумму долга. Банки пользуются нею не первый год, но только сейчас отстояли ее в Верховном суде. Рассматривая дело №6-1964цс16, ВСУ выдал целую правовую позицию, в которой указал, что финучреждение может взыскивать с должника не только пеню или штраф, но и дополнительную комиссию.

«Пеня — не очень удобный для банка инструмент, и не очень надежный — суды часто выносят решения об их списании и по ним очень непродолжительный срок исковой давности — лишь год. Потому с недавних пор финучреждения все чаще прописывают в своих договорах начисление дополнительной комиссии. То есть одна комиссия начисляется на основную сумму кредита, а вторая — только с сумму долга. И в правовой позиции ВСУ четко говорится, что банки имеют право пользоваться «долговой» комиссией. Верховный суд развязал им руки: по комиссиям срок исковой давности не один год, как в случае с пенями, а сразу три. Вообще же это очень спорное заключение, которое сильно ударит по заемщику», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Массовость применения долговой комиссии признают и другие юристы, и отмечают постоянные споры вокруг них.

«Практика начисления кредитором (банком) отдельной комиссии на сумму задолженности имеет место в 99% судебных спорах по аналогичным правоотношениям. Кредитор мотивирует это свободой договора», — объяснил UBR.ua ситуацию советник, руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

С пеней у должников все было намного проще, особенно, если она достигала фантастических размеров. И, кредиторам, конечно же не нравилось, когда людям удавалось от нее улизнуть.

«На практике, если мы говорим о больших суммах задолженности, например, от одного миллиона гривен, то суды, как правило, уменьшают размер неустойки до размера самой задолженности по кредиту, особенно, если размер пени в два или более раз больше задолженность перед банком», — отметил UBR.ua старший юрист АО «Макмел» Александр Курочкин.

Потому финансисты и стали активнее переходить на долговые комиссии, и чаще закладывали их в свои кредитные договоры.

«С повышенными процентами все сложнее, они не подпадают под определение неустойки, а потому, их размер уменьшить довольно сложно, так как нельзя попросить суд их уменьшить и к ним применяется общий срок исковой давности в три года», — заметил Курочкин.

До сих пор долговые комиссии применялись в ипотеке и автокредитовании, хотя в последнее время их все активнее внедряют также в кэш-кредитовании. Потому юристы настойчиво рекомендуют людям тщательнее вычитывать подписываемые договоры, и не одалживать деньги на драконовских условиях.

Они отмечают, что долговая комиссия — не единственное зло, кредитные договоры могут пестрить и другими банковскими изобретениями. Хотя с ними бороться проще.

«Довольно часто в практике встречается начисление дополнительных комиссий за не своевременное страхование предмета залога, а также за не допуск к осмотру предмета залога представителя кредитора и за не подписание со стороны заемщика допсоглашений к договору. Большинство этих, так называемых комиссий, удается оспорить в судебном порядке», — заверил Роман Оксанич.

Чем активнее заемщики спорят в судах, тем чаще банковские юристы меняют свои договоры. Например, некоторые стали привязывать свои комиссии даже не непосредственно к кредитам, а к рассчетно-кассовому обслуживанию.

«Проблема отсутствия четкой судебной практики состоит в том, что банки подобные дополнительные оплаты предусматривают не за обслуживание кредита, а за обслуживание счета и могут в дальнейшем ссылаться на то, что к таким отношениям не применима правовая позиция ВСУ по делу 6-1746цс16, которому банкам запретили начислять необоснованные комиссии именно за обслуживание кредита. Но, если четко обосновать, что счет открывался именно под выдачу и обслуживание кредита, то в принципе перспектива признать недействительными такие положения договора, является вполне реальной», — успокоил Александр Курочкин.

В тоже время последнее заключение ВСУ заметно усложнит оспаривание кредитных комиссий. Ведь его правовые позиции являются догмой для судов низших инстанций.

«Поскольку данный подход является правовой позицией Верховного суда, которая обязательна к применению всеми остальными судами, стоит ожидать, что в скором времени он будет применяться судами значительно чаще», — резюмировал UBR.ua юрист ЮФ Evris Юрий Мосунов.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: Украинские банкиры могут без труда выводить миллиарды гривен за границу

В нашей стране крайне перекошена система противовесов между банкирами и заемщиками, которая ранее существовала.

Об этом в ходе пресс-конференции в информагентстве Голос.UA сообщил юрист Ростислав Кравец.

По словам юриста, в нашей стране крайне перекошена система противовесов между банкирами и заемщиками, которая ранее существовала.

«У заемщика нет никаких прав, и это явные перекосы. Что касается банков, то они ненаказуемы. Вывели десятки миллиардов за границу, и Фонд гарантирования вкладов претензий никаких не подает», — завил эксперт.

По словам юриста, банкиры сейчас полностью защищены законом, права кредиторов никак не защищены. Банкиры получили возможность выводить абсолютно безболезненно для себя миллиардные средства своих клиентов за границу, и никаких последствий для них не наступает.

«Принятый Верховной Радой новый Закон о потребительском кредитовании «забрал» у потребителей все механизмы защиты их прав. Банкам разрешено все, в то же время кредиторам и клиентам – ничего не разрешено, только в случае банкротства клиент банка может получить 200 тыс. грн, и все. Можно вспомнить пример с банком «Крещатик, когда там украли депозиты своих клиентов. Банк всего лишь является посредником – у одних взял, другим отдал, пока у банка есть деньги. Наше государство старается сохранить коррумпированную банковскую систему», — объяснил Р.Кравец.

Эксперт подчеркнула, что предвзятость Верховного суда в случае с банковскими спорами является вопиющей.

«ВСУ не имел права нарушать и так неустойчивый баланс между кредиторами и банками. Верховный суд, где судьи получают по 250 тыс. грн в месяц зарплаты, на мой взгляд, принял неправильное решение, согласно которому можно изъять залоговое имущество без суда. Большинство судов не будет идти на подобную ситуацию в отличие от судей ВСУ», — резюмировал юрист.

Напомним, банковским учреждениям разрешено забирать у должников имущество без суда. ВСУ, разбирая очередное дело, впервые позволил банку забрать залоговое имущество в управление банковскому учреждению до продажи. Рассматривалось дело по кредиту на приобретение автомобиля, речь шла об автомобиле, который банк хотел забрать в управление.

Адвокат Р.Кравец пояснил, что Верховный суд не имел никакого права оценивать обстоятельства этого дела только в интересах банка. ВСУ решил, что суды не приняли во внимание то, что требование о передаче залога в управление было необходимой мерой. Своим решением ВСУ позволил забрать автомобиль без постановления суда. А должен был направить дело в плоскость закона: вначале банковское учреждение должно было получить судебное постановление, а потом уже исполнители обязаны взыскать залог.

Проще говоря, ВСУ легализовал схему, применяемую крупными банками уже несколько лет к неплательщикам, и даже к лицам, пытающимся реструктуризировать займ.

Людмила Вербицкая, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Долги должны отдавать даже банкиры

Как-то не принято у нас в стране платить по счетам. Уже давно стала крылатой фраза одного из собственников крупнейшего банка с тройным гражданством, что долги отдают только трусы.

И как ни странно во всех ситуациях первыми перестают возвращать долги именно банкиры, ну и конечно громче всех заявлять о необходимости погашения долгов кому угодно, но только не ими самими. Для себя найдется всегда множество довольно логичных и не совсем оправданий.

Это подтвердили и ярко продемонстрировали кризисы 2004, 2009 и конечно же 2014-2016 годов. Аргументация невозврата долгов, депозитов и средств своих клиентов у банкиров самая разнообразная. Начиная с сакраментальной фразы приведенной в начале статьи и заканчивая наличием форс-мажора, прекращением возврата кредитов за мобильные телефоны и стиральные машины.

Правда когда в банке появляется временная администрация и очень скоро становится ясно, что отчетность направляемая в НБУ и публикуемая на сайте самих банков не стоит и бумаги на которой она написана картина резко меняется.

В дальнейшем, в рамках расследуемых уголовных дел выясняется, что уровень кредитования своих же компаний и собственного бизнеса значительно и в разы превышал нормативы, средства из банка выведены самим банкирами на собственные же компании, залоговое имущество переданное в залог под такие кредиты, как по мановению волшебной палочки одномоментно превращается в груду некому не нужного хлама без правоустанавливающих документов и к тому же с находящееся в залоге у НБУ.

На этом фоне клиентам банков рассчитывать на возврат своих средств в добровольном порядке и очередности предусмотренной действующим законом — легкомысленное занятие.

Хотя существующие законы и позволяют взыскать свои средства принудительно, большинство клиентов банков пассивно ждут, когда им сообщат, что имущество продано и средств нет. В общем-то на это и рассчитывают банкиры столь цинично разворовывающие свои банки.

Однако, как показала практика, свои средства вернуть возможно. Особенно когда речь идет о крупных банках и собственниках чьи капиталы до недавнего времени оценивались сотнями миллионов долларов.

Согласно действующего законодательства собственники банка, как и его топ-менеджмент несут ответственность перед клиентами и кредиторами банка, в том числе и личным имуществом, корпоративными правами и т.д. Это предусмотрено непосредственно в Законе Украины «О банках и банковской деятельности».

Стоит отметить, что речь идет именно о конечном собственнике, являющимся согласно обнародованной НБУ информации собственником существенной части и являющимся, так называемым, контролёром банка. Таким образом даже наличие с десяток «прокладок» компаний владельцев банка никоим образом не защищают собственника существенного участия от возврата долгов.

Большинство собственников это уже поняли, после появившихся решений судов о взыскании непосредственно с них средств и занялись активным переоформлением своего бизнеса. Кроме того, есть уже и случаи легализации решений украинских судов за границей и взыскание средств с еще, если так можно сказать, работающих банков не возвращающих средства клиентов.

Как показала судебная практика абсолютно достаточным будет доказать отсутствие предпринятых мер со стороны владельца и контролера банка направленных на соблюдение нормативов НБУ. В большинстве случаев этим является недокапитализация банка.

Таким образом уже непосредственно сами банкиры из собственных средств и активов должны будут рассчитаться с кредиторами, а наличие таких активов за границей никоим образом их не убережет от взыскания и там.

Подводя итог, могу с уверенностью сказать, что именно пассивность клиентов банков в отстаивании своих прав, а также бесперспективная надежда на регулятора и вера в обещания чиновников, является главной причиной потери средств.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Цензора

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиры рассказали, кому чаще всего блокируют карты

Закон по борьбе с отмыванием денег банки решили использовать по-своему. Теперь они блокируют карточки клиентов не только из-за подозрения в сомнительности операции, а, например, чтобы пригласить человека заполнить анкету или выбить долг по кредиту.

Эксперты говорят, что это, естественно, незаконно, а потому можно смело обращаться в суд и требовать компенсации.

Жалуйтесь письменно

«Сижу в ресторане с девушкой, официант приносит счет, который я планирую оплатить карточкой, и тут выясняется, что она заблокирована. Ситуация самая дурацкая. Пришлось срочно звонить другу, чтобы тот выручил. Тут же звоню в банк и выясняю, оказывается, я не донес им какой-то документ по ипотеке», — возмущается киевлянин Виктор Осипенко.

Кстати, в неприятные истории попадал и директор Ассоциации EMA, член общественного Совета НБУ Александр Карпов. «Мне дважды блокировали карточку. Оказывается, меня таким образом стимулировали, чтобы я принес документы по кредиту. Я достаточно жестко потом разговаривал с руководством этого банка, и мы в конце концов расстались», — говорит Карпов.

По его словам, банки не имеют права на такие действия. «Если вы попали в такую ситуацию, то нужно написать заявление как в свой банк, так и в Нацбанк. И если вы из-за блокирования карточки попали в неудобную ситуацию, например, за границей оказались без денег и просили оформить денежный перевод — все это тоже стоит донести до банка. И смело требовать компенсации за моральный и материальный ущерб», — объяснил Карпов.

Кто в группе риска

Банкиры говорят, что грешат блокировкой в основном не крупные финучреждения. «Обычно безосновательно блокируют карточки мелкие, не системные банки, я много слышал о таких случаях. Видимо, они стали настолько мало зарабатывать, что пытаются выбить долги таким образом», — считает директор розничного бизнеса Агропромбанка Игорь Львов.

Советник президента Ассоциации украинских банков Алексей Кущ добавляет, что в группе риска в основном старые клиенты: «Сейчас требования к открытию карточных счетов ужесточились — раньше достаточно было паспорта с кодом и небольшой анкеты, а сейчас надо заполнить расширенную анкету, где указать много дополнительных данных, включая и счета в других банках. Новые клиенты это делают, а вот старых заставить зайти и донести документы — сложно. Поэтому они и блокируют карты».

Адвокат Ростислав Кравец отметил, что таких случаев сейчас много. «Люди не обращаются в суды, но возмущаются. Причем бывает, что когда они приходят в банк после блокировки карты или угроз о ней, то их просят ответить на вопросы о супруге, кредитной истории в других банках. Этого НБУ не требует, а данные нужны для рекламной кампании и формирования внутренней базы данных», — говорит юрист.

Марина Петик, Виктория Филович, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

С деньгами на выход. Почему проворовавшиеся банкиры на свободе

После ликвидации некоторых банков вскрыты схемы по выводу средств на сотни миллионов гривень. Но пока еще ни один банкир не оказался за решеткой.

Официально озвученная политика Национального банка Украины, которую он декларирует и которой придерживается, это очищение рынка и наведение на нем порядка. Однако существующая политика двойных, а то и тройных стандартов демонстрирует иногда избирательный подход к решению данного вопроса.

Примерами может служить ситуация с ответственностью акционеров и топ-менеджмента банков за доведение банка до неплатежеспособности. А вернее ее отсутствие.

Уполномоченными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонда) поданы заявления о совершении уголовных преступлений должностными лицами банков Брокбизнесбанк, Банк Форум, Банк Старокиевский и Южкомбанк. Из них всего по трем заявлениям предъявлено подозрение в совершении уголовного преступления.

По остальным идет дела. Идут, но не продвигаются.

Несмотря на то, что в этом году были внесены изменения в Закон Украины «О банках и банковской деятельности» касающиеся привлечения собственников и топ-менеджмент банков к ответственности за доведение банков до неплатежеспособности, на практике НБУ ничего для этого не делает. Ведь и до этого такая возможность в ст.58 указанного закона была предусмотрена. Как и предусмотрен был запрет на владение и управление банками лицам с небезупречной деловой репутацией.

Длинные истории

Некоторые истории уходят корнями в давность. Уже, наверное, не все помнят некоего гражданина Украины Игоря Гиленко, экс-главу правления Банка Надра. В 2009 году он был обвинен в хищении средств Банка Надра. Как оказалось, в начале 2014 года уголовное дело в отношении него было закрыто. И только после неоднократных запросов дело вновь открыли, однако на практике ничего не происходит.

Пикантная ситуация сложилась со многими банками. В частности Дельта Банком, VAB Банк, CityCommerce Bank и Киевской Русью, а сейчас складывается с банком Финансы и Кредит.

Не смотря на то, что существуют неопровержимые доказательства не законного выведения средств из этих финучреждений, их акционеры и руководство чувствуют себя спокойно.

Так по Дельта Банку уже обнародована схема выведения средств в размере более $ 500 млн на компании учредителями и директорами которых являются или являлись сотрудники банка. Однако обвинения ни главе правления, ни собственнику не предъявлены.

В отношении Олега Бахматюка являющегося собственником двух обанкротившихся банков — VAB Банка и Финансовая Инициатива — действий, со стороны государства, направленных на привлечение его к ответственности даже не наблюдается. Он продолжает вести свой аграрный бизнес и далее. Кроме того недавно появилась информация, что за день до объявления о введении временной администрации в банк Финансовая Инициатива, компании Бахматюка перечислили под видом зарплаты и других выплат на своих сотрудников суммы по 200 000 грн. Фонд гарантирования вкладов эти деньги выплатил.

По CityCommerce Bank была вскрыта схема выведения активов вплоть до имущества отделений на ряд компаний и других банков, контролируемых собственниками этого банка. При этом чиновники Фонда с целью затянуть выплаты вкладчикам даже сообщили об утере нескольких тысяч депозитных договоров. Никто из акционеров или руководства банка не привлечен к ответственности.

В отношении Банка Киевской Руси ситуация еще более пикантная. В ходе ликвидации вскрыты схемы по выведению средств банка на сотни миллионов гривень, участие в конвертации и выведении средств предыдущей власти и многое другое. Однако собственнику банка Виктору Братко обвинения не предъявлены и похоже, и не будут. Обвинение должна был предъявить орган, занимающийся досудебным расследованием этого дела. Но о таком деле ничего не известно.

В итоге, еще раз подтверждается народная мудрость — рыба гниет с головы. Пока не будет у государства желания навести порядок, очищение банковской системы сведется исключительно к ее монополизации несколькими игроками, приближенными к руководству страны. Это повлечет за собой полное игнорирование прав клиентов украинских банковских учреждений. Если банкиры не будут нести ответственность за свои действия — вернуть доверия украинцев к банковской системе не удастся.

Ростислав Кравец,
адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для ЛигаБизнесИнформ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиры начали пристальнее всматриваться в операции клиентов и затягивать платежи

Нацбанк стал жестче отслеживать выполнение банками функций финансового мониторинга — то, как они следят за операциями клиентов и отсеивают подозрительные или откровенно незаконные операции. Это прямая обязанность финучреждений, но не всегда, как уверяют чиновники, выполняется безукоризненно. Вероятно, чтобы простимулировать подопечных НБУ недавно повысил ответственность: в пятницу вступило в силу постановление регулятора №862, по которому банк может быть отнесен к системным нарушителям законодательства в сфере финансового мониторинга только за 2 санкции (на протяжении двух лет) центробанка на этот счет.

К аргументации чиновников не подкопаешься. «Соответствующие изменения были утверждены с целью обеспечить соответствие банковской системы требованиям законодательства, а также обеспечить ее стабильность и безопасность, в том числе, в вопросе защиты интересов вкладчиков и кредиторов банков», — ответили «Вестям» в пресс-службе Нацбанка.

Эксперты же говорят другое: Нацбанку нужно припугнуть подопечных, намерено занимающихся отмыванием денег и выводом капиталом и тех, кто в принципе слабо мониторит операции клиентов. Две санкции со стороны НБУ— признание его системным нарушителем — и финучреждение можно лишать лицензии. «Банки и регулятор теперь будут иметь больше возможностей для контроля и предупреждения возможных нарушений», — подтвердила «Вестям» директор Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) Елена Коробкова.

Хватает и тех, кто уверен, что расширение полномочий центробанка потребовалось чиновников еще и для того, чтобы иметь еще больше влияния и давить на банки. «Это может быть связано с проигрышем НБУ судов по нескольким банкам, которые он ранее отнес к категории неплатежеспособных. Формально при помощи нового постановления Нацбанк получил еще одну возможность относить банки к категории неплатежеспособных по своему усмотрению», — допустил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Правда, в самом Нацбанке от таких обвинений открещиваются. Уверяют, что не будут придираться к банкам по мелочам, огульно применяя санкции. Там сообщили, что регулятор сейчас находится в процессе разработки нормативно-правовой базы для обеспечения постепенного перехода на риск-ориентированный подход к осуществлению надзора. «Он будет заключаться, в частности в осуществлении по результатам проверок (либо дистанционного надзора), оценки достаточности или недостаточности таких мероприятий на основе профессионального суждения», — сказали нам в пресс-службе НБУ. И заверили, что к ответственности будут привлекать не тех, кто лишь напортачил в отчете, а по-настоящему злостных нарушителей, уличенных в отмывании денег или криминальных схемах.

Платежи и покупка валюты

Банкиры, как обычно, не очень доверяют регулятору, потому уже стали пристальнее всматриваться в клиентские операции. Как из-за усиления своей ответственности, так и из-за недавнего расширения списка операций, которые НБУ считает подозрительными. Их регулятор утвердил еще в конце ноября (постановлением №778) — в документе перечислено 15 признаков рисковости. Туда попали как совершенно объективные вещи (нарушения законодательства по наличному обращению, подача недостоверной информации и пр.), так и спорные моменты, вроде проведения операций не имеющих экономического смысла или контроль над операциями, которые проводят публичные лица. В последнем случае от банкиров требуют, чтобы они сопоставляли потенциальные доходы таких лиц и объемы реальных операций.

«Наш Нацбанк сделал тоже, что и регуляторы в Европе — переложил всю ответственность за мониторинг операций клиентов на банки. Именно финансисты, если что, будут отвечать своей лицензией, за проводки компаний и граждан. И нам теперь ничего другого не остается, как брать под усиленный контроль запросы: как по покупке валюты, так и по денежным перечислениям», — сказал «Вестям» начальник казначейства Евробанка Василий Невмержицкий. В связи с этим будет замедляться и проведение платежей. «Банкирам нужно будет проверять их целевое назначение, они не смогут совершать транзакции за несколько минут, как прежде, а будут это делать по 1-2 дня», — резюмировал Невмержицкий.

С ним соглашается и Елена Коробкова, отмечая, что новые критерии рисковости приведут к тому, что банки будут с большей тщательностью подходить к изучению своих клиентов. «Это, в свою очередь, увеличит количество запросов клиентам о предоставлении подтверждающих документов по проводимым операциям. Повышенное внимание будет сосредоточено на операциях с наличностью и по внешнеэкономическим операциям», — сказала она «Вестям».

Сложнее всего придется тем, кто пытается сейчас купить валюту для заграничных платежей. «В этих случаях сейчас проверяются все контрагенты и запрашивается максимум информации, чтобы понять, что это действительно платеж за товар или услугу, а не вывод капитала. Особенно если компания хочет купить валюту для платежа в оффшорную или полу оффшорную юрисдикцию», — подтвердил «Вестям» член правления Проминвестбанка Владислав Кравец.

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиры рассказали, чего ожидать от украинского рынка кредитования

Кризис в стране пробудил неминуемые последствия, которые отразились на платежеспособности не только населения, но и на большинстве финансовых учреждений. Расходы превышают доходы, покупательская способность ухудшилась, инвестиционный климат страны оставляет желать лучшего. На сегодняшний день многие банки уже отказываются выдавать кредиты, с чем это связано?

Оформлять кредиты стало опасно

Сокращение объемов выдачи кредитов населению является долгосрочной тенденцией. Если обратить внимание на отчетность украинских банков, первая половина 2015 года не способствовала увеличению кредитного портфеля. По данным Национального банка, по состоянию на 1 июля общий объем выданных займов достиг 1,010 трлн грн, а на 1 января этот показатель составил 1,006 трлн грн.

“Согласно опубликованному НБУ ежеквартальному опросу банковских учреждений, среди основных сдерживающих факторов остаются пессимистичные ожидания банкиров относительно состояния экономики и платежеспособности потенциальных заемщиков. Кроме того, как и ранее, влияют такие факторы, как курсовые риски, высокая стоимость ресурсной базы, балансовые ограничения и риск залогов”, – отмечает генеральный директор Украинского кредитно-рейтингового агентства Станислав Дубко.

С каждым днем взять кредит в банке становится все сложнее и опасней. В прошлом году, когда банки столкнулись с оттоком депозитов, они были вынуждены прекратить кредитование как бизнеса, так и для граждан, при этом повысив процентные ставки и требования к ним. Финансовые учреждения, попросту вынуждены были “отбрасывать” поступающие запросы на оформление кредита, по причине увеличения долгов просроченных займов.

“Денег для обслуживания кредита стало значительно меньше. Это не проблема банков, проблема банков заключается в том, что нет кредитоспособных заемщиков, их физически просто нет. Банки не прогнозируют ухудшение или улучшение, у них есть кредитный калькулятор, который четко показывает: клиент может вернуть деньги или нет. Если в банк обращаются 10 клиентов, которые не могут вернуть кредит, он выдавать его не будет. Поэтому он не будет планировать выдачу кредитов населению в розницу, при условии, что у него отсутствуют клиенты, как таковые”, – объяснил председатель правления Украинской межбанковской валютной биржи Анатолий Гулей.

Сейчас, пожалуй, кредиты может позволить себе та часть населения, которая заработную плату получает в долларовом эквиваленте, для них гривневые ставки в кредитах являются приемлемыми. Остальные же вынужденны отказываться от системы кредитования, из-за непосильной кредитной ставки.

“Во-первых уменьшение количества выданных кредитов связанно не с более жесткими отношениями, т.е. это не играет основную роль. Основной фактор – реальные ставки по кредитам, никто не готов брать ипотеку под 30-40% годовых”, – отмечает старший партнер адвокатского объединения “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.

В связи с этим снижается инвестиционная составляющая – приобретение дорогостоящих товаров, авто, недвижимости, и тому подобное. Ранее, в значительной степени, это финансировалось за счет банковских займов.

“В отдельных сегментах конкуренцию банкам составляют застройщики, предлагающие рассрочку по ипотеке на более выгодных условиях, и финансовые компании (в сегменте потребительского кредитования)”, – сообщил Станислав Дубко.

Насколько же сильно изменился портрет потенциального заёмщика за год? Как живо на сегодняшний день банки выдают наличные кредиты? И какая ситуация сложится вокруг кредитования физических лиц к концу 2015 года? Можно ли спрогнозировать, чего ожидать в 2016 году? Finance искал ответы у банкиров.

Комментирует директор по рискам Банка Кредит Днепр, Елена Домуз:

Недостаточный уровень ликвидности финансовых структур, возросшие риски с невозвратом долгов клиентов, практически полностью свернули рынок кредитования в стране, причем, как розничных, так и корпоративных клиентов.

Первые положительные тренды в этом направлении бизнеса украинских банков мы можем наблюдать только сейчас, когда за долгое время начинают намечаться признаки стабилизации экономической ситуации в стране, когда мы видим довольно ровную динамику на валютном рынке.

При этом, пока говорить о крупных ипотечных займах, автокредитовании еще рано. На сегодняшний день, эти виды кредитов, скорее, исключение из правил.

Не думаю, что в ближайшее время ситуация на рынке кредитования физических лиц сможет существенно изменится. Банки будут постепенно возвращать эту услугу в свои продуктовые линейки, но пока экономическая ситуация в стране не будет нормализована, пока банковская система не будет полностью оздоровлена, пока все еще существует угроза внешней агрессии, говорить о возврате полномасштабного кредитования рано.

Что касается требований, которые банки будут выставлять заемщикам, то здесь стоит подчеркнуть, что после пережитых потрясений они однозначно будут жестче. Финансовый кризис четко показал слабые места наших финансовых институтов и без серьезных изменений мы просто не сможем построить такую финансовую систему, которая была бы более устойчива ко всем потрясениям, а соответственно пользовалась бы куда большим доверием со стороны населения.

Комментирует начальник управления общебанковских рисков Банка «Финансы и Кредит», Николай Войткива:

Несмотря на возобновление прироста депозитов в гривне по банковской системе, их динамика все еще имеет не устойчивой характер. Соответственно банки не спешат возобновлять активное кредитования, понимая, что осенью тенденции на депозитном рынке могут измениться в худшую сторону (например, из-за курсовых колебаний).

По авто- и ипотечном кредитовании ожидать существенных изменений не стоит не только в этом году, но и в первой половине следующего. В конце года, возможна активизация кеш-кредитования. Это связано с необходимость существенного законодательного усиления защиты прав кредиторов. Все другие факторы – второстепенные. Даже если в банков будет огромный профицит ресурсов, никто не будет без оглядки кредитовать “всех и вся”.

Предположим, что сейчас будут сделаны реальные шаги в этом направлении, но все равно нужно время для проверки работы всех этих изменений на практике. Поэтому в текущем году ослабления требований к заемщикам не будет.

Комментирует директор по активным операциям физических лиц ПУАО “Фидобанк”, Павел Федотов:

Действительно, портрет потенциального заемщика изменился по сравнению с прошлым годом, причем не в лучшую сторону. В основном это связано с тем, что в первую очередь обращаются люди, которые уже закредитованы и хотят взять новый кредит для погашения долгов по старым. С этим и связано ужесточение условий выдачи кредитов.

Спрос на наличные кредиты со стороны населения по сравнению с прошлым годом снизился. С одной стороны, рост стоимости займов и ужесточение условий выдачи беззалоговых кредитов приводят к тому, что в первую очередь добросовестные и качественные заемщики воздерживаются от использования банковских займов.

Подтверждением этого факта является возросший как минимум на треть уровень отказа со стороны банка в выдаче таких кредитов. С другой, такому решению потенциальных заемщиков способствует неопределенность и неуверенность людей в завтрашнем дне.

До конца текущего года можно ожидать постепенного увеличения количества игроков и активизации в этом сегменте кредитного рынка. Но при условии стабилизации ситуации в экономике страны, снижении уровня безработицы и сохранения стабильности на валютном рынке. Кроме того, для многих банков решение о возобновлении кредитования будет зависеть от улучшения ситуации с ликвидностью, что возможно только при сохранении продемонстрированной во втором квартале тенденции притока депозитов в банковскую систему. Но, в любом случае резкого улучшения условий кредитования и роста кредитных продуктов можно ожидать только после качественного изменения ситуации в банковской системе и в стране в целом.

Можно ли сказать, что на уменьшении выдачи кредита для бизнеса сказались макроэкономические последствия от которых банки получали только пессимистические результаты? Пожалуй, можно. Финансово-экономический кризис продолжает оказывать негативное влияние не только на банковскую среду, но и на доходность населения, по этой причине риски при оформлении кредита неизбежны, из-за этого с каждым днем увеличивается количество проблемных заемщиков. В этом и “вырисовывается” основная проблема кредитования.

Юлия Бондарь, Finance.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиры воруют из банковских депозитных ячеек своих клиентов

С начала текущего года, в связи с исчезновением из арендованных в банковских учреджениях ящиков для наличности, документов и драгоценностей, только в столице возбуждено 8 уголовных дел.

«В частности, 3 уголовных дела возбуждено в Оболонском районе столицы, по два — в Шевченковском и Печерском, — рассказала замначальника столичного отдела ГУ МВДУ Ирина Левченко. — Из арендованных ячеек в основном выкрали валюту и золото».

Действительно, в связи с увеличением квартирных краж украинцы все чаще стали пользоваться арендованными в банках ячейками.

Стоит такая услуга недешево, в зависимости от срока хранения и размеров сейфа. Аренда ячейки на месяц обойдется вам в 10 гривен в день, на полгода – от 7, а в год – 4 гривны.

Казалось бы, деньги в безопасности. Ключ от ящика есть только у вас, и никто чужой не посягнет на ваши ценности. Но будьте бдительны, заключая соглашение с финучреждением. В одном из пунктов указано, что банк ответственности за украденное не несет.

Неужели и здесь нас обманывают?!

— Украинские банки действительно в этом случае наживаются на доверчивых людях, — говорит эксперт, старший партнер одной из адвокатских компаний Ростислав Кравец. – А НБУ, который должен регулировать банковскую систему, не заинтересован в том, чтобы разоблачать такие преступления. Более того, государство всячески покрывает такие факты, никак не реагируя на огромные суммы денег, которые исчезли из личных ящиков людей. Если за рубежом такая услуга является более или менее безопасной только потому, что там банки боятся запятнать свою репутацию, то в нашей стране всем все безразлично. И это притом, что, очевидно, такие кражи совершают сами банкиры, потому что после похищения на сейфах нет признаков взлома. Скорее всего, сами банкиры используют дубликаты ключей, потому что каждый сейф человек открывает вместе с банковским работником.

- Напомните, на каких условиях в Украине можно открыть банковскую ячейку?

— Ко мне часто обращаются клиенты, которые хотят положить сбережения в банк, оформляя услугу доверительного хранения. Это ситуация, когда содержание ящиков описывается и банк берет на себя ответственность за его хранение. К сожалению, в Украине ни одно финучреждение этого не практикует, не желая брать ответственность за содержимое сейфа. А в мире – это распространенная практика.

- Что же делать, когда вас таки обокрали?

— Человеку, который обнаружил кражу из сейфа, необходимо вызвать службу безопасности банка и написать заявление в милицию. Но в суде доказать хищение можно лишь в том случае, если была оформлена услуга доверительного хранения и банком было описано все содержимое сейфа. Только при таком условии человеку банк полностью возместить убытки. А таких услуг, повторяю, наши банки не предоставляют. Иначе доказать что просто нереально.

Екатерина Власюк, «Экспресс»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что думают банкиры и заёмщики о принудительной реструктуризации валютных кредитов

Главной новостью пятницы стало голосование парламента по вопросу принудительной реструктуризацию валютных кредитов физлиц по курсу несколькогодичной давности. За законопроект № 1558-1 на заседании поздним вечером в четверг отдали голоса 229 депутатов в окончательном третьем чтении.

restrukt1

Согласно документу, реструктуризация невыплаченной суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, осуществляется путем изменения валюты исполнения обязательств на гривну по официальному курсу НБУ на дату подписания договора. При этом закон запрещает банкам требовать с заемщиков дополнительные платежи. Для конвертации кредита клиенту необходимо лишь письменно обратиться в банк на протяжении года с момента вступления закона в силу.

Резонансное решение Верховной Рады страны спровоцировало множество дискуссий. «Минфин» разбирался, кто — «за», а кто «против» такой инициативы.

Заёмщики

Как известно, условия, подобные тем, которые указаны в законопроекте, к украинской власти продолжительное время выдвигал так называемый «Кредитный майдан». Сторонники движения, среди которых преимущественно валютные заемщики вот уже несколько месяцев подряд именно этого и добивались, регулярно коротая время на своего рода митингах под стенами административных зданий. Поэтому для обладателей позолоченного мусорного бака «1558-1» стал весьма хорошей новостью.

В Facebook-сообществе «Кредитного майдана» ликуют: организация давно добивалась принятия данного закона. Противников принятого закона тут осуждают, объясняя свою позицию тем, что документ является единственной надеждой оказавшихся в ловушке девальвации заемщиков.

restrukt2

restrukt3

Ряд экспертов также одобрительно оценили решение Верховной Рады. В частности, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец считает, что банковская система отныне сможет свободно вздохнуть и начать полноценную работу.

«На мой взгляд, это решение сможет окончательно решить проблему с валютным кредитами. При этом государство и банки не несут потери, на чем как раз и настаивал Международный Валютный Фонд. Банковская система сможет избавиться от проблемных кредитов и без длительных судебных споров быстро получить задолженность по кредитам», — рассказал «Минфину» Кравец.

Напомним, долларовые и другие кредиты в инвалюте население активнее всего набирало до кризисного 2008 года, когда официальный курс составлял 5 грн/$ . Банки предлагали выгодные условия обслуживания и низкие ставки, что и привлекало заемщиков. Но рост курса доллара в кризисный период до почти 8 грн/$ , законодательные ограничения, а также здравый смысл банкиров заставили прекратить практику массовой раздачи валютных кредитов населению в 2009 году.

Банкиры

Проблему валютных заемщиков, заявляющих о невозможности обслуживать свои кредиты после существенной девальвации, уже пытался решить Национальный банк. Кроме того, в коммерческих банках Украины и так успешно работают программы реструктуризации валютных займов. А принудительная конвертация всех валютных кредитов по курсу 5-8 грн/$ ложится на плечи банковской системы непосильной ношей, о чем заявляют сами банкиры:

«Первичные возможные убытки банковской системы от реализации этого закона уже посчитаны – порядка 100 млрд гривен», — рассказал «Минфину» Тарас Проць, член правления ОТП Банка.

Финсектор, в частности, считает решение политическим и противоречивым, принятым сгоряча в преддверии местных выборов. Профессиональное сообщество открыто критикует закон:

«Это популистский документ, разрушающий финансовую систему Украины и ущемляющий интересы людей, которые добросовестно платили и продолжают платить те же валютные кредиты. Кроме того, любое законодательное вмешательство во взаимоотношения должника и кредитора в данном случае противоречит Меморандуму, подписанному между Украиной и МВФ», — считает и.о. главы правления UniCredit Bank Тамара Савощенко.

Банкиры уверены, что принудительное решение о конвертации кредитов обернется едва ли не катастрофой для сектора. По словам Дмитрия Крепака, председателя правления Кредобанка, все это чревато автоматическими убытками, уменьшением регулятивного капитала, необходимостью докапитализации банков.

«Кроме того, у банков автоматически появится «короткая» валютная позиция – т.е. необходимость купить валюту. Значит будут предпосылки к девальвации гривны», — рассказал «Минфину» Дмитрий Крепак.

Банкиры опасаются за устойчивость банковской системы. В случае подписания документа президентом, курс гривны окажется под давлением. Это в свою очередь может потянуть за собой череду экономических последствий, считают в банках.

«Голосуя за столь популистский закон, парламент совершенно не думал о финансовой стабильности экономики, которая сейчас и так находится в крайне тяжелом состоянии. Депутаты решили возложить ответственность за валютные
риски на банки, игнорируя фундаментальные экономические законы. Этот закон создан для выгоды нескольких тысяч валютных заемщиков, но в результате подорвет банковскую систему, а от этого пострадают миллионов вкладчиков», — отметил Сергей Черненко, председатель правления ПУМБ.

Представители бизнеса единогласно заявляют, что возлагают надежды на президента, который может применить право вето по отношению к закону.

«Вето президента на этот закон является закономерным, применение такого закона на практике просто невозможно — без определения источников финансирования процесса», — рассказали «Минфину» в ПриватБанке.

Для многих совершенно очевидным является тот факт, что депутаты умышленно пошли на столь скандальный шаг, готовясь к местным выборам. Президент, как полагает бизнес, не допустит реализации закона. Впрочем, во время своей предвыборной кампании Петр Порошенко тоже обещал украинцам конвертацию всех долларовых кредитов в гривну, о чем сейчас вспомнили все сторонники законопроекта №1558-1.

Нацбанк и Минфин

Национальный банк, как никогда, солидарен с коммерческими банками. Регулятор настаивает на отклонении законопроекта 1558-1. Министерство финансов также открыто раскритиковало инициативу депутатов.

restrukt4

Депутаты

Вчера за законопроект, который наделал столько шума, проголосовали 229 депутатов. Активнее всех голосовали представители фракций партии БПП и Народный фронт. Отдельные народные избранники твердо уверены в правильности своего решения и не готовы отступать.

restrukt5

Но есть и те, кто «одумался» и уже сообщил о намерении отозвать свой голос, среди таких депутаты от фракции «Батькивщина» Игорь Луценко, Алена Шкрум, от БПП — Александр Черненко, Олег Мусий и другие.

restrukt6

restrukt7

Что будет дальше

Если банки будут вынуждены пойти на принудительную конвертацию, они не смогут покрывать разницу между курсом конвертации и реальным курсом доллара как в своих активах, так и в своих валютных обязательствах перед клиентами. Это может обернуться очередной волной банкротств финучреждений или же острой необходимостью их подпитки за счет государственных средств.

Кроме того, такой способ реструктуризации валютных кредитов противоречит договоренностям Украины с ее ключевым кредитором — МВФ.

В банках же напоминают, что вопросы, связанные с реструктуризацией валютных займов, на сегодняшний день решаются индивидуально с каждым заемщиком, исходя из текущей ситуации.

«Безусловно, интересы валютных заёмщиков должны быть защищены, и банки – в том числе наш банк – постоянно работают над тем, чтобы урегулировать ситуацию в индивидуальном порядке, принимая во внимание нужды и возможности конкретного заёмщика. В то же время, вчерашнее принятие закона о принудительной реструктуризации валютных кредитов вносит исключительно деструктив в процесс оздоровления банковской системы Украины», — рассказал «Минфину« Филипп Дюмель, председатель правления УкрСиббанка BNP Paribas Group.

Впрочем, сегодня в Раде уже зарегистрировали проект постановления об отмене закона о реструктуризации валютных кредитов, текст документа пока отсутствует.

Кристина Болотова, Минфин

Адвокатская компания Кравец и Партнеры