Архив метки: банках

ФГВФО надав повну інформацію про кількість кредиторів 4 черги та розмір затверджених вимог у банках, що ліквідуються станом на 01.01.2019

Фонд гарантування вкладів фізосіб повідомив на запит голови ГО «Правова держава» Ростислава Кравця, інформацію про кількість кредиторів 4 черги та розмір затверджених вимог кредиторів 4 черги у розрізі банків, що ліквідуються Фондом станом на 01.01.2019.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: блокирование «сомнительных» платежей в банках — разбой на уровне государства

Госфинмониторинг отчитался о проверках денежных средств на предмет возможного финансирования терроризма. По данным службы, с начала года уже заблокировано почти 48 миллионов гривен, по которым правоохранительные органы дали подтверждение, что они могут быть связаны с финансированием терроризма.

Всего же правоохранителям с начала года было передано 46 материалов о подозрительных финансовых операциях на общую сумму 767 миллионов гривен. Получается, что больше 700 миллионов гривен после проверок оказались непричастными к преступной деятельности.
 
Как в Украине выявляют, что деньги — сомнительные, в эфире радиостанции Голос Столицы разъяснил юрист, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Данные Госфинмониторинга — это просто отчет или же эти показатели на самом деле впечатляющие?
 
— На мой взгляд, нельзя говорить о каких-то больших успехах, потому что, в принципе, финмониторинг занимался этим все время своего существования. Конечно, в мае были приняты соответствующие постановления правления НБУ, которые банкам дали дополнительные инструменты для мониторинга операций клиентов, однако те результаты, которые озвучил финмониторинг и то, что оказалось 700 миллионов гривен непричастными, говорит исключительно о значительных злоупотреблениях банков именно в сфере финмониторинга, потому что если исходить из нормы закона и этих постановлений правления НБУ, которыми определяются права банка — что он должен делать, как мониторить деньги клиентов, то, фактически, заблокировать можно любую операцию.
 
При этом в нашей практике мы сталкивались с тем, что банки, особенно те, которые имеют довольно большие проблемы с ликвидностью, проблемы с платежеспособностью, очень активно используют этот инструмент для того, чтобы придержать у себя деньги клиентов. То есть, клиента обвиняют в чем угодно, требуют от него каких-то дополнительных пояснений, документов, а все это время деньги находятся на счету в банке. И таким образом банки поддерживают свою ликвидность. Поэтому к реальной борьбе с отмыванием средств это не имеет почти никакого отношения.

После того как банкам дали дополнительные возможности, права и инструменты, такие случаи могут участиться?
 
— Да, они уже участились, у нас уже есть целый ряд судебных процессов с банками, с требованием разблокировать счета, провести операции, и даже уже начинают обращаться клиенты, с требованиями взыскать с банков ущерб, причиненный вот такими неправомерными действиями. Но мы прекрасно все понимаем, что этот процесс — довольно длительный, а средства на оплату товаров, за услуги, на выплату зарплаты, на оплату налогов, нужны сейчас. При этом банки подобные операции не проводят. Такая абсурдная ситуация.
 
Какие банки чаще прибегают к злоупотреблениям — государственные, частные, украинские, зарубежные?
 
— Я не знаю, к кому отнести Приватбанк, это государственный банк или частный, его статус до сих пор в таком подвешенном состоянии, хотя скоро уже год пройдет, как он у нас якобы национализирован. В принципе, этим страдают коммерческие банки, у которых очень большие проблемы с ликвидностью.

Какие транзакции чаще всего попадают под подозрение правоохранителей?
 
— Конечно, все что свыше 150 тысяч гривен, попадает под финмониторинг. Любые эти суммы могут заблокироваться. Кроме того, если сделать анализ, к примеру, по приобретению автомобилей в Украине, я думаю, что 90% автосалонов принимают суммы в пределах 150 000 гривен каждый день. Это связано в первую очередь с тем, что большинство банков могут заморозить эти оплаты с требованием от клиента дать пояснение, откуда у него эти деньги, как он их получил и почему он их сейчас оплачивает за автомобиль. То же касается и недвижимости. Таких случаев на сегодняшний момент очень много, когда банки просто даже такие платежи блокируют и требуют от клиентов предоставления информации. Причем заблокировать деньги от клиентов они могут на неопределенное время.

Как проблема блокирования денег решается в дальнейшем?
 
— В большинстве случаев это происходит чисто по-украински. То есть, вы приходите оплачивать некую сумму свыше 150 тысяч гривен, ее блокируют, вам об этом никто не сообщает, вам не звонят, вы ищете эти деньги, ждете, когда они поступят, при этом, если вы позвоните своему менеджеру в банк, то в большинстве случаев он скажет: «Я не знаю, у меня тут проводка, что деньги ушли». То есть о том, что деньги заблокированы, как показывает практика, вы узнаете недели через две-три, сильно поругавшись с руководством банка, с менеджерами, которые вам скажут: «Вы знаете, оказывается, у нас тут есть какая-то галочка, и наш финмониторинг заблокировал. Причем сам банк к вам не обращается за разъяснениями. Потом вы будете узнавать, как же все-таки это разблокировать.
 
Банк вам пояснит, что надо дать пояснения, причем пояснения — абсолютно абсурдные, вплоть до деклараций ваших родственников, знакомых, соседей, чего угодно, лишь бы не отпускать эти деньги. После предоставления части этих документов, банк опять вам откажет, сказав, что вот вы не предоставили документы, предположим, каких-то дальних родственников, хотя вы их указали в попытке быстро разблокировать счет. В конце-концов окажется, что у банка действительно большие проблемы с ликвидностью, он эти деньги отправлять никуда и не собирался никогда, и вы будете обращаться с иском в суд, с требованием разблокировать средства, и осуществить этот платеж. Вот так у нас работает финмониторинг в Украине.
 
То есть, добровольно они деньги не разблокируют, нужно через суд решать?
 
— Да, в 90% случаев банки добровольно не разблокируют. Кроме того, недавно мы столкнулись с одним из крупных государственных банков, который даже с целью получения процентов по кредиту заблокировал деньги, которые направлялись ему на погашение кредита. Это касалось «Укрэксимбанка». Абсурдная ситуация: человек погашает кредит на несколько миллионов гривен, деньги блокируются, от него требуются пояснения, откуда деньги, при этом начисляются проценты, подается иск, обращается взыскание на предмет ипотеки… Это даже не грабеж, не рейдерство, а какой-то разбой на уровне государства.

Куда направляются эти средства, если будет доказана преступность их происхождения или назначения платежа?
 
— Вы так легко говорите «будет доказана». Судя по работе наших правоохранительных органов, которые за три года не могут дело Майдана расследовать, то что они там могут доказать? Если человек сам добровольно признается, что он где-то украл эти деньги и направил их на покупку оружия, может тогда они докажут. То есть, все эти отчеты финмониторинга — это единственное, что у них подтвердились подозрения о необоснованности происхождения этих средств. Но в связи с отсутствием у физлиц так называемой нулевой декларации, доказать это в суде… на мой взгляд, нереально.

По таким делаем уже были решения в суде?
 
— Именно разблокирования средств были, а что касается обращения взыскания на эти средства, то чтобы эти средства изъять, нужно это лицо признать виновным в финансировании терроризма. Таких случаев я не встречал. Единственное, были какие-то заявления НБУ о каких-то небольших перечислениях на карточные счета боевикам ДНР-ЛНР, и вот этим они очень хвастались почти год, по моему около 60 тысяч гривен они заблокировали, изъяли в доход государства. Насколько я понимаю, это все успехи финмониторинга НБУ за все это время их существования.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Наводки дают в банках. Мошенники снимают вклады украинцев

В зоне риска находятся те, чьи депозиты оказались в лопнувших банках.

На банкротстве банков начали зарабатывать банды мошенников. Аферисты умудряются забирать вклады людей обанкротившихся банков, подделывая их паспорта и идентификационные коды. Финансисты советуют как можно быстрее забирать свои деньги из лопнувших банков, чтобы до них не добрались преступники.

Подделывали документы

Полиция обнаружила почти тридцать случаев, когда мошенники забирали по 200 тыс. грн из Фонда гарантирования вкладов, подделав документы. Причем, как выяснилось, сначала мошенники получали список вкладчиков лопнувшего банка с персональными данными. Кто давал им этот список, следствие пока так и не установило.

Далее аферисты подделывали паспорта вкладчиков, вклеивали туда свои фото, и изготавливали поддельные идентификационные коды. С этими липовыми документами они шли к частному нотариусу и оформляли у него доверенность на получение денег на одного из членов банды.

И уже с доверенностью отправлялись в офис Фонда гарантирования вкладов на бул. Тараса Шевченко в Киеве. Там без проблем получали 200 тыс. грн. Обнаружить пропажу удалось, когда один из вкладчиков пришел в Фонд за деньгами, а там оказалось, что… он их уже получил. В Реестре судебных решений указано, что пострадали вкладчики «Брокбизнесбанка», «Златобанка», «Финансы и кредит». Сейчас идет суд над мошенниками, один из них уже арестован с правом внесения залога в 1 млн 140 тыс.

Новая афера

В Фонде гарантирования вкладов вчера комментировать ситуацию не захотели. По словам советника президента Ассоциации украинских банков Алексея Куща, это новый способ аферы. «Авантюры, связанные с получением денег по доверенности, встречаются нечасто, поскольку у них сложная процедура: нужно раздобыть паспорта, потратиться на доверенность и прочее. Финансисты обычно внимательно изучают предоставленные документы и предпочитают работать с вкладчиками лично. С другой стороны, банки-ликвидаторы, как правило, принимают заявления на возврат вкладов в нескольких отделениях в городе, потому отследить каждого отдельного клиента физически невозможно, чем и пользуются мошенники», — сказал «Вестям» Алексей Кущ.

Юристы говорят, что случаев краж денег с депозитов лопнувших банков становится все больше, и ликвидации банков этому только способствуют. «Бывали случаи, когда человек хотел получить свои деньги, приходил в назначенное время в филиал банка, а ему говорили, что деньги уже сняли в другом отделении. Как правило, наводки на вкладчиков дают сами сотрудники банка, которые имеют доступ к базам», — говорит «Вестям» юрист Ростислав Кравец.

По его словам, в основном так обманывают пенсионеров. «Банки не всегда добровольно соглашаются отдавать обманутым вкладчикам деньги, в большинстве случаев их приходится выбивать через суд, на что может уйти до полугода и больше. А у пенсионеров, как правило, на такие тяжбы не хватает здоровья», — добавил он. По словам экспертов, мошенники могут получить данные разными способами, в частности, из открытых баз и реестров. «Обезопасить себя можно только тем, что прийти и как можно раньше снять деньги со счета», — говорит нам Алексей Кущ.

ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Сколько денег мобильные операторы потеряли в банках за два года

Вчера состоялся суд по иску компании «МТС Украина» против Национального банка Украины. Мобильный оператор требовал признать банк «Платинум» проблемным. В этом финучреждении «застряли» 250 млн гривен компании, и в МТС пробуют использовать разные рычаги для давления на банк. Помогут ли суды вернуть средства МТС, и насколько типична для рынка телеком-операторов подобная ситуация?

Платинум Банк – финучреждение с более чем 10-летней историей. Созданное в 2005 году компанией Horizon Capital как Международный ипотечный банк, оно стремительно развивалось вплоть до недавнего времени. В 2011 году банк приобрел украинскую «дочку» Home Credit Group, влиятельного игрока международного финансового ритейла. Одним из его руководителей был Юрий Блащук, который сейчас является президентом Аспен Клуба Украина.

Ничто не предвещало…

Несколько лет «Платинум» был активным участником рынка депозитов, причем вклады населения банк привлекает под довольно высокие проценты – 25-28% годовых в гривне.

На этом фоне «МТС Украина» – крупнейший мобильный оператор – с осени прошлого года не может вернуть свои 250 млн гривен, вложенные в банк. Сроки депозитных договоров истекли еще в октябре-декабре 2015-го, но чтобы забрать их, мобильный оператор вынужден обращаться в суды.

Согласно тексту иска «МТС Украина» к НБУ, оператор требует в судебном порядке «признать противоправной деятельность НБУ в отношении непринятия должных мер реагирования по отнесению ПАО «Платинум Банк» к категории проблемных вследствие неисполнения обязательств перед ЧАО «МТС Украина» по возвращению средств по договорам банковского вклада, срок исполнения которых наступил, на протяжении более семи месяцев». Каким именно было соглашение между банком и оператором, стороны не разглашают. Также оператор судился и с самим банком «Платинум» – пока что успешно.

МТС выиграла суд против банка еще в декабре 2015 года. Хозсуд города Киева вынес решение – взыскать с ПАО «Платинум Банк» задолженность в 250 млн гривен. Но почему-то в решении суда адресом «МТС Украина» значится г. Николаев, ул. Лейпцигская, 15, хотя юридический адрес компании – г. Киев, ул. Лейпцигская, 15. Это тем более удивительно, что все это время «МТС Украина» активно обращалась в НБУ с жалобами против банка «Платинум».

Отметим, исполняющей обязанности заместителя главы правления НБУ является Катерина Рожкова, которая ранее возглавляла банк «Платинум». И если бы банк был признан проблемным или неплатежеспособным еще зимой 2015-2016 или весной 2016 года, она не смогла бы занимать столь высокую должность на финансовом рынке.

«Банк может признаться проблемным, если он нарушает положения банковского законодательства, в частности, не может выполнить платежное поручение клиента в течение пяти операционных дней. При этом в банк назначается сначала куратор и ограничиваются определенные банковские операции, а затем – в случае признания банка неплатежеспособным – вводится временная администрация, которая заменяет собой правление», – напоминает партнер компании Spenser & Kauffmann Attorneys at Law Николай Лихачев. По каким причинам НБУ не реагировал на обращения, и что происходит в отношениях с банком «Платинум», в «МТС Украина» пока что не уточняют.

«Нет согласия между сторонами по графику возвращения средств», – так объяснил вчера в беседе с Forbes причины невозврата средств акционер Платинум Банка Дмитрий Зинков. Кроме него, банком владеют еще 10 человек – граждане Кипра, США, Сербии и т.д. Среди них – бывший акционер банка «Контракт» Дэвид Халперт и банкир Григорий Гуртовой.

На вчерашнем судебном заседании «МТС Украина» требовала суд обязать НБУ признать ПАО «Платинум Банк» проблемным. Однако, по информации Forbes, такое решение было принято НБУ еще… в первых числах июня нынешнего года. Но в самом банке это отрицают.

Депозит в проблемном банке

На первый взгляд, оператор не получит никакой выгоды от проблемности «Платинума». По словам Дмитрия Зинкова, «проблемность удлинит их путь к получению средств, и ничего хорошего она не даст».

Впрочем, признание банка неплатежеспособным может нести в себе несколько «плюсов» для крупного клиента. Например, проблемный банк может получить рефинансирование или стабкредит от Нацбанка, и часть этих денег, в теории, могла бы быть направлена на погашение долга перед «МТС Украина». Хотя Дмитрий Зинков эту версию отвергает, а у банка на данный момент есть рефинансирование от НБУ в размере 454 млн гривен.

Вторая версия может показаться фантастической, но рассмотрим и ее. Речь идет о вероятном поглощении банка. «Если банк не удалось продать инвестору или его платежеспособность в течение временной администрации восстановить не удалось, то в процессе ликвидации вкладчик-юрлицо сможет получить свои средства только в седьмой очереди. И с этой точки зрения признание банка проблемным или неплатежеспособным никакого преимущества не дает, – объясняет Николай Лихачев. – Но допускаю, что этот иск – инструмент давления. Через признание банка проблемным МТС может обратиться в НБУ, и в случае признания банка неплатежеспособным предложить выступить инвестором, докапитализировать «Платинум», а фактически – стать его акционером. Это красивый метод поглощения актива».

Глава компании Capital Times Эрик Найман также считает, что иск является элементом шантажа. «Если банк будет признан проблемным, МТС, с большой вероятностью, не получит ничего. Клиенты-юрлица стоят в последней очереди по возврату денег из банков, которые выводятся рынка. Ниже их – только акционеры и владельцы субординированных долгов», – подчеркивает Найман. По его оценке, при поглощении банка «МТС Украина» получит возможность вернуть ему как хорошее финансовое состояние, так и свой депозит в 250 млн гривен.

«МТС пытается принудить «Платинум» к исполнению обязательств. Признавая банк проблемным, НБУ будет требовать от Платинум Банка докапитализации, внесения дополнительных средств, на что МТС и рассчитывает – как на сценарий возврата долгов. Также МТС может рассчитывать и на то, что если в банк будет введена временная администрация, у него останутся хоть какие-то активы», – полагает глава юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На 1 мая текущего года чистые активы «Платинума» превышали 7,3 млрд гривен. По информации источника Forbes в банке, часть активов размещены в одесских Финбанке и «Пивденном». Напомним, Финбанк принадлежит бизнесмену Александру Грановскому и его партнеру Борису Кауфману, которые в СМИ ассоциируются с банком «Платинум». Что, впрочем, в свое время отрицал в официальном заявлении Григорий Гуртовой.

Вчера Дмитрий Зинков сообщил Forbes, что уладить ситуацию с «МТС Украина» можно только переговорным путем. В МТС от официальных комментариев воздержались.

Интересы компании в суде представлял член политической партии «Народный фронт» и по совместительству – начальник отдела управления организационного и кадрового обеспечения государственной исполнительной службы Юрий Лымарь. Примечательно: считалось, что к исполнительной службе близок бывший акционер ДельтаБанка Николай Лагун.

Еще одна из обсуждаемых на рынке версий гласит, что «МТС Украина» уже вернула свои деньги, перепродав долг третьей стороне, которая и пытается взыскать средства всеми возможными методами. Однако участники конфликта пока что этого не подтверждают.

Как операторы выбирали банки

Ситуация с Платинум Банком – не первая «банковская история» для компании «МТС Украина». Оператор пострадал от деятельности Дельта Банка – крупнейшего из признанных неплатежеспособными на сегодняшний день. На начало 2015 года на расчетных счетах и депозитах в Дельта Банке находилось 1,4 млрд гривен, принадлежащих «МТС Украина». Отметим, что компания могла стать клиентом «Дельты» за несколько месяцев до весны 2014, когда начались проблемы с выплатами в этом банке.

План спасения Дельта Банка обсуждался с мая 2014 года, когда у учреждения начались первые проблемы с платежами. Крупные клиенты были готовы участвовать в его спасении.

Так, когда рассматривались планы по реанимации «Дельты» – в том числе как переходного банка на базе Государственного ипотечного учреждения, которое являлось крупным вкладчиком «Дельты» – МТС готова была «конвертировать» свой долг в акционерные права. Впрочем, в «МТС Украина» эту информацию не подтвердили.

Также, по информации Forbes, накануне кризиса и начала конфликта на Донбассе – в начале 2014 года – «МТС Украина» размещала депозит в проблемном банке «Киевская Русь», который был признан неплатежеспособным.

Заместитель главы Фонда гарантирования вкладов Андрей Кияк вчера рассказал Forbes, что общие потери операторов в банках, признанных неплатежеспособными, предварительно оцениваются, без учета «Дельты», в около 300 млн гривен. «Но окончательную оценку можно будет дать только после ликвидации банков», – говорит Кияк.

Мобильные операторы очень скрупулезно выбирали партнеров на финансовом рынке. Как правило, они не гнались за высокими ставками по депозитам, а предпочитали работать с банками, которые соответствуют ряду критериев. «В непростых условиях особое значение приобрела способность партнера выполнить принятые на себя обязательства. С точки зрения возможных рисков дополнительными преимуществами могут обладать дочерние структуры иностранных банков и, несомненно, государственные банки. В этом отношении наш осторожный и взвешенный подход получил подтверждение в правильности критериев выбора наших основных партнеров», – рассказывает финансовый директор ПАО «Укртелеком» Любомир Коцюмбас.

В начале 2014 года его компания тоже была вкладчиком банка «Дельта». Также «Укртелеком» имел вклады в Брокбизнесбанке. Не много финансовых потерь среди крупных операторов – у «Киевстара» и Lifecell. Впрочем, «Киевстар» в начале 2014 года размещал вклады в банке «Финансовая инициатива» Олега Бахматюка, который тоже был отправлен под опеку Фонда гарантирования вкладов.

Действительно, негативный опыт вынуждает операторов отдавать предпочтение государственным и иностранным банкам. К примеру, компания Lifecell предпочитает работать с госбанками, а также такими видными международными игроками, как Ситибанк и Укрсиббанк (BNP Paribas). «Киевстар» хранит деньги в родственных по Альфа Групп банках «Укрсоц» и Альфа-Банке. Тогда как пострадавшая от «банкопада» компания «МТС Украина» доверяет деньги, например, Райффайзен Банку Аваль.

МАРГАРИТА ОРМОЦАДЗЕ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как юрлица воюют за свои депозиты в неплатежеспособных банках

Смогут ли они выиграть суды у государства?

Кроме гарантированных вкладчикам выплат, убытков бюджетных организаций (в том числе исчезновение рефинансирования НБУ), государству в скором будущем могут выставить счета те, кто не может рассчитывать на выплаты из Фонда гарантирования вкладов. А учитывая масштабы краха банковской системы, на плечи налогоплательщиков могут лечь весьма крупные счета.

Высший административный суд Украины в конце октября своим решением фактически признал факт бездеятельности НБУ в ситуации с Брокбизнесбанком. Напомним, НБУ ввел временную администрацию в «Брокбизнес» 3 марта 2014 года, а спустя несколько месяцев отправил учреждение на ликвидацию. В свою очередь ООО «Евротранском», средства которого были безвозвратно утеряны на счетах рухнувшего финучреждения, инициировало судебный процесс, в ходе которого стремилось доказать, что Нацбанк имел возможности, чтобы предотвратить потерю денег вкладчиками, но не сделал этого. Решение ВАСУ может в дальнейшем послужить примером для других предпринимателей, стремящихся добиться справедливости в противостоянии с банковской системой Украины.

Решение проблем пострадавших вкладчиков у государства было достаточно простым, гарантированные выплаты (до 200 000 гривен) осуществлялись через Фонд гарантирования вкладов. Последний дотировался с помощью выпуска нерыночных долговых инструментов и кредитов от МФО, к примеру, Всемирного банка.

Как уже писал Forbes, оценочная стоимость ликвидационной массы банков, которые проходят процесс ликвидации – в десятки, а то и сотни раз меньше, чем имущество, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов. И если вкладчикам денег «напечатали», то пострадавшему бизнесу надеяться на реализацию имущества банков не приходится. Вырученных средств обычно не хватает даже для выплаты гарантированных вкладов. В итоге бизнесу остается искать правды в судах.

По данным НБУ, в «БББ» по состоянию на 1 апреля 2014-го находилось 5,7 млрд гривен. В Дельта Банке 1 января средства юрлиц составляли 11 млрд гривен. В банке «Надра» – 5,3 млрд гривен. В банке «Финансы и кредит» 1 июля находилось 7,6 млрд средств юрлиц. Впрочем, эти данные не означают, что компании потерпели убытки именно на эти суммы, в числе которых могут быть средства связанных с собственниками компаний, выведенные с использованием различных схем.

banki_ostatki_yurlits

Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности

На прошлой неделе в Едином государственном реестре судебных решений было опубликовано постановление ВАСУ от 21 октября 2015 года, в котором он отклонил кассационную жалобу Национального банка Украины в деле по иску ООО «Евротранском» касательно бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк». Требование о компенсации истцом пока не заявлялось. Суд признал сам факт неправомерной бездеятельности Нацбанка. Это может стать поводом для подачи иска к НБУ с требованием компенсации потерянного в банке депозита.

«Евротранском» теперь может подать к НБУ иск о возмещении ущерба, причиненного противоправной бездеятельностью НБУ как органом государственной власти (статья 56 Конституции Украины, статья 1173 Гражданского кодекса Украины, статья 2 закона Украины «О Национальном Банке Украины»), – объясняет Ирина Кузина, адвокат, руководитель харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и партнеры». – Истец уже имеет в активе доказательства незаконности решения НБУ, а вина органа государственной власти в доказывании не нуждается. Остается доказать факт наличия ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконной бездеятельностью НБУ и возникшим ущербом».

«Устанавливать факт наличия ущерба, его размер и, что самое важное для присуждения компенсации, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправной бездеятельностью НБУ, нужно будет с помощью подачи нового иска, – уточняет партнер ЮФ «Лавринович и партнеры» Ирина Марушко. – На первый взгляд, наличие указанных выше элементов (факт ущерба, бездеятельность НБУ, причинно-следственная связь), с учетом решения по делу ООО «Евротранском», выглядит очевидным. Но спрогнозировать позицию судов в вопросе присуждения средств с государственного органа на сегодняшний день сложно».

Ирина Кузина отмечает, что другие вкладчики Брокбизнесбанка на основании части 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины тоже смогут непосредственно использовать решение по данному делу, если обратятся в суд за взысканием ущерба.

Ирина Марушко считает, что для вкладчиков Брокбизнесбанка решение по делу ООО «Евротранском» является позитивным сигналом, но никак не гарантией того, что им обязательно присудят компенсацию со стороны НБУ. «Вряд ли суды, с учетом сложившейся судебной практики, будут считать обстоятельства, установленные по делу ООО «Евротранском», преюдиционными, то есть не требующими доказывания. В том числе, учитывая, что субъектный состав участников судебного процесса будет другим – появится новый истец. Поэтому все обстоятельства причинения вкладчику ущерба, включая признание противоправной бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк», будут доказываться и исследоваться судом заново», – предупреждает Марушко.

При этом прецедентом это решение не станет. Суды низших инстанций имеют право не придерживаться правовой позиции, изложенной даже в заключениях Верховного суда Украины, указав соответствующие мотивы. «Следовательно, все другие иски клиентов неплатежеспособных банков к НБУ с требованием признать противоправной бездеятельность НБУ и компенсировать ущерб, будут рассматриваться независимо от установленных обстоятельств и выводов по делу ООО «Евротранском», – говорит Марушко. «Вкладчики других банков не смогут сослаться на решения судов по данному делу. Им придется заново доказывать в административных судах незаконность бездеятельности НБУ при осуществлении контрольных функций за своими банками, хотя и с использованием аналогичных правовых позиций», – соглашается Кузина.

Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности. «Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, наверное, узнаем немного позже», – подчеркивает Марушко.

Тем временем в Вашингтоне

Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты. Не добившись успеха в украинских судах, они стали обращаться в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, который входит в Группу организаций Всемирного банка и призван обеспечить правовые возможности для примирения сторон и для арбитражных процедур в международных инвестиционных спорах.

В своей деятельности Центр руководствуется Вашингтонской конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 года. «Значение данной Конвенции заключается в том, что она создала условия для ухода государств от практики реализации ими права на дипломатическую защиту своих инвесторов и позволила превратить споры из международно-правовых в частноправовые», – поясняет управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний: City-State N.V., Praktyka Asset Management Company LLC, Crystal-Invest LLC и Prodiz LLC. Они потеряли свои средства в банковской «империи» Николая Лагуна, где примеры бездеятельности государства наверняка найти будет гораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммы компенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА «Практика» к государству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн. Министерство юстиции Украины для защиты интересов государства по результатам тендера заключило договор с международной юридической фирмой Foley Hoag AARPI о предоставлении юридических услуг на сумму 450 000 евро.

«Истцам нужно будет доказать бездействие государственных органов Украины в предотвращении или попустительстве в нарушении их прав как инвесторов», – прогнозирует старший партнер ЮФ «Кушнир, Якимяк и партнеры» Олег Якимяк, добавляя, что определенная проблема для истцов в том, что они потеряли часть банковского депозита, а не прямые инвестиции.

Исходя из информации юриста Ростислава Кравца, который представляет интересы КУА «Практика», у истцов примеров бездеятельности государства достаточно: «Хочу заметить, что иск к Лагуну рассматривался более двух лет, и всячески затягивался из-за судов. Суды намеренно затягивали решения».

КУА «Практика» не смогла добиться возврата депозита из Кредитпромбанка с 2013 года. По словам Кравца, компании предложили всего 20% от депозита. А когда компания не согласилась на эти условия, начался судебный процесс. «Лагун всячески затягивал, суды этому процессу способствовали, переносили заседания по девять месяцев, привлекали третьими лицами совсем ненужные в процессе компании, чьи права никоим образом нарушены не будут», – рассказывает Кравец.

Законодательством Украины предусмотрена норма, согласно которой НБУ должен отнести банк к категории неплатежеспособных, если тот не выполняет своих обязательств в течение пяти дней. Однако в случае с банковской группой Лагуна эта норма не использовалась. «У нас были иски еще два года назад с требованием ввести в четыре банка временную администрацию, в связи с тем что они не исполняют обязательств. Но нам отказывали из-за того, что хотя это и предусмотрено в законе, однако не написано, на протяжении какого срока НБУ должен принять решение. Национальный банк тянул два года, выдал громадное количество рефинансирования, пострадало еще много клиентов банка», – напоминает Кравец. По его мнению, помимо чиновников НБУ, ответственность должны понести также чиновники из АМКУ, которые выдавали отдельным лицам разрешения на покупку банков, что в результате привело к катастрофическим последствиям.

«Неадекватность регуляторной деятельности НБУ в контексте контроля за банками и их надежностью уже давно является притчей во языцех. Я не желаю государству Украина проиграть это дело, но, возможно, риски, связанные с тем, что государство в лице НБУ будет постоянно под прицелом исков об убытках со стороны инвесторов (вкладчиков), заставит Нацбанк реагировать на неудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно», – предполагает партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Не добавляет позитива облику государства и тот факт, что бездеятельность надзора НБУ уже была доказана даже в украинских судах. Соответственно, логичным будет ожидать, что нерезидентам это тоже удастся сделать. Юлия Курило подчеркивает: есть также общая презумпция, что споры между инвесторами и государством – это всегда поиск баланса интересов. То есть арбитры будут, несомненно, принимать во внимание и действующую в Украине нормативную базу, и то обстоятельство, что руководство Дельта Банка является субъектом уголовного преследования.

«Безусловно, возможная победа инвесторов в этом споре станет прецедентом, опираясь на который, Украине предстоит захлебнуться в лавине аналогичных требований», – резюмирует Курило. Она указывает: плюс для Украины в том, что Минюст нанял компанию для защиты своих интересов, репутация которой не вызывает сомнений. В любом случае, за бездействие государства, как всегда, ответят налогоплательщики – вопрос только в сумме.

Александр Моисеенко, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В проблемных банках «зависли» миллиарды гривен украинских бизнесменов

Предприниматели жалуются, что средства, оставшиеся в банках с временной администрацией, вернуть очень сложно. Эксперты советуют идти в суд

Массовый банкопад в Украине создал новые проблемы для малого и среднего бизнеса, хотя нынешние экономические условия и без того нельзя назвать очень удачными для развития своего дела. Предприниматели жалуются: деньги, «застрявшие» в банке с временной администрацией, практически невозможно вернуть, а соответственно — использовать для развития бизнеса или даже покрытия долгов. По оценкам экспертов, в банках зависли около 400 млрд грн, принадлежащих бизнесу. Вернуть же их можно только через суд.

ОБЛОЖИЛИ. «У меня на счету в одном из проблемных банков числится около 400 тыс. грн. Из этих средств 85 тыс. грн я должен был заплатить в бюджет как единый налог еще за четвертый квартал 2014-го. Но деньги вернуть не могу, поскольку в банке работает временная администрация. Я направил эту сумму в налоговую, как платежное поручение, но сам банк ее не провел! И как теперь решить проблему — неизвестно. Наверное только через суд», — рассказал нам столичный предприниматель Владимир Богонюк, занимающийся металлопрокатом и сборкой мебели.

По его словам, существует риск, что налоговая еще и штрафные санкции на налоговый долг может насчитать. Поэтому предприниматель консультируется с юристами, пишет официальные запросы в проблемный банк, Нацбанк и налоговую. По его словам, уже получая консультации, он выяснил, что с подобной проблемой сталкиваются десятки предпринимателей по всей стране.

«Сейчас, чтобы как-то дальше работать, открыл счета в одном из банков с европейским капиталом. Но обидно, что нет помощи, даже консультационной! Нужна какая-то общественная платформа, которая бы разъясняла бизнесу их права, обязанности и постоянно изменяющиеся законодательные нормы. Ведь всем нам приходится самостоятельно разбираться», — говорит Богонюк.

ЧТО ДЕЛАТЬ. Эксперты считают, что защитить свои права предприниматели могут, если четко продумают антикризисную стратегию. «Проблема со средствами, замороженными в проблемных банках, становится массовой. У людей пропадают все оборотные средства — приходится закрывать бизнес, увольнять людей. И при этом за это никто не несет ответственности! Поэтому если кто-то из предпринимателей оказывается в ситуации, когда их средства лежат в проблемном банке, желательно выплачивать зарплату сотрудникам, а также направлять им как материальную помощь, оформляя их как платежные поручения этого же банка. Тогда эти деньги будут считаться вкладами физлиц, а их возврат (в сумме до 200 тыс. грн) будет осуществлять Фонд гарантирования вкладов. Таким образом малый и средний бизнес сможет сохранить коллектив, даже если сбавит обороты по развитию», — поясняет юрист Ростислав Кравец. Кроме того, эксперт советует направлять средства на погашение налогов: «Совсем недавно налоговая дала разъяснения: если есть подтверждения, что деньги были отправлены на налоги, но не были перечислены по вине банка, то за подобные действия несет ответственность банк, а не предприниматель». Также юрист считает, что с целью минимизации рисков бизнесу стоит открывать счета для работы в государственных банках или финучреждениях с иностранным капиталом.

В свою очередь руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабинете министров Андрей Забловский уверен: такие проблемы лучше решать через суд.

«По проблемным банкам есть информация, правда, непроверенная, что там зависли средства украинских предпринимателей на сумму в 400 млрд грн! Если учитывать такие объемы проблемы, желательно, чтобы бизнес решал все вопросы с проблемными банками через суд, есть ведь очередь кредиторов. Можно обращаться с иском на возвращение средств, которые принадлежат по праву, плюс включить сюда возмещение, например суммы штрафа, которую налоговая насчитала. Но ведь налог был не уплачен по вине неплатежеспособного банка, а не по вине предпринимателя», — уточняет Забловский. По его словам, также можно обратиться за помощью в компании, которые «специализируются на выбивании долгов из банков».

По словам экспертов, сейчас в законодательном поле нет четких механизмов по компенсации потерь бизнесу. «Есть норма, согласно которой с 1 января 2017 года физлица-предприниматели смогут получать депозитные средства из Фонда гарантирования вкладов в размере до 200 тыс. грн. Но вряд ли сможет бизнес дождаться этих средств — им же нужно работать сейчас, а не через два года», — отмечает Ростислав Кравец.

Сегодня

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Держать деньги в банках, близких к действующей власти, опасно — адвокат

В свежем выпуске программы Перша шпальта, чьим партнером является НВ, говорится о том, что руководство Национального банка поддерживает отдельные финансовые учреждения, близкие к действующей власти.

В частности, как заявил в эфире передачи старший партнер юридической компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец, к числу таковых относятся банк Авангард, в котором акционером была Валерия Гонтарева, и Международный инвестиционный банк, которым владеет Петр Порошенко.

«Что касается банка Авангард. Я считаю, что если бы Национальный банк относился не предвзято, у него необходимо было отозвать лицензию. Потому что Авангард фактически не занимается банковской деятельностью. Он играет на курсовых разницах. А бывшая совладелица этого банка Гонтарева, я даже не сомневаюсь, до последнего времени имеет на него определенное влияние, а также возможности ему помогать», — сказал Кравец.

Что касается Международного инвестиционного банка, то, по его мнению, резкий рост активов и доходов также не имеет рационального объяснения.

Впрочем, считает Кравец, если банк близок к действующей власти, это не значит, что он надежен.

«Я как юрист не рекомендовал бы никому открывать счета и обслуживаться в банках, которые каким-либо образом связаны с властью. Предыдущий опыт это показал. Даже если брать тот же Всеукраинский банк развития Александра Януковича, то у него с ликвидностью было все нормально. Но туда была введена временная администрации, и сейчас он продан», — отметил старший партнер юридической компании Кравец и партнеры.

С ним соглашается и главный редактор портала Финансовый клуб Руслан Черный.

«Держать счета в банках, которые принадлежат или принадлежали представителям власти, — это большие политические риски. Любая смена власти грозит держателям счетов в таких банках тем, что новое руководство пустит их под нож. Пока власти не примут решение о том, что банки независимы от акционеров, и пока сотрудники Национального банка не перестанут обращать внимание на то, кому какой банк принадлежит, у нас не будет стабильной банковской системы», — считает Черный.

Кроме того, в программе смотрите интервью главы Верховной рады Украины Владимира Гройсмана, известного мирового эксперта по налогам Артура Лаффера, а также новую рубрику специального корреспондента программы Майкла Щура.

Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Як у банках крадуть наші депозити

Навіть у банківських установах, які вважаються надійними, клієнти позбуваються своїх вкладів.

Працівники банків безсоромно присвоюють чужі депозити на мільйони та зникають з ними непокарані. Підтвердження цього — реальні історії клієнтів банків — як державних, так і комерційних.

І от що прикро: такі історії — не рідкість, не виняток для нашої банківської системи, а, здається, уже мало не «правило».

Коли вивчаєш історії з банківським ошуканством, у які потрапили люди, мимоволі доходиш невтішного висновку: справді, немає кращого прикриття для фінансових махінацій, як… банк. І, інколи здається, чим краща в нього репутація, тим простіше пошити сумлінного клієнта в дурні.

Як таке можливе, запитаєте ви?

Дуже просто. Читайте. Аналізуйте. Запам’ятовуйте. Робіть висновки, щоб, не дай Боже, не стати жертвою таких банкірів-шахраїв, довіривши їм усе, що заробили протягом життя важкою працею. Бо повернути украдене банкірами -непросто.

Найдивніше те, що банки навіть у суді намагаються знайти масу юридичних зачіпок, аби не віддати клієнтові його ж гроші.

На гачок таких злодіїв потрапляють переважно люди похилого віку, котрі часом довіряють банкові усе зароблене. Щоб повернути украдені гроші, на схилі віку їм доводиться оббивати пороги судів.

Що складав — усе пропало

«У 1993 роцi я пiшов на пенсiю, — розповiдає Ярослав Брезiцький, пенсіонер. — Спершу пенсію менi приносила листоноша. Та оскiльки я далі працював і вдома був лише ввечерi та рано-вранцi, то працiвниця пошти часто нiяк не могла менi вручити пенсiю. А неподалiк бiля нашого будинку працювала фiлiя Ощадбанку. От я звернувся в цей банк, аби туди пенсiю переказували. Я працював, заробленого менi цiлком вистачало, тож вирiшив свою пенсiю переказувати на депозитний рахунок. Його вiдкрив понад десять рокiв тому. Клав грошi на цей рахунок пiд 16%. Я й гадки не мав, що мене можуть обдурити».

Пiсля того як минуло тринадцять мiсяцiв від часу укладання договору про вiдкриття депозитного рахунку, чоловiковi зателефонували з банку. Сказали, що договiр треба переукласти. Загалом такi новi документи Ярослав Павлович пiдписував раз на рік.

«Цього року, зважаючи на те, що діється у країні, я вирiшив зняти грошi з депозитного рахунка. А коли прийшов у банк із таким намiром, касир повiдомила: «На вашому рахунку грошей нема», — каже пан Брезiцький.

Згодом він довiдався, що працiвники банку причетнi до фiнансових махiнацiй i ошукали понад двадцять його клiєнтiв. «А я на рахунку мав 150 тисяч гривень, якi мiг зняти 16 вересня цього року», — бідкається пенсіонер.

Ярослав Павлович почав з’ясовувати ситуацію. У роздрукiвцi, яку отримав із банку, побачив, що нiбито знiмав зі свого поточного рахунка по 7 i бiльше тисяч гривень. Але насправдi жодного разу такi великi суми не брав. Уся пенсiя, яку переказували на поточний рахунок чоловiка, зникла. Її хтось знiмав частинами. Та пенсiонер стверджує, що точно цього не робив.

«Звернувся у банк зi скаргою, а менi вiдписали, що договiр про вiдкриття депозитного рахунка, який я укладав, у їхнiй системi облiку не зареєстрований, кошти я не вносив, — жалiється чоловiк. — Такi вiдповiдi ошуканим клiєнтам надсилають з Ощадбанку, що залишається тільки сльози пускати.

Ярослав Павлович звернувся до мiлiцiї. Слiдчий попросив договiр i сказав кiлька разiв поставити свiй пiдпис, аби згодом експерти могли звiрити їх із тими, якi є в iнших банкiвських документах щодо фiнансових операцiй. «На сiчень уже заплановане перше судове засiдання. Тим часом у юридичному вiддiлi Ощадбанку, куди я теж звертався, менi порадили не ходити на засiдання (бо ноги болять i виходжу на вулицю лише з палицею), а знайти собi довiрену особу для цього, — каже ошуканий клiєнт банку. — Думають, на дурня натрапили…»

«Ваш депозит не зареєстрований»

«Досі не вірю, що могла потрапити в таку халепу, — розповідає Галина Іванівна, котра працює у дитячому будинку. — Живу разом із мамою. Ми люди небагаті. Самі знаєте, яка зарплата у бюджетників. Мама — пенсіонерка, давно хворіє. Але, попри все, завжди намагалися відкласти якусь копійку, бо мало що у житті може статися. Де потім позичати?!

Депозит в одному з відділень Ощадбанку я відкрила ще вісім років тому. Вибрала його, бо найближче до мого дому. Скільки себе пам’ятаю, там увесь час працювали дві співробітниці — завідувачка, котра оформляла депозити, і касирка. Такі приємні, завжди усміхнені, розпитували, як мама почувається, як справи на роботі.

Зазвичай я клала гроші на рік, коли підходив термін, брала відсотки й далі залишала кошти в банку. Усі ці роки проблем не виникало. Торішнього липня до суми, яка лежала на депозиті, доклала ще трохи грошей і оформила договір на 26 тисяч гривень на рік. Для когось такі гроші — мізер, але для нас із мамою — сума чимала. Завідувачка відділення оформила депозитний договір на таких умовах, щоб відсотки я могла забирати кожного місяця. Так мені було зручно».

Пані Галина каже, що на руки отримала всі потрібні документи, скріплені банківською печаткою, тобто договір плюс квитанцію про внесення грошей. До грудня минулого року проблем не було. Жінка приходила до банку й забирала відсотки. Але навесні цього року вирішила забрати депозит достроково. Мамі гроші на ліки потрібні були, та й у країні нестабільність почалася. Написала відповідну заяву в банку. Але яким же було її здивування, коли звідти надійшла відповідь: «Ваш депозит не зареєстрований». Жінка пригадує, що тоді ледь не зомліла.

Наступного дня, коли завітала до банку, з’ясувалося, що в такій ситуації опинилася не тільки вона. Виявляється, співробітниці банку, котрі так мило усміхалися вкладникам при кожній зустрічі, укладали фіктивні депозитні договори, видавали підроблені квитанції. Вони роздруковували бланки депозитних договорів на простому принтері, заповнювали й оформляли документи таким чином, ніби кошти вкладника лежать на рахунку в банку. Насправді ж депозитний рахунок не відкривали, гроші на рахунок вкладників не надходили. У банківську касу кошти вони не вносили, а привласнювали. Притім, підписуючи договори, ставили печатку банку, щоб у вкладників не виникало підозри. Таким чином шахрайки зібрали понад мільйон гривень.

«Найприкріше, — каже жінка, — що в регіональному відділенні банку в усьому звинуватили мене. Мовляв, чому ви уважно не читали те, що вам давали підписувати?!»

Довіряли, знали, приятелювали…

Керівниця одного з районних відділень Укрсоцбанку (Юнікредитбанку) брала в людей гроші на депозит, видавала документи, завірені печаткою, однак кошти через касу не проводила. Зрештою, назбиравши кілька мільйонів, просто зникла.

«Ми добре знали цю жінку. Дружина спілкувалася з нею, разом їздили відпочивати, ходили одне до одного в гості. Допомагали їй, бо знали, що вона — онкохвора, час від часу проходила лікування в онкодиспансері, — каже Василь, ще один потерпілий. — Коли запропонувала нам депозит під досить вигідний відсоток, навіть не сумнівалися, що нам це потрібно. Прийшли до неї у банк, зайшли до кабінету, підписали договір банківського вкладу (депозитний вклад

зі сплатою процентів щоквартально – мультивалютний) та розпорядження на виплату відсотків. Здавалося, усе цілком

законно. Тільки зараз аналізую: мої гроші вона клала просто в сейф у власному кабінеті… Коли приходив за відсотками, так само видавала із сейфа. Чомусь тоді мене це не насторожувало. Сліпо довіряв, бо вона — завідувач відділення банку! Не лише свої гроші вклали, а й знайомим порадили… Знаю, що один аграрій віддав їй 5 мільйонів гривень, знайомий підприємець — 40 тисяч євро. Я «влип» на понад 20 тисяч доларів».

Що треба знати, коли кладеш гроші в банк

Як усе-таки, принісши до банку свої кровні, убезпечити їх від усіляких нечистих на руку фінансових працівників?

- Так, не варто думати, що «от саме в цьому банку аферистів немає», — каже старший партнер адвокатської компанії «Кравець та Партнери» Ростислав Кравець. — У банках — велика плинність кадрів. Їх працівники увесь час мають справу із чужими грішми. Вони, напевно, і затуманюють розум.

- За допомогою яких шахрайських схем працівники банків найчастіше привласнюють депозити вкладників?

- У більшості випадків це роблять керівники відділень. Схеми застосовують досить різноманітні. Наприклад, вкладникам видають підроблені договори, які ніде не реєструють, а їхні гроші переказують на свої рахунки. Іноді, щоб приховувати крадіжку, банкіри навіть платять людям відсотки за депозитами. Звичайно, до якогось часу.

Ще одна схема — вміло підробляючи підписи вкладників, банкіри-шахраї знімають частинами певні суми з їхніх депозитів чи й усі гроші.

Часто шахрайство відбуваються, коли людина має депозитний рахунок у банку, але хоче відкрити ще один. Аферисти в банківській формі користуються довірою громадян. Їм кажуть, що ваш вклад просто пролонговується, тому радять лише підписати новий договір — і все, ніяких квитанцій не видають. Хоча, коли укладають свіжий депозитний договір, вкладникові повинні видати нові квитанції про внесення вкладу.

Зафіксували правоохоронці й ще одну схему. Коли банківські аферисти зазначають зовсім іншу суму в квитанції, аніж внесено на депозитний рахунок. Наприклад, депозитний договір укладено на 50 тисяч гривень, а квитанцію видають лише на 10 тисяч, тобто 40 тисяч кладуть собі до кишені. Як показує практика, людина може не звернути увагу на такі нюанси у квитанції, особливо тоді, коли довіряє цьому банку, давно обслуговується в ньому.

- Які вкладники найчастіше потерпають від таких шахрайств?

- Ошукують переважно літніх людей. Вони дуже довірливі, узагалі не можуть й уявити, що в банку їх здатні обдурити.

- Чому почастішали випадки, коли банкіри нахабно крадуть вклади людей?

- Керівники відділень намагаються заробити на коштах вкладників, ніби «позичаючи» їх. Знімають їх самовільно, вкладають у свої проекти і сподіваються, що до кінця депозиту зможуть розрахуватися із вкладниками й ніхто нічого не взнає. Аж тут раптова перевірка — і все викривається.

Але найчастіше шахраї — співробітники банку навмисне крадуть великі суми, розуміючи, що потім можна якось вирішити це питання з правоохоронними органами та прокураторою. Наприклад, лише в одному відділенні банку «Хрещатик» у Києві банкіри вкрали 200 мільйонів гривень. Схема все та ж — неправильно оформляли депозитні вклади, не видаючи людям квитанції, підробляли їхні підписи та привласнювали чужі депозити. Навіть якщо половину цієї суми доведеться заплатити адвокатам, решти вистачить, щоб до кінця життя небідно жити.

Тобто, кожен із нас має розуміти, що в банках працюють звичайні люди з усіма недоліками, тому шахрайські схеми відкидати не можна. Таких випадків справді багато, але їх намагаються не оприлюднювати, щоб ще більше не підривати довіру до банківської системи.

- Що можете порадити вкладникам? Як убезпечити свої кошти? Не йти ж оформляти депозит з юристом…

- Найперше — дуже уважно треба оглянути депозитний договір, який вам пропонують підписати, й отримати квитанцію про внесення вкладу з позначкою банку. Сума у договорі має збігатися із сумою на квитанції. Якісь неточності мають насторожити.

Варто вимагати від фінустанови ощадної книжки. У разі, якщо в банку її немає, то радив би отримати офіційний лист від установи з підтвердженням внесення відповідної суми на депозит та укладення договору.

Якщо пролонговуєте депозитний договір, у ньому має бути зазначено, що це — пролонгація старого. Якщо укладаєте новий, то потрібно, відповідно, брати квитанції, письмове підтвердження від банку, що укладено новий договір і що він знову ж таки зареєстрований у банківській системі, тобто кошти внесені на рахунок. Потім у разі чогось не треба буде доводити, що ви вносили ті чи інші кошти на депозитний рахунок.

- Чи легко вкладникам повернути вкрадені банками гроші?

- Фінансові установи не квапляться виплачувати кошти, що їх вкрали співробітники. Тому гроші повертають переважно в судовому порядку. Але не всі. З останнього рішення Верховного Суду випливає: щоб банк повернув вкрадені його ж співробітниками кошти, замало надати лише депозитний договір, аби підтвердити факт внесення людиною грошового внеску на рахунок. Потрібно ще й пред’явити квитанцію (або ощадну книжку), в якій буде вказана сума вкладу, чи кілька таких квитанцій, якщо депозитний рахунок поповнювався неодноразово.

Коли такої квитанції немає, то підтвердити, що було внесено вклад на депозитний рахунок, майже неможливо. Тобто особа, яка приймала цей вклад, не зізнається, що отримувала його. Шанси повернути свої заощадження зведуться до нуля. У зв’язку з негативною судовою практикою радив би оформляти депозити в тих установах, де все ж видають ощадні книжки. На мою думку, зважаючи на масовість таких шахрайств, НБУ давно мав би прийняти постанову, якою зобов’язував би банки підтверджувати кожен депозит ощадною книжкою, а не лише квитанціями.

Ольга КАМСЬКА-ОПОЛОНИК, Богдана МАРТИНИК, Леся ЯСИНЧУК, газета «Експрес«

Адвокатская компания Кравец и Партнеры