Архив метки: авиакомпании

6 статей: что авиакомпании обязаны компенсировать украинцам

В случае не вылета, кроме привычных платежей за билет и гостиницу, люди должны получить крупную компенсацию за отказ в перевозке и еще несколько платежей.

Авиакомпании обязаны возмещать украинцам все материальные потери, если люди пострадали от задержек авиарейсов или вообще не смогли вылететь по вине перевозчика. К такому выводу пришла Большая палата Верховного суда по делу №761/18854/14-ц в споре пострадавших пассажиров с МАУ и Emirates Airline (в лице представительства компании в Украине).

Из-за задержки вылета на рейсе Киев-Дубай, десяток человек не успели на пересадку для отправки в Пекин, потому людям пришлось добираться до Китая за собственные средства: приобретать новые билеты на ближайшие даты и дожидаться вылета. И с такой же покупкой билетов добираться домой — из-за того, что перевозчики решили аннулировать обратные билеты транзитников, опоздавших на пересадку в первый раз. Люди были вынуждены сильно раскошелиться для возвращения на родину, а после ходить четыре года по всем судебным инстанциям, чтобы взыскать все материальные потери с перевозчиков.

Верховный суд постановил, что нерадивые авиаперевозчики должны компенсировать пассажирам потери сразу по шести статьям. А именно:

  • неиспользованную часть авиабилета — в данном деле это 2885 грн. на человека;
  • стоимость билетов, купленных за свой счет — 7124 грн.;
  • ущерб, причиненный из-за задержки перевозчика — 1580 грн.;
  • стоимость проживания в гостинице — 885 грн.;
  • возмещение расходов на средства первой необходимости — 1144 грн.;
  • компенсацию за отказ в перевозке — 14512 грн.

Совокупно на дюжину пассажиров вышло около 300 тыс. грн. И это с учетом того, что люди не затребовали возмещения морального ущерба, хотя им и пришлось после задержки рейса попотеть, чтобы быстро найти авиабилеты у других перевозчиков, гостиницу и потерять время в путешествии.

«Пострадавшие решили не требовать возмещения морального ущерба, где средняя сумма выплаты обычно составляет порядка 5 тыс. грн. А сделали акцент на другом — компенсации за отказ в перевозке. Судя по всему, в размере стоимости авиабилета, речь идет о 14,5 тыс. грн. Возможно люди хотели сбалансировать свои требования, чтобы суд их принял. Так и вышло: каждую статью расходов подтвердили счетом и чеком, и судьи прислушались к доводам. А самое главное, что показал Верховный суд — это перспективность таких дел. Что споры с нерадивыми авиакомпаниями стоит затевать и можно выигрывать», — прокомментировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы не сомневаются, что заключение ВС вдохновит других недовольных путешественников. Особенно тех, кто летает транзитом на большие расстояния, и выкладывает солидные суммы за билеты.

«Думаю, исков и правда станет больше. И потому что люди правильно реагируют на положительный опыт других пострадавших, и из-за того, перевозчики стали чаще подводить пассажиров. Особенно в отпускной сезон, когда не справляются со своими обязанностями в полной мере», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

По его словам, авиакомпании выплачивают людям ущерб лишь в крайних случаях. Чаще всего при травматизме пассажиров во время ЧП или при отмене рейсов.

«Перевозчики не хотят платить за свои ошибки, причем категорически. У нас, например, был клиент, у которого пропал тур из-за того, что самолет улетел раньше времени, указанного в билете. О переносе вылета не предупредила ни авиакомпания, ни турагентство, и обе стороны отказывались что-либо компенсировать. Наотрез. Дело сдвинулось с мертвой точки только после подачи иска. Это единственное, что работает практически стопроцентно — суд. Достаточно начать тяжбу, и еще до начала судебного разбирательства можно выйти на мирное соглашение и на компенсацию. До этого авиаторы и туристические предприятия даже слышать ничего не хотят. Похоже, в расчете на то, что люди спустят все на тормозах, и не станут отстаивать свои права», — резюмировал Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов требует от авиакомпании Коломойского более 400 млн грн

Кредиторы не отстают от лидера украинского авиарынка — авиакомпании «Международные авиалинии Украины». Фонд гарантирования вкладов, который сейчас ликвидирует «Златобанк», требует от МАУ вернуть этому банку долг на сумму более 440 млн грн. В ответ МАУ подала встречный иск. Судебная тяжба грозит затянуться на многие месяцы.

Отметим, что одним из собственников МАУ является предприниматель Игорь Коломойский. А контроль над «Златобанком» ранее приписывали бизнесмену Леониду Юрушеву.

Взаимные претензии

В июне текущего года в Хозяйственный суд Киева с иском к МАУ от имени «Златобанка» обратился Валерий Славинский, являющийся уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) на ликвидацию этого финучреждения. «Златобанк» потребовал от МАУ вернуть 443,8 млн грн долга. Об этом говорится в определении суда, размещенном в Едином государственном реестре судебных решений.

Больше деталей по иску в «Златобанке» узнать не удалось. В пресс-службе ФГВФЛ сообщили, что фонд и его уполномоченное лицо поступили по стандартной процедуре — когда не платится кредит, то подается исковое заявление для того, чтобы собрать максимум средств для расчетов с вкладчиками ликвидируемых банков.

В свою очередь в МАУ не стали сидеть, сложа руки — авиакомпания в августе подала в Хозяйственный суд Киева де-факто встречный иск к «Златобанку». Перевозчик потребовал от финучреждения признания права на пользование кредитными средствами.

Олег Бондарь, управляющий партнер юридического бюро «ECOVIS Бондарь и Бондарь», защищающего интересы МАУ в судебных процессах, рассказал РБК-Украина, что суть встречного иска проста — признать пролонгированным договор о кредитной линии, которая была открыта в 2012 г.

«В феврале этого года банк и МАУ заключили соглашение о пролонгации кредитной линии до весны 2016 г. Однако «Златобанк», после начала процедуры его ликвидации в мае текущего года, посчитал договор незаключенным, поэтому подал иск в суд на МАУ с требованием погасить кредит», — пояснил Олег Бондарь.

Договор о предоставлении кредитной линии на 18 млн долл. был заключен в 2012 г., отметил он.

Также управляющий партнер «ECOVIS Бондарь и Бондарь» рассказал, что сейчас по иску «Златобанка» к МАУ суд заслушивает стороны судебного процесса, они обмениваются аргументами. Рассмотрение встречного иска запланировано на начало октября.

Кроме того, по словам Олега Бондаря, МАУ готовится подать еще один встречный иск к «Златобанку».

«На счетах ликвидируемого банка «зависли» собственные средства авиакомпании, и МАУ будет требовать их возврата. По подсчетам юристов перевозчика, общая сумма «зависших» средств и убытков, которые были получены перевозчиком из-за этого, превышает 3 млн долл. Эти деньги МАУ будет требовать вернуть», — подчеркнул Олег Бондарь.

Напомним, «Златобанк» — не первое финучреждение, которое требует от МАУ вернуть долги. Ранее начались судебные процессы между авиакомпанией и банком «Финансы и кредит». Банк подал в суд на перевозчика с требованием взыскать задолженность по ранее выданному кредиту на общую сумму 955 млн грн.

Шансы есть у всех

Шансы на то, что Фонд гарантирования вкладов добьется возврата кредита высоки, предположил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Все зависит от того, каким образом была оформлена пролонгация. Вероятнее всего, если есть спор, то до конца не были подписаны все документы либо существует какое-либо нарушение со стороны МАУ условий этой пролонгации, поэтому фонд и обратился с соответствующим иском», — заявил он.

Кроме того, Ростислав Кравец отметил, что, как правило, при выдаче таких крупных сумм их получателем предоставляется залог либо какие-то другие обеспечивающие обязательства.

«Поэтому стоит ожидать от ФГВФЛ, помимо иска о возврате кредита, также соответствующих исков об обращении взыскания на предметы залога или ипотеки», — отметил он.

Вместе с тем старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко подчеркнул, что сейчас в Украине, в случае активной защиты должников, банкам не так просто получить свои средства обратно.

«Особо циничные должники без особых проблем затягивают дело на нескольких лет», — заявил он.

В случае же с МАУ и «Златобанком», Фонд гарантирования вкладов имеет одну задачу — максимально быстро «подобрать» все активы, продать их и ликвидировать банк, уверен Роман Марченко. По его мнению, в такой ситуации подобные пролонгации кредита не в интересах фонда.

«С помощью судебных процессов МАУ точно добьется пролонгации, как минимум, на тот же год. Стандартная судебная процедура в Украине, с получением решений от первой и апелляционной инстанции, длится примерно полгода. Если затягивать с помощью процессуальных методов, то год «протянуть» точно можно», — отметил Роман Марченко.

Дмитрий Уляницкий собкор РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры