Все записи автора Max

Децентрализация от Зеленского. Арест подозреваемых в деле Шеремета. Гавриш / Кравец.

Гости студии телеканала НАШ с Анастасией Гусаревой и Тарасом Чечко – экс-заместитель секретаря СНБО (2008-2011 гг) Степан Гавриш и адвокат, юрист Ростислав Кравец.

Осбуждаемые темы:

– ВРУ продлила закон об особом статусе Донбасса еще на год;
– Зеленский внес в раду законопроект о децентрализации власти;
– Пристайко заявил, что Украина может вернуться к варианту миротворцев на Донбассе;
– Зеленский дал комментарий российским журналистам;
– Ряд ветеранов АТО и волонтёров обвинены в убийстве Шеремета;
– Оксана Коляда стала на защиту подозреваемых в убийстве Шеремета;
– Зеленский посетил концерт «95 квартала», где прозвучала песня об отсутствии посадок.

Также на связи со студией политолог Алексей Якубин и правозащитник Владимир Чемерис.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 29.12.19 по 17.01.2020

Это первый обзор 2020 года. В этот обзор вошли постановления обнародованные с 29 декабря 2019 года по 17 января 2020 года касательно юрисдикции споров в исполнительном производстве при снятии ареста, оспаривании социальных выплат, непредоставления ответа на адвокатский запрос, надлежащего заверения доверенности практики ЕСПЧ, пересчета судейского вознаграждения исходя из минимальной зарплаты, а не прожиточного минимума и многого другого.

Текстовый вариант обзора со ссылками на все решения.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Решение Верховного суда: попал под машину – плати за ремонт

Несколько дней в СМИ и соцсетях обсуждают решение Верховного суда Украины, который утвердил вердикт в отношении пешехода, ставшего жертвой наезда по собственной вине. Мужчину обязали выплатить водителю джипа «Тойота Ленд Крузер» более 100 000 гривен, которые были потрачены на ремонт автомобиля после ДТП. Изначально возместить материальный ущерб постановил суд первой инстанции, но ответчик до последнего отстаивал свою позицию «пешеход всегда прав». И проиграл.

Юристы называют решение уникальным, так как оно может изменить практику судов, которые обычно становятся на сторону «бесколесных». Но и водителям не стоит расслабляться.

У них – Европа, у нас…

Известный эксперт по безопасности дорожного движения Владимир Караваев приводит пример из жизни.

— Мой товарищ в Германии стал свидетелем ДТП, где водитель сбил мужчину, который переходил дорогу вне официального перехода. И спросил у полицейского: что грозит водителю? Тот ответил: ничего! Пешеход обязан будет возместить убытки за повреждение автомобиля, а если он умрет от травм, то платить за виновника будут его наследники. Вот эта обязанность выкладывать деньги, если проявишь легкомыслие, лучше всего дисциплинирует пешеходов, — считает эксперт.

А вот другая история, случившаяся в Киеве достаточно давно, но не потерявшая актуальности.

— Крепко выпивший мужчина решил пересечь проспект Победы. Перелезть через отбойник не смог, решил пролезть под него. Едва протиснул голову, как ее снесло проезжавшее в левом ряду такси, — рассказывает Владимир Караваев. – Водителя машины признали виноватым в гибели человека.

Вопиющая несправедливость! – воскликнет читатель. Но внимание: первая история произошла в Германии, а вторая в Украине. В чем разница? Дисциплинированные немцы обычно исполняют предписания, поэтому у полицейского не было сомнений в правоте водителя. А наш отечественный таксист, конечно же, превысил скорость, и суд пришел к выводу, что из-за этого он не смог отреагировать на внезапно возникшую ситуацию.

— Только безупречное поведение водителя на дороге дает ему право предъявлять претензии к пешеходу-нарушителю, — отмечает Владимир Караваев.

Как у нас с безупречностью, сами знаете…

Легче рискуем жизнью, чем кошельком

С пешеходами, скажете, не лучше? И будете правы на все сто! Крылатый призыв Ильфа и Петрова: «Пешеходов надо любить» работает до сих. Суды рассматривают водителей как владельцев средств повышенной опасности, а полиция, не случись ЧП, нарушений предпочитает не замечать. Оно им надо?!

Сегодня мало кто носит при себе удостоверение с фото. Если полицейский поймает «перебежчика», ему придется везти его в отделение, задерживать на три часа для установления личности, вызывать адвоката по линии бесплатной правовой помощи, писать протокол, отправлять бумаги в суд… И все это ради 51 гривны штрафа, который в послужной список точно не занесут, а за потраченный бензин и время могут еще и накостылять.

— Выбегая на проезжую часть, пешеходы провоцируют водителей на маневры, которые приводят к ДТП с другими машинами. На Ютубе выложено много таких ваписей с видеокамер, но идентифицировать виновников по видео нельзя, — констатирует Владимир Караваев. – А сами они быстро убегают с места, если остаются целы.

На фоне постоянных разговоров о повышении ответственности водителей пора бы подумать и о новых штрафах для пешеходов. Наш человек, как ни странно, легче рискует жизнью, чем кошельком.

Не посадили, спасибо

Но вернемся к решению суда, которое маслом пролилось на души автомобилистов.

— Уверен, что это решение изменит устоявшуюся практику, когда суды благоволят к пешеходам-нарушителям, — говорит адвокат Иван Либерман. — Сторона, которая считает себя пострадавшей, а в данном случае мы говорим о водителях, которые соблюдали правила, сможет подать иск, апеллируя к решению Верховного суда Украины. И суды низших инстанций, если ситуация аналогичная, должны будут опираться на аргументы ВСУ.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что больших изменений не стоит ждать.

— Львиная доля водителей не подает иски к пешеходам. Рассуждают: не посадили за наезд – и спасибо, — отмечает юрист. – И потом, в Украине нет прецедентного права, решения Верховного Суда – это не закон, а образец применения закона. Каждый случай индивидуален и к каждому будут свои подходы.

К слову, в Европе на трассах, где нет разметки переходов, пешеход считается априори виновным в ДТП, если выйдет на дорогу, не обозначив себя фликерами – светоотражающими нашивками, деталями одежды. Но это уже другая тема.

Валерия Чепурко, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 29 декабря 2019 по 17 января 2020 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о порядке и юрисдикции споров по назначению специальных пенсий включая Чернобыльскую

Дело №370/2598/16-ц

Большая палата указала, что из анализа указанных норм права следует сделать вывод о том, что заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а в случае отказа в назначении пенсии на льготных условиях, спор между лицом имеющим право на льготную пенсию и управлением Пенсионного фонда Украины о праве на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии со ст. 55 Закона № 796-XII подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по не предоставлению АМКУ ответа с информацией на адвокатский запрос

Дело №826/5331/18

Большая палата указала, что иск о бездействии распорядителя информации по рассмотрению запроса на информацию истец подал в административный суд со ссылкой на положения Закона № 2939-VI и считает, что в соответствии с положениями настоящего Закона сложившиеся ним исковые требования распространяется юрисдикция административных судов. Учитывая изложенное Большая Палата не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о предоставлении ответа на его адвокатский запрос не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о порядке снятия ареста в исполнительном производстве и юрисдикции спора

Дело №826/12775/15

Довольно сомнительное и абсурдное решение. Получив право собственности на имущество по решению суда, для снятия ареста нужно опять подать иск о признании права собственности на имущество и снятии ареста в порядке гражданского или хозяйственного производства.

Большая палата указала, что поскольку снятие ареста с имущества осуществляется постановлением исполнителя, принятого на основании принятого судебного решения по этому вопросу, эффективным способом защиты является обращение в суд с иском о признании права и снятия ареста со спорного имущества. Спор по этому делу не имеет признаков публично-правового, поскольку касается нарушенного вещного права истца.

Постановление БП-ВС в образцовом деле о необходимости выплат ежемесячной помощи в связи с ограничением потребления продуктов в Чернобыльской зоне исходя из размера прожиточного минимума

Дело №240/4946/18 (Пз/9901/56/18)

Большая палата довольно сомнительно изменила решение ВС-КАС в образцовом деле привязав выплату к прожиточному минимум вместо минимальной зарплаты указав на Закон, которые не регулирует данные нормы. Кроме того, суд пришел к сомнительному выводу, что признание неконституционным Закона восстанавливает права на пересчет только с момента такого признания, а не с момента принятия неконституционного Закона. Странное какое-то Верховенство права.

Суд также указал в своем постановлении и о признаках такого образцового дела.

Постановление БП-ВС о способе защиты и юрисдикции спора по оспариванию действий исполнителя при реализации имущества не стороны исполнительного производства

Дело №826/13405/18

Очередное крайне сомнительное решение Большой палаты. Суд считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции по поводу того, что в спорных правоотношениях истец должен обратиться в определенном ГПК порядке с жалобой на действия государственного исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, поскольку надлежащим способом защиты его имущественных прав является обращение в суд (в порядке хозяйственного или гражданского судопроизводства в зависимости от субъектного состава) с отдельным иском, а не в порядке судебного контроля за исполнением судебных решений, учитывая также, что истец не является стороной соответствующего исполнительного производства и по нормам этого Кодекса не может обращаться с такой жалобой.

Вот только вопрос теперь, что и от кого должен требовать истец. Фактически Большая палата открыла схему для рейдеров, т.к. теперь просто не существует никакого метода защиты. Признание неправомерными действий исполнителя с одновременным признанием торгов и договоров недействительными не стороной исполнительного производства по Закону об исполнительном производстве ч.1 ст. 74 оспаривается как раз в порядке судебного контроля.

У меня просто нет слов об уровне суда. Авторитет разрушен, судебная защита отсутствует.

Постановление БП-ВС о возможности представителем самостоятельно заверять довереннсть для представительства в суде, если такое право предусмотрено доверенностью

Дело №826/5500/18

Большая палата указала, что следует считать подтвержденными полномочия представителя юридического лица на основании заверенной им копии доверенности, если право этого представителя удостоверять своей подписью копии документов следует из содержания выданной ему доверенности и при отсутствии в ней соответствующей оговорку на совершение определенного действия.

Суд отмечает, что при решении вопроса соответствия копии документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица требованиям статьи 59 КАС, в частности при признании копии доверенности такой, что является заверенной в установленном законом порядке, следует избегать излишнего формализма, как то констатация отсутствия в материалах заявления (жалобы) копии должностной инструкции лица, которое предъявило копию соответствующего документа, отсутствие в доверенности указания на полномочия представителя на заверения копии доверенности и тому подобное.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно снятия ареста с имущества в уголовном деле

Дело №804/4188/17

Большая палата указала, что спор по поводу обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку УПК Украины не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы, их должностных лиц.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 06.01.2020 по 10.01.2020

Первый обзор практики Европейского суда по правам человека в этом году содержит, помимо прочего, описание шести дел против Украины: FILOZOFENKO v. UKRAINE (констатировано нарушение ст. 1 к Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на мирное владение имуществом) в связи с отказом органов государственной власти выплатить заявительнице повышенную пенсию, определенную законом), SIYANKO v. UKRAINE (констатировано нарушение п. 1 и подпункта «с» п. 3 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с получением у заявителя представителями правоохранительных органов признательных показаний в отсутствие защитника), NOVIKOV v. UKRAINE (констатировано нарушение пунктов 1, 3 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с тем, что досудебное содержание под стражей было незаконным и необоснованным), US v. UKRAINE (ЕСПЧ установил нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с тем, что формализация статуса заявителя как подозреваемого в преступлении затягивалась без разумных объяснений со стороны органов государственной власти), ALEKSANDROV v. UKRAINE (ЕСПЧ постановил, что Украина не выполнила своих обязательств по ст. 34 Конвенции (индивидуальные заявления) в связи с неспособностью органов власти предоставить заявителю копии материалов, необходимых ему для обращения в Суд с заявлением), SARGSYAN AND OTHERS v. UKRAINE (ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) в материальном и процессуальном аспектах по всем заявителям из-за жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов и в связи с тем, что органы власти не смогли провести эффективное расследование утверждений заявителей, нарушение пунктов 1, 3, 5 ст. 5 Конвенции в связи с нарушением прав заявителей на свободу и личную неприкосновенность при задержании и содержании под стражей; нарушил п. 1 ст. 6 Конвенции и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективный способ правовой защиты) в сочетании с п. 1 ст. 6 Конвенции по причинам несоблюдения разумных сроков в уголовном производстве и отсутствии эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

Заслуживает внимания также решение ЕСПЧ по делу ASIMIONESE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, в соответствии с обстоятельств которой заявитель был осужден за совершение уголовного преступления без повторного допроса свидетелей судом апелляционной инстанции (после того, как его оправдал суд первой инстанции). По мнению ЕСПЧ, это противоречит гарантиям справедливого суда в понимании п. 1 ст. 6 Конвенции.

Решение ОАСК о необходимости пересчета судьям вознаграждения из размера минимальной зарплаты, а не прожиточного минимума

Дело №640/23195/19

Полностью законное и обоснованное решение восстанавливающее законность в вопросе судейского вознаграждения. Горжусь судьями ОАСК.

Суд указал, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы, регулирующие вопросы правового статуса судей не допускается сужение содержания и объема определенных Конституцией Украины и законом гарантий независимости судьи (часть седьмая статьи 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начиная с 1 января 2017 расчетная величина в размере 1 600,00 грн., Определенная в Законе № 1774, который не является специальным нормативно-правовым актом в вопросах регулирования правового статуса судей и судоустройства, существенно снизила уровень гарантий независимости судей, поскольку должностной оклад при определении судейского вознаграждения исчисляется не учитывая правомерные ожидания судей (из размера минимальной заработной платы), а с расчетной величины, вдвое ниже.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2020

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Новый закон о среднем образовании уничтожает украинские школы | Адвокат Ростислав Кравец

Верховная рада приняла 16.01.2020 законопроект №0901 «О полном общем среднем образовании».

Очередной несогласованный документ, результатом которого будет уничтожение среднего образования в Украине. Качество документа крайне низкое, вводятся тесты для учителей, ограничивается срок руководства учебным заведением, что приведет к отсутствию возможности сохранения и развития школ, вводится интернатура, которая станет очередным коррупционным инструментом выбивание денег с учителей.

Закон полностью не согласован с трудовым законодательством и во многом ему противоречит.

В таком виде этот Закон нельзя подписывать.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Закон о дезинформации является опасным звонком для демократии в Украине — юрист

Закон о дезинформации от министра культуры, молодёжи и спорта Владимира Бородянского является опасным звонком для демократии.

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Если исходить из заявления Бородянского, то он крайне слабо понимает, каковыми могут быть последствия принятия закона о дезинформации, а также механизм, по которому он будет работать», — считает эксперт.

Как отметил Р. Кравец, грань между свободой слова и дезинформацией, а также выражением личного мнения крайне тонкая.

«Слова сказанные Бородянским, действительно звучали как ущемление свободы слова и наступление на прессу и свободу СМИ. При этом, то в каких формулировках данный закон будет приниматься и рассматриваться – другой вопрос. Но это однозначно опасный звонок для демократии в Украине», — заключил юрист.

Ранее, в Мониторинговой миссии ООН по правам человека в Украине опасаются, что готовящийся в Украине так называемый закон о дезинформации может привести к ограничения базовых прав и свобод человека — на свободу мнения и слова.

Об этом глава миссии ООН по правам человека в Украине Матильда Богнер заявила на брифинге в четверг в Киеве, презентуя последнюю в 2019 году доклад мониторинговой миссии ООН о ситуации с правами человека в Украине.

«Я хотела бы подчеркнуть важность создания и охраны среды, в которой могут высказываться и свободно обсуждаться разные, противоположные взгляды. Нас особенно беспокоит то, как будет разрабатываться закон о борьбе с дезинформацией, подготовку которого предусматривает указ президента от 8 ноября 2019 года», — сказала Богнер.

ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине разрешат осуществлять судебную защиту без юридического образования

Судебная защита может эффективно проводиться лишь адвокатами, считает одна часть юристов. Другая же настаивает, что монополия нужна для «выкачивания» денег.

Введенная в 2016 году адвокатская монополия на представительство граждан в судах скоро вновь будет отменена для всех типов дел, кроме уголовных. После вынесения положительного заключения по данному вопросу Конституционным судом, президентский законопроект №1013 предварительно одобрили и в Верховной Раде во вторник, 14 января. Таким образом, если на следующей сессии ВР 2/3 депутатов подтвердят свое решение, не имеющий юридического образования украинец вновь сможет защищать физ- и юрлиц перед Фемидой. 

Потеря адвокатами исключительного права на защиту граждан разделила правовое сообщество. Часть юристов приветствовали данное решение из-за фактического отсутствия в Украине достаточного числа адвокатов, способного удовлетворить общественный запрос, в то же время указывая на наличие множества юристов, имеющих компетенцию, но лишенных правовой возможности осуществлять адвокатскую функцию.

В свою очередь, сторонники сохранения принятой в 2016 году монополии назвали ее отмену шагом назад в развитии отечественного права. По их мнению, ликвидация данной нормы приведет к росту числа правовых аферистов, которые будут заманивать клиентов низкими ценами и 100% заверениями успешного разрешения их дела.

Правда, преимущество адвокатов перед рядовыми юристами дает не только полученное образования, но и адвокатский статус как таковой, а значит, отмечают эксперты, заменить их другими специалистами и удешевить юруслуги, во многих случаях не получится.

Сняли нагрузку с бюджета и с адвокатов

Первоначально идея отменить адвокатскую монополию появилась в связи с тем, что с 2020 года она должна была распространиться и на госорганы, которые до этого времени имели привилегию осуществлять защиту штатными силами. Если бы прибегать к их услугам пришлось бы и властям, то это привело бы к дополнительной нагрузке на бюджет. К примеру, по оценкам Минюста, на юридическое сопровождение дел только данного ведомства понадобилось бы не менее 40 млн грн.

Однако после публикации текста законопроекта, где уже четко было указано, что новация коснется всех граждан, о своем неодобрении отменой монополии заявили все адвокатские ассоциации, в том числе и в крупнейшей Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ). Там сочли, что граждане лишатся гарантированного Конституцией права на получение квалифицированных юридических услуг.

Раскритиковавший ликвидацию адвокатской монополии адвокат Иван Либерман среди немногих положительных последствий реформы выделил появившийся у официальных властей повод отчитываться перед международным сообществом относительно увеличения числа трудоустроенных граждан.

«После утверждения и во время действия адвокатской монополии много юридических фирм, субъектов предпринимательской деятельности по оказанию не адвокатских юридических услуг позакрывали свои предприятия. Теперь они смогут снова начать работать», – отметил Либерман.

Также благодаря этому с адвокатского сообщества, которое, по данным НААУ, за годы действия монополии разрослось с 35 до 50 тысяч человек, спадет увеличенная нагрузка.

«В регионах существует нехватка адвокатов, это правда. Я езжу по всей Украине, и вижу, что в Киеве и крупных городах концентрация адвокатов намного выше, нежели в районных центрах, где, несмотря на более низкие гонорары, при этом намного больше работы», – делится наблюдением Либерман.

Берегитесь мошенников

Однако минусов новации, по мнению Либермана, намного больше. Так, те граждане, которые в целях экономии будут заказывать услуги обычных юристов, и даже лиц, не имеющих образования, могут стать жертвами мошенничества.

«Теперь в судах смогут принимать участие лица, которые даже не являются субъектами предпринимательской деятельности. Они могут просто взять доверенность на право представлять интересы клиента в суде у нотариуса, затем получить деньги черным налом, и в итоге, в случае обмана, не понести никакой ответственности: ни дисциплинарной, которой подвержены адвокаты перед представительскими организациями, ни даже финансовой, потому что нет никаких доказательств, что они получали оплату», – комментирует Либерман.

Дополнительной наживкой для доверчивых граждан также могут являться гарантии от недобросовестных защитников в положительном для клиентов решении суда. Адвокатам, объясняет Либерман, это делать запрещено. 

Кроме того, он отметил и другие негативные аспекты отмены эксклюзивного права адвокатов на судебную защиту, в частности, выделив отсутствие необходимости для обычных юристов оплачивать налоги и повышать свою квалификацию через сдачу адвокатского экзамена.

Адвокатская монополия – конвейер для зарабатывания денег

Правда, не все юристы солидарны с данной позицией. В комментарии UBR.ua кандидат юридических наук и адвокат АО Jurvneshservice Екатерина Цират назвала тезис о том, что отмена адвокатской монополии повлечет за собой защиту клиента неквалифицированными специалистами, «мягко говоря, преувеличенным».

«Сам факт успешной сдачи адвокатского экзамена, прохождения стажировки (или работы помощником адвоката) и получения адвокатского свидетельства автоматически не влечет за собой превращение юриста в гуру, который будет знатоком во всех сферах права и сможет защищать клиента в суде по любым вопросам», – говорит Екатерина Цират.

Желание адвокатскими ассоциациями сохранить данные им привилегии юристы также объясняют финансовыми причинами. Как указывал ранее в комментарии UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, ежегодный взнос адвоката в НААУ, с 2020 года составляющий 2102 грн., может являться дополнительным мотивом для сохранения монополии.

«Конечно, введение адвокатской монополии для всех категорий дел в свое время было вдохновлено западным опытом. Но на практике оказалось, что адвокатское самоуправление в некоторой степени превратило процесс подготовки адвокатов и повышения их квалификации в конвейер для зарабатывания денег, что не может не вызывать скепсис и разочарование», – подтвердила данную точку зрения адвокат Екатерина Цират.

В любом случае, по мнению эксперта, именно рынок определяет качество консультанта, а не наличие у него свидетельства адвоката.

«Пример медиаторов и арбитров – специалистов, от которых требуется не меньшая, если не большая, по сравнению с адвокатами квалификация, но которые работают без каких-либо обязательных сертификатов и свидетельств, показывает, что формальные звания на самом деле второстепенны», – констатирует Екатерина Цират.

Адвокатов не заменить

Как рассказал Иван Либерман, у адвокатов все равно останется правовое преимущество перед другими юристами в части защиты интересов клиента и расследовании дел. Юристы не могут сделать ни адвокатский запрос, ни провести расследование так, как это позволяет закон Украины об адвокатуре.

«К примеру, если я нашел какого-то свидетеля по делу, я, как адвокат, имею право взять пояснение у этого человека, опираясь на законодательство. Обычный юрист таких полномочий не имеет», – отметил Иван Либерман.

«Только адвокат может сделать адвокатский запрос, ответ на который является, с одной стороны, одним из самых эффективных способов защиты, а с другой — обязательным для всех органов власти, ведомств, управлений и министерств, в том числе, и на международном уровне. Обычный юрист может также подать запрос в ведомство, однако его госорганы будут рассматривать согласно закону об обращениях граждан в течениие 14 дней. Даже если они не предоставят ответ, по большому счету, ответственности никакой не понесут. Непредоставление адвокату ответа на адвокатский запрос – это уже криминальная ответственность», – рассказал Либерман.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Антирейдерские комиссии ликвидированы. С рейдерством борются по-новому | Адвокат Ростислав Кравец

Минюст утвердил новое Положение о Коллегии по рассмотрению жалоб на решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъектов государственной регистрации, территориальных органов Министерства юстиции.

Соответствующий приказ от 09.01.2020 №71/5 можно прочитать здесь.

Согласно приказа, будут ликвидированы существующие, так называемые, антирейдерские комиссии и создана Коллегия по рассмотрению жалоб.

Утвержден порядок голосования, рассмотрения жалоб, оснований для повторного рассмотрения.

Также предусмотрена возможность включения в состав коллегии представителей общественных организаций и других лиц. Правда не описаны требования к таким лицам и организациям.

Надеюсь, благодаря работе таких коллегий, в скором времени о рейдертсве в Украине полностью забудут.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Есть все основания привлечь Кличко к ответственности по делу УкрБуда, — эксперт

В процессе расследования уголовного дела в отношении экс-президента компании УкрБуд Максима Микитася есть большая вероятность выйти на руководство Киева, и, в частности на мэра столицы Виталия Кличко. Об этом заявил адвокат Ростислав Кравец.

«Думаю, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Микитася мы можем узнать очень много подробностей его взаимоотношений с местной властью, о выигранных тендерах в столице и так далее. Но это политический вопрос, а не юридический. Если у руководства страны будет желание привлечь Кличко к ответственности, все основания есть. Если же просто намекнут Кличко, чтобы он был послушным, то никаких проблем у местной власти в ближайшие 5-6 лет не будет», — отметил юрист.

Он также прокомментировал информацию о том, что Максим Микитась не конечный бенефициар аферы, что к ней причастен «теневой мэр» Киева Вадим Столар и что из денег УкрБуда финансировали «сетку» для Порошенко.

«Действительно, исходя из той информации, которая сейчас есть, можно сделать вывод о том, что деньги УкрБуда направлялись на финансирование предвыборной компании Порошенко. Однако, как я уже говорил, расследовать подобное дело можно только при наличии политической воли. К сожалению, правоохранительные органы у нас не являются независимыми — как руководство страны решит, так они и будут расследовать. Но если будет желание расследовать и связать аферу со Столаром и Порошенко, это можно сделать», — полагает эксперт.

Напомним, ранее президент Украины Владимир Зеленский сообщил о том, что проблема заморозки строительства жилых комплексов корпорации «Укрбуд» будет решена и эти объекты достроит компания «Киевгорстрой».

«Мы знаем этот вопрос, мы хотим успокоить сейчас всех пострадавших инвесторов. Здесь все команды работали вместе, и Офис президента, и правоохранительные органы, чтобы решить этот вопрос. В настоящее время, на вечер (12 декабря — Ред.) этот вопрос решен, и вся эта недвижимость будет, и на себя взял обязательства «Киевгорстрой», — сказал он в эфире программы «Право на владу» на телеканале «1+1» в четверг вечером.

В то же время, президент не уточнил, из каких именно денег будут покрыта недостача тех миллиардов гривен, которые, по данным СМИ, были выведены из компании УкрБуд.

КАПИТАЛ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ГБР должно ознакомиться с материалами дела против Порошенко в Панаме – юрист

Чтобы дать ответ на вопрос, совершал ли экс-президент Украины Петр Порошенко те экономические преступления, о которых идет речь в материалах дела, направленного заместителем главы Администрации Президента Виктора Януковича Андреем Портновым в суд Панамы, органы Госбюро расследований должны изучить данные документы.

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«В Панаме, видимо, не нашли достаточных оснований для дальнейшего рассмотрения данного дела. Но при этом речь не идет об оправдательном приговоре. Главной причиной послужило недостаточность доказательств», — отметил юрист.

При этом, как уточнил Р. Кравец, доказательства, которые не были учтены панамский судом, могут быть интересны для органов ГБР.

«Насколько можно судить, речь идет об экономических преступлениях. Но видимо, по законодательству Панамы они такими не являются. Что же касается украинского законодательства, то правоохранительным органам, если они хотят узнать, совершал ли Порошенко те преступления, в которых его обвиняют или нет, то им необходимо изучить материалы данного дела», — подчеркнул эксперт.

Напомним, судья 1-го судебного округа Панамы Элквис Мартинез окончательно закрыл дело, которое инициировал экс-заместитель главы АП Виктора Януковича Андрей Портнов в отношении пятого президента Украины Петра Порошенко.

ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры