Все записи автора Max

С Порошенко хотят снять неприкосновенность: что грозит экс-президенту

Народные депутаты от «Слуги народа» запустили внутренний опрос на тему снятия неприкосновенности с бывшего президента Украины Петра Порошенко. Тема не нова. Сам по себе проект данного представления был оформлен Государственным бюро расследований и передан в Генеральную прокуратуру еще в середине ноября. Однако, дошли до него только сейчас – за пару недель до того, как все депутаты Верховной Рады и так лишатся неприкосновенности.

Пятому президенту вменяют попытку свержения конституционного строя, захвата государственной власти (ч. 3 ст. 109 УК Украины) и злоупотребление властью (ч. 2 ст. 364).

Что пытался захватить Порошенко

Вообще, в Государственном бюро расследований лежат уже несколько десятков дел против Петра Порошенко. Однако выбрали из них одно из самых скучных. Это расследование касается «возможного неправомерного влияния на проведение конкурса по отбору кандидатов для назначения членов Высшего совета правосудия в марте-мае 2019 года».

Что это значит? Петр Порошенко, когда был главой государства, имел квоту на назначение двух судей в Высший совет правосудия. Назначать он их должен был по результатам конкурса, который стартовал 22 апреля.

Проблема возникла, когда Окружной административный суд Киева заблокировал конкурс по иску одного из юристов. Все это происходило непосредственно перед инаугурацией Владимира Зеленского, поэтому времени у Порошенко было крайне мало.

В итоге он издал президентский указ, которым изменил процедуру назначения и провел по квоте двух своих людей, обойдя решение суда. Как рассказал «КП» в Украине» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, Порошенко и так имел большинство своих судей в ВСП, однако данное назначение стало слишком неприкрытым.

— В Конституции Украины прописано, что часть членов Высшего совета правосудия избирают от Верховной Рады, часть от президента, часть от прокуратуры, часть от адвокатуры и так далее. На каждый из этих органов есть определенное влияние президента. По моему видению, на тот момент Высший совет правосудия на 80-90 процентов состоял из людей, так или иначе связанных с президентом. А в данном случае речь идет о том, что он уже не скрывая назначил их, — объяснил Кравец.

После своей инаугурации Владимир Зеленский этих судей, конечно же, уволил, но сам факт их назначения в столь странной форме вызвал вопросы у правоохранителей. В итоге ГБР открыло уголовное производство по признакам попытки свержения конституционного строя, захвата государственной власти и злоупотребления властью. Довольно серьезные статьи.

— Высший совет правосудия является конституционным органом. Функции его крайне важны для судебной ветви власти. Тут же получилась ситуация, что президент своими распоряжениями изменил конкурс и делегировал сам себе полномочия, что позволило назначить ему тех лиц, которых он сам считает достойными. Фактически президент своими действиями вмешался в формирование судебной ветви власти, что могло стать основанием для привлечения его к ответственности, — объяснил Кравец.

Снимут ли неприкосновенность

На данном этапе обсуждается только возможное снятие неприкосновенности. Ни о каком задержании или аресте пока речь не идет. В лучшем случае Верховная Рада рассмотрит данный вопрос на ближайшей сессии 12 декабря, а в худшем – вообще отложит в сторону, считает украинский политолог Владимир Фесенко.

— Насколько я знаю, есть и более мягкий сценарий – отложить этот вопрос до 1 января 2020 года, а там у всех неприкосновенности уже не будет. Но даже если неприкосновенность будет снята, это не будет означать скорое задержание или арест Порошенко, — рассказал Фесенко в комментарии «КП» в Украине».

Разногласия по данному вопросу появились и внутри президентской фракции «Слуга народа». С одной стороны, перед выборами представители политсилы обещали «посадки», но с другой – недоработанные уголовные производства и необоснованные обвинения только прибавят баллов Петру Порошенко, который сейчас больше всех противопоставляет себя нынешней власти.

— Нет никого против, но есть дискуссия — нужно ли это делать сейчас. У нас осталась одна пленарная неделя, есть важные вопросы для принятия во втором чтении в этом году, а мы ходим и торгуемся за неприкосновенность одного депутата, который и так потеряет ее через три недели. Это просто абсурд. Я придерживаюсь такого мнения, что зачем вообще устраивать этот цирк? А так никто не против, чтобы снять с него неприкосновенность. Кто инициировал эту затею, я не знаю. Может быть, есть представление генпрокурора, но этого я тоже не знаю, — рассказал «КП» в Украине» народный депутат от «Слуги народа» Алексей Мовчан.

Тем временем в «Европейской солидарности» информацию о возможном голосовании за снятие неприкосновенности с Порошенко расценивают скептично. По словам народного депутата Алексея Гончаренко, если это и произойдет, то его фракция расценит это как политические репрессии со стороны власти.

— Это абсолютные политические репрессии. Это политическое шоу, призванное поднять рейтинг «Слуги народа» после всех политических неудач. Через две недели у народных депутатов и так не будет неприкосновенности. Порошенко об этом деле и так знает, он никуда бежать не собирается, это очевидно всем.

Но еще вопрос – будет ли это голосование? Депутаты депутатами, конечно, но нужно, чтобы еще генпрокурор это подписал. Он не обязан подписывать это представление. Я, честно говоря, лучшего мнения о господине Рябошапке, поэтому не думаю, что такое представление вообще подписано будет, — рассказал «КП» в Украине» Алексей Гончаренко.

Какие перспективы у этого дела

С учетом того, что речь идет о бывшем президенте, обвинительная часть требует хирургической точности. Любая оплошность может быть расценена Европой как давление на оппозицию, что принесет только проблемы Украине.

— Насколько я слышал, представление было сырое. К подобным представлениям всегда есть много претензий, но в данном случае речь идет о бывшем президенте. Если не будет весомой обоснованности на снятие неприкосновенности, то это вызовет критику со стороны наших западных партнеров. Поэтому здесь нужно действовать очень аккуратно. Более того, злоупотребление властью – это то, что делали все предыдущие президенты, это мелочевка. Перспективы пока очень слабые. Вообще, я считаю, что найти какие-то серьезные доказательства на Порошенко будет очень непросто, — считает Владимир Фесенко.

При этом, если даже экс-президенту действительно объявят о подозрении и дело дойдет до суда, все-равно не стоит рассчитывать на арест.

— Ранее по этим статьям не подразумевались залоги. Сейчас же даже по статье «Государственная измена» необходимо предусматривать возможность залога. Я думаю, что если до этого дойдет, то мера пресечения будет избрана с какой-то суммой залога, причем для президента совершенно незначительной. Если бы это год назад происходило, то суд отправил бы его в СИЗО без возможности внесения залога. Я думаю, если будет предъявлено подозрение, то это будет в лучшем случае до десяти миллионов гривен, — отмечает Ростислав Кравец.

За Порошенко заступится Европа, а США отвернется

Если дело действительно дойдет до суда и вина Порошенко действительно будет доказана, то ему вполне может грозить серьезный тюремный срок. Но даже в этом случае влияние других стран может сказаться процессе рассмотрения данного дела.

— Если будет признана его вина, то статьи там предусматривают до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Но опять же, в свете того, что это президент, международной общественностью это может быть расценено как политическое преследование, — отмечает Кравец.

Несмотря на то, что Порошенко уже не является президентом Украины, определенная поддержка среди западных партнеров у него еще имеется. Первыми, кто поддержит бывшего украинского лидера, могут оказаться представители Евросоюза. В его поддержку уже высказался экс-председатель Европейского совета Дональд Туск.

— Мое первое впечатление – что это что-то действительно опасное. Я надеюсь, что Украина будет оставаться страной, в которой правоохранительные и судебные органы уважают верховенство права, и в которой нет места для политически мотивированных преследований. Любая попытка запугивания лидеров оппозиции станет предметом беспокойства в Европе, – заявил Туск несколькими неделями ранее.

Поддержать Порошенко могут и другие европейские лидеры.

— В Европе у него немало друзей осталось. Но для европейцев это вопрос не защиты Порошенко. Это вопрос недопущения каких-то наездов на известных политиков, на оппозицию. Чтобы не было реанимации казуса Тимошенко. Конечно, есть у него и друзья. Я думаю, что в защиту Порошенко не только Туск может выступить, но и Ангела Меркель, и другие серьезные политики. Так что не стоит недооценивать этот фактор, — отмечает Фесенко.

В то же самое время пятый президент Украины вряд ли сможет рассчитывать на поддержку США. На фоне последних скандалов позиции Порошенко в Вашингтоне значительно ослабли, а после поездки адвоката Трампа Рудольфа Джулиани в Киев отношения и вовсе стали напряженными.

Все дело в том, что ситуация внутри США за год до президентских выборов накалилась до предела и Украина оказалась далеко не последней в этом конфликте. Если Дональду Трампу все же удастся пойти на второй срок, то Порошенко вряд ли сможет рассчитывать на поддержку Белого дома.

Денис Глухов, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Право за неделю: Шеремет, Сытник, Приватбанк, зарплаты чиновников и т.д. | Адвокат Ростислав Кравец

Решил осветить правовые события прошедшей недели:

— убийство Павла Шеремета;
— ограничение зарплат чиновников и судей, отказ от привязки к прожиточному минимуму;
— национализация и перепродажа Приватбанка;
— доступ коммунальщиков к жилью без решения суда;
— суд по Сытнику и его последствия.

Присылайте свои темы и будем о них также говорить.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Всеукраинская переаттестация прокуроров подрывает доверие к органам государственной власти — юрист

Переаттестация прокуроров, которая проводится Офисом генерального прокурора в рамках реформы Генеральной прокуратуры подрывает доверите к государственным органам власти и создает основания считать, что до этого прокуроры якобы не знали украинских законов.

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил юрист, адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Проведение переаттестации для прокуроров является незаконной и не правильной, поскольку это подрывает доверие к действующей власти, после чего придется это доверия снова восстанавливать», — считает юрист.

По словам Р. Кравца, выходит, что все не прошедшие переаттестацию прокуроры – не знают законы. Но если даже на их места придут прокуроры, которые знают законы, то ситуация кардинально не изменится.

«Вопрос к восстановлению доверия к органам государственной власти нужно начинать совсем с другого – с банального исполнения самих законов», — уверен эксперт.

Адвокат также добавил, что, если будут исполняться законы, то не нужны будут никакие переаттестации ни для судей, ни для прокуроров, ни для полицейских.

«Четвертый год в стране работает переаттестованная полиция и уголовное дела вообще перестали раскрываться. История с переаттестацией – это не более чем попытка освоить бюджетные и грантовые деньги, но сама по себе она крайне губительно скажется на эффективности осуществления правоохранительной деятельности», — заключил Р. Кравец.

Ранее, генеральный прокурор Украины Руслан Рябошапка заявил, что 96% украинских прокуроров готовы к переаттестации.

«Принят и вступил в силу закон о переаттестации прокуроров. Также принято положение о процедуре аттестации. К 16 октября мы получили заявления от 96,3% действующих прокуроров об их готовности к переаттестации. Те, кто не готов, они, я слышал, не уверены, что пройдет тестирование добросовестности», — сказал он.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Взлом квартиры за долги: Что нардепы готовят украинцам в сфере ЖКХ

Сфера жилищно-коммунального хозяйства, пожалуй, наиболее болезненная для властей как на местном, так и на национальном уровнях: качество оказываемых коммунальных услуг, их стоимость и состояние их оплаты – тот треугольник, вокруг которого ломаются копья уже многие годы.

С новой силой проблема ЖКХ в Украине может ударить после принятия Верховной Радой законопроекта № 2458 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно урегулирования отдельных вопросов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг«. Давайте разбираться, что в нем написано и почему это важно для каждого украинца.

Новые правила для ЖКХ

Предлагаемый группой народных депутатов Украины документ предполагает внесение десятков поправок в различные законы Украины, но главным образом в закон «О жилищно-коммунальных услугах». 

Изменения носят различный характер: 

1) условно «косметический», вроде уточнения некоторых терминов, используемых законодателями;

2) «технический», например, утверждение типовых договоров на техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в жилых многоквартирных домах с установлением предельной стоимости работ по их техническому обслуживанию;

3) «революционный».

Особое внимание в документе его авторы отвели обслуживанию домовых сетей и системе управления многоквартирными домами. К примеру, законопроект расписывает порядок проведения конкурса по назначению управителя многоквартирным домом, где до 1 мая 2019 года собственники не создали ОСМД и не приняли решения о форме управления домом. 

Согласно действующему законодательству, исполнительные органы местной власти обязаны провести конкурс в течение 3 месяцев после получения протокола собрания совладельцев многоквартирного дома с просьбой назначить управляющего, за что должны проголосовать собственники жилья в доме, которые совокупно занимают не менее 50% его площади.

Если же подобный протокол властями получен, назначается конкурс, порядок проведения которого определяет центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной жилищной политики и политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Наконец, сам договор о предоставлении услуги по управлению ОСМД сроком на 1 год от имени совладельцев подписывает представитель исполнительного органа соответствующего местного совета. Проще говоря, если жильцы многоквартирного дома сами не в состоянии найти управителя, за них это сделают другие, и тогда жильцы окажутся фактически без выбора на то, кто будет ими управлять, с какими поставщиками коммунальных услуг будут заключаться договора, а главное – по каким ценам.

Впрочем, жильцы имеют право досрочно разорвать договор с управителем, назначенным местной властью через конкурс, правда, для этого им придется принять решение о форме или изменении формы управления многоквартирным домом, или же об избрании другого управляющего. Расторжение подобного договора случится не ранее чем через два месяца после уведомления управителя о расторжении с ним договора.

Также жильцов многоквартирных домов предупреждают, что если в их доме нет ОСМД и не назначен управляющий, то обслуживание внутридомовых систем будет осуществляться по индивидуальным публичным договорам с жильцами – простыми словами, стоимость ремонта раскинут на всех жильцов. 

Аналогично и с поставкой коммуслуг (кроме поставки газа и электроэнергии). Законопроект № 2458 поясняет, что «индивидуальными» публичными договорами на предоставление коммунальной услуги являются такие, чей текст договора должен размещаться на сайтах органов местного самоуправления и поставщика коммунальной услуги. Если в течении 30 дней после его размещения жители не приняли решение о выборе модели договорных отношений и не заключили собственный договор с исполнителем коммунальной услуги – коллективный договор от лица всех совладельцев многоквартирного дома или с ОСМД как коллективным потребителем, то размещенный на сайтах публичный индивидуальный договор считается вступившим в силу. Также последний автоматически продлевается на год, если за 30 дней до истечения его срока действия жильцы многоквартирного дома не примут решение об изменении срока его действия.

Наконец, предполагается возможность введения тарифов на автономное теплоснабжение, которые будут различаться в зависимости от дома. Если последний оборудован системой автономного теплоснабжения, тариф будет представлять из себя сумму тарифов на производство и доставку теплоэнергии до потребителя.

Есть задолженность, жди гостей и выбитой двери?

Несомненно, наиболее революционной поправкой является изменения в статью 29 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», регулирующую порядок доступа в жилище или иной объект недвижимости потребителя.

Согласно существующей редакции Закона «О жилищно-коммунальных услугах», потребитель обязан предоставить доступ в свое жилье работникам коммунальных предприятий в двух случаях: 

1) аварии;

2) проведения профилактических, технических работ на оборудовании или для снятия показателей контрольных приборов, проще говоря, счетчиков.

При этом несанкционированный доступ, то есть без согласия собственника жилья, исполнитель коммунальной услуги имеет право осуществить в единственном случае – неотложных случаях, связанных с необходимостью спасения жизни и здоровья людей и/или имущества.

Впрочем, теоретически закон предполагает наказание для отказавших в доступе потребителей путем прекращения оказания им коммунальной услуги, но осуществить эту норму на практике, допустим для отключения тепло- или водоснабжения, без допуска в жилище все равно невозможно. 

В законопроекте №2458 предлагается дополнить статью возможностью несанкционированного проникновения в жилище для ограничения (прекращения) предоставления коммунальной услуги. То есть, проще говоря, представители КП или иного поставщика коммунальной услуги могут проникнуть в квартиру независимо от желания хозяина. Например, выбив входные двери или выдавив окно.

В законопроекте также уточняется, что «несанкционированный доступ к жилью, иного объекта недвижимого имущества для ограничения (прекращения) предоставления коммунальной услуги происходит без получения согласия его владельца (пользователя), если такой собственник (пользователь) отказывается допустить в принадлежащее ему жилье (другой объект недвижимого имущества) представителя исполнителя».

По понятной причине, такое соединение несовместимых понятий, как спасение жизни и здоровья граждан и отключение от коммунальных услуг за долги, как равной уважительной причины для нарушения гарантированной статьей 30 Конституции Украины неприкосновенности жилища, вызвало негодование не только у граждан, но и у народных депутатов.

Один из авторов документа народный депутат Украины от «Батькивщины» Алексей Кучеренко в комментариях в соцсети Facebook заявил, что инициатором поправки стало Министерство развития громад и территорий Украины, из-за чего он отозвал свою подпись под законопроектом. 

Позднее парламентарий приложил ответ из ведомства, в котором также «открестились» от поправки, и высказал предположение, что норма была дописана уже в секретариате Комитета ВР Украины по вопросам энергетики и жилищно-коммунальных услуг, предложив провести по данному факту служебное расследование.

Впоследствии нардеп высказал предположение, что данная поправка вряд ли будет принята в сессионном зале, и добавил, что найти конкретного автора данной поправки будет фактически невозможно. Сам же законопроект, по его словам, был предназначен для решения совершенно других задач – решения проблемы обслуживания внутридомовых сетей, прежде всего газовых.

И действительно, в законопроекте уделяется много внимания этому аспекту, определяется ответственность поставщиков и пользователей услуг в случае возникновения поломок. К примеру, операторов сетей обяжут заключать договора с управляющими компаниями о техническом обслуживании сетей, а регулятор установит для них граничный тариф на услуги. 

Конституции и Конвенции противоречат!

Но кого волнует обслуживание сетей, если на кону – нарушение Конституции. Предложение нардепов вызвало критику уже в выводе Главного научно-экспертного управления ВР, 29 ноября направившего свой вывод авторам документа. Эксперты заявили о прямом противоречии статье 30 Конституции Украины о неприкосновенности жилья, согласно которому не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска, иначе как по мотивированному решению суда (впрочем, в ситуации угрозы жизни и имуществу граждан или преследовании преступника, возможен другой порядок проникновения в жилище).

Нашли эксперты противоречие и статье 233 Уголовно-процессуального кодекса Украины, согласно которой никто не вправе проникнуть в жилище или другое владение лица с любой целью, иначе как только по добровольному согласию лица, которое им владеет, или на основании постановления следственного судьи.

Также в выводе упомянули требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Эксперты отметили, что в документе никак не регулируется вопрос компенсации возможного ущерба, который может быть нанесен при несанкционированном доступе в жилище, той же выбитой двери, например. 

Как подчеркнули эксперты Главного научно-экспертного управления ВР, по их мнению, представители исполнителя коммунальной услуги могут осуществлять несанкционированный доступ в жилище исключительно в неотложных случаях для спасения людей или имущества, проведения в них осмотра или ликвидации аварий.

Беспредел или борьба с долгами за коммуналку?

По мнению адвоката Ростислава Кравцапринятие данной поправки приведет к игнорированию базовых прав украинцев и может вызвать трагические последствия.

«Данная норма игнорирует нормы статьи 30 Конституции Украины и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих неприкосновенность жилища и личной жизни каждого. В настоящий момент доступ в жилище гражданина без его согласия может быть осуществлен исключительно с мотивированного разрешения суда, принятого в рамках гражданского (например, для описи имущества) или уголовного (для проведения обыска) дела. При этом без решения суда проникнуть в жилище можно лишь в одном случае – угрозе жизни или имуществу гражданина, например, пожаре», — подчеркивает юрист в комментарии 112.ua.

По словам Ростислава Кравца, в случае принятия поправки и ее претворения в жизнь может случиться множество эксцессов, начиная от банальной возможности нанесения ущерба при взломе и заканчивая оказанием сопротивления со стороны владельцев жилья, что чревато травмами. Не исключает юрист и возможных убийств. 

«Если уж парламентарии предлагают наделить правом коммунальщиков проникать в жилище без согласия владельца, то тогда все должно быть юридически верно прописано. Так, должен быть законодательно установленный уровень задолженности за коммунальные услуги, наделяющий поставщиков правом обратиться в суд с ходатайством о признании наличия долга. Затем на основании этого решения принимается судебное решение об отключении от коммунальных услуг. С этими двумя решениями коммунальщики идут в исполнительную службу и в сопровождении ее сотрудника идут к должнику осуществлять отключение. Так этот процесс должен выглядеть цивилизованно», — приводит юридически верный, по его мнению, механизм осуществления отключения должника от коммунальных услуг юрист.

Наконец, по мнению Кравца, если уж наделять коммунальщиков правом «автоматического» взыскания долгов таким образом, следует законодательно закрепить ответственность поставщиков коммунальных услуг за ненадлежащего качества услуги, иначе изменения будут слишком однобокими.

«Например, установить счетчики тепла в квартирах, которые в режиме реального времени показывают температуру, если она ниже, – автоматически накладывать штраф на поставщика услуги. Тогда у него будет стимул для работы, а не просто начисления оплаты своих услуг», — считает юрист.

Еще более критично воспринял предложенную поправку глава Ассоциации профессиональных управляющих недвижимости, кандидат юридических наук Андрей Никончук, прямо назвавший ее «людоедской», позволяющей без судебного решения вторгаться в жилище. 

«Предлагаемая законом поправка, по мнению ее автора, которого очень хотелось бы узнать, явно должна стать неким рычагом давления на должников за жилищно-коммунальные услуги. В настоящий момент процедура взыскания долгов в Украине тяжела и практически нереализуема на практике. Условно 25% работы по взысканию долга – это получить решение о взыскании в суде при де-факто «полумертвой» судебной системе. Остальные же 75% работы приходятся на взыскание долга посредством исполнительной службы, каждый сотрудник которой завален сотнями и тысячами исполнительных листов. Естественно на практике эта процедура нереализуема. В такой ситуации упростить возможность взыскать долг посредством такой поправки для поставщиков услуг несомненно удобно», — говорит эксперт.

Вместе с тем, по мнению Никончука, данная поправка чревата появлением многочисленной задолженности поставщиков, которая будет нести во многом искусственный характер и, проще говоря, вызовет бесконтрольность коммунальщиков.

«В настоящий момент доказать, что у тебя нет долга, можно только через суд, то есть условно может быть так, что сегодня потребителю приходит бумага о долге, а завтра к нему приходят люди и его отрезают. Разумеется, в такой ситуации добросовестные потребители пострадают, так как будут вынуждены или платить, или доказывать в суде, что долга нет с затратой кучи времени и средств. Таким образом, у коммунальщиков появится соблазн создать некий механизм собственного кредитования за счет начисления искусственной задолженности и требования ее выплаты под угрозой отключения. В итоге потребители окажутся в условиях «коммунального рабства» — обязанности платить даже по несуществующим долгам, и «железного занавеса», когда доказать, что долга у тебя нет, можно только через суд, а не обратившись к поставщику», — говорит собеседник 112.ua.

По мнению эксперта, вопрос задолженностей за услуги ЖКХ необходимо решать исключительно судебным путем, возможно, несколько ужесточив требования к недобросовестным плательщикам, но для этого потребуется политическая воля. 

«Большая часть должников за услуги ЖКХ — это люди, которые оказались в непростой ситуации и потому не могут заплатить, но есть и 5-10% недобросовестных, которые не платят сознательно, зная, что им за это ничего не грозит. Например, чтобы реализовать самую страшную угрозу для потребителя – конфисковать квартиру для погашения долга, необходимо задолжать за одну услугу ЖКХ до 20 минимальных заработных плат, то есть свыше 80 тысяч гривен. То есть на практике для этого не платить надо годами. Можно было бы несколько снизить это требование, облегчив конфискацию квартир у подобных недобросовестных должников, но это во многом политический вопрос, так как возможен социальный взрыв», — говорит об альтернативных способах решения проблемы долгов за коммунальные услуги эксперт.

Для справки: по данным Госстата, в конце октября задолженность населения за услуги ЖКХ составила:

1) газоснабжение – 22,9 млрд грн;

2) теплоснабжение – 14,4 млрд грн; 

3) содержание домов и придомовых территорий – 5 млрд грн;

4) водоснабжение и водоотведение – 4,2 млрд грн;

5) вывоз бытовых отходов – 0,8 млрд грн;

6) электроснабжение – 4,8 млрд грн. 

Никита Синицин, 112.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд легализовал рейдерскую схему захвата бизнеса в Украине

Владельцы украинских компаний не имеют права оспаривать договора, которые заключают их руководители или правление. Соответствующий вывод в правовой позиции сделала Большая палата Верховного суда, когда рассматривала дело №916/2084/17.

«Подписание исполнительным органом общества договора с другим лицом без предусмотренной уставом согласия высшего органа этого общества может свидетельствовать о нарушении прав и интересов самого общества в его отношениях с другим лицом — стороной договора, а не корпоративных прав его участника. Большая палата Верховного суда принимает во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, согласно которой акционер (участник) юридического лица, даже мажоритарный, не может рассматриваться как надлежащее заявитель, если речь идет о нарушении прав юридического лица», — подчеркивается в нем.

В то же время юристы считают, что такой подход открывает возможности для захвата предприятий.

«Подобные решения свидетельствуют о полном провале судебной реформы и отсутствии правовой определенности в Украине. Поскольку они легализуют рейдерство в стране. Например, рейдеры захватили компанию и начинают расторгать заключать заведомо невыгодные договоры, чтобы вывести средства и полностью выпотрошить предприятие. Однако его владельцы, которые сохранили акции, причем крупные пакеты, никак не могут помешать захватчикам. Начинается полный беспредел, и судьи его поощряют», — объяснил последствия старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Единственная возможность как-то влиять на работу предприятия в таком случае — это сменить правление.

«То есть надо собрать собрание акционеров, и сменить рейдерское руководство на другое. А это занимает немало времени, и может оказаться уже поздно. Раньше можно было действовать намного быстрее: акционеры имели возможность оспаривать в судах заведомо невыгодные договоры правления. Сейчас эту возможность прикрывают», — уточнил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине запретили арестовывать зарплатные и налоговые счета. Что это значит

Государственной исполнительной службе и частным исполнителям запретили накладывать аресты на счета компаний, с которых платятся зарплаты или налоги. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда по делу №916/1572/19.

Оно касается спора в Одессе между ООО «Премьер Строй» и ООО «Даниан». У последней пытались арестовать на счете 1,5 млн грн. Однако суд этого не позволил.

«Счета, предусмотренные для выплаты заработной платы и уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в государственный бюджет Украины, являются счетами со специальным режимом, на которые исполнительной службой в соответствии с требованиями законодательства арест не налагается, а выделение таких счетов относится к полномочиям исполнительной службы», — говорится в заключении БП-ВС.

Прежде чем что-то арестовывать Государственная исполнительная служба (выполняет решения судов) обязана выяснить статус того или иного счета, и только после этого заикаться об аресте.

«Этот момент не урегулирован на законодательном уровне, и Верховный суд выдал правила, которые всем придется выполнять. И исполнительной службе, и банкам, которые должны контролировать процесс. Бесконтрольные аресты счетов до этого ни раз доводили компании до банкротств. Те переставали платить налоги и зарплаты, после чего закрывались. Сейчас с этим решили бороться», — прокомментировал ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы говорят, что исполнительная служба мало вникает в суть и назначение счетов. Готова арестовывать любые из них, где есть деньги. «Это очень распространенное явление. Накидываются на любые счета, где обнаружили средства. Причем не только предприятий, но даже и частных лиц. На все без разбору. Даже на зарплатные, и сразу арестовывают все, хотя не имеют на это право. По действующему законодательству, в случае с физлицами, исполнительная служба может взыскать не более 20% средств. И не должна трогать зарплатки. Однако за этим никто не следит и исполнители хватают все, что под руку попадется. Потому приходится подавать жалобы на исполнителей и ждать ответа по 3-4 месяца. Все это время человек сидит без зарплаты. Тотальный беспредел», — возмутился адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Разрешить ситуацию может только закон, которого сейчас не хватает. «Практику арестов счетов исполнительной службой или частными исполнителями нужно детально описать в профильном законе. Это должно оставить злоупотребления. Ведь здесь палка о двух концах. С одной стороны, исполнителя не имеют права трогать счета, с которых платят зарплаты и налоги. С другой — предприятия могут открыть один счет и работать только с него. То есть у него никто никогда ничего не может арестовать. Ни за какие проступки. Что тоже неправильно», — отметил Ростислав Кравец.

Пока не будет нового законодательства, спорщикам придется придерживаться позиции Верховного суда.

Елена Лысенко, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинское правосудие американского разлива. Д.Джангиров и Р.Кравец

В гостях онлайн-студии «CapitalTV» и ее ведущего Дмитрия Джангирова Ростислав Кравец.

629-й выпуск программы «Работа над ошибками».

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

КСУ может признать закон о продаже и демонополизации спиртовых заводов неконституционным — юрист

Конституционный суд Украины имеет все основания для того, чтобы признать законопроект (№ 2300) об отмене государственной монополии и продаже «Укрспирта» неконституционным.

Особенно, учитывая предыдущее решение, в котором Конституционный суд подчеркивал необходимость государственной монополии в спиртовой отрасли. Об этом в комментарии УНН отметил украинский юрист, адвокат, председатель Общественного объединения «Правовое государство» Ростислав Кравец.

«Конституционный суд Украины имеет все основания для того, чтобы признать этот законопроект (№ 2300) неконституционным. Учитывая то, что ранее КСУ уже отмечал необходимость наличия государственной монополии в этом вопросе, учитывая отсутствие финансово-экономических обоснований, учитывая отсутствие плана по дальнейшему функционированию спиртовой отрасли, плана по приватизации того же ГП «Укрспирт». Все это может быть основанием для отмены в КСУ этого закона как такового, что подготовлен с нарушением регламента ВРУ.

При этом аналогичные решения по нарушениям регламента по тем или иным основаниям уже становились поводом отмены законов именно решениями КСУ», — сказал он.

Для этого в КСУ надо направить соответствующее конституционное обращение, добавил Кравец.

«Если соответствующие субъекты конституционным обращением к нему обратятся, КСУ имеет основания отреагировать на это и признать неконституционным этот закон в целом, даже исключительно по процессуальным основаниям», — добавил юрист.

Как писал УНН, 3 декабря ВР приняла «спиртовой» проект ЗУ (№ 2300) во втором чтении. «За» проголосовали 284 депутата, большинство из которых — «слуги народа».

Согласно выводам Главного юридического управления ВР, в документ накануне внесли 10 незаконных поправок.

А в Минфине заявили, что указанная законодательная инициатива, в нарушение Бюджетного кодекса Украины, не содержит финансово-экономического обоснования.

Напомним, на момент вынесения «спиртового» проекта ЗУ в сессионный зал документ не содержал выводов четырех комитетов ВР — по вопросам бюджета, по вопросам регламента, по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики, а также аграрного комитета.

Бюджетный комитет предоставил свой вывод в проект ЗУ только 27 ноября. Выводы еще трех комитетов — на момент голосования документа во втором чтении, по-прежнему отсутствовали.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Реальные выгодополучатели от контрабанды не будут задержаны – юрист

Поскольку о схемах контрабанды через украинскую государственную границу известно на протяжении десятилетий, но правоохранители не приняли меры, то можно сделать вывод, что очередные задержания не направлены на выявление и поимку ответственных лиц.

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Как показывает практика, все громкие задержания в Украине заканчиваются как в программе Discovery — «поймали, показали, отпустили». Заявления о контрабанде на таможне известно экспертам на протяжении десятков лет. Но ничего не предпринималось для исправления положения», — сказал эксперт.

Как добавил Р. Кравец, возможно мы еще услышим об очередных громких заявлениях и задержаниях, но крайне маловероятно, что после всего этого, виновные будут привлечены к ответственности.

«Вероятно, что к ответственности будут привлечены какие-то мелкие чиновники, тогда как лица, которые стояли за схемами контрабанды на государственной границе останутся безнаказанными. Потому что опять же, возлагать всю вину на одного Альперина не имеет ничего общего с объективностью и довольно смешно», — заключил юрист.

Напомним, 27 ноября стало известно, что одесский бизнесмен Вадим Альперин готов лично прийти в Специализированную антикоррупционную прокуратуру (САП). В конце ноября Высший антикоррупционный суд избрал меру пресечения Альперину.

Николай Загорский, ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Перезагрузка ГБР: борьба с коррупцией или установление контроля над силовиками

Государственное бюро расследований (ГБР) фактически работало в Украине чуть больше года. Принятый еще в ноябре 2015 года законопроект 2114 «О Государственном бюро расследований» дал «зеленый свет новому силовому органу, но только с 27 ноября 2018 года ведомство начало свою официальную работу. Но уже 3 декабря 2019 года Верховная Рада проголосовала «за» законопроект №2116, который должен улучшить работу ведомства.

Реформа ГБР: скандал за скандалом

ГБР было создано как правоохранительный орган нового поколения ориентированный на борьбу с преступлениями, совершаемыми представителями высших эшелонов власти, но повторило судьбу своих предшественников в лице Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) и погрязло в скандалах.

Уже летом 2018 года новоназначенный глава ГБР Роман Труба при подборе кадров в ведомство отказался утверждать на руководящие должности 27 кандидатов, которые прошли конкурс. Он мотивировал это наличием среди победителей проблем с законом и отсутствием у него результатов теста на полиграфе.

В начале ноября в Facebook от лица студентки одного из столичных вузов Натальи Бурейко прозвучало обвинение в сексуальных домогательствах со стороны сотрудника Нацполиции Александра Варченко. Последний оказался супругом первого заместителя главы ГБР Ольги Варченко. Впоследствии оказалось, что сама Бурейко «сдала в аренду» свой профиль в соцсети, а скандал стал результатом деятельности политетхнолога Владимира Петрова, которого в конце ноября задержали правоохранители.

Однако все это оказалось лишь легкой разминкой: настоящие скандалы вспыхнули спустя год – в ноябре 2019 года. Именно в этот период в украинскую политику вторгся новый «игрок» – анонимные Telegram-каналы, один из которых с названием «Трубу прорвало» начал выкладывать аудиозаписи, как утверждалось сделанные в кабинете главы ГБР Романа Трубы. На записях от лица то генерального прокурора Руслана Рябошапки, то главы Офиса президента Андрея Богдана звучали поручения главе ГБР форсировать или напротив, прекратить обыски и расследование по отдельным уголовным производствам, например, в отношении экс-президента» Петра Порошенко.

Накануне «слива» ГБР сообщило о направлении подозрения в Генеральную прокуратуру Украины в отношении возможного преступления, совершенного Порошенко и проекта представления в Верховную Раду Украины о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности.

Впрочем, скандал с возможной прослушкой главы ГБР стал лишь «фоном» для более важного процесса, который грозил Роману Трубе увольнением с нынешнего поста.

Реформа ГБР: независимость и ответственность руководителя, но без Трубы

10 сентября в Верховной Раде был зарегистрирован президентский законопроект №2116, согласно которому должны быть вносены изменения в существующий Закон «О Государственном бюро расследований». 17 октября документ был принят в первом чтении, а 3 декабря получил окончательное утверждение 250 голосами «за», которые дали фракции «Слуга народа», «Голос» и отдельные внефракционные депутаты.

Принятый еще в 2015 году закон о ГБР наделял ведомство правом расследования преступлений, совершенных высшими чиновниками до президентов включительно, нардепами, правоохранителями – за исключением коррупционных действий подследственных НАБУ и САП, правда, возможные преступления сотрудников последних также были подследственными ГБР.

Ведомство, обладавшее столь широкими полномочиями, не могло обойтись без пристального внимания новой власти2116.

Принятый нардепами документ, прежде всего, менял процедуру назначения главы ГБР, проходившей теперь по новым правилам. Как и прежде глава Бюро должен был назначаться по итогам конкурса, а сама конкурсная комиссия из 9 человек назначалась президентом, ВР и международными партнерами посредством Кабмина – по 3 человека от каждой из сторон. С учетом наличия у президентской фракции «Слуга народа» большинства в парламенте велика вероятность, что 2/3 состава комиссия в итоге будут креатурами, как минимум устраивающими президента. Впрочем, в проекте к первому чтению главу ГБР предлагалось назначать вовсе без конкурса, лично президентом, но от этого варианта ко второму чтению отказались.

Относительно просто можно будет и снять главу ГБР по новому закону – теперь для этого достаточно неудовлетворительной оценки ВР ежегодного отчета руководителя Бюро перед парламентом. Причем при условии 150 голосов «за», парламент может призвать к себе главу «украинского ФБР» на внеочередной отчет.

Также снять главу ГБР сможет и президент, помимо стандартных причин, вроде 65-летнего возраста, состояния здоровья и совершения коррупционного деяния, сделать это можно будет на основании подтверждения появления необоснованных активов и результатов вывода Дисциплинарной комиссии о грубом нарушении правил профессиональной этики.

По мнению народного депутата, главы комитета Рады по вопросам правоохранительной деятельности Дениса Монастырского, это повысит независимость Государственного бюро расследований, но внедрит парламентский контроль.

«В чем заключается это повышение? Фактически, на сегодняшний день, пока закон принят, но не подписан президентом, ГБР – это центральный орган исполнительной власти, который полностью подчиняется Кабинету министров. Это означает, что все свои нормативные акты ведомство согласовывает в Кабмине. Поэтому мы решили приравнять ГБР к статусу, который на сегодняшний день имеет НАБУ. Это статус независимого, государственного, правоохранительного органа. Именно таким отныне, я надеюсь, станет Госбюро расследований. В прошлом была проблема, что директора мог приглашать лишь профильный комитет, заслушивать его, но, фактически, вне зависимости от результатов, никаких рычагов влияния не было. Отныне же директор ГБР должен отчитываться перед Верховной Радой и парламент может признать отчет удовлетворительным или неудовлетворительным. Во втором случае президент имеет право уволить директора ГБР», – заявил нардеп изданию «Комментарии».

Однако помимо всего прочего принятие законопроекта лично для Романа Трубы означало увольнение с поста главы ГБР, чего требовала поправка №320 к законопроекту, принятая 15 ноября. В течение 5 дней после вступления в силу закона, глава государства обязан назначить временно исполняющего обязанности директора ГБР параллельно должен пройти новый конкурс уже по утвержденной законом процедуре.

По данным СМИ, наиболее вероятной кандидатурой на роль главы ГБР является нынешний заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Трепак.

Реформа ГБР или битва за ведомство

Эксперты в большинстве своем оценивают заявленную реформу ГБР как большую победу президентской команды, позволяющей взять под контроль ведомство, которое обязано расследовать преступность в высших эшелонах власти страны. В то же время некоторые эксперты полагают, что принятие закона и скандалы с прослушкой обрушившиеся на Романа Трубу являются частью плана, родившегося на Банковой.

Так, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимр Фесенко прямо назвал события вокруг ГБР последних месяцев реализацией плана президентской команды.

«О реформировании ГБР. О планах по реформированию этой структуры, включая и замену его руководства, я услышал еще в начале июля от одного из высокопоставленных представителей команды Президента Зеленского, который сейчас возглавляет одно из правоохранительных ведомств. Как я понимаю, уже тогда началась подготовка соответствующего законопроекта. Это я к тому, что все резонансные события последних месяцев – дела против Порошенко, прослушка Трубы и тому подобное – не были причиной или поводом для замены Трубы. Все это планировалось с самого начала», – написал политолог на своей странице в Facebook.

Политолог Владимир Карасев отметил «совпадение»: последние аудиозаписи якобы из кабинета Романа Трубы были опубликованы в Telegram-канале «Труба прорвало» в день голосования по закону, 3 декабря. По его мнению это хорошо показывает степень вовлеченности Офиса президента в деятельность антикоррупционных органов.

«И НАБУ, и ДБР создавались как независимые правоохранительные органы. Но оказалось, что наша коррупционно-правовая система, где кнутом, где пряником способна перемолоть все ростки изменений. Руководители НАБУ и ДБР сами оказались под подозрениями, а независимые структуры с помощью законодательных поправок загоняют в «сервисный» формат правоохранительных органов. Финальным штрихом к этому и стало голосование в Раде по закону о ДБР, которое открыло легальный контроль власти над силовыми структурами», – расценил голосование как механизм легализации политического контроля над ГБР эксперт.

Политолог Андрей Золотарев отметил еще одно «совпадение» – обыски проведенные НАБУ у Игоря Щербины, бывшего начальника Главного следственного управления Генпрокуратуры Игоря Щербины, который называл себя сотрудником ГБР по делу получения взятки. Причем об этом обыске – по делу о взятке в 150 тыс. долл. – сообщил на своей странице в соцсети сам президент Владимир Зеленский, прямо назвав это «еще одним аргументом в пользу перезагрузки ГБР».

По мнению Андрея Золотарева, тем самым создавался максимально негативный резонанс вокруг имени Романа Трубы, который во время работы в ГПУ был подчиненным Щербины и был назван «правой рукой директора ГБР» президентом.

Единственную цель в принятом законе – смену руководителя ГБР – увидел и старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Аудиозаписи, на которых звучит голос Романа Трубы, на самом деле очень показательны и лишний раз свидетельствуют о подконтрольности правоохранительных органов власти. Исходя из этого становится очевидным, что деятельность правоохранителей у нас по-прежнему отвечает принципу политической целесообразности, в рамках которой на посту главы ГБР властную команду устраивает другая фигура. В подобных условиях не стоит ждать улучшения работы правоохранительных органов в расследовании коррупции и преступлений, совершенных должностными лицами, это будет зависеть скорее от наличия политической воли у руководства страны», – заметил Ростислав Кравец в интервью для издания «Комментарии».

Реформа ГБР: а как же Порошенко

Более широко на вопрос перезагрузки ГБР призывает посмотреть политический эксперт Алексей Якубин.

«Помимо ГБР и уже уволенного Романа Трубы существуют НАБУ и САП, работающие куда дольше Госбюро расследований и замеченных в еще большем числе скандалов. За 4 года работы того же НАБУ так и не произошло ни одного аудита деятельности ведомства, которые прописаны в законе. На создание новых правоохранительных органов потрачены 12 миллиардов гривен, но эффекта от них нет. Однако, несмотря на это, внимание власти сосредоточено вокруг перезапуска ГБР», – отмечает эксперт.

Исходя из этого, по словам собеседника издания «Комментарии», в случае с реформированием ГБР можно скорее говорить о борьбе за влияние над данным органом между разными силами внутри президентской команды.

«Как известно, Роман Труба будучи назначеным на свою должность еще при прежнем президенте являлся выходцем из старой команды и в силу этого могли возникнуть сомнения в его лояльности. Если верить опубликованным аудиозаписям, он всячески старался доказать свою полезность в том же деле Петра Порошенко. Однако очевидно этого оказалось недостаточно. Кроме того, новый закон, наделяющий правом формировать конкурсную комиссию президента, Верховную Раду и Кабмин усиливает влияние главы государства за счет своих кандидатов и кандидатов от Рады, в которой существует пропрезидентское большинство», – говорит о росте влияния президента на ГБР эксперт.

Что касается основного выгодополучателя от изменений по ГБР внутри президентской команды, по мнению Якубина, им, скорее всего, является Генеральный прокурор Руслан Рябошапка, чьего зама Виктора Трепака СМИ «сватают» в кресло временного, а может и постоянного главы Бюро. Правда при этом позиции генпрокурора в новом органе могут оказаться поколеблены в связи с делом экс-президента Петра Порошенко.

«В большинстве уголовных производств открытых ГБР, Петр Порошенко фигурирует как свидетель, за исключением одного, по которому он проходит как подозреваемый и представление о снятии с него депутатской неприкосновенности уже подано ГБР тому же генеральному прокурору Руслану Рябошапке. Однако каких-то действий на вынесение его в парламент ГПУ так и не предприняла, что заставляет сомневаться в желании Руслана Рябошапки активизировать расследование», – говорит эксперт.

С другой стороны, по мнению Алексея Якубина, вне зависимости от личных пожеланий генпрокурора, в обществе существует запрос на как минимум расследование деятельности экс-президента и отсутствие шагов в этом направлении в очередной раз ударит по рейтингам власти. И что хуже всего, может быть использовано противниками Руслана Рябошапки внутри президентской команды, прежде всего «группой Александра Дубинского» против самого генпрокурора.

Comments.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры