Архив за месяц: Май 2018

Как доехать невредимым: в Украине взялись за нелегальных таксистов

Легальные перевозчики осудили беззаконие полиции. Правоохранители должны контролировали таксистов, 90 процентов которых в Украине ездит без лицензии.

Автомобили без тормозов, хамство, аварии. А главное – пожаловаться некому. Так может завершиться поездка с таксистом-нелегалом, то есть тем, кто работает без лицензии. А их, говорят эксперты, в Украине 90 процентов.

«Встать – суд идет. Приговор: признать противоправной бездеятельность нацполиции Украны, относительно невыполнения полномочий в части, касающейся нарушений в сфере транспортных перевозок людей и грузов», – звучало в судововму заседании.

Иными словами суд обвиняет полицию в невыполнении своих обязанностей. Именно правоохранители должны контролировали таксистов, 90 процентов которых в Украине ездит без лицензии. Истец Андрей Антонюк, глава правления «Украинской таксомоторной ассоциации», утверждает, что представляет интересы не легальных таксистов, а пассажиров.

Я думаю, что от того должны выиграть все. Выигрывают от этого решения и пассажиры: услуга должна стать более качественной и безопасной. И государство, потому что люди будут платить налоги,
– отметил глава «Украинской таксомоторной ассоциации» Андрей Антонюк.

И, действительно, нет гаратний, что ты доедешь до пункта назначения невредимым. Медицинских или психических обследований нелицензированные водители не проходят. А в случае аварии, пассажир даже не может добиться компенсации. Похожими сообщениями просто пестрят соцсети. Именно так произошло с киевлянкой Татьяной Зацерковной.

Полиция оправдывается, мол просить показать лицензию без госслужбы по безопасности на транспорте не могут. А совместные выезды организуют не часто. По просьбе 24 Канала транспортная служба едет в рейд. Это идеальный вариант: на поиски нелегалов отправляемся с правоохранителями. Не успели выехать – первый нарушитель. Мужчина оправдывается: «Деньги дала на бензин, чтобы я привез сюда дочь».

Подъезжает автомобиль с логотипом такси на литовских номерах. Просят документы. Этот таксист тоже не смог похвастаться лицензией. А за её отсутствие, кстати, штраф от 17 тысяч гривен. Водитель о таком не слышал.

За час рейда мы проверили шесть водителей, и все или без лицензии, или с просроченным документом. Таких – 90 процентов таксистов. Чтобы изменить ситуацию, государство должно поощрять водителей работать легально.

Дать возможность людям легально зарабатывать эти средства. То есть не создавать эти безумные налоги. Сделать все максимально просто, чтобы человек был партнером государства, а государство партнером человека,
– прокомментировал юрист Ростислав Кравец.

За это дело уже взялись в Государственной службе Украины по безопасности на транспорте. Подали на рассмотрение парламента законопроект. Речь идет там, правда, не о налогах, а об упрощенной регистрации.

«До конца года заработает электронный кабинет. Каждый перевозочных сможет получить лицензию в онлайн-кабинете. Ему не нужно будет куда-то идти или стоять в очередях», – отметил и.о. председателя Государственной службы Украины по безопасности на транспорте Вячеслав Дидковский.

А еще законопроект четко обязывает диспетчеров контролировать отбор водителей. Между тем, Андрей Антонюк готовится дальше судиться, потому что хочет таки добиться права правоохранителям наказывать нелегалов.

Елена Кук, 24 канал

 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Битва за урожай: как рейдеры терроризируют фермеров

Весна пришла и оживились рейдеры. Если послушать чиновников, то можно решить, что это уже просто часть украинской природы. Вот фермеры начинают посевную и сразу же появляются сообщения, что рейдеры активизировались.

Именно так проблему описывает министр юстиции Украины Павел Петренко. В итоге Кабмин возобновил работу антирейдерских штабов в регионах. В прошлом году с их помощью власти пытались контролировать ситуацию.

Но если честно, получалось плохо. Десятки агропредприятий и тысячи гектаров земли преступники все-таки смогли захватить. Фермеры даже вынуждены объединяться в отряды самообороны, чтобы остановить беззаконие. Тему продолжит Инна Томина.

Битва за урожай! В нынешних украинских реалиях советский лозунг звучит совсем по-новому. За урожай и землю бьют, стреляют и даже убивают! Рейдерские атаки на агропредприятия происходят по всей стране. Особенно в сезон.

«Агробизнес — довольно таки прибыльный», — считает Виталий Жадобин, адвокат.

А все что прибыльно, по старой нашей бизнес-традиции, можно отжать. Только в этом месяце полиция задержала 50 рейдеров. Они пытались захватить предприятие в Черкасской области. По информации полиции, «работали» за 500 гривен в день.

Без кровопролития не обошлось в одном из хозяйств Кировоградской области. Эта история началась год назад. Тогда владельца агропредприятия — Николая Трибиненка — неизвестные вытолкали из кабинета и выставили свою охрану. На помощь фермерам — пришли ветераны АТО и односельчане.

Ситуация набирала обороты. Рейдеры даже стрельбу под крышей титушек — открывали.

«Нам з першого дня говорили, що тільки должні правовими методами це все рішать. Але напривеликий жаль правовими методами щоб ми робили, так як нам казало керівництво — і силові структури і наша адміністрація то ми б до сіх пор. Вже б підприємства не було б. А так люди, бачите, згуртувалися, прийшли і рейдерів вигнали. і люди працюють, своє право відстоюють», — говорит Николай Трибиненко, директор агропредприятия.

В деле того рейдерского захвата следствие до сих пор не представило ни результатов, ни обвиняемых. Но почему-то к самому владельцу нашлись вопросы.

«Написали скаргу, що вроді неправильно розпаювали майно — 10 років назад. І тепер бухгалтершу визивали і мені обявили другу підозру. Першу підозру 10-річної давнини, що начебто я забрав землю», — говорит Николай Трибиненко.

А пока идут суды новый урожай под угрозой. Счета предприятия заблокированы, да и зерно под арестом.

«Зарплату платити не можемо людям. Ну, з пайовиками розрахувалися, дякуючи фермерам, що нам допомогли і коштами й зерном помогли», — говорит Николай Трибиненко.

Этот аграрный скандал прогремел на всю страну. После такого резонанса, фермеры почти каждый месяц выходят на протесты в разных регионах

А пока их не услышали, аграрии решили создать свою собственную — самооборону. Впрочем, подключилось и государство — в регионах заработали антирейдерские комиисии. Правда, чем конкретно они могут помочь фермеру, когда у него «отожмут» урожай или собственность — пока неясно.

«В нашій практиці,більше половини оцих реєстраційних дій, які проводять оці антирейдерські комісії, комісії по праву власності, зміні — вони в подальшому визнаються недійсними в судах», — говорит Ростислав Кравец, адвокат.

По мнению экспертов, чтобы защитить агробизнес, нужно урегулировать земельный кодекс. Ведь в большинстве случаев проблемные вопросы касаются аренды земельных участков. Когда один — урожай посадил, а вот собрал другой.

«Проблема з тим, що у нас же там немає власності у нас є лише орендні відносини. І тут якраз зявляється можливість визнавати одні угоди оренди недійсними, тут зявляється, що декілька орендаторів одного і того же майна», — говорит Борис Кушнирук, экономический эксперт.

«Есть люди, которые получили себе в собственность землю  и есть в этом селе лицо, которое эту землю обрабатывает, и раз в год привозит им какой-то продукции, не знаю, — три мешка пшеницы.

И вместе с тем, есть человек, который приходит и говорит, давай я тебе буду давать 5 мешков, давай со мной лучше заключай договор аренды. И человек в силу отсутствия юридического образования или просто исходя из уровня своей жизни просто на эти условия соглашается», — говорит Виталий Жадобин.

Только за прошлый год произошло больше двух тысяч таких «битв за урожай». Юристы уверяют: главная причина — лазейки в законах и тотальная безнаказанность.

«Якщо право власності не буде захищеним, і при чому не буде захищено через механізм дуже жорсткої кримінальної відповідальності за факт порушення, то в цьому випадку ми дудемо мати чергові подібні історії з захопленнями», — говорит Борис Кушнирук, экономический эксперт.

А пока, чтобы хоть как-то уберечь себя от рейдерства, аграриям стоит упорядочить документооборот на предприятии и установить в хозяйстве видеонаблюдение. Да и помощь хороших юристов — не помешает.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 28 мая 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об обязательстве Укравтодора принять из коммунальной в госсобственность участок дороги в селе

Дело №925/378/17

В этом решении в очередной раз довольно неоднозначно определяется юрисдикция спора. Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что, решая спор по существу, суды предыдущих инстанции установили, что отношения, которые сложились между сторонами возникли по поводу передачи / принятия имущества из коммунальной в государственную собственность. Укравтодор уполномоченный управлять государственным имуществом и не осуществляет в этой части никаких властных управленческих функций. Поскольку в основе спора, лежат организационные и имущественные отношения, сложившиеся между соответствующими субъектами управления в отношении определенного объекта права собственности, то спор и в этом деле не является публично-правовым, а следовательно, не относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров с ликвидируемым банком и отсутствии последствий для клиента банка при признании договора ничтожным

Дело №910/17448/16

Большая палата со ссылкой на ранее принятое постановление указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом предписаний Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», дела по спорам между субъектами хозяйствования, где одной из сторон является банк, полномочия органов управления и контроля которого осуществляет Фонд во время процедуры вывода такого банка с рынка или его ликвидации, в том числе в уполномоченного лица (лиц) Фонда, относятся к юрисдикции хозяйственных судов.

Исходя из положений статьи 202 Гражданского кодекса Украины и Инструкции о порядке выявления сделок (в том числе договоров), которые являются ничтожными, а также действий Фонда гарантирования вкладов физических лиц в случае их обнаружения, утвержденной решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 26 мая 2016 N 826 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 июня 2016 за N 863/28993, распорядительный документ уполномоченного лица Фонда, предусмотренный абзацем первым пункта 8 раздела II настоящего Порядка, является не сделкой в понимании гражданского законодательства Украины, а внутренним документом банка, принятого лицом, осуществляющим полномочия органов управления и контроля банка, и направленным на сохранение активов и документации банка, и действующим в пределах этого юридического лица.

Таким образом подобное решение не несет никаких последствий для клиента банка и он имеет полное право на проведение зачета либо списание задолженности перед банком в любой другой установленный законодательством способ.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию изменений нормативной денежной оценки земли и недействительности такого решения в связи с не опубликованием его проекта

Дело №461/8220/13-а

Большая Палата пришла к выводу, что постановление горсовета является нормативно-правовым регуляторным актом, поскольку принято уполномоченным органом субъекта властных полномочий, меняет нормы права, отменяет другой правовой акт, распространяется на неопределенный круг лиц (налогоплательщиков по платы за землю, которые не является конкретно определенными, поскольку решение только определяет круг субъектов, на которые распространяется его действие, однако никоим образом не олицетворяет их) и направлена на правовое регулирование административных отношений между регуляторным органом и другими субъектами хозяйствования (статья 1 Закона N 1160-IV). Таким образом, этот спор относится к юрисдикции административных судов.

Помимо этого, горсовет нарушил процедуру подготовки и дальнейшего обнародования регуляторного акта, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и является основанием для отмены в судебном порядке такого акта.

Постановление БП-ВС не нашедшее неодинакового применения при отмене решения МКАС при ТПП Украины в связи с отсутствием подписи на допсоглашении в одной из языковых версий

Дело №761/605/17-ц

Большая палата посчитала, что отсутствуют основания для вывода о несоответствии решений судов апелляционной и кассационной инстанций, о пересмотре которых подано заявление, выводам, изложенным в предоставленной заявителем Верховного суда Украины по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

В самом деле, суд апелляционной инстанции, с которым согласился и кассационный суд, исходил из того, что МКАС при ТПП не имел компетенции по рассмотрению спора между Предприятием и Компанией, поскольку в договоре поручительства от 20 августа 2014 года, заключенному между Предприятием и Компанией, стороны не установили арбитражную оговорку, а дополнительное соглашение от 7 октября 2015 в договоре поручительства не содержит подписей сторон под текстом, изложенным на русском языке, в соответствии с условиями договора, которое имеет преимущество над английской редакцией этого договора, подписанным сторонами, поэтому такая сделка является ничтожной.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров про взыскание профсоюзом сумм с работодателя на поддержание работы профсоюза

Дело №910/11188/17

Большая палата указала, что коллективные трудовые споры это споры между наемными работниками, трудовым коллективом (профсоюзом) и собственником или уполномоченным им органом, в которых говорится о столкновении интересов сторон трудовых правоотношений и порядок разрешения таких споров определеных Законом Украины от 3 марта 1998 года N 137/98- ВР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».

Учитывая суть спора, направленную на урегулирование интересов сторон трудовых правоотношений, порядок разрешения которых определен Законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» вывод судов предыдущих инстанций о невозможности решения этого спора в порядке хозяйственного судопроизводства является правильным.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию с регистрации лиц из жилого помещения при исполнении решения суда

Дело №337/2535/2017

Большая палата пришла к очередному спорному выводу о юрисдикции споров по снятию с регистрации лиц прописанных в квартире должника, в отношении которого открыто исполнительное производство.

В постановлении суд непосредственно указал, что из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения касаются права пользования и распоряжения имуществом, а именно квартирой, принадлежащей ответчику. Истица оспаривает действия ответчика направленные на предоставление права регистрации места жительства и права пользования указанным квартирой другим лицам, поскольку считает их незаконными в связи с тем, что постановлением суда на указанную квартиру был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда. Таким образом, предметом спорных правоотношений являются имущественные права на квартиру, требования же к Департаменту регистрационных услуг Запорожского городского совета являются производными от них. Таким образом, спор имеет частноправовой характер и подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС об установлении суммы включаемой в реестр требований кредиторов в случае обеспечения ипотекой

Дело №902/492/17

Большая палата отошла от ранее существующей правовой позиции и довольно туманно объяснила каким образом и в каком размере включать требования кредиторов обеспеченные ипотекой.

Непосредственно в постановлении указано, что обеспеченными обязательствами в понимании статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и, соответственно, требованиями обеспеченного кредитора, которые включаются в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, есть все требования кредитора, которые существуют по основному обязательству (кредитному договору), и действительны на момент признания требований и могут быть удовлетворены за счет имущества банкрота, являющееся предметом обеспечения в соответствии с условиями обеспечительного договора и действующего законодательства.

Хозяйственные суды, определяя размер обеспеченных кредиторских требований и включая их отдельно в реестр, должны применять положения статьи 19 Закона Украины «О залоге» и статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» и установить на основании надлежащих и допустимых доказательств, именно требования кредитора, указанные в его заявлении, обеспеченные залогом имущества, а также состав и размер этих требований.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания с банков не уплаченных сумм за аренду помещений находящихся на не подконтрольной Украине территории

Дело №910/7495/16

Большая палата указала, что отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что введение чрезвычайного режима работы банковской системы и приостановлении осуществления всех видов финансовых операций в населенных пунктах, которые не контролируются украинскими властями, невозможность использования имущества согласно условиям договора, не могут однозначно свидетельствовать, что начиная с 06 августа 2014 года, невозможность использование такого имущества в целях договора, ограничивается осуществлением финансовых операций, ни вообще, в том числе и с целью, не противоречащей положениям договора и / или закона, а следовательно приведенное судами обстоятельство не является абсолютным самостоятельным основанием для применения нормы части шестой статьи 762 ГК Украины.

Наряду с этим, надлежащей оценки другим доводам сторон о наличии / отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений части шестой статьи 762 ГК Украины в связи с проведением антитеррористической операции на территории города Донецк и ссылки истцов на обстоятельства фактического нахождения имущества ответчика в помещении в спорный период , а также предоставленным на их обоснование доказательствам, апелляционным хозяйственным судом не предоставлено.

Постановление БП-ВС о порядке увольнения беременных сотрудниц у которых закончился срок контракта

Дело №759/19440/15-ц

Большая палата пришла к выводу, что увольнение женщин, указанных в части третьей статьи 184 КЗоТ Украины, в связи с истечением срока трудового договора имеет свои особенности, а именно: увольнение, в частности, беременных женщин возможно на основании пункта 2 статьи 36 КЗоТ Украины, однако производится с обязательным трудоустройством беременной, то есть владелец или уполномоченный им орган обязан трудоустроить женщину на этом же или другом предприятии в соответствии с ее профессией. Разрыв во времени между увольнением и трудоустройством в этом случае не допускается.

Согласно статье 235 КЗоТ Украины основанием для восстановления работника на работе является его увольнение без законных оснований. Поэтому восстановлен на работе может быть только работника, который уволен незаконно, с нарушением процедуры увольнения или за пределами оснований, предусмотренных законом или договором, или при отсутствии оснований для увольнения.

В случае если работник уволен обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, оснований для восстановления работника на работе нет. Невыполнение предприятием (учреждением, организацией), которое уволило беременную женщину, обязанности по трудоустройству является основанием для возложения на него в соответствии с частью второй статьи 232 КЗоТ Украины обязанности предоставить на этом или другом предприятии работу, которую может выполнять работница, выплаты ей средней заработной платы на период трудоустройства, но не более трех месяцев со дня окончания срочного трудового договора, а не о восстановлении на прежней работе.

По заявлению этого лица может решаться спор не о восстановлении на работе, а о выполнении предприятием (учреждением, организацией) обязательства по ее трудоустройству.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию с участника стоимости проведенного аудита сделанного по его требованию

Дело №904/2194/17

Большая палата указала, что хозяйственные суды предыдущих инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права и пришли к ошибочному выводу о том, что этот спор подлежит рассмотрению в судах гражданской юрисдикции, поскольку спорные правоотношения тесно связаны с реализацией участником своих корпоративных прав, в частности права на управление обществом и права на получение информации об обществе, поэтому решение данного спора подлежит рассмотрению хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по подключению электроэнергии и неправомерности отказа в подключении при наличии долга предыдущего собственника

Дело №757/45133/15-ц

Большая палата указала, что в данном деле истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор о поставках электроэнергии в имущественный комплекс, владельцем которого он стал на основании договоров купли-продажи именно как физическое лицо, а не физическое лицо — предприниматель или физическое лицо — потребитель для удовлетворения собственных бытовых нужд. Таким образом такой спор правомерно рассмотрен в гражданском суде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9 ПКЕЕ поставщики электрической энергии по регулируемому тарифу на закрепленной территории не имеют права отказать потребителю или субпотребителю, электроустановки которого расположены на этой территории, в заключении договора, при условии соблюдения требований законодательства Украины, в частности этих Правил и других нормативно-технических документов.

По условиям пункта 5.3 ПКЕЕ поставщик электрической энергии по регулируемому тарифу обязан предоставить на рассмотрение проект договора о поставках электроэнергии в течение 7 рабочих дней для потребителей с присоединенной мощностью до 150 кВт и в течение 14 рабочих дней для потребителей с присоединенной мощностью 150 кВт и более от даты принятия от потребителя документов, указанных в пункте 5.4 настоящих Правил.

Отказ ответчика в совершении действий по заключению договора о поставках электроэнергии со ссылкой на существующий договор с предыдущим владельцем не основывается на требованиях закона и нарушает права нового владельца по реализации им своего права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при взыскании ущерба с горсовета нанесенного в следствии ДТП связанного с ненадлежащим содержанием дороги

Дело №373/1281/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм законодательства в деле, где удовлетворяя исковые требования по основаниям статьи 1166 ГК Украины, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик является владельцем автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, однако он не создал условий безопасности использования автомобильных дорог, а потому должен возместить истцу убытки, возникшие из-за неудовлетворительного состояния дороги.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при оспаривании действий в ликвидируемом банке и отсутствии последствий признания договора ничтожным

Дело №910/12294/16

Большая палата указала, что отношения между сторонами хозяйственных договоров, в которых одной из сторон является банк, который выводится с рынка и от имени которого действует уполномоченное лицо Фонда или Фонд, является частноправовыми. Соответственно, споры о ничтожности сделок между субъектами хозяйствования является хозяйственно-правовыми и должны рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции. В этих правоотношениях Фонд или его уполномоченное лицо, действуя от имени Банка, не имеют властных полномочий для другой стороны этих сделок. Поскольку уполномоченное лицо Фонда не выступает в этих правоотношениях как самостоятельный субъект, а действует от имени Банка, именно Банк является надлежащим ответчиком по делу.

По результатам проверки, предусмотренной статьей 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», выявляются сделки, которые являются ничтожными в силу предписаний (на основании) закона. Приказ (решение или другой документ) о ничтожности сделок является внутренним распорядительным документом Банка как субъекта хозяйствования, выданным Фондом или уполномоченным лицом Фонда как руководителем Банка в пределах своих полномочий. Такой приказ не является односторонней сделкой.

Приказы (решения) о ничтожности сделок не могут устанавливать обязанности для третьих лиц, в том числе контрагентов Банка, поэтому сам факт издания приказа о ничтожности сделки не может считаться нарушением прав другой стороны сделки.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ по делу относительно льгот и досрочного выхода на пенсию

Решение КСУ по делу № 5-р/2018

Предотвращение коррупции в вопросах и ответах: пособие для судей

Учебник

Отдельное мнение по Постановление БП-ВС о взыскании только 3% годовых в случае не возврата средств после признания договора недействительным

Дело №910/10156/17

Радует, что хоть трое судей Большой палаты не пошли на поводу у главы Верховного суда подготовившей это абсолютно безграмотное решение, начиная с сути и заканчивая определением суммы судебного сбора. Что еще раз говорит о том как проходил отбор в Верховный суд и что он имеет мало общего с отбором грамотных и достойных судей.

Не согласившиеся судьи указали, что выплаты, предусмотренные частью второй статьи 625 ГК Украины не являются процентами за пользование чужими деньгами в понимании статьи 536 настоящего Кодекса, а являются гарантией надлежащего исполнения денежного обязательства, то есть имеют самостоятельную правовую природу и не могут применяться судом по собственному усмотрению, поскольку согласно части третьей статьи 300 Хозяйственного процессуального кодекса (далее — ХПК Украины) в суде кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции требований об ответственности ответчика по части второй статьи 625 ГК Украины не рассматривал в соответствии с частью первой статьи 14 ХПК Украины, поскольку такие истцом не заявлялись.

Это решение является приговором всей судебной системе Украины и доказательством полного провала так называемой «судебной реформы».

Решение Энергодарского горсуда об отказе взыскания и недействительности кредитного договора с ОТП банком

Дело №316/191/16-ц

В этом решении, суд отказывая во взыскании задолженности, указал на отсутствие доказательств выдачи кредита и расчета задолженности, что также подтвердила и проведенная экспертиза. Признавая кредитный договор недействительным, суд указал на нарушение законодательства о защите прав потребителей, отсутствии существенных условий договора, введение потребителя в заблуждение и также сослался на судебную практику, включая и решения ВСУ.

Решение Хозсуда Киева оставленное в силе апелляцией о расторжении договоров ипотеки по кредиту Приватбанка перед НБУ

Дело №910/17686/17

В своих решениях суды установили, что с момента обретения государством права собственности на ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», то есть фактического объединения кредитора и должника в одном лице — государству, совместное поведение последних (должника — невыполнение обязательств по Кредитному договору; кредитора — нежелание принять исполнение обязательства по кредитному договору, игнорирование предоставленных последнему прав по списанию средств и невыполнение обязанностей по отнесению Банка к категории неплатежеспособных) вполне обоснованно свидетельствует о намерении обратить взыскание на имущество истца в счет погашения таких обязательств, при следующих обстоятельствах недобросовестности может быть расценено как безосновательное вмешательство в его право беспрепятственного пользования своим имуществом.

Таким образом суды пришли к выводу об обоснованности расторжения договоров ипотеки на основании давно забытой и похороненной судами для простых заемщиков ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Украины. Фактически теперь все договора ипотеки и поручительства заключенные для обеспечения обязательств по кредитным договорам Приватбанка могут быть расторгнуты.

Фактически суды установили злоупотребления должностными лицами НБУ своими правами и их бездеятельности по взысканию долга по кредитам перед НБУ, а также указали на неплатежеспособное состояние банка. Эти решения являются основаниями привлечения всех лиц участвующих в национализации и дальнейшем искусственном поддержании банка за счет бюджетных средств и помощи в уклонении экс-собственниками от исполнения обязательств по полученным и выведенным на свои структуры кредитам.

Постановление ВС-КГС об обязательном отмене решения в случае не уведомления стороны спора

Дело №295/5011/15-ц

ВС-КГС указал, что согласно пункту 5 части первой статьи 411 ГПК Украины судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участников дела, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, если такой участник дела обосновывает свою кассационную жалобу таким основанием.

Постановление ВС-КГС об условиях при которых возможно взыскание средств с собственника и топ-менеджмента Брокбизнесбанка

Дело №757/34878/15-ц

Палата ВС-КГС с участием судьи ранее имеющего непосредственное отношение к компании защищающей интересы бывших собственников Брокбизнесбанка отменила вполне законные решения и направила по надуманным предлогам дело в первую инстанцию.

При этом указала, что суды не установили фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, не выяснили ли нарушены права истца, для защиты которых он обратился в суд, не проверили какие именно действия или бездействие ответчиков привели к ликвидации банка, причинили истцу вред, не установили размер указанного ущерба, а также причинно-следственной связи между невыполнением обязательств владельцем существенного участия и причиненным вредом и пришли к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных по мнению судей ВС-КГС на допущениях.

Постановление ВС-КАС по пересмотру об отнесении спора к трудовому и сроках обращении с иском

Дело №817/925/14

ВС-КАС пересматривая дело как Верховный суд пришел к довольно спорному выводу, что в связи с тем, что предметом иска является несвоевременный расчет с истцом в день его увольнения, а не взыскание невыплаченных при окончательном расчете средств, входящих в составляющие заработной платы, такой спор по своей сути является трудовым спором, а не спором о нарушении законодательства об оплате труда и соответственно на него распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Українцям заборгували мільйони: як вибити зароблені гроші

Роботодавці заборгували українцям 2,3 млрд гривень зарплат. У виконавчій службі Міністерства юстиції лежать документи і рішення судів щодо стягнення 500 млн грн. Уряд вирішив вибивати з підприємств борги за допомогою мобільних груп. Фактично в них входять представники виконавчої служби і регіональних відділень Мін’юсту. Однак результат поки дуже скромний — за квітень групам вдалося повернути тільки 39 млн грн.

Самі юристи говорять, що процес вибивання не такий і швидкий. Та й малоефективний, оскільки мобільним групам доводиться виконувати звичайну роботу, яка і так передбачена законом — описувати майно, розшукувати його, продавати на торгах. Детальніше — в матеріалі «Обозревателя».

Найбільші боржники

У Рівненській області в квітні мобільна група зі стягування боргів із зарплати описала майно боржника — Рівненського Авторемонтного заводу. Підприємство заборгувало своїм працівникам 5,7 млн ​​грн. За даними Мін’юсту, цей завод входить до числа найбільших боржників по Україні.

У списку на продаж тепер — трансформаторна підстанція, очисні споруди, пожежна станція і ацетиленова станція. Також козловий кран і шість транспортних засобів. Потім все це добро повинні оцінити і продати з молотка через електронну систему СЕТАМ.

Заступник начальника Головного управління юстиції Рівненської області Сергій Дмитрієнко розповів «Обозревателю», як вони вибивають борги. «На броньовиках ми нікуди не приїжджаємо. У нас в області ситуація з боргами по зарплаті відносно спокійна. Що стосується Рівненського «Авторемемзавода», то там ситуація ускладнюється тим, що підприємство належить «Укроборонпрому». І через те, що є ряд заборон з продажу майна, неможливо швидко погасити борги. На підприємстві є профспілка, який з нами співпрацює і ми шукаємо шляхи як виплатити людям гроші», — говорить Сергій Дмитрієнко.

До речі, в Рівненській області більше мільйона гривень заборгував своїм працівникам і Міжнародний аеропорт Рівне. Там виправдовуються, мовляв в кінці квітня з аеропорту почнуть літати літаки, тоді і з’являться гроші, обіцяють, що будуть виплачувати частинами.

У Головному управлінні юстиції Волинської області «Обозревателю» розповіли, що у них працюють виконавчі групи.

«Від конфліктів і рукопашних боїв бог милував, але все може бути. Звичайно, з розпростертими обіймами нас на підприємствах не чекають, і не дуже нам раді. Але якщо підприємство працює, то там легше вирішити питання. Не відразу звичайно кинуться виплачувати зарплати, але хоча б частинами. А ось п’ять-шість підприємств — проблемні. Вони не ведуть господарську діяльність, рахунки можуть бути закриті, майно не зрозуміло де, його потрібно шукати. Наприклад, нам допомагає поліція: ми подаємо в розшук транспортні засоби боржників і поліцейські теж їх шукають», — говорять у Волинській області.

До речі, за даними Мін’юсту, найгірша ситуація з вибиванням боргів в Івано-Франківській, Херсонській та Хмельницькій областях.

Чого на роботу ходимо?

У чорному списку великих боржників із зарплати, який склав Мін’юст, є і Укртелефільм. Там офіційний борг 4 млн грн. «Це борг за три роки. Нам давно грошей не платять. Чого на роботу ходимо? Звикли і сподіваємося, що станеться диво і нам віддадуть борги. Багато пенсіонерів, які виживають за рахунок пенсії. А молодь підробляє в інших місцях. Нас не так і багато тут залишилося», — розповіла одна зі співробітниць Укртелефільму.

Заступник директора Віктор Онищенко називає причини такої ситуації. «У нас конфлікт з Держкомітетом з питань телебачення і радіомовлення. Ми розуміємо, що студію вже не відстоїмо, але чекаємо, щоб з людьми розплатилися за три роки роботи. А поки ніхто цього робити не хоче. Якщо гроші і надходять, то вони йдуть повз рахунків підприємства і люди зарплати так і не можуть отримати «, — говорить Онищенко.

Битви в судах

Поки мобільні групи борються за зарплати, самі українці відстоюють свої права в судах. Часто суди стають на бік людей. У чорному списку Мін’юсту великим боржником значиться підприємство «Восток-Руда» з Дніпропетровщини, там співробітникам повинні 11,6 млн грн. У реєстрі судових рішень ми відшукали кілька справ, де співробітники відстоюють свої зарплати. Одному з колишніх співробітників це підприємство повинно виплатити компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі понад 85 тис грн (майже за 21 місяць) і ще 16,5 тис грн самої зарплати.

Заборгував і Дніпропетровський трубний завод своєму співробітникові майже 19 тис грн. А іншому робітникові — майже 80 тис грн.

Але не тільки великі підприємства не платять своїм співробітникам. Наприклад, домагається правди лікар з Тернопільської області. Їй Залозецький центр первинної медичної допомоги не доплатив зарплати в 4777 грн. Суд також встав на її сторону.

Адвокат Ростислав Кравець вважає, що робота мобільних груп з вибивання боргів підприємств малоефективна.

«Це скоріше створення видимості роботи. Адже в більшості випадків невиплата зарплати пов’язана не з тим, що керівництво не хоче віддавати гроші. А з тим, що не може, тому що немає грошей, тому що економіка зараз в такому стані. І опис і продаж майна підприємства тільки погіршить ситуацію, не дозволить підприємству працювати далі. Потрібно звернути увагу на розвиток середнього і малого бізнесу, і тоді питання невиплати зарплати піде саме собою», — вважає адвокат Ростислав Кравець.

Обозреватель

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ситуация вокруг «Мотор Сич»: предотвращение диверсии или рейдерский захват

23 апреля сотрудники СБУ провели обыски и выемку документовна заводе в Запорожье, принадлежащем предприятию «Мотор Сич».В качестве официального объяснения своих действий в спецслужбе заявили о «предотвращении диверсии».

В свою очередь, мажоритарный собственник акций компании Вячеслав Богуслаев назвал происходящее «рейдерским захватом» предприятия. Пикантности ситуации добавляет тот факт, что обыски СБУ проводило за два дня до собрания акционеров ПАО, которое было запланировано, но не состоялось 25 апреля.

Realist решил разобраться в аргументах сторон конфликта.

Китайский акционер — диверсант?

Обыски на заводе «Мотор Сич» проводились для сбора дополнительных доказательств в уголовном производстве по аресту 56% акций, которое было возбуждено в 2017 году. Об этом сообщила пресс-служба СБУ. По ее информации, в настоящее время открыто уголовное производство по ч. 1 ст. 14 и ст. 113 (диверсия) Уголовного кодекса Украины по факту подготовки к совершению действий, направленных на ослабление государства из-за разрушения стратегического предприятия ПАО «Мотор Сич».

Согласно сообщению спецслужбы, опубликованном в Facebook, представители иностранной компании развивают современный завод по производству авиадвигателей, на который планируется перенести украинское производство и передать технологии. Для реализации этих намерений, вопреки украинскому законодательству, иностранцами совершена опосредованная концентрация контрольного пакета акций ПАО«Мотор Сич», который сейчас оформлен на шесть оффшорных компаний и физическое лицо.

Также СБУ совместно с Госфинмониторингом Украины установила, что продажа контрольного пакета акций стратегического объекта «Мотор Сич» осуществлялась в адрес физических лиц и компаний-нерезидентов в объемах менее чем по 10%, в связи с чем существуют подозрения о попытке заинтересованных лиц скрыть владельцев существенного участия и реальных бенефициарных владельцев покупателей акций.

«В настоящее время представители компании-нерезидента намерены противоправно сконцентрировать приобретенный пакет акций, который обеспечивает превышение 50% голосов в высшем органе управления общества, и получить полный контроль над его деятельностью в сфере военных оборонных заказов, что подтверждается материалами дела», — говорится в сообщении.

Если перевести с канцелярского на повседневный язык, то поводом для обвинений в диверсии стала продажа 15% акций «Мотор Сич» представителям КНР. Сделка была совершена в 2017 году, и взамен китайские инвесторы вложили в модернизацию предприятия $  100 млн.

Претензии спецслужбы к оффшорным бенефициарам, которые скрывают реальных собственников, выглядят обескураживающе. Как будто все крупные объекты частной собственности не принадлежат в Украине оффшорным компаниям, а Кипр не является крупнейшим инвестором в экономику страны уже 25 лет подряд.

Финансовый аналитик, советник президента АУБ Алексей Кущ напомнил, что внимание спецслужб привлек факт подписания меморандума 25 февраля 2015 года между «Мотор Сич» и китайской компанией Beijing Skyrizon Aviation Industry Investment Co., Ltd, который предусматривал создание в городе Чунцин (КНР) завода по производству авиационных двигателей как одно из направлений сотрудничества.

«6 апреля 2016 года «Мотор-Сич» получила от компании Skyrizon Aircraft Holdings Limited кредит в размере $ 100 млн под 0,3% годовых на 10 лет. Нетрудно заметить, что подобные условия кредитования нельзя назвать рыночными даже для ликвидных западных компаний, не говоря уже об украинских, чей кредитный рейтинг придавлен «мусорным» суверенным рейтингом. Кроме того, в течение 2016 года гражданин Украины (предполагается, что это Богуслаев) продал 56% акций ПАО «Мотор Сич» доверенным лицам собственника китайской Beijing Skyrizon. Согласно тексту решения суда, гражданин Украины, который якобы осуществил продажу акций «Мотор Сичи», ранее напрямую владел 15,83% акций предприятия. Также ему принадлежали 34% компании через подконтрольные структуры», — сообщил Кущ.

Эксперт также напомнил, что в 2016 году первый вице-премьер Украины Степан Кубив назвал проект по созданию в Чунцине совместного завода«одним из приоритетов правительства» (естественно, нашего).

«Первый вице-премьер также сообщил о готовности китайцев инвестировать $  250 млн и в само ПАО „Мотор Сич“. Сначала на высшем государственном уровне совместное предприятие „освящают“, а затем, уже на высшем следственном уровне, предают анафеме. Причем посадить хотят за то, за что еще несколько месяцев назад хотели наградить. Но это что касается совместного предприятия в Чунцине. А как с перепродажей акций? Оказывается, это не запрещено законом и выглядит преступлением только в случае вывоза предприятия», — подчеркнул аналитик.

В 2016 году первый вице-премьер Украины Степан Кубив назвал проект по созданию в Чунцине совместного завода «одним из приоритетов правительства»

Продал акции — совершил «диверсию»

Обвинение в вывозе предприятия выглядит устрашающим, но на практике это далеко не так просто. Во-первых, большинство номенклатуры продукции, которая производится на «Мотор Сич», является интеллектуальной собственностью ГП «Ивченко-Прогресс». В соседнем с серийным двигателестроительным заводом конструкторском бюро разработаны моторы различной мощности, которые устанавливаются на линейку самолетов марки «Антонов», и «продать» чертежи двигателей в Китай без согласия разработчика этих моторов — значит, получить обвинения в контрафактном производстве. Ни Китаю, ни любому другому государству такие обвинения не нужны, т. к. основательно подрывают имидж национального самолетостроения.

Во-вторых, часть разработок украинских двигателестроителей производится в Китае, но факт продажи технологий и конструкторской документации на двигатель для легкого учебно-боевого самолета российской разработки ранее протестов не вызывал.

Накануне, на пресс-конференции, народный депутат Украины, президент ПАО «Мотор Сич» Вячеслав Богуслаев подтвердил, что продал китайцам свою часть акций предприятия. При этом он не считает себя диверсантом и уверен, что следственные действия, которые проводит на предприятии и по месту жительства отдельных физических лиц СБУ, осуществляются по надуманным предлогам, а их главной целью является захват предприятия.

«Я продал свои 15%, получил разрешение Национального банка… Мои китайские партнеры завели сюда $  100 млн инвестиций и в следующем году планируют вложить еще $  100 млн. Все сделано легально», — подчеркнул Богуслаев.

«Среди акционеров предприятия есть китайцы, американцы — 5%, англичане — 4%, а также 9000 работников предприятия», — уточнил президент ПАО «Мотор Сич».

Народный депутат также не согласен с обвинением, которое предъявляется в отношении владельцев и руководства предприятия.

«Нас обвиняют в диверсии. Мы подняли законы Украины, чтобы понять, что же такое диверсия. Мы не взорвали ни одного здания, не совершали поджог, не работаем с радиоактивными веществами. Столь надуманная и непродуманная акция наводит на мысль, что это рейдерский захват. Я думаю, в ближайшее время станут известны фигуранты этого заказного материала», — заявил Богуслаев.

Примечательно, что данные агентства SMIDA противоречат утверждению СБУ о сокрытии настоящих бенефициаров «Мотор Сич»: в конце 2017 года Богуслаев стал единоличным владельцем 2 млн акций ПАО. Еще 17,3% акций принадлежали панамской компании Business House Helena.

 

Новый штрих к картине инвестклимата в Украине

Со всех высоких и не очень трибун представители государственной власти Украины призывают иностранных инвесторов вкладывать свои капиталы в украинскую промышленность. ОПК — не исключение. Год назад Кабмин решил корпоратизировать госпредприятие «Антонов», чтобы затем привлечь иностранные инвестиции в производство самолетов в Украине. Но инвестиции — не благотворительные взносы, их вкладывают путем приобретения доли в управлении или владении объектом инвестирования.

В отличие от «Антонова» и многих других предприятий оборонно-промышленного комплекса Украины, «Мотор Сич» находится полностью в частной собственности. Государственный пакет акций был реализован еще в начале «нулевых». Отдельный вопрос — почему государство передало свой пакет ценных бумаг столь ценного (действительно, ценного!) актива. Но поиск этого ответа — совершенно другая история.

Адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец рассказал Realist’у, что на продажу акций «Мотор Сич» не существует ограничений.

«В принципе, акции стратегического предприятия должны каким-то образом контролироваться. Но «Мотор Сич» находится в руках акционеров, а не государства, и это право акционеров – кому и как продавать свои акции. Что касается, кому эти акции продали, то здесь, на мой взгляд, не существует каких-либо ограничений. И вместо того, чтобы кого-то обвинять в государственной измене, нужно подумать о развитии стратегических отраслей», — отметил юрист.

«Акции продают не для того, чтобы спрятать прибыль, а для привлечения средств новых инвесторов. Почему данная ситуация воспринимается как государственная измена? Это выглядит довольно странно. У нас есть определенные ограничения в отношении продажи акций представителям РФ. Но что касается Китая, на сегодняшний момент таких ограничений нет», — подчеркнул Кравец.

Украина изо всех сил стремится в Европу, но результаты этого движения получаются отнюдь не европейские. Крупнейшие производители оружия в мире большей частью являются частными компаниями — Boeing, Lokheed Martin, Airbus и т. д. и т. п. В России большинство оборонных предприятий также давно прошли процесс акционирования, и у многих ценные бумаги находятся в свободном обращении.

А в Украине ПАО, чьи акции торгуются как в Украине, так и за рубежом, стало объектом пристального внимания спецслужб за то, что 15% акций купил гражданин Китая.

И главная неприятная новость: за 2016−2017 годы в Украине не произведено ни одного нового серийного самолета, на который бы устанавливались запорожские двигатели. Проект Ан-132 использует моторы канадского производства, а другие «Антоновы» надежно прикованы к земле. И борьба с «вывозом в Китай» двигателестроения выглядит не более убедительной, чем атака Дон Кихота на ветряные мельницы в тот момент, когда высокотехнологичное национальное производство разрушается на наших глазах.

Наталья Печорина, Realist

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Звуковое дело. Суд лишил замглавы Нацбанка права подписи на основании прослушанных записей

Прецедент, скорее всего, используется в политических целях и может привести к судебной вакханалии в стране.

Дарницкий районный суд Киева запретил заместителю главы Национального банка Украины Катерине Рожковой исполнять свои служебные полномочия.

Основанием для такого решения стал иск народного депутата от партии Батькивщина Игоря Луценко. Он уже давно пытается привлечь не только Рожкову, но и бывшую главу НБУ Валерию Гонтареву к ответственности за то, что они  якобы «принимали в НБУ решения в интересах банков в нарушение антикоррупционного законодательства».

«Моя цель – не только отстранить мошенников от власти в Нацбанке, но и привлечь их к уголовной ответственности за наглую коррупцию во время войны с Россией», – заявил депутат.

Как поясняет старший партнер Ильяшев и Партнеры Роман Марченко, определение суда означает, что Рожкова будет лишена права подписи и не сможет исполнять любые свои служебные обязанности, в частности, принимать участие в заседаниях правления Нацбанка. Но это произойдет лишь после того, как документ будет надлежащим образом ей вручен.

«С момента вынесения определения (26 декабря 2017 года – ред.) все действия Рожковой на ее должности являются незаконными», – в то же время говорит старший партнер юридической компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец.

Тем временем в самом Нацбанке на запрос НВ Бизнес сообщили, что пока не получали от суда каких-либо документов, в связи с чем у регулятора «нет никаких оснований для принятия каких-либо ответных мер». И что на сегодняшний день Рожкова присутствует на своем рабочем месте.

В НБУ заявили, что решение «создает опасный прецедент по блокированию работы органов государственной власти». Однако, по мнению Кравца, тот факт, что определение опубликовано в конце марта, –  то есть только через три месяца после его принятия, – связано с тем, что Рожкова ранее «фактически выполняла роль главы НБУ». Теперь же, после официального назначения Якова Смолия, ее отстранение не нанесет значительного ущерба деятельности НБУ, считает он.

По мнению юристов, это достаточно «смелое» определение, так как вынесено судьей еще до решения спора по существу. «Суд позволяет себе жесткие достаточно формулировки. Рожкова еще не признана виновной, но судья уже делает выводы, что она достойна того, чтобы не исполнять свои обязанности», – говорит Марченко.

Рожкова в НБУ курирует вопросы банковского надзора. До назначения в правление регулятора она работала в Платинум Банке. В этом же банке работал и ее сын, в том числе в то время, как Рожкова уже была заместителем главы Нацбанка.

Собственно, в сотрудничестве Рожковой со своим сыном Луценко усматривает конфликт интересов и прямое нарушение норм закона о Национальном банке.

Народный депутат в своем иске приводит «ссылки на аудио доказательства и их распечатки, то есть … на имеющиеся и конкретные доказательства, достоверность которых в настоящее время не опровергнута». Речь идет об обнародованных еще в 2016 году неофициальных аудиозаписях телефонных разговоров якобы Рожковой с представителями коммерческих банков.

Судья признал эту информацию достаточным обоснованием для отстранения Рожковой. Но именно к этой формулировке и возникают большие вопросы, говорит старший партнер юрфирмы Ильяшев и Партнеры. Поскольку экспертиза достоверности этих записей не проводилась и их подлинность не была установлена судом, как и не было приговора суда о виновности Рожковой.

«Это пока только предположения, что Рожкова могла что-то нарушить. Если людей начнут отстранять от работы за аудиозаписи, то может возникнуть правовая вакханалия», – говорит он, отмечая, у Нацбанка есть все шансы отменить решение в апелляционном порядке.

В то же время Кравец считает такое определение «полностью обоснованным», отмечая резонансность дела и то, что иск подан народным депутатом. Если НБУ или Рожкова будут игнорировать это определение, им грозит уголовная ответственность.

По мнению Виталия Шапрана, члена исполнительного комитета Украинского сообщества финансовых аналитиков, за отстранением Рожковой могут стоять конкретные политические силы. По его словам, по мере приближения выборов, Нацбанк все чаще становится объектом нападок.

«Подача иска совпала с пиком проверок банков на нарушение условий финмониторинга в конце прошлого года. Возможно, НБУ как раз «зацепил» того, кто мог бы финансировать Батькивщину (Игорь Луценко представляет в Верховной Раде именно эту партию – ред.)», – говорит эксперт. Шапран добавляет, что отстранение Рожковой также может быть выгодно и тем, кто был близок к банкам, которые были выведены с рынка, в том числе, за отмывание денег.

Ольга Шульга, НВ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Стягнення боргів. Як себе захистити від колекторів?

Кто такие коллекторы и какие права у них есть разбирались сегодня в утреннем эфире «Школы права» на Телеканал «Київ».

Спасибо Ростислав Кравец (Rostyslav Kravets) за интересную беседу и ответы на вопросы телезрителей!

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Конфискация сомнительных средств и недвижимости. Перспективы принятия закона

Конфискация недвижимости и средств, имеющих сомнительные источники происхождения. За принятие соответствующего закона выступает Генпрокурор Юрий Луценко. Об этом он сказал в итоге дискуссии в Европарламенте о коррупции в Украине. Луценко объяснил, что ориентирован на британский опыт, который предусматривает следующее: если гражданин не может объяснить правоохранительным органам источники происхождения своих доходов, то его банковский счет замораживают, а другие активы изымают в пользу государства. Об очередном антикоррупционное ноу-хау в сюжете Радио НВ.

Операция «спецконфискация»

В Верховной Раде несколько раз рассматривались инициативы о так называемой спецконфискации, но все тщетно. Генпрокурор выразил сомнение, что такой закон может быть принят в Верховной Раде текущего созыва, но подчеркнул, что он может стать одним из ключевых понятий, вокруг которых можно развернуть избирательную кампанию в парламент.

«Спецконфискацию мафии Януковича мы проводим по существующим законам, поэтому процедуры такие тяжелые и часто подвергаются атакам заинтересованных лиц. Мы нуждаемся в законе о спецконфискации, в котором очень важно учесть британский опыт», — подчеркнул генпрокурор.

Впервые понятие «спецконфискация» внесли в Уголовный кодекс еще во времена президентства Виктора Януковича. Однако тогда оно применялось только к осужденным. Позже Верховная Рада неоднократно рассматривала законопроекты о спецконфискации, однако ни один из них так и не был принят.

Взыскание за необоснованные активы

В ВР рассматривали несколько законопроектов о спецконфискации, которые предусматривали изъятие имущества до приговора суда, то есть у подозреваемых, обвиняемых и третьих лиц, которые имели неосторожность получить имущество от двух первых. Очередной законопроект парламент рассматривал в 2016 году. Он назывался «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно механизма взыскания необоснованных активов в пользу государства в порядке гражданского судопроизводства».

Спецконфискация в законопроекте предусматривает изъятие имущества до приговора суда.

Предполагалось, что действие документа будет распространяться только на бывших чиновников, находящихся под следствием более полугода. Там прописано, что взыскание за необоснованные активы будет происходить в рамках гражданского, а не уголовного производства, то есть прокурор подает гражданский иск, а ответчик должен доказать в суде, что активы приобретены законным путем. Также механизм спецконфискации предлагали применить к ограниченному кругу активов. В частности, денежных счетов, ценных бумаг и валютных ценностей. Согласно законопроекту, подать иск может только генпрокурор или руководитель специализированной антикоррупционной прокуратуры.

Коррупция в антикоррупционных органах и британский опыт

Конфискация имущества приговору суда, о котором шла речь в законодательных инициативах, создает так называемую «презумпцию виновности» каждого налогоплательщика в Украине и противоречит международной практике. Об этом в эфире Радио НВ рассказал исполнительный директор Transparency International Украина Ярослав Юрчишин. По его словам, такие действия имеют цель отвлечь внимание общества от масштабной коррупции в органах государственной власти. Он добавил, подобные законопроекты свидетельствуют, что государственная фискальная служба и Генпрокуратура не справляются в борьбе с финансовыми злоупотреблениями чиновников и других граждан.

В Британии другое законодательство и система декларирования доходов, поэтому использовать ее в Украине — неуместно. Такое мнение в эфире Радио НВ высказал адвокат Ростислав Кравец. Он добавил, что конфискация, которую осуществляло Национальное агентство по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА) также происходила с нарушениями и может быть обжаловано. Эксперт отметил, что через теневую экономику большинство граждан в Украине не смогут официально объяснить происхождение своих доходов.

В начале апреля Окружной административный суд Киева поддержал решение о запрете Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА), управлять арестованным имуществом экс-министра доходов и сборов Александра Клименко.

Радио НВ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Прописка по-новому: в Украине собрались изменить правила регистрации граждан

Разработчики соответствующего законопроекта уверяют, что просто так штрафовать украинцев не будут.

Украинцев хотят обязать регистрироваться там, где фактически живешь. Даже если речь идет о временном жилье.  Нововведения предлагают в Офисе реформ при Министерстве экономических реформ. Инициаторы новшества объясняют — так легче ходить на выборы и получать медицинскую помощь. При этом за ложную информацию в документах грозят штрафы.

26-летняя Александра Юдина несколько месяцев назад поселилась отдельно от родителей и по месту регистрации появляется редко.

 «У нас половина Киева живет на съемных квартирах. Это нормально, потому что люди приезжают работать. Здесь есть работа и людям нужно жилье. Не каждый может приехать и позволить себе купить квартиру, дом. Они, естественно, живут не по прописке», – говорит Юдина.

Тех, кто живет не по месту регистрации, в Украине почти 10 млн человек, подсчитали инициаторы законопроекта. Они уверяют, что ставят цель – упростить жизнь тем, кто зарегистрирован, например, во Львове или Днепре, но хочет голосовать на местных выборах или устроить ребенка в школу по фактическому месту жительства. 

«Мы предлагаем, чтобы регистрация по месту жительства осуществлялась на основе одного документа – это декларация, в которой лицо отмечает: «Я, такой-то, живу теперь там-то». И в момент подачи этой декларации происходит непосредственная регистрация», – объяснила руководительница сектора  политики и реинжиниринга Офиса реформ административных услуг Людмила Рабчинская.

То есть, украинцы смогут получить местную «прописку» и право голоса за один день и с одним документом. А вот штраф полагается только за ложную информацию в декларации.

По заявлению владельца жилья представители органов регистрации могут наведаться с проверкой. Но только если позволит арендатор. 

«Когда приходят к кому-то в жилище, в соответствии с нормами конституции и законодательства, нужно соответствующее постановление суда», – поясняет юрист Ростислав Кравец.

На права владельцев жилища такая регистрация не повлияет, уверяют разработчики законопроекта.

Сейчас документ проходит общественное обсуждение, и если его примут, получить местную «прописку» можно будет уже с 1 июля 2019 года.

Сегодня

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Будущие новшества Нацбанка по кассовому облуживанию: упрощение или усложнение?

Национальный банк готовится переписать Инструкцию о ведении кассовых операций. Проект документа, который вскоре придет на смену действующему сейчас положению, регулятор разослал для ознакомления всем украинским банкам.

Как отметили «і» в Национальном банке, согласно п.64 Положения об осуществлении банками финансового мониторинга, банк в случаях, предусмотренных Законом о предотвращении и противодействии легализации (отмыванию)) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, обязан осуществить идентификацию, верификацию клиента, информируют Экономические Известия.

«Также необходимо оценить финансовое состояние клиента, его репутацию и, выявить факт принадлежности клиента-физического лица, физического лица — предпринимателя или лица, действующего от его имени, (кроме клиентов, осуществляющих перевод без открытия счета на сумму, равную или превышающую 15 тыс. гривен)», — говорится в ответе НБУ. Проще говоря, мониторинг будет проводиться по всем операциям наличными на сумму свыше 15 тыс. грн, если при этом деньги не вносятся на счет.

Указанные меры банк осуществляет до или во время установки деловых (договорных) отношений, к проведению финансовой операции, открытия счета, заключение договора.

НБУ полагает, что, таким образом, данные изменения в Инструкцию о ведении кассовых операций банками Украины — это лишь приведение в соответствие норм нормативно-правовых актов НБУ, а потому никаких новаций здесь нет.

Верно, банки и до внесения предложенных изменений выполняли требования законодательства по вопросам финансового мониторинга, но должны ли возникнуть сложности, связанные с выполнением обновленной Инструкции в случае ее утверждения?

«Обычная процедура. Ничего особенного не происходит. Государственный финансовый регулятор каждый раз при внесении изменений интересуется мнением банков. В данном случае, изменения предлагала Независимая ассоциация банков Украины. И мы рады, что наши предложения нашли отклик в решениях НБУ», — заявила «і» исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) Елена Коробкова

Разработка нового проекта связана со значительным объемом изменений в Инструкции №174, которые произошли в 2016-2017 гг., и совершенствованием отдельных норм организации кассовой работы. НБУ выдает «методичку» просто в новой редакции с учетом многочисленных поправок, которые вносились с момента принятия документа.

«Да, законодатель четко регламентировал проведение переводов на суммы, равные или превышающие 15 тыс. грн. Обычно, для идентификации требуются лишь паспорт и идентификационный код. Более сложные случаи НБУ разъяснил в рекомендациях. Но они никоим образом не касаются рядовых граждан», — говорит Коробкова.

Елена Стрехо, начальник расчетно-операционного центра Банка Кредит Днепр, отмечает, что проводить эти мероприятия не является нововведением: «В соответствии с требованиями этого Постановления банки и ранее проводили не только идентификацию и верификацию, но и изучение клиентов, оценку рисков и репутации клиентов, которые проводили операции на сумму 150 тыс. грн и более. На текущий момент законодательство Украины по финансовому мониторингу не содержит требований изучения клиентов, оценки рисков и репутации клиентов, которые осуществляют перевод без открытия счета на сумму до 150 тысяч грн».

А вот юрист Ростислав Кравец отмечает другую сторону «медали». По его мнению, это еще больше развяжет руки банкам в деле так называемой заморозки средств клиентов. «Особенно таким очень часто грешил Приватбанк, который в ходе таких операций по переводу, потом вообще не возвращал деньги клиентов, и они прибегали к услугам адвокатов и уже через суд, который становился на их строну, возвращали деньги назад. Однако это все требует немалого количества времени, нервов, и как вы понимаете, тоже средств на услуги адвокатов», — говорит он.

Однако Елена Стрехо не согласна, с тем, что нам следует ожидать еще больших проблем. По ее мнению, задержки в проведении операций скорее могут возникнуть в том случае, когда клиент не предоставляет прозрачных документов, позволяющих подтвердить источник происхождения наличных средств и сути проводимой операции, характер которой не противоречит законодательству Украины.

Тем же документом Нацбанк запретит банкирам проводить бездоговорные операции в кассах. В частности, обновленный документ предусматривает, что проводить кассовое обслуживание клиентов вне зависимости от их статуса и суммы операции банки должны будут исключительно на условиях договора.

Однако Елена Стрехо отмечает, что в проекте изменений прямого запрета на проведение бездоговорных операций физических лиц в кассах банков нет. Например, к бездоговорным операциям можно отнести: прием, обмен непригодных к обращению банкнот (монет) и выведенных из обращения на пригодные к обращению банкноты (монеты), банкнот на монеты, монет на банкноты, банкнот (монет) одного номинала на банкноты (монеты) другого номинала. К ним также относятся валюто-обменные операции и операции с банковскими металлами, с памятными и инвестиционными монетами, сувенирной и сопутствующей продукцией.

«Согласно глоссария новой редакции в пп 8,13 и 29 предельно ясно указано, что заключение договора — это требование к коммерческим банкам для обслуживания в НБУ. Опять же, рядовым гражданам «заморачиваться» этим не стоит», — отмечает Елена Коробкова.

Сам НБУ на это отвечает, что согласно уже действующей инструкции №174 банк обязан осуществлять кассовое обслуживание клиентов только на основании договорных отношений через кассу банка. Кроме этого, согласно статье 205 Гражданского Кодекса, сделка может совершаться устно или в письменной форме. Стороны имеют право избирать форму сделки, если иное не установлено законом.

Ростислав Кравец здесь иного мнения. Он считает, что это усложнит работу кассиров и их клиентов по временным параметрам, сперва может вызывать некоторую неразбериху и злоупотребления банками своей власти. «Банкиры могу говорить, что платеж переведется через некоторое время, допустим через 3-4 дня. Нам мол, нужно изучить внимательно составленный договор на кассовое обслуживание. На это жалуются многие: и физлица и физлица-предприниматели», — говорит юрист.

Некоторые эксперты отмечают, что все это делается для того, чтобы сократить значительное количество операций с наличкой и перевести большинство операций в безналичный расчет. Так ли это?

Елена Коробкова уверенна, что это надуманное мнение. А вот Елена Стрехо, по сути, и не отрицает такого мнения экспертов: «Национальный банк давно задал курс на сокращение объема операций с наличными средствами и перевод расчетов в безналичную форму как часть стратегии cashless, цель которой — увеличение прозрачности финансовых потоков и детензация экономики».

Меры по усилению контроля за законностью переводов и уменьшению доли наличных расчетов, которые проводит Нацбанк, являются вполне европейскими, и каждая цивилизованная страна стремилась к этому. Однако, как считают некоторые эксперты, спешить в этом процессе тоже не стоит, ведь те же европейские страны вводили такие изменения на протяжении десятков лет.

Антон Горохов, Экономические известия

Адвокатская компания Кравец и Партнеры