Архив за месяц: Март 2018

Алиментщик? Минюст в покое не оставит

Государственные исполнители запретили выезд за границу 70 тысячам, более 20 тысячам неплательщиков алиментов временно запретили управлять транспортными средствами. В розыск объявили 8 тысяч должников. Полмиллиона детей в Украине получает алименты. На три миллиона детей начислены алименты, но не всегда родители выполняют договор. В Минюсте заявили, что допускает ужесточение норм законодательства в отношении неплательщиков алиментов в конце 2018 года, по результатам компании. Однако, должники уже думают, как обойти строгие ограничения. Но получается не у всех.

Министерство юстиции 6 февраля 2018 открыло Единый реестр злостных неплательщиков алиментов, в котором уже более 160 000 электронных записей о должниках. Среди должников есть депутаты, бывшие министры, представители органов центральной исполнительной власти, местных властей, силовых структур. Но добрались взыскатели алиментов — сотрудники территориальных управлений юстиции, еще не ко всем. Однако прогресс на лицо.

В Николаеве у должника по алиментам на сумму 45 тысяч гривен отобрали Lexus. Главное территориальное управление юстиции (ГТУЮ) в Николаевской области описало и арестовало транспортное средство, которое реализуют и сумму долга перечислят ребенку. Еще у одному злостного неплательщика задолжавшего 71 тысячу гривен описали квартиру, которую собираются продать в счет алиментов.

В Виннице неплательщики алиментов займутся общественно-полезным трудом на благо города — будут убирать улицы. Их суд обяжет к общественным работам, а выплаченные за труд деньги пойдут на счет семьи для погашения задолженности.

А самых злостных ждет тюрьма. На днях Мелитопольский горрайонный суд рассмотрел дело по обвинению мужчины в злостном уклонении от выплаты алиментов (ст. 164 УК Украины) и приговорил должника к трем месяцам ареста за долг в 9300 гривен. К ограничению свободы на один год приговорил суд 30-летнюю жительницу Подольска Одесской области за уклонение от уплаты алиментов на своих троих детей, которые воспитывает бабушка. По решению суда, женщина должна была платить алименты, но этого не делала.

Государственные исполнители неоднократно предупреждали непутевую мать о том, что ей может грозить уголовная ответственность, но все предупреждения она игнорировала. Таким образом, перед детьми накопился долг на сумму больше 30 тысяч гривен. Исправит ли ее тюремное наказание, сложно предугадать. Но если другого варианта госисполнители не нашли, то может быть этот поможет взяться за ум.

За невыплату алиментов сажали и раньше и сроки давали реальные и серьезные. Скажем, житель Ивано-Франковской области на протяжении 13 лет отказывался помогать бывшей жене содержать дочь. За это время он задолжал более 16 тысяч гривен (2 тысячи долларов США). За это его посадили на год. При этом, повторно, до этого он сидел за то же, но выводов не сделал.

Заплати и спи спокойно

Не выезд за границу за долги то же применяли с единственной разницей, раньше надо было истцу самостоятельно добиваться запрета, сейчас это перешло на автоматический уровень.

Впрочем, есть те, кто вовремя подсуетился и еще до запрета на выезд, который начал действовать с 6 февраля, сумел срулить с родины, оставив своих кровинок без средств к существованию. К примеру, так поступил шоумен Антин Мухарский, который по договору об алиментах должен был платить супруге 3000 долларов в месяц на троих детей. Но эту сумму не потянул, задолжал 400 тысяч гривен и сбежал за границу, где теперь просит политического убежища. Мухарский признался, что покинуть Украину его вынудил принятый закон об усилении ответственности за долги по алиментам.

Чтобы не попасть в черный список, достаточно не накапливать долги и вовремя платить по счетам. Но, чтобы не усугублять ситуацию, нужно погасить долг, если такой собрался, советует старший партнер адвокатской компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец.

Чтобы ввели санкцию запрета выезда за границу, изымать водительское удостоверение, право на оружие, задолженность должна быть 6 месяцев. Если их нет, то и санкции применять нельзя. Но, я не исключаю коррупционную составляющую, должники могут договариваться с госисполнителями о том, чтобы не попасть в этот список и избежать санкций и ограничений, — подчеркивает Ростислав Кравец.

Арест имущества с его последующей реализацией это не новшество, это было уже давно, рассказывает адвокат. Но в то же время, это единственный действенный способ бороться с должниками.

Если алиментщик успел сбежать в страну, с которой у нас есть договора о взаимной правовой помощи и там, на территории другого государства взыскать с него долг и алименты. Но проблема в том, что его надо разыскать там, а это гражданское дело, полиция этим заниматься не будет, — подчеркивает Ростислав Кравец.

К слову, по данным Минюста, с 6 февраля им уже удалось взыскать 160 миллионов гривен задолженности по алиментам в пользу детей. Но там считают, что надо бы увеличить минимальную сумму выплат алиментов с 900 до 2 тысяч гривен, потому что 900 гривен сегодня слишком мало. Если это поддержат народные депутаты, соответствующий законопроект может быть внесен в парламент уже в марте.

Дарья Егорова, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суды не успевают выдавать разрешения для похорон из-за бездействия Нацполиции – юрист

Суды не успевают выдавать разрешения для похорон из-за бездействия Национальной полиции.

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

Изменения в УПК были приняты еще 3 месяца назад, за это время никто из Нацполиции не обратил внимания, что это может привести к похоронному коллапсу. Правоохранители еще три месяца назад должны были направить Президенту просьбу срочно внести поправки в УПК. Действия Нацполиции в очередной раз подтверждают не профессионализм и попытку переложить с себя ответственность»,- сказал Р. Кравец.

По его словам, количество ходатайств в судах с каждым растет.

«Правда, депутаты уже внесли необходимые поправки в процессуальный кодекс, и после вступления их в силу обращение к судье будет необязательно. Остается дождаться, когда их подпишет Президент. Пока же из-за безграмотных действий законодателей, страдают простые граждане»,- резюмировал Р. Кравец.

Напомним, суды не успевают выдавать разрешения для похорон – Нацполиция

За 10 дней по Украине судами рассмотрено в среднем около 60% ходатайств о проведении экспертиз, направленных следователями Нацполиции.

Суды не успевают выдавать разрешения на захоронение тел погибших. Об этом сообщается на официальном сайте Национальной полиции.

Как отмечается, в связи со вступлением в силу 15 марта изменений в Уголовный процессуальный кодекс и передачи полномочий судам по назначению экспертиз полиция столкнулась с трудностями в данном процессе.

Екатерина Красовская, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокат розповів, що буде з банком «Хрещатик»

Банк «Хрещатик», який мали ліквідувати за рішенням Нацбанку, не відновить роботу. Хоча Верховний суд визнав незаконними дії НБУ.

Про це Gazeta.ua розповів Ростислав Кравець, старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери».

«Суд визнав, що Нацбанк проводив неналежний контроль діяльності банку «Хрещатик». Для власників банку рішення суттєвих значення не має. Вони будуть нести відповідальність за дії, які призвели до неплатоспроможності банку. Кредитори банку зможуть отримати компенсацію за завдані збитки. Крім того, НАБУ має притягнути керівництво Нацбанку до кримінальної відповідальності за покривання проблем банку «Хрещатик» та бездіяльність», — каже Кравець.

Адвокат вважає, що вкладники зможуть повернути свої кошти.

«Тепер з юридичного боку продаж активів банку був незаконним. Їх можна повернути, якщо оскаржити рішення в судах. Навіть позичальникам, майно яких слугувало заставами в інших кредитах. Відновити роботу банк «Хрещатик» не зможе. В подібній ситуації були й інші установи, зокрема банк «Укрпромгаз», «Фінанси та кредит». Тоді також Нацбанк був винен у доведенні до неплатоспроможності, а вкладники втратили гроші. Люди зараз подають позови проти НБУ, щоб стягнути свої кошти. Ці справи в процесі, але шанси на виграш досить значні», — додав Ростислав Кравець.

5 квітня 2016 року НБУ визнав банк «Хрещатик» неплатоспроможним, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію. Також у Фонді гарантування вкладів повідомили, що комплексний аналіз неплатоспроможного банку «Хрещатик» свідчить про причетність керівництва фінустанови і його власників до збитків на суму понад 2,5 млрд грн.

24,9 % акцій банку належали Київській міській державній адміністрації. Опосередкованими власниками банку були Андрій Іванов з часткою 37,44% і Микола Солдатенко з часткою 24,2% акцій.

Gazeta.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Україні відсутній касаційний перегляд кримінальних справ

Судова реформа, яку проводять недолугі експерти та активісти, за рахунок українських платників податків та всіляких грантів, досягнула свого апогею.

Завдяки намаганням повністю знищити суди касаційної інстанції та під виглядом спрощення доступу до правосуддя, на практиці, вийшло досить суперечливе формування суддівського корпусу та максимальне утруднення доступу до правосуддя в Україні.

Варто відмітити, що вже тертій місяць не вдається дізнатись про колектив авторів, які розробляли процесуальні кодекси, що з такою терміновістю набрали силу, завдяки не зовсім, як на мій погляд, обміркованим діям щойно призначених суддів Верховного суду (без України).

Мабуть, захопившись руйнацією судової системи, невідомі «експерти», які навряд чи мають закінчену юридичну освіту, підготували, а Верховна Рада України не читаючи, під головуванням пана Парубія, який не помітив, що в залі присутні не більше 50 народніх обранців, проголосували за Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі – Закон).

Зазначений Закон практично дав змогу запустити так званий Верховний суд (без України) та повністю змінив процесуальне законодавство. Саме питання реєстрації Верховного суду (без України) 09.11.2017 без відповідного закону, як це передбачено діючим законодавством, взагалі окрема історія і наразі розглядається в суді.

Практично відразу після досить сумнівної реєстрації, Президент України своїм Указом від 10.11.2017 №357/2017, відповідно до частини п’ятої статті 126, частини першої статті 128 Конституції України та статей 80, 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначив суддів у Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд та Касаційний цивільний суд.

Однак повертаючись до Закону, який так поспішали прийняти депутати та який в дію запустив Пленум Верховного суду (без України) від 30.11.2017, не передбачено існування Касаційного кримінального суду. Законом внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, яким ч.5 ст.31 викладено в наступній редакції:

«5. Кримінальне провадження в касаційному порядку здійснюється колегією суддів Кримінального касаційного суду Верховного Суду у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.»

Таким чином, як можна побачити, завдяки «експертам» та невідомим фахівцям, в Україні з’явився Кримінальний  касаційний суд, який не передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів» і в який, Президент України, нікого не призначав.

З огляду на це, фактично всі справи, які розглянуті Касаційним кримінальним судом до цього часу, є не законними, а прийнятті ним вироки не мають юридичної сили. Крім того, особи, які фактично самовільно присвоїли собі владні повноваження, скоїли злочин. І все це відбулось завдяки активістам та «експертам» з судової реформи за мовчання всіх нас. При цьому злочинцями стають не тільки судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, а і всі судді Великої палати Верховного суду, які приймали і приймають участь у перегляді рішень не існуючого Кримінального  касаційного суду.

Дивлячись на те що відбувається відразу пригадуєш цитату з книги американської письменниці Айн Ренд «Атлант розправив плечі»:

«- Ви дійсно думаєте, ніби ми хочемо, щоб ці закони дотримувалися? — почав доктор Ферріс. — Ми хочемо, щоб вони порушувалися. Вам би краще запам’ятати: ви маєте справу не з групою бойскаутів, і час красивих жестів пройшов. За нами сила, і ми це знаємо. Ваші друзі — паінькі, а ми знаємо справжній стан речей, і вам слід бути розумнішими. Вкрай складно управляти безневинними людьми. Єдина влада, яку має уряд — сила, здатна зламати злочинний елемент. Ну, а якщо злочинців недостатньо, потрібно їх створювати. Приймається така кількість законів, що людині неможливо існувати, не порушуючи їх. Кому потрібна нація, що складається суцільно з законослухняних громадян? Яка від неї користь? А ось видайте закони, які не можна ні дотримуватися, ні проводити в життя, ні об’єктивно трактувати, і ви отримаєте націю порушників, а значить, зможете заробити на злочинах.»

Мабуть, саме таким чином і вирішило йти сьогодні керівництво нашої країни. Суддів не тільки залякують всілякою люстрацією та недолугими конкурсами, а з них вже роблять злочинців, щоб простіше було ними керувати та їх руками скоювати злочини. Пора вже прокидатись і припиняти все це безглуздя з так званою судовою реформою і всілякими експертами нічого не розуміючими в юриспруденції.

Анна Мартиненко

Адвокат, Адвокатська компанія Кравець і партнери

Ростислав Кравець

Адвокат, старший партнер

Адвокатська компанія Кравець і партнери

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: легализация провокации взятки в Украине — дань американским сериалам

Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко поддерживает идею узаконить метод провокации на взятку. Однако считает, что нужно «хорошо сформулировать эту позицию» и сначала создать Антикоррупционный суд. Об этом он заявил на одном из украинских каналов. По словам генпрокурора, когда Антикоррупционный суд будет создан, можно будет говорить о таких методах работы НАБУ как автономное прослушивание и провокация на взятку.

Заявление генпрокурора в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Наприкінці минулого року один з конфліктів між ГПУ та НАБУ виник через провокацію на хабар, але тоді такі методи розслідування генпрокурор жорстко критикував. Що змінилося зараз і чому?

— Я б поділив. Що стосується прослуховування, це окрема ситуація, це просто право надати окремо НАБУ прослуховувати телефони, здійснювати доступ до різних інформаційних потоків, те, що робить зараз СБУ. Що стосується провокації підкупу, яка на сьогоднішній день міститься в КПК і за яку передбачена відповідальність, про те, що говорить генпрокурор, що він би погодився виключити цю статтю і все ж таки дозволити здійснювати цю провокацію хабара, я вважаю, що тут потрібно досить обережно підходити до цієї ситуації. І генпрокурор, що мене здивувало, також говорить про те, що потрібно досить уважно виписати цю статтю. Вже неодноразово за цей період були різні пропозиції, різні законопроекти, які надавали можливість введення скасування і введення окремих статей в ККУ стосовно провокування хабара, яким саме чином це не буде вважатися провокуванням. Але всі вони, на мій погляд, мають досить велику кількість недоліків, у зв’язку з тим, що вони все одно можуть використовуватися саме як певний шантаж посадових осіб. Тобто їм можуть нав’язувати, або підкидувати гроші і тим самим чином вже притягувати до відповідальності за хабар. Тому на сьогоднішній день ця стаття, на мій погляд, з огляду на розвиток українського законодавства і на ту правову систему, яка існує, вона не може бути прийнята і введена в КПК.

Наскільки заява Луценка є грою на публіку? Це — політичне рішення?

— Це вже не перше політичне рішення. І створення Антикорупційного суду, і сплата податків на виведений капітал — у нас очільники держави люблять робити різні гучні заяви, які декларують їх якісь пропозиції щодо зрушення, щодо позитивних змін, однак, насправді, нічого цього не відбувається, тому що ми живемо все ж таки в одній країні і ми це бачимо. Тому я вважаю, що в даному випадку пан Луценко досить обережно сказав те, що я прочитав в ЗМІ, що він би погодився, але з певними умовами.

Луценко наголосив, що погодився б на подібне в Україні лише за   наявності «великого та незалежного Антикорупційного суду». Що означає, коли генпрокурор каже, що він би погодився, адже не він вирішує, чи буде створений Антикорупційний суд?

— У нас вже давно очільники держави себе певним чином асоціюють з певними особами, які мають можливість приймати ті чи інші закони. Генпрокуратура і, тим більше, генпрокурор у нас не є суб’єктом законодавчої ініціативи, і тому те, що він би погодився… ну, я розумію, що коли б нардепи голосували за такий законопроект, вони прийняли б до уваги, що генпрокурор, хоча це також досить дивно, генпрокурор без юридичної освіти з чимось погодився, з юридичними якимись визначеннями. Ми розуміємо весь абсурд цієї ситуації, яка вже склалася в Україні. Однак навіть такі висловлення генпрокурора, в даному випадку — пана Луценка, говорять про те, що в провладній коаліції не існує єдиного підходу до цієї проблеми дозволити оце провокування хабара. Тому що навіть пан Луценко повідомляє, яким саме чином можна наразі використовувати цей механізм для того, щоб будь-якого держслужбовця притягати до відповідальності за хабарництво.

Чи погодяться голосувати депутати за те, що, можливо, буде використано проти них?

— Звичайно, чому я починав саме з правової системи, адже в американській правовій системі є таке поняття як лобізм. В даному випадку те, чим займався Борислав Розенблат чи Максим Поляков, це називається в американській системі лобізм і за це не притягають до кримінальної відповідальності. В Україні такої системи нема і тому, насправді, це постійне переплутування одного законодавства з іншим законодавством і призводить до таких неузгодженостей. Тому на сьогодні я не бачив жодного законопроекту, який би свідчив про те, що дійсно невинну особу не будуть притягати до відповідальності. А оце намагання постійно апелювати до так званого великого Антикорупційного суду… На мій погляд, навіть спроби створити цей Антикорупційний суд свідчать про певну неузгодженість і невпевненість правоохоронців в своїх силах і в своїй професійності. Звичайно, досить просто мати свій ручний суд, який буде приймати рішення на користь правоохоронців. На сьогоднішній день ми ж бачимо, що навіть той Солом’янський суд, який насправді став так званим антикорупційним судом і задовольняє всі ці клопотання антикорупціонерів, він досить часто порушує законодавство, і це — досить прикро. А що буде вже з великим Антикорупційним судом? Навіть страшно уявити, які у нього будуть повноваження.

В США є законодавство про лобізм, але яким чином і чи можливо це в українських реаліях зараз?

— На мій погляд, в українських реаліях з українським законодавством і правовим полем не можна виключати саме статтю «відповідальність за пропонування підкупу». Тому навіть в СРСР, який би він поганий не був, але були фахівці, які розробляли ці кримінальні кодекси і які нам дісталися з СРСР. І навіть в СРСР всі прекрасно розуміли, і була відповідальність саме за пропонування підкупу і пропонування хабара. Тому на сьогодні це все, насправді, така дань американській моді, американським серіалам, стосовно пропонування хабара. А те що працівники, детективи НАБУ неспроможні проводити належні досудові розслідування, ми вже пересвідчилися за три роки. Жодна справа реально не доведена до логічного завершення.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Разрешать провокацию взятки пока нельзя — Кравец

В условиях существующей в Украине правовой системы провоцирование чиновников на принятие неправомерной выгоды не должно быть узаконено.

Такое мнение высказал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Были разные предложения, разные законопроекты, дававшие возможность отмены и введения отдельных статей в Уголовный кодекс относительно провокации взятки, когда это не будет считаться провокацией. Однако все они, на мой взгляд, имеют большое количество недостатков в связи с тем, что могут использоваться именно как определенный шантаж должностных лиц. То есть, им могут навязывать или подкидывать деньги и таким образом привлекать к ответственности за взятку. Потому на сегодняшний день, на мой взгляд, эта статья с учетом развития украинского законодательства и на существующую правовую систему не может быть принята и введена в УПК», — сказал он.

Напомним, генеральный прокурор Юрий Луценко выступил за то, чтобы узаконить метод провокации взятки для выявления правоохранителями и привлечения к ответственности коррумпированных чиновников.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским банкам запретили насчитывать проценты по выигранным долгам

Кредитор должен перестать начислять процентную ставку и санкции, если победил человека в суде.

Украинским банкам запретили продолжать насчитывать проценты по кредитам, если кредитор уже выиграл по ним судебный процесс. Соответствующее решение вынес уже новый состав Верховного суда, рассматривая дело №564/2199/15-ц. Оно должно понизить интерес финансистов к модной в последнее время схеме: банк выигрывает судебный процесс против заемщика-должника, но пока это решение фактически не исполнено исполнительной службой (не взысканы средства или залог), продолжает насчитывать человеку все проценты, пени и штрафы.

«Нередко кредиторы даже включают прогрессивную ставку, если это оговорено в их договоре — насчитывают не стандартный процент, а повышенный, за пропуск платежей. Хотя должник уже давно не сопротивляется, он проиграл суд и смирился, что у него продадут залог. Но банку и этого мало. Он хочет, чтобы даже после продажи заложенного добра оставалась непогашенная часть долга, и он мог претендовать на другое имущество человека. Для этого не прекращают считать свои проценты после выигрыша дел, насчитывая попутно пени и штрафы. В итоге выходит просто гигантская сумма. Ведь Государственная исполнительная служба чрезмерно перегружена, и может годами не исполнять уже вынесенные решения судов. Верховный суд своим решением запретил эту пагубную практику, и хоть немного помог заемщикам», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Обычно финансисты достаточно просто обосновывают свои действия — процентная ставка начисляется ровно до того момента пока кредитор не вернул выданные заемщику средства. Ведь сам банк вынужден платить за данные денежный ресурс постоянно, до возврата: проценты вкладчикам, которые вносят средства на депозиты, либо текущие (карточные) счета.

На что адвокаты и судьи выдают достаточно простое возражение — рядовой украинец не виноват в том, что в Украине барахлит судебная исполнительная система. Потому не должен нести ответственность за то, что решения судов долго не исполняются. Они обязаны отвечать только за свои ошибки — за непогашенные кредиты. Что, собственно, и происходит — они проигрывают кредитные споры в судах.

Кстати, некоторые банки идут дальше — насчитывают проценты не только до продажи залога, но и после этого. Если человек был должен, например, 200 тыс. грн., а проданной по автокредиту машины, хватило на погашение лишь 150 тысяч. Они насчитывают проценты на непогашенные 50 тыс. грн. пока не придумают, как взыскать с должника другое добро или деньги.

«Абсолютно не имеет значения было реализовано залоговое имущество или нет, кредитор в любом случае может подать иск о взыскании доначисленных процентов. Это объясняется и позитивной практикой по взысканию таких процентов за последние годы, и неосведомленностью граждан о возможности защиты своих прав в суде», — отметил UBR.ua управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Юристы не сомневаются, что украинские банки продолжат наседать на должников даже после вышеупомянутого решения Верховного суда, потому людям настоятельно рекомендуют следить за поведением банков.

«Заемщикам нужно ни в коем случае не пропускать судебные заседания, подавать свои возражения на иски, настаивать на своей позиции, на том что банком уже было реализовано право на взыскание задолженности. Каждую, даже самую очевидную позицию, все равно доказывать в суде. Люди должны понимать, что с требованиями банков о взыскании процентов по уже зафиксированной судом сумме, можно успешно бороться, и нужно это делать, что наглядно демонстрирует данное решение ВС», — подчеркнул Касьяненко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 19 по 23 марта 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о невозможности оспаривания отчета об оценке имущества в судебном порядке

Дело №914/881/17

Большая палата указала, что по смыслу статей 12, 33 Закона Украины от 12 июля 2001 года N 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» отчет об оценке имущества не создает никаких правовых последствий для участников правоотношений по оценке имущества, а лишь отражает и подтверждает сделанные субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования выводы и его действия по реализации своей практической деятельности по определенным вопросам, что делает невозможным осуществление судебного рассмотрения дел по спорам о признании такого отчета недействительным.

Большая Палата Верховного Суда отметила, что споры о признании недействительным отчета об оценке имущества не могут быть рассмотрены и в порядке другого (чем хозяйственное) судопроизводства.

Постановление БП-ВС о подведомственности споров с местной администрацией о выделении земельного участка

Дело №К/9901/5888/18 (363/2449/14-а

Большая Палата Верховного Суда обращает внимание, что в отношениях, которые сложились между участниками дела, сельский совет как собственник земли свободен в выборе субъекта о передаче земельного участка в частную собственность в порядке, определенном законом и не осуществляет при этом властные управленческие функции. Поэтому предметом иска является именно проверка правильности формирования воли одной из сторон по распоряжению землей и передачи соответствующих прав на него, что не является предметом рассмотрения по правилам КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решения).

Кроме того, определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, который заключается в состязательности сторон. Суд, рассмотревший дело не включенное в его юрисдикцию, не может считаться «судом,» в понимании ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Постановление БП-ВС о административной юрисдикции спопров по оспариванию действий госрегистратора без требований о праве собственности

Дело №619/2019/17

С каждым решением Большой палаты и ранее Верховного суда Украины вопрос юрисдикции споров становится практически не разрешимым и подрывающим правовую определенность.

В данном случае БП-ВС указал, что спор о праве собственности на нежилые помещения, на существование которого как повод для прекращения производства по административному делу сослался Харьковский апелляционный административный суд в своем постановлении от 4 декабря 2017, был в настоящее время решен судами хозяйственной юрисдикции, а следовательно, не мог быть основанием для прекращении производства по административному делу с учетом законодательно определенных в статье 157 КАС оснований для этого.

При этом, как видно из содержания искового заявления, истец не ставил перед судом вопрос о признании права на предмет ипотеки и своих требований этими обстоятельствам не обосновывал, как ошибочно считал суд апелляционной инстанции.

Хотя последствия такого решения как раз и определяют собственника имущества.

Постановление БП-ВС о невозможности заявителем в судебном порядке оспорить отказ в рассмотрении Комиссией жалобы на прокурора

Дело №9901/153/2851

Большая палата указала, что возможность привлечения прокурора к дисциплинарной, административной, гражданской или уголовной ответственности за их правонарушения должно быть разумно ограниченной национальным законом. Однако при любых условиях прокурор должен наравне с другими физическими лицами нести уголовную ответственность за совершенные им преступления и иметь возможность обжаловать решение о привлечении его к юридической ответственности любого вида в соответствии с национальным законом.

Относительно права на обжалование решений об отказе в открытии дисциплинарного производства в отношении прокурора, то отсутствие его регламентации в национальном праве есть разумным ограничением в процедуре дисциплинарной ответственности прокурора, призванным не перегружать судебную систему при условии, если действующее законодательство предусматривает конкретные способы защиты прав и интересов заинтересованного лица.

Лицо, подавшее дисциплинарную жалобу о совершении прокурором дисциплинарного проступка, вправе обжаловать решение Комиссии в Высший совет правосудия при наличии разрешения Комиссии на такое обжалование (часть десятая статьи 78 Закона N 1697-VII).

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров о возмещении морального ущерба с органов прокуратуры

Дело №461/1930/16-ц

Большая палата указала, что требование к прокуратуре Львовской области и государству Украина в лице Государственной казначейской службы Украины только о возмещении морального вреда, причиненного действиями субъекта властных полномочий, не объединено с требованием решить публично-правовой спор и по своему субъектному составу подпадает под действие статьи 4 ХПК Украины, а потому указанный спор подведомственный хозяйственому суду.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию центром занятости незаконно выплаченных сумм

Дело №П/811/1917/14

Большая палата указала, что поскольку в рассматриваемом деле, спор возник относительно правомерности приобретения лицом права собственности на выплаченную центром занятости материальную помощь по безработице и взыскании этой суммы с него как приобретенной без достаточного правового основания, то этот спор имеет частно-правовой, а не публично-правовой характер.

Таким образом такой спор не подведомствен административным судам и должен рассматриваться в гражданском судопроизводстве.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по обжалованию госрегистрации при существующем не решенном споре в другом суде

Дело №396/2550/17

Большая палата пришла к выводу, что поскольку в рассматриваемом деле, обжалуются регистрационные действия, в отношении которых есть спор о праве гражданском, в рамках которого могут быть решены и вопросы, связанные с регистрацией права собственности на здание, поэтому данный спор не связан с защитой прав , свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, и исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по оспариванию актов о принятии в эксплуатацию пристроек

Дело №1512/2-а-151/11

Большая палата указала, что поскольку заявленные в исковом заявлении требования направлены именно на защиту гражданского права, о чем свидетельствует то обстоятельство, что негативные последствия вызванные, по мнению истца, принятым ответчиком решением, выразившиеся в том, что в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, собственником которого она есть, ухудшилось состояние жилого дома, принадлежащего другому лицу, есть судебное разбирательство спора инициировано истцом с целью защиты своего права как собственника имущества, указывает на частно-правовой, а не публично-правовой характер спорных правоотношений.

Таким образом этот спор не подведомствен административным судам.

Постановление БП-ВС о невозможности в хозяйственном процессе рассматривать спор связанный с предпринимательской деятельностью лица не имеющего статуса ФЛП

Дело №593/793/14-ц

Большая палата указала, что при отсутствии статуса физического лица — предпринимателя у истца, статус ответчиков как субъектов предпринимательской деятельности и то, что они осуществляют предпринимательскую деятельность в указанном павильоне, не может быть решающим основанием для передачи дела на рассмотрение хозяйственного суда.

При таких обстоятельствах, гражданин, имевший статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска потерявший такой статус, не может быть стороной в судебном процессе в суде, если нет определенных законом оснований для его участия в таком процессе.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров связанных со взысканием сумм за содержание курсанта

Дело №461/5577/15-ц

Большая палата указала, что критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других является, во-первых, наличие у них спора о праве гражданском (дела по искам, возникающим из любых правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства), во-вторых , субъектный состав такого спора (одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо).

Львовский государственный университет внутренних дел, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на то, что лицо нарушило условия гражданско-правовой сделки и должен в связи с этим возместить расходы, понесенные истцом. При этом спор не касается прохождения этим лицом публичной службы в органах внутренних дел Украины.

Учитывая изложенное, иск о возмещении расходов на обучение ответчика в высшем учебном заведении внутренних дел Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров связанных со взысканием сумм по больничному не выплаченных судье

Дело №226/1148/16-ц

Большая палата указала, что поскольку публичная служба является разновидностью трудовой деятельности, отношения публичной службы как отдельный вид трудовых отношений существуют на стыке двух отраслей права — трудового и административного, так правоотношения, связанные с принятием на публичную службу, ее прохождением и прекращением, регламентируются нормами как трудового, так и административного законодательства, а споры, возникающие из таких правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В деле, которое рассматривается, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что указанный спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возник в связи с выполнением субъектом властных полномочий — территориальным управлением ГСА Украины властных управленческих функций по осуществление организации планово-финансовой работы, ведения бухгалтерского учета в местном суде во время прохождения истцом публичной службы в должности судьи этого суда.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке передаче имущественных прав при ликвидации госпредприятия

Дело №910/25312/14

В данном постановлении Большая палата сделала вывод, что при реорганизации государственного предприятия путем присоединения к правопреемнику не переходят те права и обязанности государственного предприятия, которые не были переданы правопреемнику и не принадлежащие государственному предприятию на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей сведений о прекращении государственного предприятия.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке представительства в судах интересов сторон адвокатами и порядке самопредставительства

Дело №910/23346/16

Большая палата согласилась с решением ВХСУ вернувшим истцу кассационную жалобу в связи с подписанием ее не адвокатом. При этом БП-ВС указала, что четкое и предсказуемое требование статьи 131-2 Конституции Украины относительно надлежащего представительства лица в суде является составной частью обеспечения эффективной защиты процессуальных прав квалифицированным лицом, функционирования системы правосудия, соответствует гарантированному статьей 59 Конституции Украины праву на профессиональную юридическую помощь.

Приведенные положения не нарушают суть права на кассационное обжалование, не лишают лиц их права на самопредставництво, осуществляемое для юридических лиц их органами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им законодательством или уставом; доказательств обращения с кассационной жалобой в кассационный суд в порядке осуществления самопредставництва по части первой статьи 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции по состоянию на момент подачи жалобы) материалы дела и заявления не содержат. Таким образом отказ в принятии кассационной жалобы, БП посчитала правомерным.

Постановление БП-ВС по пересмотру о невозможности удовлетворения исков в случае введения ВА в банк

Дело №910/23398/16

Большая палата сделала ошибочный вывод о невозможности принятия судами решения о взыскании суммы с банка после введения в него временной администрации.

При этом сделан довольно расплывчатый вывод, что согласно системному анализу норм пункта 6 статьи 2, пункта 16 статьи 2, подпунктов 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время действия временной администрации и / или введения процедуры ликвидации, требования вкладчиков и других кредиторов банка не удовлетворяются. При этом средства по вкладам, срок действия которых истек, и по договорам банковского счета, выплачиваются в пределах предельной суммы возмещения Фондом гарантирования вкладов физических лиц по определенной Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» процедурой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» смогут отсудить депозиты у Нацбанка, он проиграл в ВС

Решения Верховного суда окончательны и не подлежат обжалованию, потому сильно доказывать ничего не придется.

Верховный суд признал Национальный банк виновным в доведении банка «Хрещатик» до неплатежеспособности и дальнейшей ликвидации. В постановлении ВС зн/9901/4/18 826/15685/16 от 27 февраля 2018 г. действия банковского регулятора квалифицировали, как «противоправную бездеятельность».

Нацбанковцы не смогут оспорить данное заключение, и найти новых виновных, поскольку решения Верховного суда обжалованию не подлежат. Напомним, что НБУ в апреле 2016 г., когда они вводили в банке временную администрацию, то обвиняли в финансовых проблемах «Хрещатика» его акционеров. То есть Киевскую горадминистрацию и Андрея Иванова с Николаем Солдатенко, которые не смогли договориться о судьбе банковской структуры.

Нацбанк настаивал на своей невиновности до последнего, хотя проигрывал в судах разных инстанций. А когда в декабре 2017 г. Высший административный суд не удовлетворил его кассацию, продолжил спор в ВС. Но его новый состав (после запуска судебной реформы) также отказал центробанку в удовлетворении иска.

«Решение Верховного суда — окончательное. Вина НБУ подтверждена полностью. Так что вкладчики физлица с депозитами свыше 200 тыс. грн. (после получения первой компенсации в Фонде гарантирования вкладов физлиц), а также предприятия имеют все основания для подачи исков в отношении Нацбанка. Его вина официально подтверждена ВС, потому они должны с легкостью выигрывать одну тяжбу за другой. Им не придется ничего доказывать, поскольку есть четкое заключение Верховного суда. Они выиграют, и выплата крупных вкладов, скорее всего, будет осуществляться из госбюджета. С учетом того, что будут судиться и юрлица, то речь пойдет о миллиардах. К тому же заключение ВС не должно не остаться незамеченным НАБУ, чьи офицеры должны привлекать руководителя Нацбанка, Валерию Гонтареву, по соответствующей статье Уголовного кодекса. Она предусматривается тюремное заключение на срок от 3 до 6 лет, штраф 8,5-17 тыс. грн., и запрет заниматься соответствующей деятельностью до 3 лет», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры