Архив за месяц: Январь 2018

Кравец: сейчас НАБУ выполняет задание иностранных спецслужб

Гости студии NewsOne с Андрианой Кучер – Кравец Ростислав, адвокат и Антонюк Александр, политический эксперт. Обсуждаемые темы:

– Гонтареву обвинили в том, что она помогла Януковичу вывести 1,5 миллиарда долларов из Украины;

– допрос Михаила Саакашвили;

– ход борьбы с коррупцией в Украине;

– уровень преступности в Украине;

– дело Ирины Ноздровской.

NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приватизация по-украински

Появившаяся в СМИ информация о аресте активов Ахметова в различных юрисдикциях на основании соответствующего определения кипрского суда, может привести к довольно плачевным последствиям для всей построенной Ахметовым бизнес-империи.

Формально, до приведения в исполнение полученного еще летом решения Лондонского суда Ахметову еще не о чем переживать, как и Коломойскому с Боголюбовым в вопросе ареста активов по иску к собственникам Приватбанка.

Однако наличие подобного решения значительно усложняет или делает фактически не возможным привлечение внешних инвестиций для собственного бизнеса, а также ставит под вопрос возврат уже полученных. Кроме того регуляторы тех стран, где находится бизнес Ахметова и в первую очередь Украины, должны обратить пристальное внимание на исполнение финансовыми компаниями и банком взятых на себя обязательств, а также соблюдением соответствующих финансовых нормативов.

В отличии от Коломойского с Боголюбовым, у Ахметова еще остался работающий бизнес в Украине, требующий существенной финансовой поддержки.

Но не смотря на это, судя по сообщениям пресс-службы СКМ, у Ахметова еще есть шанс сохранить свои активы и средства. Насколько известно, на сегодня поданы апелляции как на само решение Лондонского суда, так и на определение кипрского суда об аресте активов.

При этом второе будет рассмотрено уже в феврале. А судя по политической составляющей всего этого дела, связанного с абсолютно не прозрачной приватизацией Укртелекома, и наличием уже решения, вступившего в силу о возврате Укртелекома государству, шансы на удовлетворение апелляции как по самому решению, так и по определению об аресте активов довольно велики.

Таким образом, если будет отменено определение кипрского суда, то соответственно будут сняты аресты во всех юрисдикциях где оно уже было применено, в частности в Голландии.

Судя по сложившейся ситуации и информации, появившейся в связи с решением, вопросы, связанные со столь крупной приватизацией государственного имущества, так или иначе контролировались и продолжают контролироваться первыми лицами государства, не говоря уже о их прямом вмешательстве в процесс приватизации.

И я не сильно удивлюсь, если генеральная прокуратура Украины откроет очередное дело в отношении бывшего Президента Украины, связанное именно с этой приватизацией. Кроме того, исходя их обнародованных решений, очень похоже, что администрация Президента, возглавляемая на то время Левочкиным, с помощью средств государства и приближенных олигархов, довольно умело использовала средства налогоплательщиков с целью приватизации государственного имущества.

Думаю, в ближайшее время, стоит ожидать очередных подробностей связанных с финансированием за государственный счет этой, так называемой, приватизации Укртелекома. И не стоит забывать о непогашенных кредитах перед государственными банками, средства от которых были направлены для осуществления этой схемы.

Подводя итог этой истории, не лишним будет обратить внимание и на возможные позитивные для бизнес-империи Ахметова решения об аресте, что дает возможность определенным образом и предотвратить отчуждение его активов другими кредиторами, либо недружественного поглащения.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Провокация взяткой: последствия юридического казуса

По данным соцопроса, 80% населения Украины считают борьбу с коррупцией неэффективной, а 46% — полностью проваленной, что неудивительно. При этом 43% опрошенных социологами украинцев не видят органа, который активно боролся бы с коррупцией в Украине. Некоторые уверены, что в Украине с коррупцией борются журналисты, НАБУ, антикоррупционные общественные организации, само населения и страны Запада. Украинцы уверены, что этот вопрос меньше всего занимает Генеральную прокуратуру (5%), СБУ (6%), полицию (3%), суды (2%), президента (3%), правительство, министерства (2%), Верховную Раду (1%), власть на местах (2%). Но при этом народ уверен, что некоторые успехи наблюдаются у специализированной антикоррупционной прокуратуры (10%) и Национального агентства по предотвращению коррупции (9%), гласят данные социологического исследования, проведенного фондом «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива совместно с социологической службой Центра Разумкова.

Кроме этого, более половины опрошенных украинцев (54%) считают, что для борьбы с коррупцией среди должностных лиц в стране следует законодательно разрешить использование метода провокации взятки. И если уж создавать антикоррупционные суды, то доверить их следует представителям антикоррупционных общественных организаций (42%) или экспертам из западных стран (41%), так как на сегодня успехи в борьбе с коррупцией видят только 15% респондентов.

По мнению юристов, данный опрос появился неслучайно. Опять планируются изменения в законодательстве в угоду грантоедам и Западу. Более того, провокация взятки, за легализацию которой якобы выступает население, чревато серьезными последствиями.

«Выводы соцопроса я бы связывал с тем, что поступил заказ от грантовых организаций, связанных с США, о том, чтобы правоохранительные органы получили возможность пользоваться провокацией взятки и у них появилась бы возможность уже любого чиновника, даже того, кто не имел мыслей брать взятки, привлекать к коррупции. Социологи манипулируют, они некорректно поставили вопрос. Приведенные цифры, доверие новосозданным органам говорят о проблеме грантоедов, которые столкнулись со сложностями в отчетах — деньги потрачены, а результатов никаких. Они хотят показать, что в Украине громадный уровень коррупции, нужны еще деньги для борьбы. На самом деле, уровень коррупции в стране не превышает 15-20% и находится в пределах разумного, как в развитых европейских странах», — комментирует РИА Новости Украина старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

А легализация провокации взятки приведет вообще к катастрофе, сажать будут каждого неугодного чиновника, считает юрист.

«Они планируют открыть ящик Пандоры. Сейчас они собирают мнение, как отнесется к этой идее население. А население, которое атаковали статьями и выступлениями о повальной коррупции, это дело уже одобряет. По сути, грантоеды получат деньги, а на самом деле это приведет к еще большей узурпации власти в стране и борьбе с теми, кто не подвластен действующей верхушке. Любого чиновника можно будет обвинить в том, что он требовал и брал взятку. Если будут предлагать миллион долларов, мало кто откажется. То, что они замыслили сделать, не поможет в борьбе с коррупцией и коррупционерами», — подчеркивает Кравец.

К слову, Верховная Рада в 2018 году увеличила расходы на НАБУ почти на 10% — до 857 000 000, на Назка — более 11% — до 683,5 миллиона, СБУ — на 17% — до 8,2 миллиарда, на Нацагентство по вопросам выявления, поиска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, — в шесть раз — до 253 миллионов. Но КПД у этих органов самое низкое.

Дарья Егорова, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Високі відносини. Навіщо Гройсман торгує майном з власною дружиною?

Українські політики знайшли цілком легальні способи легалізації своїх мільйонів.

Обов’язкове електронне декларування держслужбовців змусило їх вдаватись до різноманітних хитрощів задля легалізації своїх статків. Нещодавні новорічні зміни до декларацій засвітили кілька показових моментів. Якщо всі вже звикли, що політики переписують своє майно на матерів, батьків, жінок та інших родичів, то прем’єр-міністр Володимир

Українські політики знайшли цілком легальні способи легалізації своїх мільйонів

Обов’язкове електронне декларування держслужбовців змусило їх вдаватись до різноманітних хитрощів задля легалізації своїх статків. Нещодавні новорічні зміни до декларацій засвітили кілька показових моментів. Якщо всі вже звикли, що політики переписують своє майно на матерів, батьків, жінок та інших родичів, то прем’єр-міністр Володимир Гройсман вчинив оригінальніше – він своїй дружині його продав. Глава уряду отримав 8,8 млн грн від продажу майна на користь ТОВ «Магігранд». І це при річній зарплаті на основному місці роботи біля 300 тис. грн. Не секрет, що названа фірма володіє однойменним торговим центром у Вінниці і належить дружині прем’єр-міністра Олені Гройсман, що прем’єр окремо зазначив в своїй декларації.

Такі фінансові оборудки в рамках однієї сім’ї з першого погляду виглядають дивно. Але такі господарські відносини вельми традиційні для пари Гройсманів. У 2016-му році голова сімейства вже провертав таку угоду: тоді він продав дружині нерухомості на ті ж 8 мільйонів. Ситуація нагадує бородатий анекдот, коли корупціонер повторює, що постійно бере гроші в тумбочці, куди їх кладе дружина. При цьому за 2016-й рік Олена Гройсман задекларувала лише ледь більше півтора мільйони гривень доходів.

Дивні зміни до своєї декларації час від часу вносить і депутат з «Волі народу» Олесь Довгий. Він влаштовує серйозний розпродаж своєї колекції картин, якими він, мабуть, вже намилувався. Останнього разу, наприкінці минулого року твори мистецтва у депутата придбало ТОВ «Галерея Тетяни Міронової» за 3 млн. грн. Одним з засновників галереї свого часу був її чоловік Валерій Міронов, відомий бізнесмен та політик, який працював у команді Черновецького на посаді заступника голови КМДА, опікувався транспортною галуззю і координував окремі напрями архітектури та будівництва. Довгий же у ті часи був секретарем Київради та правою рукою Черновецького. Цікава деталь: у січні 2017 року Олесь Довгий вже продавав картини, і цьому ж покупцю. Тоді сума угод з ТОВ «Галерея Тетяни Міронової» теж вимірювалась мільйонами. Довгому завдяки такому гешефту вдалось легалізувати 5,2 млн грн. Та щоб не привертати особливої уваги до такого масового розпродажу, депутат показує і зворотні угоди, поновлюючи свою колекцію. Правда, суми в цьому випадку фігурують значно менші. Востаннє парламентар задекларував купівлю 15 творів мистецтва загальною вартістю 1 млн грн. у ТОВ «Дукат Арт+». Найдорожчими з них стали картина «Віз» Анатолія Криволапа і картина «В обіймах снігу» Івана Труша – ціна кожної становить 250 тис грн.

Ще один спосіб «ганяти» гроші – позички. Сергій Мартиняк з тієї ж «Волі народу» повернув 28 мільйонів гривень, які він позичав без відсотків ТОВ «СМП» та ПП «ЗАК». При цьому кінцевим бенефіціаром «СМП» значиться… сам Мартиняк. Взагалі депутати не гребують влазити в борги – той же Мартиняк в 2015-му році узяв позику в 11,6 млн грн у свого колеги по депутатській групі Михайла Поплавського, а в наступному році вже у щедрого співаючого ректора настали «скрутні» часи і він сам був змушений позичати 16 млн грн.

Також деяким депутатам щастить отримувати космічні виграші в лотерею. Павло Кішкар в 2015-му році вигравав 1,2 млн грн. Сума, яку виграв у букмекерській конторі головний «радикал» Олег Ляшко, вдвічі менша (571 тисяча гривень), але вона складається з трьох виграшів. Ляшко пояснив виграш тим, що робив ставки в Лізі чемпіонів на «Шахтар» та «Ліверпуль», а Кішкар запевнив, що в нього є власна математична система для гри в лотереї… Обидва «щасливі випадки» викликали хвилю іронічних та обурливих обговорень в соцмережах.

«Подібні речі виглядають як спроби легалізації коштів, за які чиновники живуть та придбають нове майно або ведуть розкішний спосіб життя, – пояснює адвокат Ростислав Кравець. – При цьому продаж власній дружині, мамі, тещі об’єктів власності або здачі їх в оренду абсолютно законний. Інша справа – звідки у родичів гроші для купівлі дорогого майна. Звичайно, в більшості випадків другі половини наших депутатів та міністрів є мегауспішними бізнесменами і на відміну від інших громадян заробляють мільйони на рівному місті. І виглядає це не дуже красиво з точки зору звичайного обивателя, але незаконного в цьому нічого нема».

Заступник голови антикорупційного комітету парламенту Борислав Береза вважає, що своє слово стосовно наведених випадків мають сказати Національне агентство запобігання корупції та Національне антикорупційне бюро.

«НАЗК має перевіряти декларації і, якщо знайдені корупційні моменти, складати протокол і подавати його в НАБУ, – пояснює нардеп. – Якщо НАЗК не може цього робити, його треба або ліквідувати, або переформатувати. Поки це не буде переведено в правове русло, а кожен підозрілий рух не буде перевірений спеціалізованою структурою, ми і далі будемо лише висловлювати припущення».

Колега Берези по антикорупційному комітету Віктор Чумак також припускає, що чиновники такими хитрими маневрами просто легалізують кошти: «Коли дружині продається майно, воно ж нікуди не зникає, залишається в сім’ї, але кошти з’явилися. А якщо копнути цю компанію дружини, треба подивитись, чи є в неї прибуток, чи вона сама кредит бере для легалізації коштів. З картинами та іншим те ж саме. Ця ситуація схожа на таку, що підпадає під ознаки незаконного збагачення, бо неясне походження цих грошей, і нею має займатись НАБУ».

Сам факт того, що перші особи держави не бачать в таких відвертих маніпуляціях нічого поганого, не надто тішить. Тим часом у НАЗК «Главкому» так і не прокоментували подібні хитрі «витівки» політиків під час е-декларацій. Новорічні канікули в спеціалізованому органі, очевидно, затягнулись.

Павло Вуєць, ГЛАВКОМ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Руководство Приватбанка обвинили в растрате и откроют уголовное дело

Госбанку вменяется в вину акция по бесплатному проезду в киевском метро.

Приватбанк засудили за рекламную акцию и открыли уголовное дело. 10 января 2018 г. следственный судья Соломенского районного суда г. Киева обязал Национальное антикоррупционное бюро открыть расследование по делу №760/28858/17, и внести соответствующую запись в Единый реестр досудебных расследований.

Бывший председатель Приватбанка Галина Пахачук (на этой неделе ее сменил чех Петр Крумханзл) обвиняется в растрате и злоупотреблении служебным положением по ч. 2 ст. 191 Уголовного кодекса.

Согласно заявлению, оказавшемуся в распоряжении UBR.ua, основанием для обвинений послужила акция, которую Приватбанк проводил совместно с MasterCard в киевском метро с 15 сентября по 1 декабря 2017 г.: при безналичных оплатах (платежными картами либо NFC смартфонами) госбанк возвращал своим клиентам деньги за часть поездок в подземке.

«Когда такие подарки раздает прибыльная госструктура или любая коммерческая структура — это еще нормальная история. В последнем случае «минус» должен перекрываться вливаниями акционеров. Но вот, когда бесплатные раздачи производит госбанк, работающий в минус, в который Минфин уже вложил больше 120 млрд. грн. средств налогоплательщиков и он подал заявку на новые вливания — это уже преступление. Растрата народных денег, которая выливается в крупные убытки для государства. И организовавшие ее лица должны понести ответственность. Граждане Украины, налогоплательщики, имеют право этого требовать от правоохранительных органов, что я и сделал. И получил постановление суда в свою пользу», — отметил в разговоре с UBR.ua истец Ростислав Кравец.

Он уточнил, что указанные преступления предусматривают ответственность в виде тюремного заключения сроком на пять лет с запретом впоследствии заниматься аналогичной деятельность до трех лет.

«Если же будет доказана растрата в особо крупных размерах, а здесь, полагаю, может иметь место именно такой случай, то речь зайдет о 8 годах тюрьмы», — отметил Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Крумханзль — очередной «варяг» на хлебное место. Зачем Украине иностранцы?

«ПриватБанк» планирует назначить председателем правления чеха Петра Крумханзля (Petr Krumphanzl). По информации агентства «Українські Новини», в ближайшее время ожидается согласование его кандидатуры наблюдательным советом «ПриватБанка»».

Крумханзль в 1989 году закончил Карлов университет в Праге, по образованию математик. С 2004 по 2008 работал в чешском Raiffeisenbank операционном директором; с 2008 по 2011 работал в Украине в «Райффайзен Банке Аваль» операционным директором. С 2011 по 2013 работал в компании Interim Management & Consulting, с 2013 по 2016 главным операционным директором в словенском филиале австрийской компании Heta Asset Resolution.

Последнее место работы — главный операционный директор (Chief Operating Officer) в китайском Home Credit China (май 2016 по настоящее время).

Как сообщается, Крумханзль владеет английским, немецким, русским, чешским и японским языками. Также он увлекается айкидо.

Зиц-председатель Фукс

«Я еще за полгода до этого, когда объявляли какие-то конкурсы по поводу отбора главы правления «ПриватБанка», говори, что вероятнее всего отберут иностранца. Это связано с тем, что на самом деле никто не собирается восстанавливать работу «ПриватБанка», а чтобы избежать потом ответственности за все те «негаразды», которые произойдут в ближайшем будущем в «ПриватБанком»: с выведением средств, с ненадлежащим контролем, с ненадлежащим взысканием с учредителей. Наймут иностранца, который может в дальнейшем спокойно покинуть территорию Украины и остаться безнаказанным за те махинации, которые проводятся, проводились и будут проводиться в «ПриватБанке». А все его научные звания, как мы уже неоднократно убедились на всех этих бальцеровичах, «Укрзализныце», Минфине, Минэкономики — они, в общем-то, ничего не стоят. Потому что иностранцы не могут работать на благо Украины», — сказал РИА Новости Украина старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По мнению адвоката, Крумханзль прекрасно осознает, что правительство Украины фактически отводит ему роль Фунта из «Золотого теленка».

«При этом, я думаю, что он назначил себе достойное вознаграждение за то, что он, вероятнее всего, никогда больше не сможет банковским бизнесом. В конце-концов будет возбуждено уголовное дело, и лет 5-6 ни одно приличное банковское сообщество его не примет. Максимум — он сможет консультантом в какой-то третьесортной компании ездить, подобно грантоедам в развивающиеся страны и рассказывать, как он что-то чего-то там победил, как грузины ездят, ну, и всё», — считает Кравец.

Хотели как лучше?

Когда в министерские кресла в Украине сажали иностранцев, президент Украины объяснял это решение благими намерениями: мол, главная задача правительства — борьба с коррупцией, и зарубежные специалисты, не связанные с украинскими олигархами, — самые подходящие кандидаты. Да и опыта у них должно быть больше.

«Изначальное предположение состояло в том, что система, которая работала в Украине, была неэффективна во многом из-за того, что здесь процветает кумовство, родственные связи, группы, кланы, что копировало ситуацию части стран Средней Азии бывшего Советского Союза. То есть, это все совершенно неадекватно и ненормально, и пытались эту ситуацию каким-то образом переломить. Переломить, используя просто украинцев, казалось достаточно сложно, потому что они все в конце концов оказывались в каких-то кланах, и даже «новая кровь», которая пришла, как таковой «новой кровью» особенно не являлась, потому что просто приходили новые кланы. И казалось, что если ты вносишь в эту систему извне, то может быть какая-то позитивная подвижка. И в этом плане сыграл свою роль опыт некоторых стран, которые разрешали иностранцам активно работать, например Новая Зеландия. Я сам, каюсь, грешен, потому что когда я в 2009 или 2010 году рассказывал про реформу государственного управления, считал, что это неплохо. Но речь не шла о ключевых позициях, а о том, что на государственных должностях могут работать иностранцы, особенно, если это не касается вопросов, связанных с государственной безопасностью», — пояснил РИА Новости Украина исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко.

Кредо варягов: главное — вовремя смыться

Тем не менее, никто из варягов особыми достижениями в профессиональной сфере похвастаться не мог. Так, министр здравоохранения Александр Квиташвили в Грузии был министром труда, здравоохранения и соцполитики. Прослыл реформатором, только какие конкретные новшества он внес, никто не упоминает. Литовец Айварас Абромавичус, воглавлявший Министерство экономики, занимался инвестициями в Восточную Европу. Но ни одного громкого проекта в багаже у него не было. Главным достижением министра финансов — американки украинского происхождения Натальи Яресько — называли ее работу в Госдепе США.

Все иностранцы продержались в креслах недолго и вскоре ушли из власти. В министерском кресле еще удерживается американка Ульяна Супрун, да и то на птичьих правах.

Вслед за министрами стали привлекать иностранцев на должности ТОП-менеджеров государственных компаний. Самый яркий пример — поляк Войцех Бальчун, возглавивший «Укрзализныцю». Продержавшись в кресле около года и уйдя в отставку, в интервью польскому изданию Wiadomosci Onet Бальчун рассказал, как ему работалось в Украине, и почему он ушел. Его откровения многих удивили. Ведь поляк назвал своим главным успехом то, что он вернулся из Украины живым.

Спустя год после начала работы подала в отставку Хатия Деканоидзе — глава Нацполиции из грузинской команды реформаторов. По ее словам, свою миссию она выполнила, но подчеркнула, что политики вмешиваются в работу правоохранительной системы.

Но отставники-варяги уезжают из Украины в хорошем настроении и с туго набитыми карманами: их зарплаты были просто фантастическими.

Хлебное место

Украинская система последнего времени доказала, что очень многие, в том числе и Устенко, которые анализировали опыт других стран по привлечению иностранцев, не «повесили» этот опыт на украинский контекст.

«Украинский контекст показал, что в реальности то, что работает в Новой Зеландии, во-первых, не сработает у нас, а во-вторых, степень неэффективности государственного аппарата и его сопротивление любого рода реформам просто топит любого нового человека, который приходит в эту систему. И даже если он приходит с какими-то блестящими идеями и пониманием, как оно должно работать, не в состоянии реализовать это в украинском контексте. И это очень печально. С этой точки зрения получается, что любые назначения иностранцев сыграли, как мне кажется, в минус, а не в плюс», — сказал Устенко.

Но Украина и не искала специалистов так, как это делали те страны, которые использовали иностранцев на государственных постах. Эти страны расценивали привлечение иностранцев как бизнес и искали их через хедхантинговые компании, это был действительно конкурс. А не так, как в Украине: любой иностранец, желающий прийти сюда работать по своим собственным мотивам, вдруг получал эту работу.

При этом оказалось, что в Украине у большей части привлеченных иностранцев оказалась своя, совершенно собственная система мотивации, отличная от наших представлений. Мы представляли, что люди хотят себя реализовать, имеют блестящие идеи, очень конкурентноспособные.

«По факту оказалось, что мы вязли не очень конкурентноспособных, не очень желающих себя реализовать, или желающих себя реализовать в наших условиях, потому что в тех условиях, где они раньше находились, они были просто не в состоянии это сделать. И вышло так, что мы получили людей с низким уровнем мотивации в масштабах развития страны. причем по всем направлениям. Их мотиваторами оказались: улучшить свое резюме, пересидеть время (потому что люди были нереализуемы в других каких-то проектах). Возможно — заработать, потому что зарплаты, которые платит Украина, не платят многие частные секторы в развитых странах, а тут платили просто так. Шутка ли — зарплаты, которые получают даже не иностранцы, а наши ТОП-менеджеры на государственных предприятиях. И самое печальное, что судя по тому, что происходило дальше, оказалось, что никто из иностранцев себя особенно с этой страной и не связывал», — отметил Устенко.

Тайные мотивы

Но вместе с тем варяги помогли правящему классу создать своеобразную яркую картинку, что власть открыта и готова к любым изменениям.

По мнению политтехнолога Дмитрия Корнейчука, назначение на госдолжности иностранцев имеет несколько мотивов.

«Первый — это требование американцев и МВФ для контроля за полученными деньгами или для перекрывания потоков по выводу бюджетных денег, которые могли бы пойти на погашение долгов. Это и бывшая глава Минфина Яресько, и новый глава «ПриватБанка». Второй — это зиц-председатели, которыми власть пыталась прикрыть свои коррупционные схемы под видом реформ. Это экс- глава «Укрзализныци» Балчун, экс-министр экономики Абромавичус и так далее. По сути, иностранцы специально подбирались с такой сомнительный биографией, чтобы играть по правилам нашей власти. Получая свои «откаты» и закрывая глаза на все коррупционные схемы. Мало того, власть сознательно не привлекала нормальных иностранных спецов, чтобы показать народу: мол, эти иностранцы воруют так же, как и наши чиновники, и все они одинаковые», — сказал РИА Новости Украина Дмитрий Корнейчук.

Для понимания: в мире средняя зарплата выпускника Гарвардского университета с опытом колеблется в пределах около 200 тысяч долларов в год. Но тем не менее, в Украине иностранцы получали в три раза больше. Ведь если эти иностранцы столь «круты», то могли бы себя вполне успешно реализовать, и им Украина была бы не интересна, но они сюда приехать согласились. Значит, у них есть какие-то другие мотиваторы.

Анна Лаба, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: конфискация $1,5 млрд Януковича — схема ГПУ по отмыванию денег

Генеральная прокуратура Украины не может ни подтвердить, ни опровергнуть оригинальность текста приговора Краматорского районного суда от 28 марта 2017 о спецконфискации 1,5 млрд долларов преступной организации бывшего президента Украины Виктора Януковича. Указанный документ не имеет ни подписей, ни печатей, а следовательно его проверят на подлинность компетентные органы. Об этом в четверг, 11 января, сообщил заместитель генерального прокурора Украины Евгений Енин.

Так в отечественной ГПУ отреагировали на обнародование телеканалом Al Jazeera текста приговора Краматорского районного суда от 28 марта 2017 года на 95 страницах, который с весны засекречен как содержащий государственную тайну.

Эпопею с конфискацией рекордной для Украины суммы 1,5 миллиарда долларов проанализировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Те, що на документі немає характерного номеру може про щось свідчити?

— В першу чергу він взагалі викладений англійською мовою, те, що розмістила у відкритому доступі  Al Jazeera, а не українською мовою. І фактично те, що на сьогодні не можуть ні спростувати, ні підтвердити його аутентичність, з огляду на те, що міститься в цьому документі, вже не має жодного значення. Тому що насправді всі обставини, які викладені в документі, тим чи іншим чином вже були саме представниками ГПУ так чи інакше опубліковані в ЗМІ, робилися такі заяви, і називалися саме ці юридичні особи. Тому сумніви в аутентичності документів — це виключно формальність для того, щоб певним чином затягнути час.

Для чого тоді їх намагаються перевірити за українськими стандартами?

— Я так розумію, це свідчить про певну паніку і намагання якимось чином все ж таки сформулювати позицію що надалі робити. Тому що, насправді, це вже за післяноворічні свята вже другий такий витік інформації саме з цього телеканалу Al Jazeera. Перший був стосовно тих же коштів Януковича, стосовно Онищенка та Фукса. Наразі з’явилося це скандальне рішення, яке ГПУ намагалася засекретити і не доводити до відома навіть народних депутатів, які ставили питання щодо його розсекречення. 

Дивує, що саме Al Jazeera публікує інформацію з грифом таємно. Звідки у розпорядженні  Al Jazeera могли опинитися такі документи?

— Ми бачимо, як працюють наші правоохоронні органи. З одного боку, все, що знаходиться в них в роботі, певним чином становиться доступне для ЗМІ. Однак в даному випадку можна все ж таки робити певні висновки, що це саме наслідки війни між ГПУ та НАБУ. Тому що ви ж прекрасно розумієте, дуже важко повірити, що якийсь катарський телеканал має якесь відношення безпосередньо до справ, які відбуваються в Україні.

Яке відношення мають ГПУ або НАБУ до Al Jazeera?

— Насправді, коли йшла мова про арешт цих коштів, про розслідування цього гучного скандалу, були вже скандали між ГПУ та НАБУ, хто саме повинен розслідувати ці справи. І відомства накладали арешт на ці кошти, хоча забули накласти арешти безпосередньо на корпоративні права. І на сьогодні вже виникають юридичні певні казуси взагалі з усієї цієї ситуації, з цими 1,5 млрд доларів насправді в подальшому може виникнути така ситуація, що Україні прийдеться повертати їх з досить великими відсотками власникам цих коштів.

Міг бути якийсь витік інформації?

— Насправді всі державні органи вже настільки дискредитували взагалі державну владу, постійно висуваючи всілякі звинувачення один одному.

В яких випадках вирок суду засекречується?

— По-перше, потрібно все ж таки з’ясувати, ті судді, які брали участь у справі, секретарі судових засідань, чи вони мали доступ до державної таємниці і мали відповідні допуски для того, щоб розглядати цю справу. Наскільки відомо, то взагалі це рішення було засекречене виключно після того, як воно було проголошене. Це також досить дивує. Тому що насправді рішення приймалося на підставі чого? Однак, ознайомившись з самим рішенням, воно не витримує жодної критики з точки зору саме юриспруденції. Тому що насправді це виглядає так, що є якась певна особа, яка за 500 доларів була директором якогось підприємства і яка це повідомила. І з огляду на це повідомлення, якимось чином ГПУ вибудувала цю схему відмивання брудних коштів. При цьому ніхто не ставить питання безпосередньо звідки ці кошти взагалі взяли. 

Якщо ми говоримо про гриф таємно, який Юрій Луценко наклав на це рішення, Єнін, заступник генпрокурора, пояснив, що це відбулося у зв’язку з активними слідчими діями і захистом учасників процесу. Мали на це право?

— Наскільки я розумію, то вони вже трохи заплуталися в своїх поясненнях. І я вважаю, що їм потрібно наразі трохи помовчати і все ж таки виробити якусь єдину стратегію. Тому що коли накладався гриф таємно, і всюди повідомлялося, що зазначене рішення містить певну державну таємницю. Яку саме державну таємницю? Ми всі ознайомилися з цим рішенням, немає там жодної державної таємниці, окрім того, що голова НБУ, яка раніше очолювала певну інвестиційну компанію, займалася фактично допомогою Курченко, Януковичу у виведенні цих коштів. І до того ж, той скандал, який був безпосередньо з цієї компанією «Інвестиційний капітал України» стосовно Ощадбанку і тих відсотків, які вони отримували, як комісійну винагороду, там до цього часу якось трохи затихло. До того ж знову-таки не треба забувати, що президент в декларації за минулий рік зазначив, що він особисто з курсової різниці з ОВДЗ (облігації внутрішнього держзайму — ред.) отримав прибутку тільки 50 млн грн. Тобто тут питання вже можуть виникнути безпосередньо вже і до президента України, яким саме чином і хто саме займався цими ОВДЗ. Тому тут немає жодної державної таємниці. А те, що вони говорять про якийсь захист учасників судового розслідування, а також про розслідування інших кримінальних справ, я так розумію, що це вже панічні пояснення, які не мають жодного відношення безпосередньо до цієї справи.

Якщо брокерська компанія, яка надала свої послуги, отримала за це частину грошей, потрібно правоохоронцям з’ясовувати походження цих грошей?

— Звичайно. Коли проводилася ця операція, в ній же брав участь не тільки «Інвестиційний капітал України», брав участь і Ощадбанк. Фактично проводився якийсь фінмоніторинг для того, щоб з’ясувати походження цих коштів. Однак в свій час я також зазначав те, що ця оборудка з валютними ОВДЗ для населення фактично використовувалася для відмивання коштів. І насправді ми прекрасно розуміємо, Гонтарєва розумна людина, «Інвестиційний капітал» — ведуча компанія, і всі прекрасно розуміли, з ким вони мають справу. Що це не кіпрські якісь бізнесмени,  які вкладають кошти і купують ці валютні ОВДЗ. Тому насправді в слідчих можуть виникнути, однак, не при цій владі, питання до того, яким саме чином відбувався той фінмоніторинг, і які саме документи надавалися Ощадбанку для того, щоб підтвердити законність походження коштів, за які придбавалися ці валютні облігації.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: «слив» решения суда по «деньгам Януковича» в СМИ — следствие войны ГПУ и НАБУ

Публикация на сайте телеканала Al Jazeera 95-страничного текста засекреченного решения Краматорского городского суда Донецкой области от 28 марта 2017 года о конфискации 1,5 млрд долларов окружения экс-президента Виктора Януковича стала следствием конфликта Генеральной прокуратуры и Национального антикоррупционного бюро.

Такое мнение в эфире радиостанции Голос Столицы высказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Мы видим, как работают наши правоохранительные органы. Все, что находится у них в работе, определенным образом становится доступно средствам массовой информации. В данном случае можно сделать определенные выводы, что это именно следствие войны между ГПУ и НАБУ. Потому что очень сложно поверить, что какой-то катарский телеканал имеет какое-то отношение к делам, происходящим в Украине. Когда речь шла об аресте этих средств, о расследовании этого громкого скандала, были уже скандалы между ГПУ и НАБУ о том, кто именно должен расследовать эти дела», — отметил он.

Напомним, ГПУ заявила, что не может подтвердить или опровергнуть подлинность текста решения Краматорского суда о спецконфискации 1,5 млрд долларов «семьи» Януковича.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банковская не тайна. Налоговая ради борьбы с богачами просит доступ к счетам всех украинцев

Минфин разработал проект закона по обложению налогом сверхбогатых украинцев. Экономисты опасаются, что в перечень смогут попасть и средний класс, и спонсоры политсил, что развяжет руки власти в преддверии выборов. А юристы предупреждают: посягательство на банковскую тайну, также прописанное в законе, может окончательно разрушить доверие к банковской системе.

Кого запишут в толстосумы

Критерии отнесения украинцев к «сверхбогатым» таковы: получение дохода за год более 50 млн грн, а также если человек либо является бенефициаром крупных украинских компаний, либо владеет 10% и больше уставного капитала или долей юрлица-нерезидента (которое показало за год €10 млн прибыли).

В Минфине уточнили: основной доход наши богачи получают не в виде зарплаты, а как инвестприбыль, банковские депозиты или результат операций с недвижимостью. И чтобы отслеживать соответствие критериям, проект предлагает расширить полномочия ГФС. Налоговики могут обрести право получать информацию от банков и прочих финучреждений о наличии счетов и оборотах на них (без решения суда), а также заглядывать в банковские ячейки (по судебному решению). А сами богачи, по задумке, будут подлежать спецучету — в Госреестр физлиц — плательщиков налогов будут вносить отдельную запись о дате внесения в список богатых физлиц или исключения из него, кроме того, им придется подавать ежегодную декларацию о доходах и имущественном состоянии (даже в случае, если налог с доходов физлиц уже был уплачен). Для тех, кто не отчитался, предусмотрен штраф в 10% от суммы НДФЛ (сейчас сумма значительно меньше, 170–1020 грн).

«Проект — следствие Соглашения об ассоциации: он написан при участии европейских консультантов на грантовые же деньги, — пояснил экономист Александр Охрименко. — Именно поэтому идея плохо коррелируется с украинскими реалиями — например, в реестр сверхбогатых вполне смогут попасть даже те украинцы, которые живут весьма скромно. А толстосумов, бизнесменов-валютчиков могут попросту «не заметить».

«Дубина» для ГФС

Есть вопросы и к экономическому эффекту от новшества. В пояснительной записке к проекту говорится, что в 2016 году ГФС выявила всего 63 человека, которые задекларировали доходов на большую сумму — им доначислили 225 млн грн подоходного налога.

«Это минимальный эффект, а одно только внедрение критериев обойдется в 526 млн грн. При этом неясно, сколько налогов они планируют собрать дополнительно: экономического эффекта нет, одни риски, — считает кандидат экономических наук Алла Шлапак. — При этом главный риск — это расширение полномочий ГФС».

О вероятной самодеятельности налоговиков предупреждают и юристы: ради наполнения бюджета работники ГФС и сегодня неправомерно снимают затраты (для расчета налога на прибыль) или налоговый кредит (для расчета НДС). «Сейчас налоговая, например, сама создает препятствия для подачи электронной отчетности предприятиями, а затем по формальным признакам — неподача отчетности в срок — штрафует, — сказал управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев. — И в проекте прописана формальная неподача декларации, и сразу — штраф в 10%, это очень опасно». В ГФС злой умысел, естественно, отрицают.

Кроме того, громадный риск кроется в открытии для ГФС внесудебного доступа к банковской тайне. «Равно как медицинская, адвокатская тайна и тайна исповеди, банковская охраняется государством — если допустить, что Рада и Кабмин наделят фискалов таким правом, власть столкнется с тем, что в судах такую информацию будут признавать ничтожной, исходя из практики ЕСПЧ, — пояснил «Вестям» старший партнер компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. — Очень похоже, что нормы разрабатывали люди, получавшие образование в третьесортных вузах США и которые не знакомы с европейской практикой».

Еще один риск: ГФС может использовать закон как «дубину» для работы с теми плательщиками налогов, которые не попали в «провластный пул». «Хотели бы заставить их платить больше, провели бы комплексную налоговую реформу, введя налог на выведение капитала или более сильное применение трансфертного ценообразования», — считает финансовый эксперт Алексей Кущ.

А тут скорее показательная цель: захватить «на крючок» несколько десятков человек, а это очень опасное решение, особенно перед выборами, поскольку может быть использовано для политического давления
Алексей Кущ

Всеобщего декларирования пока не будет

Наконец, существует предположение, что нынешняя норма — попытка откатать всеобщее декларирование сначала на сверхбогатых украинцах, с тем чтобы позже применять нормы ко всем без исключения украинцам, которые пользуются банковскими услугами. Ведь специальной потребности в создании реестра сегодня нет. «В целом реестр бенефициаров крупных украинских предприятий и так уже есть у ГФС. Если владелец специально не прячется, то о бенефициарах украинских компаний и так будет известно», — заверил управляющий партнер Crowe LF Ukraine Дмитрий Михайленко.

В июне 2017-го, принимая проект Бюджетной резолюции на 2018–2020 годы, Кабмин прописал в текст планы по внедрению общего декларирования доходов и расходов физлиц. Правда, после этого премьер Владимир Гройсман дезавуировал такие планы, заявив, что «в проектах решения были, но мы их не утвердили правительством».

«На ближайшую перспективу задания по всеобщему декларированию, которое ставил бы Кабмин, я не вижу. Более того, даже нынешний этап е-декларирования, когда депутаты показали свои доходы и расходы, был ошибкой без внедрения нулевой декларации — начиная свою работу, НАБУ и НАПК не понимали, как будут проверять эти декларации, — пояснила «Вестям» глава Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики Нина Южанина. — Теперь эту ошибку придется исправлять, чтобы у граждан не было возможности «кивать» на предыдущие периоды, говоря, что активы были когда-то отчуждены родственниками».

Тарас Козуб, Константин Симоненко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам позволили сэкономить на адвокатах и меньше заплатить пени банкам

Пеню по потребкредитам разрешили начислять только в гривне и в размере, не превышающем учетную ставку Нацбанка.

Украинским заемщикам дали возможность сэкономить на услугах адвокатов. Если банк с опозданием подаст иск за кредитные неплатежи, то человеку не нужно будет нанимать юриста для составления соответствующего ходатайства. Ему достаточно сделать лишь устное заявление.

Соответствующую позицию выдал Верховный суд рассматривая дело №6-2667цс16 о споре Приватбанка с кредитным должником.

«В решении ВСУ говорится, что заявление о сроках исковой давности можно делать не только в письменной, но и в устной форме. Как известно, у банка, по действующему законодательству, есть лишь 3 года, чтобы подать иск на должника. И если он не успел уложиться в данный срок (и не получил отсрочку по суду), то человеку достаточно заявить судье, что кредитор пропустил исковой срок, и этого должно быть достаточно для закрытия судебного дела. Цены на услуги адвокатов сейчас колеблются в очень широком диапазоне: например, составление ходатайства по нарушению сроков исковой давности может стоит и 500 грн., а может и больше тысячи — зависит от юридической фирмы», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Этим же решением Верховный суд запретил банкам насчитывать в инвалюте пени и штрафы по потребительским кредитам. Без каких-либо исключений. Даже если заем выделялся в долларах или евро, неустойки по нему должна насчитываться в гривне. При этом размер пени не может превышать размер учетной ставки Нацбанка, то есть 14,5% годовых (на текущий момент).

«Аргументация вполне логичная и выплывает из сути правоотношений: Национальный банк Украины не имеет полномочий на определение учетной ставки в иностранной валюте. Соответственно, если кредит выдавался потребителю в любой другой валюте, кроме гривны, пеня не начисляется и банк не имеет права просить ее взыскать с должника», — объяснил UBR.ua логику решения юрист юридической компании «Волхв» Виктор Дубовик.

У украинцев часто случаются споры по обоим моментам. Не все отечественные суды соглашаются принимать ходатайства об исковой давности в устном стиле и часто требуют правильно оформленную бумагу. И это притом, что нарушение трехлетнего срока стало настоящей модой среди украинских банков за последние годы.

«Проблема сроков исковой давности присуща не только Приватбанку, но и Укрсоцбанку, ОТП, Райффайзен Банку Аваль, ПУМБу и ряду других финучреждений», — заметил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Отбить у банков желание нарушать исковые сроки могут только санкции.

«Подавляющее большинство проблемных кредитов возникло еще в далеком 2008 году и многие банки только сейчас смогли добраться до работы с этой категорией заемщиков. Однако есть надежда для должников, что в скором времени данная практика может прекратиться. Ведь вступившие в силу новые процессуальные кодексы содержат нормы о злоупотреблениях процессуальными правами, в том числе и подача заведомо безосновательного иска», — сказал Виктор Дубовик.

Намного сложнее будет заставить правильно насчитывать штрафы. В большинстве финучреждений это делают автоматически, и стараются получить с должника побольше. То есть в иностранной валюте, курс которой активно рос в последнее время. На пересчете в гривну обычно приходится настаивать через суд.

«Безусловно, банкам уже давно стоило перенастроить свои программные комплексы под требования к расчету пени, основанные на законе. Те, кто до сих пор не сделали это, вынуждены в ручном режиме пересчитывать размеры задолженности», — отметила UBR.ua партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Чаще всего банки намерено нарушают правила начисления пени, и если судья не обращает на это внимание, то и взыскивают ее в СКВ. Потому людям рекомендуют сразу оспаривать этот момент.

«Начисление же пени и штрафных санкций осуществляется банками автоматически и к сожалению практику «проси больше» чтобы «получить желанное» никто не отменял и банки пытаются все равно взыскать пеню по обязательствам в иностранной валюте. И тут все зависит от компетентности судей и активного участия заемщика в судебном процессе», — резюмировал Дубовик.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры