Архив за месяц: Октябрь 2017

После развода родителей ребенок не обязательно будет жить с матерью — адвокат

В СМИ сообщили о якобы новых правилах оформления опеки над ребенком при разводе родителей. Оказалось, что подобные правила в Украине далеко не новы, они вступили в полную силу после решения Европейского суда.

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Есть решение Европейского суда, которое обязаны применять в практике украинские суды. Кроме того, недели две или три назад было принято соответствующее решение Верховным судом, где посчитали правомерным лишение матери родительских прав. Такие случаи были, но после решения Европейского суда их количество может увеличиться», — сообщил адвокат.

Эксперт рассказал, что и раньше Верховный суд в своих решениях указывал, что судам необходимо более внимательно подходить к решению вопросов о месте жительства ребенка, лишении родительских прав, изучать досконально все обстоятельства дела.

«Но в любом случае, матери, если она не злоупотребляет дурными привычками, имеет стабильный доход, может обеспечить проживание ребенку, все равно будет отдаваться приоритет при выборе места проживания ребенка», — подчеркнул эксперт.

Напомним, в СМИ появилась информация о том, что с 1 сентября, в соответствии с решением Европейского суда, правила опеки над ребенком при разводе изменятся. Теперь одинаковые права на чадо имеют как мать, так и отец. До этого в судах отдавали предпочтение матери.

Валерия Шипуля, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ликвидаторы банка «Михайловский» поплатились за дезинформацию людей – юрист

Прокуратура не беспочвенно открыла уголовное дело против ликвидаторов банка ‘Михайловский’ — они долгое время дезинформировали людей. Об этом заявил юрист Ростислав Кравец в комментарии УНН.

В период спора за кредитный портфель банка ‘Михайловский’ между финансовой компанией Фагор и ликвидаторами Фонда, последние продолжали изымать деньги в заемщиков, несмотря на прямой запрет суда, рассказал юрист.

‘То есть, тут не только мошенничество, но и невыполнение решений судов, в частности со стороны ликвидаторов и ФГВФЛ’, — подчеркнул Р.Кравец.

Он пояснил, что незаконное взыскание денег с заемщиков банка ‘Михайловский’ может обойтись ликвидаторам и ФГВФЛ в кругленькую сумму, которую они должны будут выплатить ‘Фагору’ в качестве материальной компенсации.

‘Что касается уголовного производства, то основания для открытия есть. И в принципе, если ликвидаторы банка не вернут деньги Фагору, в дальнейшем вполне вероятно, что кроме уголовного производства будет еще и взыскание соответствующих сумм с ФГВФЛ, с учетом процентов и утраченной выгоды непосредственно компанией Фагор, что в свою очередь приведет к лишним растратам ФГВФЛ в части ликвидации банка ‘Михайловский’, — отметил юрист.

В тоже время, в самом ‘Фагоре’ поясняют, что для возврата денег заемщиков банка ‘Михайловский’ с ФГВФЛ не предоставляется возможности.

‘Прогнозируя такой исход, мы неоднократно предупреждали заемщиков банка ‘Михайловский’ не платить задолженность по реквизитам ликвидированного банка и Фонда гарантирования вкладов физлиц.

Предоставляли решения судов, где указано, что кредитный портфель банка продан Фагору и не принадлежит ФГВФЛ. Но, к сожалению, не все заемщики нас услышали и теперь мы имеем дело с сотнями, а может и тысячами обманутых Фондом людей.

Мы пытаемся найти выход из ситуации с минимальными потерями для заемщиков. Но, к сожалению, не в силах влиять на ФГВФЛ и ликвидаторов банка ‘Михайловский’, которые присвоили их и наши деньги. Мы вынуждены выставлять штрафы тем заемщикам, которые оплатили задолженность на ФГВФЛ и оформлять на них дела для передачи в реестр кредитных историй как ненадежных заемщиков,’ — заявили в ‘Фагор’.

Напомним, прокуратура открыла уголовное производство против Фонда гарантирования вкладов физлиц, а именно ликвидаторов банка ‘Михайловский’ по факту мошенничества. Их подозревают в незаконном присвоении денег заемщиков банка, а также нанесении убытков компании Фагор, которая выкупила всю розничную кредитную задолженность этого банка еще до его ликвидации, но не может получить деньги от должников из-за действий ФГВФЛ.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заемщики в оккупации: как крымчане и жители Донбасса возвращают долги украинским банкам

Долги по кредитам крымчан и жителей зоны АТО исчисляются миллиардами гривен, но условия погашения для них разные. Для заемщиков Донбасса действуют льготы, а для жителей полуострова — дополнительные преграды. Россия периодически обещает крымчанам списать кредиты, но конкретных действий не предпринимает.

В то же время, в Верховной Раде зарегистрирован законопроект авторства Гройсмана, призванный помочь банкам вернуть крымские долги после деоккупации. Эксперты по-разному относятся к документу. В том числе, бытует мнение, что он противоречит законодательству и нарушает права жителей полуострова. Но банки уже и сами успели ‘скинуть балласт’, — многие перепродали долги российским компаниям. На прошлой неделе стало известно, что расследованием таких сделок занялась СБУ. Подробнее об этом и о том, как жителям оккупированных территорий и переселенцам защитить свои права – в материале РБК-Украина.

Как сообщили в Ощадбанке в ответ на запрос РБК-Украина, физлица-заемщики из Крыма должны банку около 340 млн гривен. Долг юридических лиц по крымским кредитам составляет более 20 млрд гривен. Физлица из зоны АТО задолжали Ощаду около 400 млн гривен, а предприятия из оккупированного Донбасса — около 3 млрд гривен. В Ощадбанке отметили, что банк в полном объеме сформировал резервы под задолженность физических и юридических лиц. Потери банка были покрыты дополнительной капитализацией.

В Приватбанке отказались комментировать долги по кредитам, сославшись на подведомственность Национальному банку. В НБУ, в свою очередь, посоветовали обращаться за этой информацией в Приватбанк. Однако, в Нацбанке уточнили, что в связи с российской агрессией, Приват продал крымские кредиты. ‘Учитывая невозможность осуществлять банковский бизнес, ПриватБанк продал свои крымские активы и пассивы связанной компании ‘Финилон’. Речь идет о 8 миллиардах гривен активов, которых сейчас на балансе банка нет’, — говорится в ответе НБУ РБК-Украина.

Долги физлиц из зоны АТО и Крыма перед банком ПУМБ превышают миллиард гривен. Долги юрлиц по кредитам в учреждении комментировать не стали. Еще один банк с крупнейшим кредитным портфелем – Аваль, отказался от комментариев на эту тему.

У переселенца из Крыма Сергея тоже был долг перед украинским банком. Он рассказал РБК-Украина, что самопровозглашенные власти полуострова агитировали граждан не выплачивать долги украинским банкам. В первую очередь это касалось Приватбанка, ведь его владельцем был Игорь Коломойский. В то же время, зачастую оккупационные власти не снимали аресты с залогового имущества. ‘Все решения и документы, которые были приняты Украиной в Крыму до 18 марта 2014 года, признаются сегодняшними крымскими властями. Это касается и арестов на имущество, внесенных украинскими нотариусами до этого времени’, — уточнил Сергей. То есть, если в залоге авто или квартира, человек может и дальше не выплачивать кредит украинскому банку и спокойно пользоваться ими. Вот только продать такое имущество не получится, даже по российским законам. Как отмечает Сергей, большинство крымчан вообще не стали выплачивать потребительские кредиты. Меньше повезло тем, чьи долги выкупили российские коллекторы – деньги пришлось возвращать.

Сергей рассказал, что среди его знакомых немало людей, которые выезжали на ‘материковую’ Украину, чтобы выплачивать взносы по кредитам. Сам мужчина сейчас живет на подконтрольной Украине территории и уже выплатил долг в одном из отделений банка. Как переселенцу ему пошли на встречу и частично списали проценты по кредиту. ‘Грубо говоря, я выплатил только тело’, — поделился Сергей.

Помощь украинским банкам

Правительство решило защитить украинские банки, у которых остались заемщики в Крыму. В Верховной Раде был зарегистрирован соответствующий законопроект авторства Кабинета министров. Документ предлагает, что на время оккупации Крыма не будет действовать исковая давность по кредитам для жителей полуострова. Зато на следующий день после возвращения территории под украинскую юрисдикцию, банки и другие кредиторы смогут возвращать долги через суд. На то, чтобы взыскать деньги с заемщиков, у них будет три года, — именно таким будет новый период исковой давности. То есть, у банков появляется надежда, что когда-то они смогут вернуть деньги, которые потеряли в Крыму.

Мнения юристов о том, можно ли переносить сроки исковой давности, как предлагает правительства Владимира Гройсмана, разделились. Адвокат Тарас Коваль сообщил РБК-Украина, что речь идет не о переносе сроков исковой давности, а о введение специального срока, что не противоречит законодательству. Он также отметил, что в некоторых случаях срок исковой давности мог и не начаться, поэтому нельзя сказать, что правительство хочет внести инициативу задним числом. ‘Например, человек взял кредит 19 февраля 2014 года, а на следующий день началась оккупация. Первое погашение нужно было сделать 20 марта, но в силу событий, заемщик не смог его совершить. Получается, срок исковой давности юридически не начался’, — уточнил Коваль. По словам адвоката, права крымчан, которые брали кредит, не нарушаются. После деоккупации Крыма, скорее всего, примут новое законодательство, разрешающее вопросы с непогашенными кредитами. Либо заемщикам пойдут на встречу и реструктуризируют долги, учитывая ситуацию.

В то же время, по словам юриста специализированной приемной Украинского Хельсинского союза по правам человека по делам Крыма Виктора Вуйки, инициатива Кабмина противоречит Гражданскому Кодексу. ‘По моему мнению, в этом законопроекте спутали такие правовые понятии как ‘вид исковой давности’ и ‘начало течения исковой давности’. В Гражданском Кодексе есть общий срок давности – три года. Именно такой срок и предлагает Гройсман. Специальным срок давности можно назвать, только если он короче или длиннее трех лет. В то же время, нельзя отдельным законом менять начало исковой давности по обязательствам, у которых есть конкретные сроки исполнения’, — пояснил РБК-Украина Вуйка.

В Ощадбанке сообщили, что законодательные изменения, предложенные премьер-министром, помогут взыскивать долги крымчан через суд. Но о конкретных механизмах в учреждении не рассказали.

В ПУМБе указывают, что добиться решения суда о взыскании долга с заемщика с неподконтрольной территории можно и сейчас. Отдельные суды переместили на контролируемую территорию, либо подобные споры рассматривают суды с ‘материковой’ Украины. Это означает, что законопроект Гройсмана защищает только тех кредиторов, которые избрали тактику ожидания. Как отмечают в банке, логичнее было бы урегулировать на законодательном уровне проблему со сроками предъявления исполнительных документов к исполнению. ‘В текущей ситуации предъявление исполнительных документов повлечет лишь расходы кредитора на процедуру, а не фактическое погашение долга’, — сообщил РБК-Украина заместитель председателя правления ПУМБ Константин Школяренко.

Долги крымчан и переселенцев

По мнению экспертов, инициатива правительства ставит в неравные условия переселенцев из Крыма и тех людей, которые остались на полуострове. Как отметил Виктор Вуйка, после деоккупации жителям полуострова придется оплачивать штрафы и пеню по кредитам. ‘Прежде чем переносить сроки исковой давности, властям следовало бы освободить заемщиков с оккупированной территории от начисления неустойки. Пока не существует ни одной нормы, которая бы запретила начислять штрафы по кредитным договорам на период временной оккупации’, — сообщил РБК-Украина эксперт.

В то же время, крымчане, получившие статус переселенца, могут не выплачивать ипотеку и проценты по ней до окончания оккупации. Об этом говорится в законе ‘О создании свободной экономической зоны ‘Крым’ и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины’. Государство позаботилось и о других заемщиках-переселенцах. Национальный банк просил реструктуризировать их долги, сделать для них отсрочку и отменить штрафы. ‘Банки обязаны принимать во внимание, что при переселении из Автономной Республики Крым и города Севастополь существуют объективные обстоятельства, влияющие на нарушение нормального режима выполнения обязательств перед банковскими учреждениями’, — говорится в письме НБУ от 31 июля 2014.

Конечно, для того, чтобы получить льготы по кредитам, можно получить справку переселенца, даже проживая в Крыму. Чтобы стать в ряды переселенцев, достаточно периодически выезжать на ‘материковую’ Украину. В то же время эксперты отмечают: то, что для людей в зависимости от места проживания создали разные условия по кредитам, нарушает права человека.

Как рассказала РБК-Украина юрист Крым СОС Ольга Курышко, сейчас по закону жители Крыма приравниваются к нерезидентам, а это осложняет для них выплату по кредитам. ‘Банки могут изменять правила договора, например, увеличивать процентную ставку. Ведь, как известно, для граждан Украины и нерезидентов условия кредитования разные’, — подчеркнула Курышко. Кроме того, жители полуострова не могут погашать задолженность в рублях. Им приходится покупать другую валюту, а значит – нести дополнительные расходы. Как отмечают эксперты, для жителей полуострова можно было бы создать интернет-банкинг, через который они бы погашали кредиты. Вместо этого, людям приходится тратить время и деньги на поездку в отделения на подконтрольной территории.

Россия обещает списать

Эксперты выдвигают версию, что Кабмин предлагает приостановить исковую давность по крымским кредитам для того, чтобы нивелировать действия России. В этом году в российских СМИ появлялась информация, что крымчанам, на которых ‘висят’ кредиты до 5 млн рублей (около 2,3 млн гривен), их спишут. Планируется, что агентство по страхованию вкладов выделит на эти нужды 1,5 млрд. рублей. Российские власти приняли соответствующие поправки в законодательство. Но весь фокус в том, что решения не будут принимать на федеральном уровне. Вопросом отсрочек и списания долгов будут заниматься местные ‘власти Крыма’. Для этого они еще должны принять соответствующий ‘закон’.

Если российская инициатива по списанию все-таки заработает, в чем у экспертов есть сомнения, компенсацию по крымским кредитам получат только российские компании, скупившие долги украинских банков. Да и то лишь те, у которых есть аккредитация при федеральном Фонде защиты вкладчиков. Как объяснил РБК-Украина финансовый эксперт Алексей Кущ, перенос сроков исковой давности может помочь украинским банкам отстаивать свои права после деоккупации. ‘В противном случае получается, что если украинские банки не обращались к заемщикам три года, то они могут не возвращать долги, ведь сроки исковой давности прошли’, — посетовал Кущ. В то же время он назвал такую инициативу запоздалой, ведь три года с момента аннексии уже прошли. А значит, принятие законопроекта вызовет правовую коллизию.

В то же время, старший партнер адвокатской компании ‘Кравец и партнеры’ Ростислав Кравец отмечает, что перепродажа кредитов российским компаниям незаконна. Поэтому в Украине уже открыты уголовные дела против некоторых финансовых учреждений.

Например, на прошлой неделе в СБУ сообщили о деле против ОТП банка. Все началось с того, что общественная организация ‘Правовое государство’ направило в НБУ официальное письмо, в котором потребовала приостановить лицензию этого учреждения. В нем говорилось, что ОТП банк через компанию ‘ОТП Факторинг Украина’, а потом еще через одну украинскую фирму переуступил долги по кредитам российскому обществу с ограниченной ответственностью ‘Диджи финанс рус’.

Как рассказал РБК-Украина Кравец, НБУ и так предоставил существенные льготы украинским банкам, чтобы минимизировать потери от аннексии Крыма. ‘Банки освобождены от резервирования, от соблюдения целого ряда нормативов по ипотечным кредитам, которые находятся в Крыму’, — подчеркнул юрист. Однако, банкам этого оказалось мало, и они пытаются через ряд подставных структур передать долги российским коллекторским компаниям. Несмотря на то, что это противозаконно. Кравец также уточнил, что подобные схемы использовали и другие украинские банковские учреждения.

Долги Донбасса

Жителям Донбасса государство предоставило больше поблажек по выплате кредитов, чем крымчанам. С 14 апреля 2014 года (официальная дата начала АТО) банки и другие кредиторы не имеют права начислять пеню или штрафы должникам из оккупированного Донбасса и переселенцам.

Однако, в благотворительном фонде ‘Восток-СОС’ отмечают, что в качестве штрафных санкций некоторые банки увеличивают процентную ставку по кредиту. ‘Узнав новость о моратории на пеню, многие люди не учли, что их не освобождают от оплаты процентов, которые к тому же могут расти. Например, если человек два месяца не погашал задолженность, то условно, 1,5% годовых превращается, в 4%. Так как процент насчитывается на сумму, которая не выплачена, в итоге может получиться очень внушительный долг’, — сообщила РБК-Украина координатор правового направления ‘Восток-СОС’ Алена Лунёва. По ее словам, в 2014 году банки устраивали кредитные каникулы, на время которых клиентов из зоны АТО освобождали от оплаты процентов. Кроме того, банки, понимая, что полную задолженность покрыть очень трудно, предлагали возвратить хотя бы тот долг, который был на начало АТО. А иногда даже просто тело кредита. ‘Например, человек брал две тысячи гривен, банку должен был десять, а его просили отдать хотя бы две’, — поясняет Лунёва. Но сейчас банки уже не применяют такую практику.

Как отмечают в общественной организации Донбасс-СОС, чаще всего к ним обращаются люди, которые пользовались кредитными лимитами на банковских картах. Изначально они брали небольшие кредиты от двух до пяти тысяч гривен, но за три года долг мог вырасти до 20-ти, а то и 40 тыс. гривен. Если человек не оплачивал долг несколько месяцев, то процентная ставка могла увеличиваться. Помимо этого, иногда банки по ошибке насчитывали пеню, несмотря на мораторий. Это могло быть связано с тем, что сумму задолженности считает компьютерная программа, и она не учитывает льготы для жителей зоны АТО и переселенцев.

Если у заемщика обнаруживается неожиданно большой долг, директор Донбасс-СОС Вадим Валько советует просить у банка выписку по кредиту. Чтобы получить такую информацию, нужно обращаться с письменным заявлением в центральный офис учреждения. В ответ банк распишет, каким было тело кредита, какой — процентная ставка. Если окажется, что случайно насчитали штраф, можно потом будет попросить его списать. ‘Если в кредитном договоре не говорилось речи о возможности увеличения процентов, и банк не уведомлял клиента, что собирается его повышать, заемщик сможет оспорить такое решение в суде. Тогда ему не придется платить больший процент, чем было указано изначально’, — пояснил РБК-Украина Вадим Валько. Кроме того, через суд с банком можно договориться о реструктуризации кредита.

По словам Алены Лунёвой, банки нередко продают долги в зоне АТО финансово-кредитным группам. ‘Если у банка есть пакет из трехсот человек, которые зарегистрированы в зоне АТО, и банк понимает, что взыскать долги маловероятно, он может продать долг пакетом финансовым учреждениям. Я в своей практике не встречала, чтобы на Донбассе работали российские коллекторы. В основном, это украинские фирмы, которые не гнушаются ничем’, — сообщила Лунёва. По ее словам, о том, что долг перепродан, коллекторы сообщают по телефону. ‘Например, они говорят: вы были должны банку две тысячи гривен, а теперь должны нам восемь. Но если вы вернете три тысячи, мы от вас отстанем’, — поделилась представитель ‘Восток-СОС’. По ее словам, от таких финансовых компаний могут поступать угрозы. Например, они обещают забрать и продать квартиру, даже если она в зоне АТО. Но такие обещания безосновательны. На неподконтрольной территории наложить арест на имущество невозможно. ‘Эти случаи объясняются тем, что ни у банков, ни у тех компаний, кому они продают долги, нет эффективных механизмов возмещения средств’, — резюмирует Лунёва.

Кристина Роман, корреспондент РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские вкладчики не смогут получить свой депозит наличными

ВСУ встал на сторону банков: назвал выплатой депозита перечисление средств на платежную карту. Даже при условии, что человек не смог с нее снять наличные.

Украинские вкладчики не смогут гарантировано рассчитывать на выплату всей суммы депозита, если после окончания срока банковского договора вклад перечисляется на платежную карту, а не выдается наличными через кассу.

Это следует из постановления Верховного суда по делу №6-1958цс16. Это спор вкладчика с Дельта Банком, в котором человек со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» потребовал вернуть ему два своих депозита с процентами, а также 5% пени за каждый день просрочки.

Речь о периоде, когда в горе-банк еще не была введена временная администрация, но он уже всеми правдами и неправдами отказывал людям в фактической выплате депозитов. В конце срока действия договора Дельта перечисляла всю сумму депозита на текущий счет, но обналичить его в кассе отказывалась.

«Людей отправляли в банкоматы, а там к этому моменту уже были введены лимиты: за сутки поначалу выдавали до 1 тыс. грн., а затем и того меньше. То есть на бумаге возврат депозита происходил, но фактически вкладчик не мог вернуть всю сумму. И ходил каждый день к банкомату за крохами. Если бы ВСУ докопался до сути дела и оттолкнулся от того, что человек не получал свои средства на руки, он бы выдал постановление в пользу вкладчика. Тогда бы пострадавший имел право не на 200 тыс. грн. от Фонда гарантирования вкладов, а на весь вклад с пеней — ведь выплата депозита должна была состояться еще до введения временной администрации. Однако Верховный суд решил стать на сторону банкиров-манипуляторов, которые занимаются надувательством людей: оставляют средства у себя на счетах, и лишь на бумаге рисуют выдачу вклада», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Выплата депозитов на карточный счет — не изобретение Дельта Банка, а очень распространенная практика в украинской банковской системе. Обычно банкиры выдают пластик бесплатно, и человеку расписывают все его преимущества в красках: карта является платежной и ею можно рассчитывать в торговой сети и снимать средства в банкоматах. И в нормальных условиях так все и работает. Проблемы возникают после того, как у банка возникает дефицит ликвидности. Финучреждение начинает вводить ограничения на снятие наличных в банкоматах, нередко выдавая людям совсем символические суммы — 1-2 тыс. грн. Так что у вкладчиков с крупными суммами могут уходить месяцы на снятие своих средств. Обычно они не успеют опустошить карточный счет до введения временной администрации, а уже после ее появления человек может рассчитывать лишь на пресловутые 200 тыс. грн.

Вышеупомянутое же заключение ВСУ показывает, что судиться с банком впоследствии нет никакого смысла. Суд считает перечисление денег с депозитного на текущий счет выплатой вклада. Ему совершенно безразлично, что человек не получил на руки наличные средства, и не получил их еще до официального отнесения банка в категорию неплатежеспособных.

«Людям в такой ситуации можно дать только один совет. Не открывать депозиты в тех банках, где договоры предусматривают выплату вклада впоследствии на текущий счет. Она должна осуществляться исключительно в кассе наличными. На этом нужно настаивать даже, если доверяете банку. В нашей стране с любым из них может произойти, что угодно, а суд на сторону человека впоследствии не станет. Так что нужно изначально думать о своих интересах», — резюмировал Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

СБУ с Генпрокуратурой расследуют продажу украинскими банками крымских кредитов

Финансистам грозит тюремное заключение от 6 до 8 лет.

Служба безопасности Украины (дислокация г. Херсон) совместно с Прокуратурой АРК расследуют уголовное дело в отношении украинских банков, продавших свои кредиты, выданные в Крыму, российским факторинговым и коллекторским компаниям.

Об этом в письме №76/14/91-358 сообщил начальник следственного отдела Главного управления подполковник юстиции ВСУ Павел Карпичев, и уточнил номер дела в Едином реестре досудебных расследований — №42014000000000080.

«Мы подали в Прокуратуру заявление, в котором настаивали на заведении уголовного дела в отношении украинского ОТП Банка, который провернул многоуровневую перепродажу крымских кредитов, выданных украинцам до аннексии полуострова. Сначала этот пул займов передали на баланс дочерней структуры — «ОТП Факторинг Украина», затем состоялась продажа финкомпании «Доверие и гарантия» и в конце концов займы наших людей достались российскому коллектору «Диджи Финанс Рус», и он теперь донимает заемщиков. Обо всем этом мы сообщили нашим правоохранителям, поскольку действия ОТП Банка напрямую нарушают украинское законодательство. По нему, граждане Украины не должны гасить крымские кредиты до момента возвращения нашей стране полуострова. Для них приостановили сроки исковой давности. А в СБУ нам сообщили, уже ведут следствие на предмет перепродажи крымских кредитов, и наше заявление приобщили к данному расследованию», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрист заверил, что ссылки на украинское законодательство сейчас не учитываются российскими коллекторами. Они делают все, чтобы взыскать залоги по непогашаемым кредитам не только с лиц, проживающих в Крыму, но и на территории материковой Украины. Так как большинство спорных кредитов являются ипотекой, дело доходит до выселений крымчан. А если заем оформлен на киевлян, харьковчан или жителей других украинских городов, то их дачи и квартиры просто взыскивают в принудительном порядке. И они со временем получают письмо о том, что недвижимость уже продана с молотка и больше им не принадлежит.

Впрочем, правоведы винят во всех бедах людей не российских коллекторов, а украинские банки, продавшие займы клиентов.

«После аннексии Крыма, был принят не один закон, защищающий права украинских заемщиков. И банкиры их нарушили. Дело не в том, что они хотели вернуть предоставленные кредиты, а в том, что они открыто профинансировали оккупационную власть Крымского полуострова. Это доказывается новыми законами. Так что в итоге есть все основания для привлечения должностных лиц финучреждений переуступивших долги крымских заемщиков к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 110-2 УК Украины. Это статьи о финансировании действий, совершенных с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти, изменения границ территории или государственной границы Украины», — объяснил Кравец.

И добавил, что обвинения по данным статьям предусматривают ответственность в виде тюремного заключения от 6-8 лет, конфискацию имущества и запрет на занятие банковским делом на 3 года.

«Если будет проведено адекватное расследование, то правоохранители легко смогут доказать вину банкиров. Мы будем следить за следствием и настаивать на привлечении к ответственности виновных лиц», — резюмировал Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 23 по 27 октября 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру об обязательной отмене решения в случае если им приняты решения касающиеся прав лица привлеченного только на стадии апелляции

Постановление от 4 октября 2017 года № 3-659гс17

ВСУ исходя из фактических обстоятельств дела и отказе суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайства лица привлеченного третьим лицом без самостоятельных требований о истребовании необходимых для решения корпоративного спора документов отменил принятые решения и направил дело в первую инстанцию.

ВСУ указал, что решение считается затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, если в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о правах и обязанностях этого лица, или в резолютивной части решения суд прямо указал о правах и обязанностях таких лиц. В таком случае решение нарушает не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, но и их процессуальные права, вытекающие из сформулированного в п. 1 ст. 6 Конвенции положения о праве каждого на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей.

Постановление ВСУ по пересмотру о подведомственности споров с субъектом властных полномочий исходя из оснований иска

Постановление от 4 октября 2017 года № 3-201гс17

ВСУ указал, что вопрос о том, подведомственно ли хозяйтсвенному суду дело по спору, возникшему из земельных правоотношений, решается в зависимости от того, какой характер имеют спорные правоотношения, то есть являются ли они частноправовыми или публично-правовыми, и соответствует ли состав сторон по делу статьи 1 ГПК.

Так, хозяйственным судам подведомственны только дела по спорам, возникающим из земельных отношений частноправового характера, то есть из отношений, урегулированных нормами гражданского или хозяйственного права и связанных с осуществлением сторонами гражданских или иных имущественных прав на земельные участки на началах равенства.

При решении вопроса о том, имеют ли земельные отношения частноправовой характер, следует учитывать, что исходя из положений статей 11, 16, 167, 169, 374 Гражданского кодекса Украины, 2, 8, 133 Хозяйственного кодекса Украины, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК следует, что органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в правоотношениях по распоряжению земельными участками государственной и коммунальной собственности действуют как органы, через которые государство или территориальная община реализуют полномочия собственника земельных участков.

Споры с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника земли, при соответствии состава сторон спора статьи 1 ГПК подведомственны хозяйственным судам.

Хозяйственным судам при решении вопроса подведомственности спора, возникшего из земельных правоотношений, следует анализировать не только предмет и состав спорящих сторон, но и его основание, которое раскрывает характер спорных правоотношений между сторонами и указывает на равенство или административное подчинение сторон спора.

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности признать недействительным договор аренды, который был ранее расторгнут

Постановление от 4 октября 2017 года № 3-1071гс17

ВСУ в очередной раз указал, что при рассмотрении споров связанных с недействительностью договора аренды необходимо учитывать правовую природу такого обязательства их которого следует, что фактическое пользование имуществом на основании договора аренды в случае признания его недействительным делает невозможным применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 216 ГК.

По смыслу статей 651, 653 ГК изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения.

Итак, учитывая установленные по делу обстоятельства, признать договор аренды земли от 1 марта 2008 года, который расторгнут, недействительным невозможно, поскольку предмет спора отсутствует.

Вместе с тем, суды предыдущих инстанций должным образом не выяснили вопрос возврата арендованного земельного участка по расторгнутому договору аренды земли от 1 марта 2008 года и не определили момент, с какого времени обязательства по договору аренды земли от 1 марта 2008 считаются прекращенными , а потому пришли к преждевременному выводу о признании спорного договора аренды земли от 1 марта 2008 года недействительным.

Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии форс-мажора в случае неправильного установления тарифов и правомерности взыскания долга

Постановление от 11 октября 2017 года № 3-961гс17

ВСУ указал, что непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое внешнее событие, которое полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последнее не могло ее предсказать или предусмотреть, а также не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытки.

Таким образом, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) должна иметь признаки чрезвычайности и неотвратимости, однако установленные Торгово-промышленной палатой в сертификате обстоятельства, а именно, действия / бездействие третьих лиц, которые привели к невозможности выполнения ответчиком обязательства, определенного пунктом 6.1 Договора по оплате приобретенного в течение 2014-2015 годов природного газа в части объемов производственно-технологических расходов и нормативных потерь, которые не были учтены при установленном тарифе на распределение природного газа, не имеют признаков чрезвычайности и неотвратимости.

Обоснованными следует признать и доводы суда первой инстанции, с которым согласился Высший хозяйственный суд Украины относительно несоответствия указанных выше обстоятельств пониманию непреодолимой силы, определенной в статье 617 ГК Украины, поскольку в течение действия Договора ответчик получал природный газ и соглашался на его цену, в том числе и путем заключения дополнительных соглашений по цене на газ и при этом был осведомлен об установленных тарифах.

Постановление ВСУ по пересмотру об обязательстве ФГВФЛ выплатить вкладчикам банка Надра в пределах гарантированной суммы валютные вклады по курсу на конец дня в который введена ВА

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-1297цс17

ВСУ в данном постановлении установил массовый обман валютных вкладчиков банка Надра, которым ФГВФЛ неправомерно установил курс пересчета вкладов по 1799,9763 грн. за 100 долларов США, вместо правильного курса — 2313,0580 грн. за 100 долларов США по которому должны были быть пересчитаны вклады.

Таким образом установлено фактически преступление должностных лиц ФГВФЛ и у вкладчиков появилась возможность в пределах гарантированной суммы получить свои вклады.

Кроме этого, ВСУ посчитал правомерным взыскание с банка санкций по ч.2 ст.625 ГК за несвоевременный возврат вклада до момента введения временной администрации. При это ФГВФЛ их также обязан выплатить в пределах гарантированной суммы.

Также ВСУ указал на обязанность даже на сегодняшний момент включить эти суммы в пределах гарантированной фондом в обязательную выплату.

У нас есть аналогичные иски в Окружном административном суде Киева. С этого момента ФГВФЛ обязан осуществить добровольно пересчет всем вкладчикам и произвести выплату в пределах гарантированной суммы.

Но это не коим образом на освобождает должностных лиц ФГВФЛ, административную раду ФГВФЛ, лиц уполномоченных на временную администрацию и ликвидацию банка Надра от уголовной ответственности к которой они вероятнее всего будут привлечены за циничное и грубое нарушение прав вкладчиков и подрыв доверия к банковской системе Украины. Главное, чтобы руководитель ФГВФЛ теперь Ворушилин не покинул страну.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности признания любого договора переуступки недействительным даже после решения суда о взыскании по нему долга

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-459цс17

Читая это постановление, складывается впечатление, что у судей ВСУ или лиц влияющих на судей есть прямая заинтересованность в решение этого спора. Об этом говорит и то, что само постановление за июль месяц только сейчас было обнародовано.

ВСУ отменяя решения трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение указал, что границы объема прав, которые переходят к новому кредитору, могут устанавливаться законом и договором, на основании которого осуществляется переход права. Объем и содержание прав, переходящих к новому кредитору являются существенными условиями настоящего договора.

Отметив о том, что стороны договора об уступке права требования достигли согласия по всем его существенным условиям, суды вместе с тем не выяснили должным образом объем и содержание прав, которые перешли к новому кредитору и существовали к моменту их перехода.

И это постановление принято не смотря на то, что существует уже решение о взыскании задолженности по этому договору. О Верховенстве права можно забыть.

Постановление ВСУ по пересмотру о применении исковой давности к пене при взыскании со страховой компании возмещения, исковая давность может быть заявлена и в возражении на иск

Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-2410цс16

ВСУ в очередной раз указал, что исходя из основных принципов гражданского права, характеризующихся общим подходом к определенной группе гражданских правоотношений, а также принципа равенства правового регулирования отдельного вида правоотношений и анализа нормы раздела V ГК Украины «Сроки и сроки. Исковая давность» в их совокупности, можно сделать вывод о распространении нормы части третьей статьи 267 ГК Украины как на общую, так и специальную исковую давность.

Следовательно, возможность применения как общей, так и специальной исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны. Заявление стороны о применении исковой давности может быть изложена как в письменной, так и устной форме.

Взыскав пеню за все это время просрочки, суд не дал оценки позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск о взыскании неустойки только в пределах годичного срока исковой давности, указанного в пункте первом части второй статьи 258 ГК Украины.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности апелляционного оспаривания наследниками в пределах сроков на апелляционное оспаривание и оснований для признания договора заключенным

Постановление от 4 октября 2017 года № 6-2266цс16

ВСУ указал, что решая вопрос о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не принимавшего участия в деле, суд апелляционной инстанции должен установить, решался ли вопрос о правах и обязанностях этого лица. При этом объектами наследия по ГК Украины есть права и обязанности, которые принадлежали лицу на время смерти, кроме неразрывно связанных с личностью наследодателя. В соответствии с положениями статьи 37 ГПК Украины в случае смерти физического лица, прекращения юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии гражданского процесса.

Кроме того, одним из условий применения части второй статьи 220 ГК Украины и признании сделки действительной в судебном порядке необходимо установление судом факта безвозвратного уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки и потеря стороной возможности по каким-либо причинам нотариально удостоверить сделку. При рассмотрении дела о признании сделки действительной суд должен выяснить, почему сделка не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от его удостоверения и или утрачена такая возможность.

Постановление ВСУ по пересмотру о компенсации ущерба здоровью исходя из реально понесенных затрат

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-854цс17

Это решение и вообще жизнь истца пример того, как необходимо бороться за свои права и на сколько в Украине злоупотребляют правами в связи с безнаказанностью.

ВСУ указал, что из анализа вышеприведенных гражданско-правовых норм можно сделать вывод, что лицо, которому причинен ущерб увечьем или иным повреждением здоровья, вправе требовать от физического или юридического лица, причинившего такой ущерб, возмещение расходов, в том числе и на санаторно-курортное лечения, в пределах расходов, которые оно понесло (реальный ущерб).

Порядок выплаты денежной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения некоторым категориям граждан, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 17 июня 2004 года № 785 был принят именно во исполнение законов Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», «О жертвах нацистских преследований» и «Об основных принципах социальной защиты ветеранов труда и других граждан преклонного возраста в Украине», его действие, в частности в части определения размера компенсации стоимости самостоятельного санаторно-курортного лечения, на которое имеют право указанные лица за счет бюджетных средств, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, распространяется только на лиц, которых касается действие этих законов.

Поэтому при определении размера сумм на санаторно-курортное лечение, на которые истец имеет право на основании судебного решения суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов гражданского права о возмещении реального ущерба (документально подтвержденных истцом расходов), в порядке, предусмотренном нормами статей 22 1166 , 1195 ГК Украины, тогда как суды апелляционной и кассационной инстанций, неправильно применив к спорным отношениям положения Порядка, пришли к ошибочному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности без последствий расторжения договора аренды земли не платить сумму с учетом индексации

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-1449цс17

ВСУ вместо защиты прав граждан решил предоставить возможность безнаказанно нарушать их права. В своем решении ВСу пришел к абсурдному выводу, что не полная выплата арендной платы являющаяся основанием для расторжения договора не может считаться существенным нарушением.

Конечно судьям ВСУ при зарплате в 250 000 грн в месяц тяжело понять не выплату пары тысяч гривен за аренду земли. Еще один пример Верховенства права и результата судебной реформы проведенной дилетантами. Подмена понятия верховенства закона на верховенство права дает неограниченные возможности для любых безнаказанных нарушений.

Постановление ВСУ по пересмотру о противоправности взыскания одновременно пени и штрафа по иску Приватбанка, а также противоправности заявления об исковой давности в апелляции даже при заочном решении и порядке уведомления о увеличении процентов

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-1374цс17

ВСУ отменяя решения предыдущих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение повторно сделал несколько выводов, ранее уже применяемых в своих правовых позициях:

1. Поскольку статья 267 ГК Украины является нормой материального права суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление о применении сроков исковой давности.

2. Должник считается надлежащим образом уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил в адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.

3. Штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение — сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции Украины о запрете двойного гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности поручительства корреспондентским счетам и взыскании с Лагуна долга перед Ощадбанком

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-981цс17

Этим решением вскрылось «безвозмездное» финансирование Ощадбанком схем Лагуна, а именно перечисление безвозвратно исчезнувших в Дельта банке средств в сумме 12 000 000 евро, 107 814 956 долларов США, 655 000 000 грн. Видимо именно сюда ушли кредиты МВФ, которые теперь возвращать должны налогоплательщики.

ВСУ сделал правовую позицию согласно которой поручитель может по собственной инициативе выполнить обязательства должника перед кредитором в натуре, однако по закону не обязан к такому реальному исполнению и не может быть принужден к этому, если иное не предусмотрено договором. Исключением из этого правила можно признать правило, указанное в части второй статьи 554 ГК Украины, — поручитель отвечает перед кредитором в том числе и по уплате основного долга должника. То есть, поручившись за исполнение должником денежного обязательства, поручитель обязан выполнить это обязательство сверх того, что одновременно также несет гражданско-правовую ответственность по факту нарушения должником обязательства.

И теперь открытым остается вопрос исполнительного производства по взысканию с Лагуна этих сумм.

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в обращении на предмет ипотеки в связи с пропуском исковой давности

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-1674цс17

ВСУ наконец-то сделал абсолютно правомерный вывод, что окончание срока исковой давности по основному обязательству приводит и к пропуску срока дающего кредитору возможность обратить взыскание на предмет ипотеки.

При этом есть не исполненное решение суда о взыскании долга, и дополнительное соглашение о сроке действия договора, которым фактически был изменен срок исполнения основного обязательства.

ВСУ непосредственно указал, что изменив срок исполнения основного обязательства, банк обязан предъявить иск к должнику в течение трех лет с даты, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с даты неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства. Итак вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ОАО «Ощадбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным.

Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании с проигравшего истца имеющего льготы по уплате судебного сбора средств на правовую помощь потраченную ответчиком

Постановление от 18 октября 2017 года № 6-1544цс17

ВСУ указал, что положениями части первой статьи 84 ГПК Украины предусмотрено, что расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи.

Учитывая указанные положения законодательства, которыми установлено, что расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, а также тот факт, что ответчик по делу надлежащим образом документально подтвердил такие расходы, суды пришли к обоснованному выводу о их взыскании с истца в пользу ответчика.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Особенности начала течения исковой давности по требованиям, вытекающим из совершения ДТП: комментарий правовых заключений Верховного Суда Украины

Разъяснение пресс-службы ВСУ

Определение ВССУ о противоправности исполнительной надписи нотариуса Кобелевой в связи с двойным взысканием и неправильностью суммы

Дело № 761/28870/15-ц

Это наше решение. ВССУ указал на противоправность исполнительной надписи нотариуса Кобелевой А.М. в связи с неправильным указанием общей суммы долга, которая не получается при обычном математическом сложении всех составляющих, на что упорно не хотели обращать внимание ни суд первой инстанции, ни апелляционной.

Также ВССУ сославшись на ранее полученную нами правовую позицию ВСУ указал о противоправности взыскания нотариусом одновременно пени и штрафа, в связи с тем, что это противоречит Конституции Украины в части двойного привлечения к ответственности.

Таким образом нотариусы обязаны применять Конституции, а не бездумно переписывать цифры указанные кредиторами.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

В вайбере эти же каналы в виде публичных чатов:

http://chats.viber.com/lawfirmkravetspartners
и
http://chats.viber.com/antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: дело 2 мая в Одессе демонстрирует полное бессилие власти

Городской суд Черноморска (бывшего Ильичевска) Одесской области оправдал группу из 20 активистов одесского Антимайдана. Их обвиняли в организации и участии в массовых беспорядках 2 мая 2014-го года в центре Одессы.

Пять фигурантов дела, которые находились под стражей, освободили. Суд констатировал, что сторона обвинения даже не пыталась доказать вину антимайдановцев, убедительных доказательств вины обвиняемых прокуратура фактически не предоставила. Отдельно подчеркивается, что обвинение политически ангажированное, так как на скамье подсудимых сидят только пророссийские участники тех трагических событий, при том, что большинство погибших в пожаре и пострадавших, — их соратники.

В прокуратуре Одесской области уже заявили, что готовят апелляционную жалобу на оправдательный приговор фигурантам дела 2 мая.
 
Сразу после того, как суд Черноморска вынес оправдательный приговор, у здания суда произошли столкновения между правоохранителями и общественными активистами, которые протестовали против оправдания антимайдановцев. В результате пострадали 20 полицейских и 15 бойцов Нацгвардии. Об этом сообщил советник главы Нацполиции в Одесской области Руслан Форостяк. По его словам, после беспорядков у здания суда никто из гражданских лиц не обращался за медицинской помощью.
 
Подробнее юридические аспекты резонансного решения суда прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
У Черноморского суда было достаточно причин, чтобы вынести оправдательный приговор?
 
— В принципе, рано или поздно подобная ситуация должна была проявиться в публичной плоскости. Мы, как адвокаты, уже неоднократно заявляли, что последние три-четыре года правоохранители, в общем-то, ничем не занимаются, и все, чем они могут похвастаться, это уголовные дела, которые якобы рассмотрены, приняты приговоры, в том случае, когда лица признавали свою вину, то есть шли на сделку со следствием. В данном же случае уже прятать было нечего, и продемонстрирована полная некомпетентность как прокуратуры, так и следственных органов, которые на сегодняшний момент проводят следствие, о чем суд, в принципе, и указал. Суд не может, исходя только из желания общественности, что у нас в последнее время стало очень модным, кого-то привлечь к ответственности и вынести соответствующий приговор. Для суда нужны конкретные доказательства. Если прокуратура не смогла предоставить доказательства, хочу обратить внимание, что данных лиц, насколько я понимаю, обвиняли в организации массовых акций протеста незаконных, если прокуратура не смогла дать доказательства, что они являются организаторами этих массовых акций протеста незаконных, что может здесь сделать суд. При этом опять же не секрет, что судей за подобные решения в отношении участников Евромайдана привлекали к ответственности, увольняли с должностей, чем активно занимается Высшая рада правосудия на сегодня.

Судьи обвинили сотрудников прокуратуры, следствия в политической предвзятости, поскольку были обвиняемые только со стороны Антимайдана. И более того, судьей было озвучено, что преувеличена роль сторонников Януковича в этом деле и опускается роль сторонников Парубия. Насколько политический фактор действительно оказывал влияние на расследование?
 
— Фактически опять же, не секрет, что у нас и президент Украины, и генпрокурор, и военный прокурор, и антикоррупционный прокурор, и все правоохранители очень любят ставить клише и обвинять людей в том, что они уже виновны в каких-то преступлениях до принятия решения суда. Таких заявлений было громадное количество за последнее время, когда человека задерживают, и его уже обвиняют, что он что-то украл или же кого-то убил, или что-то совершил незаконное. И, к сожалению, все эти обстоятельства в комплексе пытаются определенным образом повлиять на принятие решения судом. Хотя в свое время Европейский суд по правам человека уже неоднократно принимал соответствующие решения, где указывал, что подобные заявления являются недопустимыми, особенно со стороны компетентных органов и должностных лиц, чтобы каким-то образом не влиять на суды.
 
Что касается данного дела, то опять же ни для кого не секрет, все видели это фото, видео, когда участники с обеих стороны бросали бутылки с зажигательной смесью. И говорить о том, что смерть вызвана именно действиями только тех лиц, которые находились в Доме профсоюзов, а не тех лиц, которые штурмовали этот Дом профсоюзов, конечно, объективно невозможно. Кроме того, опять же нужно обратить внимание, что суд принимает решение, исходя из материалов, которые переданы в суд. То есть суд не занимается расследованием, а только исследует те документы, которые были переданы. Если следствие, как обычно, и как это уже принято в последнее время, не удосужилось предоставить надлежащие документы, что эти лица именно организовывали, то есть обращаю внимание, в чем именно обвиняют лиц — в организации. Сейчас СБУ задержала опять же двух лиц по обвинению их в посягательстве, я так понимаю, на территориальную целостность Украины по ст. 110 УК. Хотя здесь тоже, фактически, в случае обвинения этих лиц в подобных преступлениях, будет открыт ящик Пандоры, потому что сегодняшнее руководство страны формально можно обвинять на сегодняшний момент в том же самом. Людей, которые выступали на Майдане и призывали к свержению власти.
 
В момент, когда судья выносит оправдательный приговор по одному делу, тут же в зал суда заходят сотрудники СБУ и прокуратуры и сообщают двоим оправданным людям о новом подозрении? Насколько с юридической точки зрения это допустимо?
 
— Подобная процедура в правоохранительных органах довольно часто применяется. Мы все помним, как выпускали, если помните, того же главу правления банка «Михайловский». Три раза его выпускали, и три раза прокуратура находила новые основания для его задержания. То же самое происходит и здесь. Если помните, то же самое было с Корбаном и с другими яркими личностями, когда суд отпускал их и тут же им предъявляли новые подозрения. Что же касается данного дела, то это в очередной раз демонстрирует полную некомпетентность и бессилие действующей власти в расследовании данного преступления. Потому что, в принципе, доказать то, что я говорил о посягательстве на территориальную целостность Украины — это будет крайне тяжело, и фактически это может открыть ящик Пандоры, когда того же министра МВД, главу СБУ, главу РНБО можно обвинять в тех же самых преступлениях, которые предъявляются непосредственно этим лицам, которые принимали участие в митинге в Доме профсоюзов.
 
Кроме того, хочу обратить внимание, что у нас уже прошло более трех лет от Революции Достоинства, однако до сегодняшнего момента не принят закон о мирных собраниях, на основании которого можно было бы принимать какие-то решения, указывать о нарушении законодательства, связанного с массовыми акциями протеста. Действующая власть, которая неоднократно заявляла о необходимости этого закона, до сих пор его так и не приняла. И, к сожалению, все это в комплексе и вот эти подозрения, о которых вы говорили, по выходу из СИЗО либо из суда, из различных учреждений, которые ограничивают свободу, и предъявление новых подозрений, говорят о бессилии власти, которая определенным образом пытается давить на лиц, обвиняемых в преступлениях, чтобы они в чем-то сознались, и каким-то образом по согласию со следствием закрыть эти дела.

После решения суда многие начали строить конспирологические версии, что суд пошел против обвинения в таком принципиальном деле. И есть предположение, что это было специально сделано, чтобы переквалифицировать дело с организации массовых беспорядков на статью 110. Якобы таким образом это дело выходит из-под критики международных организаций, которые ранее указывали на недостаточную объективность расследования, а также выводит его из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Это возможно?
 
— Не согласен с выводами, что оно выйдет из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека, подобное обвинения в преступлении, это с одной стороны. С другой стороны, что касается подобных конспирологических версий, могут существовать любые версии, однако с реальностью они мало что имеют общего. И на мой взгляд, говорят только о некомпетентности следственных органов, потому что дальше они выйдут из суда, а им какие-нибудь убийства, соучастие в убийстве, или соучастие в обращении с огнем, или что-то еще могут придумать. Есть десятки еще преступлений, по которым их могут задержать, не выпускать с единственной целью — чтобы они сознались. Хотя опять же следствие, как говорил суд, не предоставило ни одного свидетеля, которые бы могли подтвердить, что эти лица что-либо там организовывали. И не стоит забывать, что в то время, если вы помните, была задержана довольно большая группа лиц, которых поместили в Одесское СИЗО, однако под давлением общественности непонятно какой руководство тогда местной милиции, уже измененное руководство местной милиции и СИЗО, решило их просто отпустить на волю. И в то время, на мой взгляд, я считаю, что правоохранители в очередной раз продемонстрировали свою некомпетентность и фактически поставили крест на дальнейшем расследовании этого уголовного дела.
 
Сколько без приговора суда люди могут находиться в СИЗО? Сейчас Долженков и Мефедов вновь помещены в изолятор, как долго они могут там находиться без приговора суда?
 
— Как показывает практика, в Украине существует случаи, когда лица находятся в СИЗО по 14-15 лет без приговора суда. Хотя законодательством это запрещено. Европейский суд на это уже неоднократно обращал внимание. Но, к сожалению, это наша украинская действительность.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Роковой «Михо-бас». Что грозит журналистам, которые сопровождали Саакашвили в эпическом прорыве через границу

Пассажирам горе-автобуса украинские власти угрожают уголовными делами и зовут на допросы.

После феерического прорыва Михаила Саакашвили в Украину в кольце своих сторонников представители украинской власти заявили, что всем сопровождающим Михо грозит уголовная ответственность за незаконное пересечение границы.

Наказание, по мнению властей, должно настигнуть и всех тех, кто помогал или даже просто находился на границе в то время, как толпа прорвала шеренгу пограничников и провела Саакашвили через границу. Но в этом действе Михаила сопровождали не только политические соратники, но и небольшая группа журналистов, в том числе иностранных, которая выехала с Саакашвили на автобусе из Варшавы в ночь на 10 сентября.

Чем грозят пассажирам ‘Михо-баса’

Полиция уже внесла сведения по факту о прорыве границы Саакашвили в Единый реестр досудебных расследований по ст. 332 ‘Незаконная переправка лиц через государственную границу Украины’.

Статья предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет, в случае, если эти действия совершены по предварительному сговору группой лиц.

Чтобы идентифицировать всех тех, кто находился на границе в момент прорыве Саакашвили, в МВД придумали оригинальный способ. Глава МВД Арсен Аваков заявил, что все участники незаконного прорыва польско-украинской границы в пункте пропуска ‘Шегини’ обязаны незамедлительно пройти процедуру оформления перехода через границу.

Аваков также приказал всем участникам прорыва явиться в полицию для дачи показаний. Нацполиция уже возбудила уголовное производство.

Если же участники прорыва Саакашвили не явятся добровольно, их вызовут на границу повесткой. Их, по словам Авакова, начнут отправлять уже сегодня.

‘Каждый персонаж, из тех, кто принимал участие в прорыве границе и нападении на пограничников и полицейских, будет ‘офизичен’ установлен и подвергнется наказанию со стороны закона. Саакашвили и всем незаконно перешедшим границу нужно незамедлительно выбрать из двух вариантов: прибыть в пункт пропуска ‘Шегени’ и пройти процедуру оформления и/или прибыть в подразделение Миграционной службы’, – написал Аваков на своей странице в Facebook.

По его словам, ряд журналистов и иностранцев уже явились на ‘Шегини’ для оформления, остальных ждут повестки. Глава Госпогранслужбы Петр Цигикал уточнил, что 6 человек уже были оформлены, протоколы об административном нарушении уже направлены в суд. Еще 9 человек – оформляются.

В целом же, по данным правоохранителей, вчера границу незаконно пересекли 60 человек.

В неопределенной ситуации оказались журналисты, которые сопровождали Саакашвили по пути из Польши в Украину. Фактически все они, включая замглавреда ‘Страны’ Светлану Крюкова, не прошли погранконтроль. По словам Крюковой, из-за толкучки и суматохи там просто некому было ставить штамп в паспорт.

‘Там была разруха. И даже если бы я очень хотела поставить отметку в паспорте, у меня просто не было такой возможности. Там разбежались все пограничники. Пункт пропуска просто был в нерабочем состоянии’, – вспоминает тот момент Светлана Крюкова.

Так какие последствия ждут участников? Стоит ли идти в полицию и давать показания?

Что реально грозит пассажирам ‘Михо-баса’?

Юрист Андрей Портнов на своей ФБ-странице отметил, что уголовная ответственность за незаконное пересечение границы в Украине отменена. Причем голосовал за эту норму, еще будучи нардепом от фракции ‘Наша Украина’ в 2004 году, сам Петр Порошенко.

Это подтверждает и юрист Ростислав Кравец: ‘За незаконное пересечение границы предусмотрена не уголовная, а только административная ответственность, поэтому угрозы властей привлечь к уголовной ответственности участников прорыва Саакашвили не увенчаются успехом’, – отмечает Кравец.

Вероятнее всего, на журналистов, сопровождающих Михо через границу с Польшей и Украиной, просто выпишут админпротоколы за нарушение порядка пересечения границы. То есть, максимум, что грозит журналистам – штраф (до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан). Однако в данном случае, учитывая, что пограничники разбежались и фактически некому было проводить погранконтроль, то даже на привлечение пассажиров этого горе-автобуса к административной ответственности у Авакова шансов не много.

‘Даже если штраф за нарушение правил пересечения границы им назначат, потом суд скорее всего, их отменит с учетом того, что пограничники отсутствовали на рабочих местах, и это зафискировано огромным количеством свидетелей, СМИ, фото- и видеосъемкой. Так что шансы на то, что ‘Аваков и Ко’ отстоят эти админпротоколы в судах, крайне малы, – отмечает Ростислав Кравец. – Да и учитывая как они дорожат своей репутацией и дружбой с журналистами, я не думаю, что их реально привлекут к ответственности’.

К обязательной, по словам Авакова, явке на допросы для всех сопровождающих Саакашвили, эксперт также относится скептически. ‘Повестки в рамках чего наш министр Фейсбука собирается рассылать? В рамках административных дел? Ну, они могут их разослать, люди могут не явиться, без их участия могут быть составлены соответствующие админпротоколы и направлены в суд. Но ничего страшного не будет, если журналисты не явятся в МВД. Максимум – заочно выпишут штраф’, – говорит юрист.

Придешь – плохо, не придешь – еще хуже

В то же время, в рядах журналистов есть опасения, что если они не явятся с поличным в МВД, их внесут в некий условный ‘список нон грата’ и в дальнейшем у них могут возникать проблемы при пересечении границы.

Однако Ростислав Кравец не видит в этой ситуации поводов для опасений. ‘В любом случае сначала должен быть составлен админпротокол, и только по решению суда окончательно может быть принято решение – нарушил ли человек установленные правила пересечения границы или нет, стоит ли выписывать штраф. А самостоятельно вводить какие-то ограничения – таких полномочий ни у Авакова, ни у подчиненной ему Погранслужбы нет’, – отмечает специалист.

А вот визовый консультант Борис Амелин считает, что для подстраховки журналистам из ‘Михо-буса’ все-таки стоит явиться в органы МВД, чтобы потом не было проблем.

‘Формально проконотролировать, были ли вы в том горе-автобусе или нет, невозможно. Этого никто не знает. А значит, и заставить вас ходить на допросы нельзя. Но если украинская и польская сторона будет сверять данные, по каждому человеку разбираться, сколько людей в это время покинуло серую зону и въехало в Украину, то может быть, в последующем этих людей вычислят и у них будут проблемы. Но точно прогнозировать я не берусь. Первый раз за 12 лет работы вижу, чтобы вот так штурмом брали границу’, – отмечает границу.

С другой стороны, если пассажиры Михо-баса явятся в МВД, проблемы тоже могут быть. ‘Это очень нестандартная ситуация. Как знать, не будет ли теперь претензий к тому, что человек явился только сейчас, а почему не раньше, а что он делал в автобусе с Михо и т.д. Но в то же время, если журналисты не явятся в МВД, вряд ли в отношении них будут введены принципиальные жесткие санкции. Все таки это граждане Украины. Они просто вернулись домой’, – отмечает Амелин.

Анастасия Товт, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: преступное рефинансирование Нацбанка покрывается из АП

Эксперты объяснили торможение уголовных дел в отношении руководства Нацбанка.

Национальное антикоррупционное бюро Украины начало расследование по предоставлению кредитов рефинансирования Нацбанка проблемному VAB Банку, сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрист заметил, что истцы, инициировавшие через суды уголовные дела в отношении нацбанковских чиновников, имеют минимум информации о своих делах.

«Нацполиция и НАБУ не торопятся с ответами, и мы с опозданием получаем их отписки о том, что какое-то уголовное дело закрыто и какое-то ведется, но без деталей. Восстанавливать эти расследования приходится через суды: например, по 4 моим уголовным делам в отношении председателя Нацбанка Валерии Гонтаревой мне пришлось два дела возобновлять. Но и после этого, подозреваю, что они видны лишь в документообороте. Настоящего следствия не ведется. То, что на днях допрашивали зампреда НБУ Екатерину Рожкову — ничего не значит. Боюсь, что НАБУ и полиция делают это, как говорится, «для галочки» и спустят все на тормозах», — опасается Ростислав Кравец.

Он объясняет сложившуюся ситуацию политическим фактором.

«В рамках незаконно предоставленного рефинансирования Нацбанка утекли миллиарды гривен. В чьи карманы они утекли теперь становится совершенно ясно. Думаю, все происходило под покровительством Администрации Президента. И именно с ее подачи сейчас тормозится расследование уголовных дел по рефинансированию и другим преступным операциям НБУ», — отметил Кравец.

Его коллеги также говорят о политическом факторе в этой связи, но добавляют еще и другие.

«Полагаю, что на следствие влияет сразу несколько моментов. Политика — лишь один из них. Но нельзя забывать и двух других. А именно: о крайне слабой экономической подготовке кадров в правоохранителях органах (многие просто не понимают все нюансы возможных злоупотреблений), а также о проблемах с формированием доказательной базы. Судебный судья не всегда открывает следователям доступ к нужной информации. Нередко по субъективным причинам», — управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Сами же чиновники пока дают лишь общие комментарий в отношении возможного привлечения к уголовной ответственности.

«Посадят ли меня? Я об этом не думаю, это за границами моей ответственности», — заявила сегодня зампред Нацбанка Катерина Рожкова.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, ВИТА ФИЛОНИЧ, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

За ошибки Нацбанка и ФГВФЛ заплатят украинские налогоплательщики — юрист

Уже вскоре акционеры ПриватБанка могут получить компенсацию за нанесенный ущерб вследствии национализации банка за счет украинских налогоплательщиков. Такое мнение в комментарии УНН выразил юрист Ростислав Кравец.

“У акционеров ПриватБанка и лиц, которые доказали, что не являются связанными лицами с этим банком, есть все шансы взыскать с государства возмещение ущерба. И я думаю, что в ближайшее время мы увидем десятки решений о возмещении убытков за счет государства, которые будут законными и справедливыми”, — отметил он.

Деньги налогоплательщиков вероятнее всего уйдут и на компенсацию ущерба другим банкам, которые незаконно ликвидировал Нацбанк, а ФГВФЛ успел распродать их активы по заниженной стоимости, рассказал Р.Кравец.

‘Учитывая действия ФГВФЛ и уполномоченных лиц то, что касается реализации имущества, уже неоднократно в СМИ звучали и приводились примеры когда ФГВФЛ по более низким ценам продает активы’, — напомнил юрист.

Напомним, Нацбанк ликвидировал 90 банков, на которые вместе приходилось около трети активов банковской системы к кризису. Из этих 90 банков незаконно ликвидированными признано более 10 банков: ‘Союз’, ‘Премиум’, ‘Капитал’, ‘Укринбанк’ ‘Киевская Русь’, ‘Восточно-промышленный банк’, ‘КСГ банк’, ‘ТК Кредит’, ‘банк Велес’, ‘Радикал банк’, ‘Финансовая инициатива’, ‘Крещатик’.

Однако, после письма В.Гонтаревой к главе Верховного суда Украины с ‘рекомендацией’ выносить решения в пользу Нацбанка, ВСУ отправил несколько банков (‘Союз’, ‘Премиум’) на повторный круг судебных разбирательств, аргументировав это тем, что ранее суды якобы не в полной мере изучили ситуацию.

Несмотря на открытие уголовного производства против В.Гонтаревой, давление на судей в делах незаконно ликвидированных ощущается до сих пор, отмечают эксперты.

Недавно Киевский апелляционный административный суд Украины принял решение в пользу Нацбанка в деле банка “Михайловский”. И хотя все эксперты были уверены в том, что апелляция не сможет законным способом принять такое решение, все же оно принято.

К слову, это не первое решение Киевского апелляционного админсуда, вынесенное с нарушением законодательства в деле банка ‘Михайловский’. До этого он вынес решение в пользу Фонда гарантирования вкладов физлиц, признав правомерным решение ФГВФЛ об аннулировании сделки продажи кредитного портфеля банка финкомпаниям, прошедшей накануне ввода временной администрации.

Это решение позволяло ФГВФЛ отобрать кредитный портфель у финкомпаний и взыскивать задолженность с заемщиков банка по розничным кредитам в свою пользу. Однако Высший админсуд Украины отменил решение киевской апелляции, признал действия ФГВФЛ незаконными, а кредитный портфель присудил обратно финкомпаниям. Подобного решения от ВАСУ сейчас ожидают юристы и в вопросе незаконной ликвидации банка ‘Михайловский’.

Как ранее сообщал УНН, суд признал обвинения Нацбанка в адрес банка ‘Михайловский’ лживыми, а экспертиза подтвердила его незаконную ликвидацию.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры