Архив за месяц: Июнь 2017

В Украине утвердили новую схему вывода денег из проблемных банков

В Украине официально разрешили новую схему вывода активов из проблемных банков — многоуровневую с взаимозачетом между вкладчиками и заемщиками с участием третьей стороны.

«Суды трех инстанций при дальнейшей поддержке ВСУ пришли к выводу о правомерности проведения зачета встречных однородных требований, между кредитными обязательствами и переуступленными должнику банка правами требования по депозитному договору, путем зачета встречных однородных требований», — прокомментировал UBR.ua постановление Верховного суда по делу №3-1162гс16.

Оно коснулось кредита на 2 млрд. грн., который Ощадбанк предоставил Дельта Банку еще при его жизни. В качестве залога Дельта предоставила госбанку имущество группы своих заемщиков и залоги по ним. Один из таких заемщиков — предприятие «Танк Транс» — и отстояло в судах свое право на взаимозачет по своему кредиту с залогом.

«После признания Дельта Банка неплатежеспособным «Танк транс» решил сэкономить и погасить свой долг с дисконтом. Компания приобрела у вкладчика право требования на депозит значительно превышающий 200 тыс. грн. И провел взаимозачет — обмен депозита на свой кредитный долг. То есть «Танк транс» больше ничего не должен временной администрации Дельта Банка, он фактически погасил кредит, на который больше не может претендовать Ощадбанк. Госбанк остался с носом: и без кредита, и без залога. Временная администрация Дельта Банка — без погашения крупного кредита живыми деньгами. А «Танк транс» видимо сэкономил благодаря дисконту. Вкладчик, с которым предприятие рассчитывалось вместо банка живыми деньгами, получало не всю сумму своих сбережений. В таких случаях, как показывает практика, с каждого миллиона депозита реально получить по 500-600 тыс. грн.», — рассказал Кравец.

От схемы выигрывают две стороны: заемщики — резко сокращают своей кредитный долг и вкладчики — возвращают куда больше 200 тыс. грн., которые им может обеспечить Фонд гарантирования. Ведь, как известно, вкладчики 200+ стоят четвертыми в очереди кредиторов, и им практически нереально вернуть свои сбережения после ликвидации банка и расчетов финучреждения с Нацбанком и госбюджетом. Потому юристы и акцентируют внимание на человеческом факторе.

«В основном, данное решение создало значительный плюс для лиц, имеющих депозитные счета в тех банках, которые перешли во временную администрацию, но при этом успевших заключить договора уступки права требования с лицами, которые имели задолженность перед банком по кредитным договорам. Поскольку позволило поставить точку в вопросе возможности уступки прав требования по денежным обязательствам, выраженным в разной валюте», — сказал UBR.ua управляющий партнер Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.

И обратил внимание на объяснение ВСУ — в каком случае может применяться эта схема: «характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачислении не имеют значения. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Итак, допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т.д.).».

Эксперты уверены, что данный механизм будет активно использоваться бизнесом, который постарается максимально дешево избавиться от кредитных долгов.

«Данное решение открывает возможность делать зачет однородных требований, которые вытекают из разных оснований, независимо от характера обязательств, их цели, содержания и вида», — подчеркнул Довбенко.

Главными пострадавшими в данной ситуации станет третья сторона — та, что прокредитовала проблемный банк. И чаще всего могут страдать госбанки.

«Аналогичные случаи, на сколько мне известно, были и с Укргазбанком, кредитовавшим Дельта банк», — заметил Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Прокуратуру Киева обязали проверить паспорта Валерии Гонтаревой

Суд обязал следователей возобновить расследование в отношении председателя Нацбанка.

Апелляционный суд г. Киева обязал столичную прокуратуру возобновить досудебное расследование в отношении председателя Нацбанка Валерии Гонтаревой на предмет наличия у нее второго (кроме украинского) гражданства. В связи с этим ей выдвигались обвинения в государственной измене.

Об этом говорится в его постановлении №11сс/796/466/2017, оказавшемся в распоряжении UBR.ua.

Расследование Прокуратуры г. Киева о наличии у Гонтаревой двойного гражданства было начато 27 марта 2015 г. и завершено в кратчайшие сроки — 27 мая того же года. В этот день старший следователь следовательского отдела Прокуратуры Роман Салков принял постановление о закрытии дела.

Следователь сделал вывод, что государственная измена, в которой обвинялась Гонтарева из-за подозрений о наличии паспорта другой страны (кроме Украины) не имела места. В своем постановлении он подчеркнул, что заявитель — адвокат Ростислав Кравец — не предоставил никаких подтверждений о нанесении ущерба гражданам Украины и доказательств того, что было допущено уголовное правонарушение. Напомним, что в нашей стране запрещено двойное гражданство: оно карается сроком лишения свободы до 15 лет с конфискацией имущества или без такового.

Однако апелляционный суд возразил следователю, подчеркнув, что заявитель не обязан собирать доказательную базу или предоставлять прокурорам какие-либо улики. Это прерогатива правоохранителей. Судебная коллегия постановила, что проведенное следствие было неполным и дело не было снабжено всей необходимой информацией.

Например, суд отметил, что в материалах уголовного производства содержится запрос следователя в Государственную миграционную службу, который датирован 4 июня 2015 г., в то время как само дело было закрыто столичной прокуратурой 27 мая того же года.

Также судьи заметили, что следователь ни разу не вызвал на допрос саму Валерию Гонтареву. Что, вероятно, теперь придется сделать прокурорам. Ведь судебное постановление не подлежит обжалованию, и расследование придется возобновить.

Напомним, что начиналась история с запроса адвоката Кравца в центральный аппарат Нацбанка: он просил уточнить, если ли у Валерии Алексеевны кипрский или любой другой паспорт, кроме украинского, как писалось в СМИ три года назад. Когда ему официально отказали в предоставлении таких сведений со ссылкой на конфиденциальность, он инициировал соответствующее расследование.

«Разумеется, я продолжу следить за прокурорским расследованием, которое как подтвердил суд, не велось должным образом, и было проведено «для галочки». Если следователь продолжит формально подходить к своим обязанностям, то буду вынужден ходатайствовать о назначении нового следователя, и привлечении данного следователя к ответственности за халатность. Считаю, что граждане Украины вправе все знать о подданстве руководителя Нацбанка. Этот человек не только каждый день контролирует курс гривни, но и влияет на размещение золотовалютных резервов страны. Резерв, как известно, размещается за пределами Украины, и хочется быть уверенным в том, что размещается он в интересах граждан нашей, а не другой страны», — сказал UBR.ua Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

МАУ заплатит штраф за отмену рейса “Джоином”

Отныне перевозчики не смогут безнаказанно отменять чартеры по срочным просьбам туроператоров: 1 февраля окружной админсуд Киева отказал «Международным авиалиниям Украины» в иске к Госавиаслужбе, которая оштрафовала авиакомпанию на 8,5 тыс. грн за внезапное снятие июльского рейса в Анталью.

МАУ подала в суд на Госавиаслужбу, обосновывая иск тем, что «отмена рейса PS5323 17.07.2016 года состоялась по решению и по своему усмотрению его заказчиком — фрахтователем туроператором ООО «А.Е.Т. Джоин Ап!», а следовательно вины авиакомпании МАУ в отмене рейса нет, поэтому претензионные требования о возмещении убытков в данном случае должны рассматриваться туристическим оператором или его туристическими агентами, как и возмещение самых убытков».

Авиаперевозчик пожаловался, что по результатам обращения одной гражданки была  проведена проверка и составлен протокол о правонарушении в области гражданской авиации от 25 августа 2016 года № 002543, которым установлено нарушение со стороны МАУ пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Мининфраструктуры Украины от 30 ноября 2012 годы №735 (далее суд именует этот документ как Правила №735).

На основании упомянутого протокола Госавиаслужба постановлением от 7 сентября наложила на МАУ штраф в 8500,00 грн. за нарушение пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил №735 и абзаца 8 пункта 4 части 1 статьи 127 Воздушного кодекса Украины, что и было оспорено представителями МАУ в суде.

Однако суд решил, что Правила №735 «применяются к пассажирам (регулярных и чартерных рейсов), которым отказано в перевозке против их воли или рейс которых отменен или задержан, при условии, что пассажир имеет подтвержденное бронирование на соответствующий рейс и присутствует для прохождения регистрации во время, предусмотренное правилами перевозчика».

«Пассажир имеет право на компенсацию, если его не проинформировали об отмене рейса: за две недели до запланированного времени отправления; или в период не более чем за две недели и не менее чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за два часа до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через четыре часа после запланированного времени прибытия; или меньше чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за час до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через два часа после запланированного времени прибытия, — напомнил правила суд. — Перевозчик, отменяя или задерживая рейс, должен предоставлять пассажирам по их запросу пояснения относительно оснований отмены или задержки рейса».

При этом принудительное возвращение средств или перебронирование без применения штрафных санкций осуществляются в случае отмены, переноса, задержки рейса, на который у пассажира было забронировано место и оформлен билет.

Суд установил, что между МАУ и ООО «ACS-Украина» (является учредителем дочернего предприятия «А.Е.Т. Джоин ап!»,  — Прим. Turprofi.com.ua) заключено соглашение о выполнении чартерных воздушных перевозок № 1231/AG-13 от 01.11.2013 года, предметом которого является фрахтования туроператором ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» во временное сезонное пользование воздушных судов МАУ для перевозки пассажиров чартерными рейсами.

А допсоглашением от 01.07.2016 года № 82 стороны внесли изменения в программу выполнения рейсов, дополнив ее рейсами PS5323 17.07.2016 года и PS5324 24.07.2016 года. Однако затем фрахтователь исключил из нее рейс PS 5323 Киев—Анталья 17 июля. Все это происходило на фоне смены «Джоином» своего юрлица.

Из содержания обращения гражданки было установлено, что информация об отмене рейса поступила за несколько часов до запланированного вылета от агента Join UP!, а после обращения пассажирки в МАУ ей было отказано в выплате компенсации за отмену рейса в письменном ответе от 19 августа 2016 года.

«Судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии его вины в отмене рейса, — сказано в решении окружного админсуда столицы. — Таким образом, независимо от того, отменен рейс перевозчиком непосредственно или фрахтователем (что имеет место в данном случае), пассажир имеет право на компенсацию от перевозчика, а последний в свою очередь не лишен возможности обратиться в порядке регресса с требованиями к туроператору».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны МАУ допущено нарушение правил воздушных перевозок и обслуживания пассажиров, а значит — постановление Госавиаслужбы от 7 сентября 2016 года № 002516 правомерно и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ростислав Кравец, глава адвокатской компании «Кравец и партнеры», считает, что в этом судебном решении нет ничего сенсационного: «Почему раньше такого не было? Потому что пострадавшие не обращались в суд, да и туроператоры часто сами компенсировали ущерб, но в данном случае клиентка оказалась довольно настырной». Господин Кравец расценивает произошедшее как показатель того, что законы надо соблюдать. «Я называю это эффектом Коломойского, — сказал он в комментарии Turprofi.com.ua. – Можно до поры до времени творить все что угодно, не отдавать депозиты и т.д., так как лишь 2-3% обращается в суд, ведь система неповоротлива».

Нина Щур, turprofi.com.ua 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Морське право: основні поняття та актуальні проблеми

Історично та геополітично Україна є морською державою, вона має вихід до Чорного і Азовського морів та відповідну інфраструктуру. Відповідним чином, зросла кількість спорів, що виникають із зовнішньоекономічних і, зокрема, морегосподарських контрактів.

Морське право України – це система нормативно-правових актів у сфері використання Світового океану і морського дна, прийнятих або ратифікованих державою. Система морського права України має складну ієрархічну структуру, обумовлену компетенцією державних органів в прийнятті нормативних актів. Одним з основних національних нормативних актів України у сфері морського права, є Кодекс торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року. Систему морського законодавства України формують також міжнародні морські конвенції і договори, згоду на обов’язковість яких дала Верховна Рада України.

Правове регулювання морських перевезень

Основна маса перевезень припадає саме на морський транспорт, і вона рік у рік зростає. Перевага даного виду транспорту полягає у його дешевизні, а також у можливості перевозити різноманітний вантаж. Міжнародні морські перевезення пов’язані з перевезенням вантажів, пасажирів та їх багажу між двома різними країнами та перетинанням кордону. Морський транспорт стає все більш перспективним видом транспорту для економіки України. Довга берегова лінія, практично незамерзаючі моря є сприятливими умовами для цього. Та все ж експерти виділяють і ряд проблем: значний моральний та фізичний знос суден та портового устаткування, відсутність достатньої кількості суден великої тоннажності і т. д.

Більша частина правових питань виникає саме під час морських перевезень, що пояснюється великою кількістю відносин, а також різним характером джерел правового регулювання – норми міжнародного права, норми національного законодавства, морські звичаї тощо. Досить часто законодавство країн навіть немає спеціальних колізійних норм для регулювання морських перевезень, а тому ці питання визначаються в основному судовою практикою.

На практиці суди під час вирішення питання щодо застосування колізійної норми використовують такі прив’язки: закон прапора, закон місця призначення вантажу, особистий закон перевізника, а інколи цей закон обирають самі сторони.

Національність судна означає його належність до певної держави. Підтверджується національність судна його реєстрацією в судовому реєстрі та видачею відповідних документів. Зовнішнім проявом національності є прапор. Відповідно до Конвенції ООН з морського права від 1982 року – судно має тільки одну національність держави, під прапором якої воно має право ходити.

Частинами 1-2 ст. 26 Кодексу торговельного мореплавства України(далі – Кодекс) визначається: українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України. Українські судна, що не підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, реєструються у Судновій книзі України.

Основним нормативним актом національного законодавства, що регулює галузь морських перевезень, є вищезазначений Кодекс, статті 131 та 132 якого визначають два види морських перевезень — каботажні: перевезення між портами України здійснюються суднами, що плавають під державним прапором України, а також суднами, що плавають під іноземним прапором за умови одержання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; та міжнародні перевезення: перевезення між портами України й іноземними портами можуть здійснюватися як суднами, що плавають під прапором України, так і за умови взаємності суднами, що плавають під іноземним прапором.

Перевезення вантажів здійснюється на підставі договору морського перевезення вантажу, за яким перевізник або фрахтівник зобов’язується перевезти доручений йому відправником вантаж із порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов’язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт) – ч. 1 ст. 133 Кодексу.

Фрахтувальником і фрахтівником визнаються особи, що уклали між собою договір фрахтування судна (чартер).

Договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі.

Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є:

1) рейсовий чартер — якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень;

2) коносамент — якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті;

3) інші письмові докази.

Правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов’язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені. Коносамент виконує такі функції: засвідчує факт прийняття перевізником вантажу до перевезення; є товаророзпорядчим документом; виконує роль договору міжнародного морського перевезення.

Окрему групу перевезень складають перевезення пасажирів та їх вантажу, що здійснюється за договором морського перевезення пасажирів, за яким перевізник зобов’язується перевезти пасажира і його каютний багаж у пункт призначення, а в разі здачі пасажиром багажу — також доставити багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання багажу особі; пасажир повинен сплатити встановлену плату за проїзд, а при здачі багажу — і плату за провезення багажу (ч. 1 ст. 184 Кодексу).

Перевезення охоплює час перебування пасажира та його каютного багажу на судні, час посадки на судно і висадки, а також доставки пасажира водним шляхом з берега на судно і назад, якщо плата за доставку входить у вартість квитка або якщо судно, що використовується для цього допоміжного перевезення було надано перевізником.

Перевезення іншого багажу, який не є каютним багажем, охоплює час із моменту прийняття його перевізником, службовцем або агентом перевізника на березі або на борту судна до моменту його видачі перевізником, службовцем або агентом перевізника.

Особливістю виконання даного виду договору є те, що під час міжнародного морського перевезення пасажир зобов’язаний мати належним чином оформлені документи для в’їзду до держави прямування, транзиту та пред’явити їх перевізнику на його вимогу.

Окремо слід зазначити, що останнім часом все більшого поширення набуває круїзне обслуговування, яке передбачає перетворення морських суден на плавучі готелі, що включає разом із заходами у порти і проведення берегових екскурсій та розваг. Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу: за договором морського круїзу одна сторона — організатор круїзу зобов’язується здійснити колективну морську подорож (круїз) за певною програмою і надати учасникові круїзу всі пов’язані з цим послуги (морське перевезення, харчування, побутове та екскурсійне обслуговування тощо), а інша сторона — учасник круїзу зобов’язується сплатити за це встановлену плату. Документом, що підтверджує наявність договору морського круїзу, є іменна путівка або інший прирівняний до неї документ, виданий організатором круїзу.

Робота в морі: правові аспекти

Конвенція про трудові договори моряків №22 від 1926 року визначає: термін «моряк» означає будь-яку особу, яка працює на борту будь-якого судна і записана до суднової ролі. Під цей термін не підпадають капітани, штурмани, кадети й курсанти на навчальних суднах і учні за договорами про навчання, рядовий склад військово-морського флоту та інші особи, які перебувають на постійній урядовій службі.

Питання укладання трудових договорів з моряками має низку відмінних ознак від працевлаштування інших працівників. Умови праці моряків відрізняються необхідністю виконувати роботу за кордоном або на суднах під іноземним прапором.

Згідно ст. 48 Кодексу: правове становище екіпажу судна, що плаває під прапором України, а також відносини між членами екіпажу, які беруть участь в експлуатації цього судна, між членами екіпажу цього судна і судновласником визначаються чинним законодавством України.

Стаття 54 Кодексу конкретизує вищезазначене положення: порядок прийняття на роботу осіб суднового екіпажу, їх права і обов’язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування в морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством України, цим Кодексом, статутами служби на морських і риболовних суднах, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами).

В свою чергу: відносини, зазначені у частині першій статті 48 Кодексу, що виникають на судні, яке знаходиться в територіальному морі та внутрішніх водах України і плаває під прапором іншої держави, регулюються законодавством держави, під прапором якої плаває судно, договорами між судновласником і членами екіпажу судна, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (ч. 2 ст. 48 Кодексу).

Звичайно працевлаштування моряків для праці за кордоном, у тому числі й в Україні, здійснюється через спеціалізовані агентства, що йменуються крюїнговими. Саме на цій фактично початковій стадії виникнення правовідносин між судновласником і моряком, у межах юрисдикції України, можливо максимально забезпечити захист прав моряка. Дані агенства діють відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 16.12.2015 року.

Норми численних міжнародно-правових актів і резолюцій Міжнародної організації праці регламентують умови праці на борту морських суден, у тому числі в частині вимог до побутових і житлових приміщень, боротьби з шумами і вібрацією, а також із забезпечення членів екіпажу продовольством. У зв’язку з нестандартними умовами праці моряки наділяються не тільки правами, що мають всі інші категорії працівників (наприклад, право на відпочинок, право на участь у профспілках тощо), але і правами, що жодна інша категорія працівників мати не може. Наприклад, право на репатріацію (право на повернення додому, у випадках, передбачених відповідними правовими нормами).

Важливо зазначити, що з метою покращення рівня якості судноплавства та підвищення рівня захисту трудових прав працівників водного транспорту, необхідним кроком для України є ратифікація Конвенції про працю в морському судноплавстві 2006 р. Порівняно з Конвенцією про трудові договори моряків №22, що є чинною в Україні, Конвенція про працю в морському судноплавстві є досконалішою в частині регулювання трудових договорів. Так, вона містить пряму вимогу до держав-членів щодо того, щоб усі моряки, які працюють на судах, що плавають під їх прапором, мали підписаний трудовий договір. Судновласник і моряк, які є сторонами трудового договору, повинні обов’язково мати копії укладеного між ними трудового договору; кожному моряку вручається документ, що містить відомості про його службу на борту судна. Конвенція охоплює, наскільки можливо, всі сучасні норми існуючих міжнародних конвенцій та рекомендацій про працю в морському судноплавстві, а також основні принципи, що містяться в інших міжнародних конвенціях про працю, з метою забезпечення гідних умов праці та життя для усіх моряків.

Морські перевезення потребують підвищення рівня безпеки

Оскільки ризики, які виникають у морському судноплавстві, можуть призвести до великих збитків, то питання забезпечення безпеки морських перевезень сьогодні є однією з основних проблем мореплавства. Морське страхування – один із найдавніших видів страхування зі своїми багатовіковими традиціями. Вітчизняний ринок страхування морських ризиків знаходиться зараз на етапі становлення, що пов’язане з особливостями історичного розвитку страхової справи в Україні.

Згідно ст. 239 Кодексу, за договором морського страхування страховик зобов’язується за обумовлену плату (страхову премію) у разі настання передбачених у договорі небезпечностей або випадковостей, яких зазнає об’єкт страхування (страхового випадку), відшкодувати страхувальнику або іншій особі, на користь якої укладено договір, понесені збитки.

Об’єктом морського страхування може бути будь-який пов’язаний з мореплавством майновий інтерес, як-то: судно, у тому числі і таке, що будується, вантаж, фрахт, плата за проїзд, орендна плата, очікуваний від вантажу прибуток і вимоги, що забезпечуються судном, вантажем і фрахтом, заробітна плата, інші види винагороди капітана, інших осіб суднового екіпажу, цивільна відповідальність судновласника і перевізника, а також ризик, взятий на себе страховиком (перестрахування). Об’єкт страхування повинен бути вказаний у договорі морського страхування.

Договори морського страхування із страхувальниками-резидентами та договори обов’язкового страхування пасажирів від нещасних випадків, що виникають під час морського перевезення, укладаються страховиками, які визнані такими відповідно до законодавства України, одержали в установленому порядку ліцензії на здійснення цього виду страхування і є членами Морського страхового бюро.

Окремо слід відмітити, що національний ринок страхування морських суден наразі зіштовхнувся з низкою проблем, зокрема, незадовільний технічний стан на внутрішньому водному транспорті України, що потребує відповідних фінансових вливань. Ще однією проблемою є те, що страхові компанії, які не мають достатнього досвіду та фахівців, шляхом демпінгу залучають страхувальників, але в разі настання страхової події виплата страхового відшкодування проводиться не в повному обсязі або взагалі не проводиться, що підриває довіру до страхового ринку в цілому. У зв’язку з цим постає необхідність у підготовці професіональних фахівців, які проводять морське страхування.

Арешт суден як забезпечення морських вимог

Станом на сьогодні спеціальними нормами, які регулюють порядок арешту суден на території України, є Міжнародна конвенція з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, 1952 р. (далі – Конвенція) та Глава 4 «Арешт суден» Кодексу. Правила обох нормативних актів передбачають можливість здійснення арешту судна виключно для цілей забезпечення морських вимог.

Частина 2 ст. 42 Кодексу визначає, що арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України. Судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Перелік морських вимог, у випадку наявності яких можливий арешт судна визначаються ч. 1 ст. 1 Конвенції та ч. 1 ст. 42 Кодексу. Особливу увагу слід звернути на те, що суди при розгляді відповідної категорії справ, посилаючись одночасно і на норми Конвенції, і на норми Кодексу, не беруть до уваги, що переліки морських вимог, наведених у них, суттєво відрізняються. Відносно однаковими є посилання обох нормативних актів на вимоги, які виникають на підставі: позбавлення життя або ушкодження здоров’я судном або у зв’язку з його експлуатацією; договорів використання або фрахтування судна; договорів перевезення вантажу; втрат чи пошкодження вантажу, в тому числі багажу  загальної аварії; буксирування; лоцманського проведення; будування, ремонту та переобладнання судна; докових зборів; дисбурсменських витрат; права власності на судно; спорів між співвласниками щодо експлуатації судна, тощо; застави судна

В окремих пунктах результати порівняння показують, що різниця в тексті викладення норми міняє межі її розповсюдження. Наприклад, п. а) ч. 1 ст. 1 Конвенції посилається на вимогу щодо «збитків, завданих будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб». В той час, як п. 1 ст. 42 Кодексу є більш ширшим, оскільки охоплює «заподіяння шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв’язку з експлуатацією судна». Крім того, Кодекс передбачає окремі вимоги, не зазначені в Конвенції. Зокрема, вимоги, пов’язані з «заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу».

Окремо слід зазначити, що в Україні немає єдиної усталеної судової практики з питань арешту суден. Проблема застосування відповідних спеціальних норм залишається неврегульованою, тому потребує додаткових роз’яснень на законодавчому рівні.

Висновок

Таким чином, питання правового врегулювання відносин, які виникають у сфері морського транспорту є досить актуальним для України і, як видно з вищезазначеного, потребує проведення ряду необхідних дій як щодо вдосконалення інфраструктури транспорту, так і прийняття (ратифікації) відповідних нормативно – правових актів.

Яна Бабенко, юрист

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

За зарплаты в конвертах украинцев грозят оставить без пенсии

Власти устроили атаку на «теневые» зарплаты: сотрудников вызывают на беседы.

Власти начали атаку на зарплаты в конвертах. Теперь малый и средний бизнес кошмарят проверками представители трудовой инспекции, а сотрудников вызывают на беседу в Госфискальную службу.

Кроме того, как выяснили «Вести», в недрах Кабмина готовятся изменения в законодательство таким образом, что пенсия не будет зависеть от стажа, а лишь от количества налогов, которые работодатели отчисляли с конкретной зарплаты каждого украинца.

Без пенсии

Источник в Пенсионном фонде рассказал «Вестям», что изменения системы готовятся таким образом, чтобы людям было невыгодно получать зарплаты в конвертах. «Это будет справедливая система. У каждого есть свой индивидуальный счет в Пенсионном фонде, куда перечисляются налоги с его зарплаты. И если сейчас размер пенсии зависит от стажа, квалификации, должности, которую занимал человек, его премий, званий и прочего, то после изменений ваша пенсия будет зависеть только от того количества налогов, которые отчислялись с вашей зарплаты. То есть если ваш работодатель перечислял налог с минималки в 3200 грн, то соответствующую пенсию вы и получите. Если зарплата была белой и налог шел с 10 тыс. грн, то и пенсия ваша будет гораздо больше», — рассказал нам источник.

Вице-премьер Павел Розенко подтверждает «Вестям»: пенсия будет зависеть от официальной зарплаты. «Пенсионный фонд не зарабатывает деньги — он распределяет те средства, которые в него поступают из этих взносов. А поскольку у нас в тени 150–180 млрд грн ежегодно, это значит, что Пенсионный фонд недополучает как минимум 40 млрд грн. Не оплачивая взносы, вы фактически обрекаете себя на мизерные выплаты. У нас остался пережиток советской системы, вследствие чего люди думают: если они работали, то государство должно обеспечить им достойную пенсию. А этого мало, поскольку нужно работать легально и легально оплачивать пенсионные взносы, тогда есть шанс на достойную пенсию. Иначе человек будет получать не пенсию, а социальную помощь».

Очевидно, что в группе риска заробитчане, те, кто работает без оформления трудовой книжки, и получатели черной зарплаты. В правительстве надеются, что люди сами начнут требовать от работодателя платить им по-белому, чтобы заработать на безбедную старость.

Пока же бизнес не может отойти от удара минималкой (вернее, новыми налогами от нее) и, напротив, переводит все больше сотрудников в тень. По предприятиям уже ходят представители инспекции по труду, которые проверяют, кто и как оформляет своих работников. Например, в Закарпатье уже оштрафовали одного предпринимателя на 87 тыс. грн — за то, что он взял на работу без официального оформления двух несовершеннолетних.

Налоговики зовут «на беседу»

Есть случай и в Хмельницкой области. Там у одного из предпринимателей обнаружили шесть сотрудников, которые были неправильно оформлены на работе — с ними не заключили договоры. За это он заплатил штраф в 262 тыс. грн. Правда, некоторые рассказывают, что под видом инспекторов по труду уже ходят мошенники. Ряженые, угрожая большими штрафами, требуют взятки. О том, что их кошмарят, рассказывают и другие предприниматели.

«Мы некоторых сотрудников перевели на ФЛП, и они у нас работают по договору. Те, кто трудится неофициально, теперь стараются в офис не приходить, только на совещания появляются. Работают на удалении, из дома. В офисе должны быть только те, кто официально оформлен», — рассказала на условиях анонимности бухгалтер фирмы, торгующей сельхозудобрениями в Днепропетровской области.

«У нас в салоне красоты всех оформили ФЛП — маникюрщиц, парикмахеров, массажистку. Они вроде как арендуют кресло тут. Другого выхода пока нет», — говорит владелица салона в Харькове.

Но одними проверками не ограничиваются. Оживилась и Госфискальная служба. По словам партнера компании OMP Tax & Legal Дмитрия Михайленко, им уже известно несколько случаев, когда налоговики связываются с бывшими сотрудниками компаний и приглашают их на беседу. «Налоговики связываются с уволенными сотрудниками и приглашают их рассказать о реальном размере зарплаты. Из десяти таких найдутся двое-трое, которые напишут нужные показания. Сотрудники должны помнить: они имеют право не давать показаний без адвоката», — отметил юрист.

Будет ли эффект

Впрочем, эксперты сомневаются, что все эти меры на самом деле позволят эффективно бороться с зарплатами в конвертах. «С точки зрения логики, все эти решения правительства и Пенсионного фонда правильные. Но для того, чтобы новая система накопления пенсий заработала, должно пройти лет 25, люди должны успеть накопить средства. И я не думаю, что все украинцы побегут отбелять свои зарплаты или будут увольняться из-за того, что им платят в конвертах. А где искать им белую зарплату, ведь семьи кормить нужно сегодня», — считает экономист Александр Охрименко.

Такого же мнения придерживаются и юристы: «Борьба с зарплатами в конвертах без улучшения экономического климата и проведения реальной налоговой реформы ничего не даст. Последние реформы уже привели к тому, что у нас закрывается мелкий бизнес и, по некоторым данным, бюджет уже несет миллиардные потери. Не удивлюсь, если к моменту выхода на пенсию окажется, что, вместо того чтобы получать пенсию, придется еще и доплачивать государству», — говорит «Вестям» юрист Ростислав Кравец.

Анастасия Кучкина, Марина Петик, Денис Вергун, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Воздушные замки. Почему активы банков-банкротов ничего не стоят

Балансовая стоимость активов 70 банков, которые сейчас ликвидирует Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ), составляет 418 млрд грн.

Эта внушительная сумма перекрывает половину доходов госбюджета Украины на 2017 год и более чем в пять раз превышает объём компенсаций вкладчикам лопнувших банков, которые ФГВФЛ выплатил за всю историю своего существования. Однако это богатство существует только на бумаге — независимые аудиторы оценили эти же активы всего в 94 млрд грн.

Куда всё подевалось?

По информации ФГВФЛ, около 80% от стоимости активов неплатёжеспособных банков составляют их кредиты. Их рыночная цена зависит от истории обслуживания. То есть от того, платит или не платит заёмщик по кредиту, поддерживает ли он контакт с банком, не пребывает ли в состоянии банкротства (если это юрлицо) и т. п. Как утверждают в фонде, после краха банков свои обязательства продолжают выполнять только 5% клиентов. Заёмщики по кредитам на общую сумму 40 млрд грн объявили о банкротстве, в том числе и для того, чтобы не возвращать долги. Ещё 50 млрд грн портфеля зависло в оккупированном Крыму и в зоне АТО. Также среди злостных неплательщиков оказался корпоративный сектор. По данным ФГВФЛ, более половины портфеля (180 млрд грн) приходится на 600 крупных бизнес-групп, половина из которых — связанные с банками лица.

Ещё один важный фактор, который влияет на стоимость активов, — наличие и цена залога (недвижимости, оборудования, техники, товаров и т. п.), служащего обеспечением по кредиту. Очевидно, что залоговая стоимость должна соответствовать сумме, которую можно выручить от продажи имущества. Но, как объясняет адвокат юридической фирмы «Ильяшев и Партнёры» Александр Выговский, наряду с фиктивной капитализацией завышение стоимости активов стало наиболее частым нарушением, которые выявляют проверки банков. По словам юриста, банки шли на нарушения, чтобы не выполнять законодательное требования относительно формирования фондов и резервов на покрытие убытков от обесценивания активов, качество которых банки обязаны постоянно оценивать. Выговский подчёркивает, что в банковских документах бухучёта сплошь и рядом фигурирует заведомо недостоверная и непомерно завышенная (иногда в десятки раз) стоимость залогов и имущества, взятого на баланс в качестве уплаты долгов. Такие ухищрения помогали банкам поддерживать иллюзию обеспеченности кредитов.

Нельзя сказать, что все без исключения случаи завышения балансовой стоимости активов — злонамеренное мошенничество. Идти на подобные манипуляции финучреждения порою вынуждало ухудшившееся финансовое положение — банки попросту пытались экономить на отчислениях в резервы, чтобы удержаться на плаву. Тем не менее переоценённые активы со временем превращались в дыру в балансе банка, приближая его неизбежный конец.

Азы схемотехники

Тем не менее и откровенных злоупотреблений можно найти немало. Финучреждения завышали стоимость залогов и для получения больших сумм рефинансирования от НБУ, для чего проводилась завышенная оценка, которую в дальнейшем подтверждал аудиторский отчёт. Достаточно вспомнить ситуацию с Приватбанком, в котором при проверке НБУ нашла «дыру» в 150 млрд грн, которая образовалась из-за завышения стоимости залогового имущества.

«Чтобы получить средства от рефинансирования, банки выдавали миллиардные кредиты под залог недвижимости компаниям, которые контролировали собственники финучреждения. Далее проводилось фиктивное банкротство залогодателя, в результате чего залоговое имущество продавалось на торгах по заниженной стоимости», — поясняет суть нехитрой схемы по выводу рефинанса юрист группы LCF Юлия Лукошкина, которая ранее руководила отделом Высшего хозяйственного суда, занимающегося связанными с банковской деятельностью спорами.

Иногда в качестве «фейкового» обеспечения банки использовали «мусорные» акции связанных с собственниками финучреждения компаний с нулевой стоимостью. Так, по данным ФГВФЛ, более 10%, или 37 млрд грн от общего кредитного портфеля 70 ликвидируемых банков составляют кредиты, залогом по которым выступают именно ценные бумаги, не имеющие реальной стоимости.

Попросту говоря, десятки финучреждений годами «пылесосили» рынок, собирали средства населения под высокие проценты, а затем приобретали за них ничем не обеспеченные ценные бумаги. И если верить так называемым «плёнкам Рожковой» — якобы записью телефонных разговоров замглавы НБУ Екатерины Рожковой с представителем одного из банков, делалось это с негласного одобрения Нацбанка.

Как бы там ни было, по словам адвоката Ростислава Кравца, при расследованиях подобных махинаций наиболее вероятно привлечение к ответственности лишь «стрелочников» — оценщиков и аудиторов, которые и давали заключение о ценности залога. Топ-менеджмент же и владельцы банка, вероятнее всего, выйдут сухими из воды.

ProZorro в помощь

Нельзя исключать и занижения стоимости активов при продаже в самом ФГВФЛ. «Активы неплатёжеспособных банков продаются за бесценок из-за отсутствия ответственности для уполномоченных лиц фонда. Реальное усиление ответственности приведёт к тому, что сотрудники ФГВФЛ трижды будут думать, прежде чем участвовать в реализации имущества банка за копейки», — говорит управляющий партнёр Suprema Lex Виктор Мороз.

Достаточно вспомнить нашумевшую историю с ликвидацией имущества банка «Форум» в 2015 году. Тогда крупных вкладчиков банка в день открытия торгов не хотели пускать на склад, где хранилось оборудование неплатёжеспособного банка. А когда они туда прорвались, увидели, что на части офисной техники висят ценники, составляющие лишь 1% от её реальной стоимости.

Искоренению коррупции при продаже активов, залогов и другого имущества банков-банкротов должен поспособствовать их полный перевод на новую площадку «ProZorro. Продажи», — дочерний проект ProZorro. В соответствии с решением ФГВФЛ, операторы электронных площадок, которые не подключены к системе «ProZorro. Продажи», могли проводить аукционы по уже распределённым на них активам только до 1 февраля 2017 года.

С этой даты все лоты — как новые, так и выставленные на торги повторно, — продаются исключительно через новую площадку, благодаря которой описание содержимого лотов и результаты аукционов оказываются у всех на виду.

На площадке количество успешных аукционов, которые заканчиваются продажей, пока невелико — около 2%. Руководитель проекта «ProZorro. Продажи» Алексей Соболев отчасти связывает это с тем, что в системе выставлены на продажу активы очень разного качества: «Здесь можно найти права требования на автомобиль «Хаммер» за 30 тыс. грн. Но мало кто купит авто, даже за мегавыгодную цену, если оно находится в Донецке».

Однако, по словам Соболева, на его площадке вполне можно найти и интересные активы. Просто о нововведении пока знают немногие. Менеджер надеется, что уже к апрелю-маю дочерний проект ProZorro «раскрутится» и продажи начнут расти.

Но даже при столь скромных результатах продаж переход на новую площадку уже принёс ощутимый результат. По данным «ProZorro. Продажи», в январе 2017 года прошло почти 2,5 тыс. аукционов с выставленной стоимостью в 4,4 млрд грн, тогда как за декабрь 2016 года ФГВФЛ провёл лишь 810 аукционов с объявленной стоимостью 1,4 млрд. То есть за месяц объёмы торгов в системе выросли втрое. Полученный через систему доход уже превысил 100 млн грн. А до конца года с помощью «ProZorro. Продажи» ФГВФЛ планирует распродать активы на 6 млрд грн.

Кто за всё заплатит?

Пока же денег, за которые продают имущество обанкротившихся банков, не хватает, чтобы компенсировать депозиты физлиц, подпадающие под гарантии ФГВФЛ. Не хватает на эти цели и тех 0,5–0,8% начислений по депозитам, которые ежеквартально перечисляют в фонд 99 банков — его участников.

В 2016 году ФГВФЛ выручил от продажи имущества банков-банкротов лишь 3 млрд, а выплатил вкладчикам 15 млрд грн. Поэтому ФГВФЛ вынужден брать взаймы у государства. Около 9 млрд грн ФГВФЛ получил от НБУ под 12,5% годовых со сроками погашения в июне и сентябре 2017 года. Около 51,6 млрд грн составляют вексельные обязательства перед Минфином под процентную ставку в диапазоне 10,9%–12,5% годовых со сроками погашения в 2025–2029 годах.

«В идеале, когда «банкопад» прекратится, фонд должен начать аккумулировать средства за счёт регулярных взносов банков. Но с учётом грандиозных сумм полученного финансирования, собранных средств едва ли хватит даже на обслуживание долга и покрытие текущих расходов ФГВФЛ. Поскольку это вопрос не сегодняшнего дня, вероятно, вовлечённые участники предпочли отложить его решение на потом», — анализирует ситуацию старший юрист ЮФ Aequo Денис Кульгавый.

Учитывая подобный масштаб проблемы, расплачиваться за банковский кризис 2014–2016 годов Украина будет на протяжении десятилетий.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Рекомендации по защите от вируса-шифровальщика

Вчера в Украине прошла волна заражений компьютеров шифровальщиком, подобным WannaCry — DOS/Petya.A.

Атаке подверглись государственные органы, почта, энергокомпании, банки, ритейл, производство, транспортные и логистические компании и др.

Элементарные меры предосторожности против подобного рода атак включают в себя несколько шагов:

— блокировка на уровне конечных точек запуска файлов *.exe, *.js*, *.vbs из %AppData%.

— на уровне почтового шлюза – блокировка сообщений с активным содержимым (*.vbs , *.js, *.jse, *.exe).

— на уровне proxy – блокировка загрузки архивов, содержащих активное содержимое (*.vbs , *.js, *.jse).

— заблокируйте SMB и WMI порты. В первую очередь 135, 445.

— после заражения – НЕ ПЕРЕЗАГРУЖАЙТЕ КОМПЬЮТЕР!

— не открывайте подозрительные письма и особенно вложения в них.

— принудительно обновите базу антивируса и операционные системы.

Рекомендация всем компаниям, которых ПОКА ЧТО не коснулись атаки: пожалуйста, проведите качественный аудит безопасности и подготовьтесь. Вооружен – значит защищен.

Единственный совет по предотвращению заражения от вируса, которую дает киберполиции в своем официальном аккаунта на Facebook — это обновить систему Windows, установив все критические обновления. Киберполиции советует в случае выявления нарушений в работе компьютеров, работающих в компьютерных сетях, немедленно отсоединить их от сетей (как интернет, так и внутренней сети).

С целью предотвращения случаев несанкционированного вмешательства в работу в зависимости от версии ОС Windows установить патчи с официального ресурса компании «Microsoft». В зависимости от версии ОС Windows установить патч с ресурса https://technet.microsoft.com/ru-ru/library/security/ms17-010.aspx, а именно:

• для Windows XP 
• для Windows Vista 32 bit
• для Windows Vista 64 bit
• для Windows 7 32 bit
• для Windows 7 64 bit
• для Windows 8 32 bit
• для Windows 8 64 bit
• для Windows 10 32 bit
• для Windows 10 64 bit

Найти ссылки на загрузку соответствующих патчей для других (менее распространенных и серверных версий) OC Windows можно по адресу: https://technet.microsoft.com/ru-ru/library/security/ms17-010.aspx

Кроме того, нужно убедиться, что на всех компьютерных системах установлено антивирусное программное обеспечение функционирует должным образом и использует актуальные базы вирусных сигнатур. При необходимости нужно установить и обновить антивирусное программное обеспечение.

Также, для уменьшения риска заражения, следует внимательно относиться ко всей электронной корреспонденции, не загружать и не открывать приложения в письмах, которые присланные из неизвестных адресов. В случае получения письма с известной адреса, который вызывает подозрение относительно его содержания — связаться с отправителем и подтвердить факт отправки письма.

Сделать резервные копии всех критически важных данных.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кто в группе риска. Украинцев начали массово увольнять

Из-за новой минимальной зарплаты в стране растет безработица. Ее пик, по словам экспертов, придется на начало марта.

Из-за повышенной минималки и ограниченных бюджетов в Украине начались массовые сокращения. Людей увольняют, чтобы оптимизировать штат, причем зачастую без предупреждения и объяснения причин. Эксперты прогнозируют, что волна увольнений продолжится, а пика стоит ждать в конце февраля — начале марта.

Без объяснения причин

Чаще всего увольнения сейчас наблюдаются в медучреждениях. «Я работала медсестрой в лаборатории, после поднятия минималки у нас начались сокращения, а те, кто остался работать, выполняют фактически работу двоих сотрудников, но за одну зарплату. В трудовой написали: по собственному желанию, хотя еще осенью всех увольняли по соглашению сторон. Теперь даже если буду состоять на учете в центре занятости, то и компенсацию получить не смогу», — рассказала нам киевлянка Юлия Красильникова.

«У нас все сами уходят. В январе только 18 человек, а остальные ждут весны и хотят ехать за границу», — пишут на медицинских форумах медсестры и фельдшеры.

В одном из роддомов Киевской области рассказали, что их собрали и объяснили: мол, из-за минимальной зарплаты придется уволить до 40% медперсонала. Чтобы избежать такого большого сокращения, предложили написать заявление на 0,75 ставки, и многие согласились, хотя все равно нескольким пришлось уйти. «Если в ближайшее время не найдутся деньги, то без работы могут остаться 6,5 тысячи сотрудников», — говорит «Вестям» глава профсоюзов работников медицины Лариса Канаровская.

Впрочем, проблема не только в медицине. «Уволили без каких-либо объяснений. Просто хозяева решили, что двух оставшихся бухгалтеров будет достаточно, а то бизнес убыточный. О том, что хотят уволить, никто даже не предупредил, а кто же меня теперь на работу возьмет после 40 лет», — жалуется нам бывшая сотрудница одного из частных харьковских автосервисов Екатерина Кириллова.

«У нас в магазине уволили трех продавцов, остальные должны работать фактически за двоих. Многие — приезжие, поэтому молчат: им нужно как-то за квартиру платить», — описывает свою историю продавец книжного магазина.

По словам экономиста Александра Охрименко, по соглашению сторон сейчас увольняют только в том случае, если человек уже нашел новую работу, но, как правило, стараются убрать по собственному желанию. Поэтому скрытая безработица все-таки будет расти.

«Чаще всего увольняют тех, кто устроился позже других, или заставляют писать заявления на отпуска по состоянию здоровья — человек вроде как и уволен, но, соответственно, и денег платить ему не нужно. Или же бывают случаи, когда сотрудников обманывают: сначала просят написать заявление на увольнение якобы на некоторое время, обещают взять на работу, но так этого и не делают», — говорит «Вестям» Охрименко.

Без работы рискуют остаться 630 тысяч человек

Эксперты убеждены, что безработица будет продолжать расти. Не отрицают этого и власти — по оценкам Нацбанка, общая численность официально трудоустроенных сотрудников в этом году может сократиться на 9% по сравнению с 2016 годом, а повышение минималки до 3200 грн грозит увольнением почти 630 тысячам человек. В бюджетных организациях, по словам главы Конфедерации свободных профсоюзов Украины Михаила Волынца, существует команда «сверху» по оптимизации штата сотрудников.

«Руководителей нередко вызывают в Киев, грозят им увольнением, если не проредят штаты. По факту у нас растет скрытая безработица, но власти это отрицают. Люди готовы на любых условиях выезжать за границу, а уменьшенное количество претендентов на вакансии подается премьером как увеличение количества рабочих мест, хотя большинство нынешних вакансий в центрах занятости часто не соответствует квалификации уволенного сотрудника — инженерам часто могут предложить устроиться уборщиками или разнорабочими», — рассказал «Вестям» Волынец. По его словам, пик сокращений ожидается уже в конце февраля — начале марта.

HR-эксперт Татьяна Пашкина говорит, что вакансии для уволенных сотрудников есть, но и тут отмечаются нюансы. «Есть проблема в том, что те же медики, которые остаются без работы, не могут пойти в частные центры, поскольку не все умеют обращаться с компьютерной техникой, а взять в штат дополнительного сотрудника, который бы этим занимался, сейчас накладно. У нас сейчас есть и такая проблема среди соискателей, что, увольняясь, не все согласны на переквалификацию: например, вместо работы медсестрами или участковыми идти работать в аптечный бизнес не хотят, хотя там есть вакансии», — говорит «Вестям» Пашкина.

По мнению эксперта по кадрам Андрея Шевчука, больше всего безработица коснется бюджетных организаций и малого бизнеса. «Увольняют младший медперсонал, технических работников бюджетной сферы — слесарей, сторожей, техничек, воспитателей. Много также уволенных среди продавцов магазинов, менеджеров, бухгалтеров, специалистов по рекламе и пиару, банковских работников, страховщиков. Единственный совет для них — искать себя в рабочих специальностях либо переучиваться. Например, сейчас поднимается строительный бизнес, можно попробовать себя там», — говорит Шевчук.

Впрочем, Охрименко считает, что будет иначе. По его словам, из-за всплеска безработицы украинцы начнут еще активнее уезжать за границу.

Просят восстановить на работе

Некоторые уволенные уже просят восстановить их на работе. К примеру, в Дмитровской школе на Львовщине четверых сотрудников уволили якобы за недобросовестное исполнение своих обязанностей. Сами сотрудники считают увольнение незаконным и требуют их восстановить через суд. По словам юриста Ростислава Кравца, доказать то, что тебя уволили незаконно, практически нереально.

«От самих работодателей сейчас мало что зависит — тут скорее нужно предъявлять претензии к тем, кто за счет увольнений решил закрыть дыры в Пенсионном фонде. Конечно, если вы написали заявление по собственному желанию, то в суде вы уже мало что докажете. Впрочем, на разбирательства в судах нужны время и деньги, потому процент решения трудовых споров через суды очень мал», — говорит «Вестям» Кравец.

Анастасия Кучкина, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Споры с неплатежеспособными банками. Актуальная судебная практика.

Благодаря совместным усилиям Национального банка Украины и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд) за несколько последних лет в Украине было отнесено к категории неплатежеспособных более 90 банков.

При этом формируя статистическую отчетность, представители регулятора указывают на возврат порядка 98% вкладов и очень этим гордятся. При этом в данную отчетность не включаются средства юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

Однако, даже указанная чиновниками цифра привела к тому, что на сегодня Фонд задолжал НБУ и Минфину более 60 млрд. грн. при этом только за полтора года Фондом было уплачено по этим «кредитам» порядка 5 млрд. грн. процентов.

Если же подойти объективно, то Фондом при выведении банков с рынка уплачено не более 10-15% от общей суммы средств размещенных клиентами в украинских банках. А абсолютно неэффективная работа сотрудников Фонда по возврату средств, реализации активов, взысканию ущерба с непосредственно топ-менеджеров и акционеров банка еще более уменьшает эту цифру.

Об этом свидетельствуют проводимые не прозрачные тендера по реализации имущества, а также фактическое отсутствие работы по взысканию средств с топ-менеджмента и акционеров банков. Ярким примером может быть процесс со взысканием ущерба с владельца банка Форум – Новинского. В этом случае, после подачи иска, представители Фонда не предоставили в суд доказательств и фактически не посещали заседание, что привело к отказу в иске.

Помимо этого Фонд, не смотря на наличие решения суда скрывает данные о количестве заявлений и исков поданных к топ-менеджменту, сотрудникам и акционерам ликвидируемых банков с требованиями о возврате средств.

Кроме того не стоит забывать и о кредитах рефинансирования выданных НБУ, а также кредитах Государственного ипотечного учреждения и госбанка Ощадбанк, а также квазигосбанка Укргазбанк выдававших кредиты проблемным банкам и имеющим в залогах имущество, а также имущественные права на часть ликвидных кредитов. Взыскание средств по этим кредитам в первую очередь будет направлено тому же НБУ и госучреждениям вместе с госбанками, а не клиентам этих финучреждений

В этой связи перед клиентами ликвидируемых банков стала задача по возврату своих средств. Ведь как показала практика ни НБУ, ни Фонд не заинтересованы в исполнении своих прямых обязанностей.

За последние два года судебная практика в возврате средств вкладчиков проблемных банков значительно продвинулась. Однако даже сегодня большинство клиентов банков занимает пассивную позицию и ждет когда их средства вернутся в процессе ликвидации банка.

Основными направлениями получившими на сегодня развитие в судах являются:

  1. Взыскание средств с Фонда в связи с прямыми нормами ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов.
  2. Взыскание ущерба с НБУ в связи с его бездеятельностью.
  3. Взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков.
  4. Взыскание средств с исполнительной службы не исполнившей вступившие в силу решения судов.

Взыскание средств с Фонда

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Таким образом, с момента введения временной администрации Фонд принимает на себя все функции как по управлению, так и контролю за деятельностью банка.

Из анализа полномочий органов Управления и контроля банка, предусмотренных в ст.ст. 37-41 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», следует, что именно эти органы ответственны за деятельность банка, в том числе и за выполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Итак, несмотря на то, что договорные отношения возникли непосредственно между заемщиком и Банком, однако после введения в Банк временной администрации, к которой переходят полномочия Банка, именно последняя становится ответственной за деятельность Банка и выполнения им своих обязательств.

Наряду с этим следует указать на то, что управление Банком при осуществлении временной администрации осуществляется с учетом норм специального закона — Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день принятия решения Национальным банком Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных и начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 200 000 ГРИВЕН. Административный совет Фонда не вправе принимать решение об уменьшении предельной суммы возмещения средств по вкладам.

Вся суть в том, что ни одним нормативным актом в Украине не установлена и не дано полномочий устанавливать сумму предельного возмещения средств по вкладу.

Именная такая редакция связана с бездумным и популистким внесением изменений в законодательство. Т.к. изначально планировалось дать полномочия административной раде Фонда устанавливать сумму возмещения, но эта норма была исключена из законодательства, а внести изменения в другие статьи не удосужились.

То есть, норма данной статьи предусматривает установление исключительно нижней границы суммы гарантийного возмещения без ограничений относительно верхней границы, следовательно гарантийной суммой является сумма остатка денежных средств на соответствующем счете, а не сумма средств в размере 200 000 гривен.

Системный анализ ч. 1 ст. 26 и п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» позволяет сделать логический вывод о том, что во время временной администрации, Фонд, осуществляя управление Банком и, неся ответственность за деятельность Банка в этот период, должен осуществить выплаты по договорам банковского вклада и банковского счета в полном размере остатка денежных средств на соответствующем счете без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение только 200000 гривен, по договорам банковского вклада, где размер вклада является большим чем 200 000 гривен, не прекращает нарушения прав вкладчиков на получение всей суммы вклада и не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

Также стоит отметить, что очередность выплат указанная в п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относится в частности к возмещению пени и штрафов предусмотренных как договором, так и законодательством за время до введения временной администрации. Т.е. за период пока банк без введенной временной администрации не исполнял свои обязательства перед вкладчиком и эта сумма подтверждена соответствующим решением суда. И никоим образом не касается очередности выплаты суммы вклада в каком бы размере она не была.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 26 п. 3 ч. 2 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время проведения процедуры ликвидации банка Фонд обязан осуществить выплаты по денежным обязательствам банка в полном размере остатка денежных средств на соответствующих счетах вкладчиков / кредиторов банка без установления каких лимитов.

Взыскание ущерба с НБУ

Данная схема включает в себя два этапа. Во-первых, необходимо доказать вину НБУ в потере вкладчиками своих средств, а в дальнейшем уже непосредственно с НБУ взыскивать причиненный бездеятельностью ущерб.

Основанием для таких исков является бездеятельность Национального банка Украины, который не принял своевременных мер в соответствии с требованиями ст. 55 Закона Украины «О Национальном банке Украины», следствием чего стали негативные финансово-экономические последствия в ликвидируемых банках и невозможность возврата средств клиентов и кредиторов банка.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 55 Закона Украины «О Национальном банке Украины» установлено, что главная цель банковского регулирования и надзора — безопасность и финансовая стабильность банковской системы, защита интересов вкладчиков и кредиторов. Национальный банк осуществляет функции банковского регулирования и надзора на индивидуальной и консолидированной основе за деятельностью банков и банковских групп в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Украины. Национальный банк осуществляет постоянный надзор за соблюдением банками, их подразделениями, аффилированными и родственными лицами банков на территории Украины и за рубежом, банковскими группами, представительствами и филиалами иностранных банков в Украине, а также другими юридическими и физическими лицами банковского законодательства, нормативно-правовых актов Национального банка и экономических нормативов. Национальный банк не осуществляет проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в этой статье.

По смыслу ст. 67 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» целью банковского надзора является стабильность банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов банка безопасности хранения средств клиентов на банковских счетах. НБУ осуществляет банковский надзор в форме инспекционных проверок и дистанционного надзора.

Согласно ст. 69 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банк обязан предоставлять Национальному банку Украины финансовую и статистическую отчетность о работе банка, его операций, ликвидности, платежеспособности, прибыльности, а также информацию аффилированных лиц банка с целью оценки финансового состояния банка.

Учитывая указанные выше нормы именно НБУ, осуществляя свои прямые обязанности по контролю над банковской системы, должен принимать все меры, чтобы предупредить возможность банку стать проблемным или неплатежеспособным.

В то же время НБУ не было выполнено указанных выше требований законодательства, поскольку банк не смог выполнить, взятых на себя обязательств, что привело к его неплатежеспособности.

Конституция Украины (ст. 56) провозглашает право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Под вредом следует понимать потерю или повреждение имущества потерпевшего и (или) лишение его личного нематериального права (жизнь, здоровье и т.д.).

В данном случае имеет место потеря имущества, а именно вполне конкретной суммы средств, принадлежащих истцу на праве собственности, однако из-за того, что НБУ не были приняты своевременные и адекватные меры регулирования в отношении банка, истец лишен своего имущества.

Согласно ст. 3 Конституции Украины утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Так, как судебная власть является одной из ветвей власти, то во время выполнения своих функций суды в первую очередь также должны помнить, что судопроизводство должно осуществляться для утверждения и обеспечения прав и свобод человека, а не интересов банков.

В свою очередь ст. 8 Конституции Украины закрепляет нормы о том, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Согласно положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола, подписанного и ратифицированного Украиной, которая в соответствии со ст. 5 этого же протокола, является дополнительной статьей Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Положительная практика по таким спорам уже есть в отношении бездействия НБУ по Брокбизнесбанку и Укргазпромбанку, а также решение первой инстанции по банку «Финансы и кредит».

Взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков

Согласно ч. 5 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» связанное с банком лицо за нарушение требований законодательства, в том числе нормативно-правовых актов Национального банка Украины, осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка, или доведение банка до неплатежеспособности несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом (ч. 6 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 52 вышеуказанного Закона связанными с банком лицами, в частности, являются контроллеры банка; лица, имеющие существенное участие в банке, и лица, через которых эти лица осуществляют косвенное владение существенным участием в банке; руководители банка, руководитель службы внутреннего аудита, руководители и члены комитетов банка и другие.

Кроме того, ч. 4 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что владельцы существенного участия обязаны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» существенное участие — прямое и / или косвенное владение одним лицом самостоятельно или совместно с другими лицами 10 и более процентами уставного капитала и / или права голоса акций, паев юридического лица или независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица.

Таким образом, из официальных данных на сайте НБУ, можно определить круг ответчиков. Кроме того и в самих постановлениях НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных содержится информация о вине акционеров не совершивших действия на докапитализацию принадлежащего им финансового учреждения.

Такая практика уже тоже есть, в частности о взыскании средств с Олега Бахаматюка и компании через которую Бахматюк владел ВиЭйБи банком.

В целом хочется еще раз отметить главную тенденцию – пассивность клиентов банков позволяет НБУ, Фонду и акционерам банков уходить от ответственности перед клиентами и кредиторами ликвидируемых банков. Механизмы защиты прав потребителей финансовых услуг и юридических лиц существуют в украинском законодательстве и могут эффективно использоваться.

Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Юрист и Закон

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как вернуть депозит Платинум Банка: все способы

Корпоративные вкладчики не теряют надежды вернуть свои депозиты в Платинум Банке, в котором недавно была введена временная администрация. Наибольшую активность в последнее время проявляет госпредприятие Украэрорух.

«Предприятием направлены письма в Национальный банк, Фонд гарантирования вкладов физических лиц и временному администратору банка с просьбой обеспечить выполнение ПАО «Платинум Банк» взятых на себя обязательств перед Украэрорухом, которые возникли до введения в нем временной администрации», — сообщила пресс-служба Украэрорух.

Там не уточнили сумму потерянных в банке средств, хотя в СМИ ранее мелькала цифра в 90 млн. грн.

Чтобы вернуть свое, вкладчик даже начал втягиваться в процесс поиска инвесторов для горе-банка. «Предприятие направило запросы в банковские учреждения с просьбой рассмотреть возможность участия в конкурсе ФГВФЛ на поиск предварительно квалифицированных лиц, которые заинтересованы быть привлеченным к выводу неплатежеспособного банка с рынка и включить в перечень обязательств денежные средства Украэроруха, которые хранятся на текущих счетах в ОАО «Платинум Банк», — отметили в пресс-службе Украэроруха.

По слухам, активность госпредприятия вызвана служебным расследованием Минтранса, где до сих пор не выяснили, кто персонально виноват в том, что многомиллионный вклад Украэроруха оставался в банке, о возможном закрытии которого весь финансовый рынок говорил уже больше года. Хотя официально факт служебного расследования не подтверждается, но неофициально чиновники признают, что активно «ищут крайних».

Впрочем, это вряд ли поможет вернуть деньги. По неподтвержденной пока информации, интерес к активам Платинум Банка действительно есть. Однако «брать на поруки» сам банк инвесторы пока не решаются, и говорят лишь о покупке части кредитного портфеля проблемного банка. В финансовых кругах активно обсуждается слух о том, что структуры близкие к Таскомбанку Сергея Тигипко перекупят кредитный портфель Платинума в размере 2 млрд. грн. И уже даже наняли часть бывших работников этого финучреждения для работы с этими займами.

Также активами Платинум Банка интересовался Банк Кредит Днепр, правда, пока неясно, какой объем портфеля ему может достаться, и удастся ли ему вообще договориться с Фондом гарантирования вкладов физлиц. Чиновники пока воздерживаются от комментариев, ссылаясь на сроки проведения конкурса.

«Срок подачи конкурсных предложений потенциальными инвесторами по выводу Платинум Банка с рынка завершился 6 февраля. Рассматриваться они до 9 февраля», — отметил UBR.ua в пресс-службе ФГВФЛ.

Там лишь подтвердили, что доступ к информации Платинум Банка получили два потенциальных инвестора. Но не уточнили, в каком форме они смогут работать с активами финучреждения, если Фонд заключит с ними соглашения.

Неофициально же в ФГВФЛ отметили, что такое сотрудничество с инвесторами не позволит корпоративным вкладчикам, таким как Украэрорух, вернуть даже часть своих депозитов.

Юристы также говорят, что у них нет никаких шансов получить утраченное.

«Согласно действующему законодательству, юрлица стоят седьмыми в очереди на возмещение своих потерь в банке с временной администрацией. На текущий момент в Украине не было ни одного банка, чьи корпоративные клиенты добирались до такой очереди за исключением совсем небольших банков, выведенных с рынка в связи с обвинением их в отмывании средств. Обычно у ликвидируемых банков заканчивались активы после удовлетворения требований Нацбанка и госбюджета», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он опроверг бытующую версию о том, что юрлицу могут «разморозить» вклад в проблемном банке под налоговые платежи.

«Если предприятие еще до введения временной администрации в неплатежеспособном банке оставляло там платежное поручение на бюджетную проплату, которая не была проведена, можно при помощи прошений или судебных исков добиться лишь неприменения к компании штрафов. То есть ГФС не насчитает штрафы за несвоевременную уплату налогов. Только вот сами налоги не удастся «вытянуть» из проблемного банка, их надо будет уплатить со счетов в рабочем банке», — отметил Кравец.

То, что Украэрорух — государственное предприятие, не поможет ему вернуть свои деньги, уверены юристы.

«К сожалению, статус государственного предприятия никак ни повлияет на тот факт, что с момента принятия НБУ решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации Платинум Банка, юридическому лицу, деньги которого размещены на счетах в банке, ни остается ничего другого, как подать заявление о признании его кредитором. Подача вышеуказанного заявления позволит предприятию стать только в 7 очередь акцептированных кредиторов банка. Что, по сути, в сегодняшних экономических реалиях фактически сводит к нулю все шансы юридического лица вернуть принадлежащие средства», — заверил UBR.ua адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры» Виталий Тымчук.

При этом предприятия не смогут рассчитывать на поблажки.

«Самое неприятное, для юридических лиц, поспешно принявших решение стать акцептированным кредитором банка, существует вполне осязаемый рискует годами ждать завершение ликвидации банка и не обладать правами, предусмотренными Налоговым кодексом Украины, использовать собственные денежные средства, как безнадежную задолженность с целью последующего списания таких средств и корректировки финансового результата», — подытожил Тымчук.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры