Архив за месяц: Март 2017

Европейские смотрины: ЕБРР «сватает» Ощадбанк

Договор с ЕБРР может как привлечь инвесторов, так и помочь в исправлении скрытых проблем в госбанках.

В прошлую пятницу государственный Ощадбанк стал главным положительным ньюсмейкером отечественного финансового рынка. Ему удалось заключить стратегический договор с одним из главных международных партнеров Украины – Европейским банком реконструкции и развития, который примет участие в подготовке госбанка к будущей приватизации.

Договор с ЕБРР становится дополнительным позитивным сигналом, которых так не хватает сегодняшнему украинскому финсектору. И хотя приватизация как Ощадбанка, так и двух других крупнейших госбанков – Укрэксимбанка и Укргазбанка – не является вопросом ближайшего будущего, подготовка к этому может привлечь к банкам потенциальных покупателей.

25 ноября были подписаны два договора. Первый – Меморандум о взаимопонимании, по которому ЕБРР поможет Ощадбанку в подготовке к частичной приватизации. Второй – о присоединении Ощадбанка к Программе содействия развитию торговли, по которой ЕБРР предоставляет возможность получения гарантий на сумму до 50 млн евро для поддержки украинских импортеров и экспортеров. На подписании присутствовали министр финансов Украины Александр Данилюк, председатель правления Ощадбанка Андрей Пышный, управляющий директор ЕБРР в странах Восточной Европы и Кавказа Франсис Малиж, глава представительства Европейского банка реконструкции и развития в Украине Шевки Аджунер.

Чистые активы трех крупнейших госбанков – Ощадбанка, Укрэксимбанка и Укргазбанка – 407 млрд гривен, или около четверти всех активов банковской системы страны. В этих банках сосредоточены 25% всех депозитов населения и треть всех средств юрлиц, доверенных банкам

Аджунер сравнил событие со свадьбой, и со стороны присутствующих прозвучало пожелание, чтобы союз ЕБРР и «Ощада» принес много положительных плодов. Но самой громкой новостью, которую подхватили все СМИ, стало участие ЕБРР в подготовке к приватизации «Ощада». ЕБРР же назвали и возможным покупателем 20% пакета акций банка. В «Основах стратегического реформирования государственного банковского сектора» значится, что госбанки могут быть проданы или квалицифированному инвестору, или международной финансовой организации. К последним и относится ЕБРР.

Впрочем, министр финансов Александр Данилюк уточнил, что приватизация – это вопрос будущего, и говорить о критериях квалифицированного инвестора пока что преждевременно. «Участие в приватизации инвесторов с российскими корнями невозможно», – напомнил Александр Данилюк.

Бывший заместитель Министра финансов и член набсоветов госбанков Артем Шевалев рассказал Forbes, что меморандум с ЕБРР – знаковое событие, за которое украинские банкиры боролись 1,5 года, а может быть, и дольше. «Мы хотели максимально привлечь МФО к работе с нашими госбанками, и это должно поменять структуру корпоративного управления в этих организациях. Я надеюсь, что подписание меморандума с Ощадбанком ускорит изменение 7 статьи закона «О госбанках» в части корпоративного управления, что позволит ввести с госбанках независимые набсоветы, в которых независимые директора будут иметь большинство. Это – первый шаг к потенциальному разгосударствлению», – подчеркнул Шевалев.

Кредиты, выданные тремя крупнейшими госбанками, млрд гривен

  Кредиты физлицам Кредиты юрлицам Чистые активы 
  02/10/2015 02/11/2016 02/10/2015 02/11/2016 02/10/2015 02/11/2016
Ощадбанк 5 5.3 89.2 97.5 156 199
Укрэксимбанк 11.9 1 83.89 91 140 150
Укргазбанк 4.7 4.6 17.9 20 34 58
Всего 21.6 10.9 190.99 208.5 330 407
Всего по системе 144.4 139.8 794 803 1259.8 1301.6

Процесс, предшествующий продаже госбанков, будет сопровождаться рядом сложностей. Эксперты, опрошенные Forbes, перечисляют только некоторые из них. Первая – это борьба за внесение изменений в законодательство. Прежде всего, по налаживанию важных для бизнеса и банков законодательных процессов.

«Приход квалифицированного инвестора зависит от развития нашего рынка и принятия важных законов по стабилизации банковской системы, прежде всего, о защите кредиторов, о банкротстве и т.д. Около 20 законопроектов, касающихся будущего финансового сектора, лежат в парламенте, и перспективы их принятия в ближайшее время непонятны. Это не способствует позитивному восприятию нашего рынка инвесторами, возобновления кредитования и доверия к банковской системе», – говорит член совета Национального банка Украины Василий Фурман.

Экс-член Совета НБУ Василий Горбаль напоминает, что приватизация Ощадбанка предполагает внесение в закон изменений, снимающих госгарантии по депозитам этого госбанка. И хотя сам механизм работы этой гарантии не прописан в законодательстве, продажа акций «Ощада» должна привести к отмене данного преимущества.

Также источники Forbes намекнули, что международные доноры хотят лучше контролировать государственные финансы, и поэтому ЕБРР принял решение о таком тесном сотрудничестве с «Ощадом». Однако с таким утверждением согласны не все эксперты рынка. «Я сомневаюсь, что МФО смогут проконтролировать возможные коррупционные нарушения. У ЕБРР – другие цели. Они всегда своим приоритетом видят бизнес», – рассказывает глава компании Concorde Capital Игорь Мазепа. До лета 2016 года он входил в наблюдательный совет государственного Укрэксимбанка.

Due diligence и аудит госбанков независимыми инвесторами может показать проблемы с их кредитными портфелями. «Мы видим, как в связи с банкротством банков вскрываются непонятные залоги, признаются недействительными кредитные договоры. Я думаю, что подобная история возникнет и с госбанками. Проблемный портфель в госбанках может быть больше активов. Руководство госбанков определенным образом исполняло указы вышестоящего руководства страны в части кредитования «нужных» лиц и «нужных» проектов, которые, в конце концов, оказывались карманными», – считает глава юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Средства бизнеса и граждан в трех крупнейших госбанках, млрд гривен

  02/10/2015  02/11/2016  02/10/2015  02/11/2016 
  Средства физлиц в т.ч. срочные Средства физлиц в т.ч. срочные Средства юрлиц в т.ч. срочные Средства юрлиц в т.ч. срочные
Ощадбанк 41.9 30.9 61.8 47 40.3 7.9 68.8 14.9
Укрэксимбанк 21.9 16.7 23.8 16.9 44.5 7.5 48.9 8.2
Укргазбанк 8.5 6.3 11.6 8.3 8.7 4 30.4 9.7
Всего 72.3 53.9 97.2 72.2 93.5 19.4 148.1 32.8
Всего по системе 373.79 279.8 408.5 295.8 331.4 109.8 393.9 108.9

Напомним, что речь идет о продаже всех трех госбанков: предварительно, 20% пакетов акций Ощадбанка и Укрэксимбанка, и контрольного пакета Укргазбанка.

«Государственные банки в той или иной степени конкурируют друг с другом, работая иногда с одними и теми же клиентами. Да, Ощадбанк больше работает с населением, с мелким и средним бизнесом, Укрэксимбанк – с корпоративом, а Укргазбанк завоевывает обе ниши. Но в случае продажи системных банков государству важно сохранять контрольный пакет акций», – считает Василий Фурман.

Все учреждения, в том числе и благодаря государственному лобби, показывают проекты, которыми могут похвастаться перед потенциальными покупателями. Например, Ощадбанк развивает программу кредитования энергоэффективности, через которую в 2014-2016 годах выдано около 2 млрд гривен кредитов.

Благодаря аналогичным программам наращивают свое влияние и остальные госбанки. Так, Укргазбанк в сотрудничестве с IFC только за ноябрь выдал 0,5 млрд гривен кредитов под энергосберегающие проекты – включая строительство солнечных, ветряных мощностей, утепление домов и так далее. До конца года по greenbanking только у Укргазбанка на очереди стоят около 6 млрд гривен. Укрэксимбанк не первый год сотрудничает с ЕБРР – как по программе кредитования «энергоэффективных» проектов, так и по программе содействия торговле.

Эксперты настаивают на необходимости внешнего контроля за происходящем в государственных банках. «Должен происходить постоянный аудит деятельности госбанков, чтобы выявлять проблемы и принимать решения, кто должен за эти проблемы нести ответственность. Так как руководство госбанков часто меняется, то непонятно, кого привлекать к ответственности за проблемные кредитные портфели. Чтобы не возникали такие сложные ситуации, как с долгами группы «Креатив», перекредитованием Дельта Банка, контрактами с банком «Финансы и кредит», и многими другими проблемами, которые мы видим на примере Ощадбанка» – объясняет Ростислав Кравец.

Между тем скорая продажа госбанков является маловероятным событием. Так, чистые активы трех крупнейших госбанков – Ощадбанка, Укрэксимбанка и Укргазбанка – составляют 407 млрд гривен, или около четверти всех активов банковской системы страны. В этих банках сосредоточены 25% всех депозитов населения и треть всех средств юрлиц, доверенных банкам. Маловероятно, что власть согласится «запустить» в учреждения таких масштабов постороннего.

Маргарита Ормоцадзе, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским психам разрешили не платить по кредитам

Психически неуравновешенным украинцам разрешили не платить по кредитам. Соответствующее заключение по делу №6-384цс16 выдал Верховный суд, который встал на сторону заемщика.

«Это не значит, что любой теперь сможет назваться психом и не платить. В постановлении суда отмечается, что о недееспособности человека должно свидетельствовать заключение экспертизы, подписанной экспертом. А именно: о наличии у заемщика хронического, стойкого психического расстройства. Все должно четко подтверждаться в медицинских документах. В этом случае суд признает недействительным не только кредитный договор, но и договор залога. Значит кредитор, даже в случае непогашения займа, не сможет взыскать заложенное имущество и продать его на торгах», — рассказал UBR.ua старший партнер компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Рассмотрения таких споров в судах точно будет непростым.

«Данное решение, инициированное банком по вопросам процессуальным, все же затрагивает аспекты материального права, а еще и необходимости оценивать судом доказательства, на которых он основывает свои решения», — заметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Чтобы все заемщики не побежали сейчас за экспертизами о психических расстройствах, ВСУ четко прописал в своем решении, что врач должен был зафиксировать у человека болезнь еще до получения им кредита, а не на текущий момент.

«Экспертизы подобного рода должны действительно указывать на период, в который должно попадать подписание договоров. Если же такой период не указан, то трактовать его можно двояко, что недопустимо. То есть, психическое расстройство, которое произошло позже юридического факта в виде подписания договора, никоим образом не может отражаться на действительности последнего. Если же такие даты совпадают или находятся в непосредственной близи друг от друга, то эксперты могут с большой вероятностью сказать, а действительно ли лицо, заключающее договор, не осознавало своих действий в момент подписания кредитного соглашения», — отметила UBR.ua Шейко.

Юристы признают, что судебных исков о невменяемости пока немного в спорах с банками. Хотя не исключают, что после вышеупомянутого постановления ВСУ их может стать больше.

«Не исключено, что со временем банки, чтобы обезопасить себя от таких исков, станут требовать от потенциальных заемщиков медицинскую справку об их вменяемости. Что, кстати, не будет лишним в случаях, когда люди будут соглашаться брать дорогущие кредиты под 30% годовых и выше», — сыронизировал Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Судова реформа»: доступ до правосуддя матимуть не всі

Другий рік в Україні триває судова реформа під пильним керівництвом активістів, експертів по реформам, службовців Мінюсту, іноземних організацій і практично відстороненої судової спільноти.

Першими результатами реформи можна вже назвати повністю знищене правосуддя, фізична відсутність багатьох судів та катастрофічна неукомплектованість ще працюючих судів, введення адвокатської монополії що призведе до недоступності багатьом громадянам і навіть юридичним особам, не говорячи вже про державні підприємства та установи, включаючи навіть Верховну раду України та Президента України захисту та представництву інтересів у суді. Не слід також забувати і щодо вступу в силу норм законодавства про виконавче провадження, якими передбачено авансування роботи виконавців, а у разі відсутності сплати авансу повернення виконавчих документів без виконання.

Українські «законотворці» та реформатори, чи то через незнання, чи то навмисно, вирішили проігнорувати навіть Конституцію України, відповідно до ст. 24 якої, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Однак вищеназваних кроків для обмеження доступу до правосуддя на думку реформаторів мабуть виявилось замало і ще одним кроком стало збільшення судового збору.

Так, 01 вересня 2015 року набули чинності зміни в Закон України «Про судовий збір» (далі – Закон), які були викликані необхідністю збільшення надходжень до державного бюджету, шляхом підвищення відсоткових ставок про що безпосередньо і було зазначено у пояснювальній записці до нього.

Протягом року юристи надавали коментарі щодо проблем, які виникли після набрання чинності змін в Законі. Основним питанням, на яке зверталась увага було те, що положення нової редакції ч.2 ст.4 Закону, в яких відсутні правила про необхідність обліку оспорюваної суми, є несправедливими і непропорційними, оскільки оскаржуючи рішення, наприклад, за мільйонним позовом, відповідач вимушений буде заплатити збір, спираючись на ціну первинного позову, а не розмір суми, з якою відповідач не згоден. На відміну від нової редакції Закону, в старій редакції закону існувала можливість сплачувати судовий збір частково у випадку часткового оскарження рішення суду.

Окрім цього у зв‘язку з дуже поверхневим та непрофесійним підходом до внесення змін у законодавство з‘явилась ще одна досить суттєва проблема, пов’язана з редакцією Закону, яка набрала чинності 1 вересня 2015 року. Фактично нова редакція Закону обмежує право фізичних осіб на доступ до правосуддя та надає більш вигідніше положення юридичним особам в цивільних справах.

В новій редакції Закону, законодавцем було здійснено розмежування ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру між фізичними та юридичними особами, яке мало на меті сплату юридичними особами значно більшого розміру судового збору порівняно з фізичними особами. Крім цього було скасовано граничну межу розміру ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в цивільних справах, якщо позов подається юридичною особою. Було запропоновано окремо суму сплати судового збору для юридичної особи та окремо суму для фізичної особи – підприємця або для фізичної особи, тобто існує справедливий поділ для захисту більш слабкої сторони.

Начебто дані зміни є справедливими, але реформаторами які і гадки не мають про практичні аспекти судочинства було збільшено і відсоткову ставку за подання апеляційної скарги на рішення суду з 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми на 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, на відміну від ставки за подачу позовної заяви майнового характеру, ставки за подання апеляційної та касаційної скарги не диференціюються залежно від суб’єктів звернення до суду.

На даний час, якщо позовну заяву майнового характеру було подано юридичною особою до фізичної, наприклад, стягнення коштів за кредитним договором, то фізична особа у разі оскарження в апеляційному порядку рішення суду, що було ухвалено на користь юридичної особи, повинна сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, ставка за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб вища ніж для фізичних осіб та крім цього не має граничної межі.

Тобто, якщо ціна позову, наприклад, складала 1 000 000 грн., що приблизно становить 37 000 дол. США, оскільки більшість кредитних спорів саме по валютним кредитам, то юридична особа за подання такого позову сплатила судовий збір в розмірі 15 000 грн. Фізична особа при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у разі задоволення позову, навіть оскаржуючи частину задоволених позовних вимог, повинна сплатити 16 500 грн.

У зв’язку з цим при подачі апеляційної чи касаційної скарги фізична особа потрапила в пастку, оскільки захист її права тепер залежить від її майнового становища.

Цікавою є ситуація з того самого питання, але з протилежної сторони, якщо фізична особа звернулась з позовом майнового характеру до юридичної особи, наприклад, стягнення коштів за депозитним договором. Так, якщо ціна позову складала 1 000 000 грн., то фізична особа за подання такого позову сплатила судовий збір в розмірі 6 890 грн., або взагалі не сплачувала відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». В свою чергу, юридична особа при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у разі задоволення позову, повинна сплатити лише 7 579 грн.

З наведеного прикладу, можна зробити висновок, що оскарження рішення при однаковій ціні позову є більш доступнішим для юридичних осіб та покладає не аби який майновий тягар на фізичних осіб.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін – одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На жаль, зміни, які було внесено до Закону України «Про судовий збір», порушують не тільки принципи рівноправності та змагальності сторін, обмежують права людини, в тому числі і на доступність судового захисту, а й ідуть у розріз зі здоровим глуздом.

У разі, якщо ця помилка не буде найближчим часом виправлена, ми зможемо стати свідками повного ігнорування судів та їх рішень і захисту чи доведення своєї правоти поза рамок правового поля, що може призвести навіть до людських жертв. Відсутність доступу до правосуддя фактично ставить під загрозу незалежність і територіальну цілісність України. Хоча може це і є мета всіляких експертів та консультантів з судової реформи.

Ростислав Кравець
адвокат, старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і Партнери»

Альона Солона
старший юрист Адвокатської компанії «Кравець і Партнери»

Для Обозреватель

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Безнаказанные? Почему полиция не мешала погромам и кто за них ответит

Националисты отметили годовщину начала Евромайдана погромами в центре столицы. Досталось зданию, где расположен офис Виктора Медведчука, салону красоты, отделению «Сбербанка России» и телеканалу «Интер». Но из сотни хулиганов никто не задержан.

В Киеве националисты вспомнили забытое прошлое » занялись погромами, как три года назад. От их действий пострадали здания, где находится офис политика Виктора Медведчука, салон красоты. А также было разгромлено отделение «Сбербанка России» и подожжен телеканал «Интер». Полиция наблюдала за происходящим.

Не словом, а делом

По следам своего боевого прошлого решили пройтись националисты, у которых после мирного митинга в честь годовщина начала «Евромайдана» чесались руки. Первым делом они отправились к офису Виктора Медведчука, что на большой Васильковской 23Б, но, не разобравшись что и где, разгромили витрину салона красоты. Видимо, перепутав его с офисом, находящимся в том же здании.Андрей Золотарев.

Впрочем, офису тоже досталось, а соседние конторы натерпелись страха, так как никто им на помощь из правоохранителей не пришел.

После этого путь разбушевавшейся толпы лег на площадь Льва Толстого, где досталось первому попавшемуся на их пути отделению «Сбербанка России». Там уже «повесились» от души, разламывая не только мебель, но и стены. Некоторые личности пытались даже взломать банкомат, но закончить начатое помешала полиция.

«Герои» тут же разбежались в рассыпную. Никого не задержали.

А уже под покровом ночи неизвестные забросали бутылками с зажигательной смесью здание телеканала «Интер». Разбив о фасад три «коктейля Молотова», метатели сбежали. Вспыхнувший пожар заметил охранник «Интера», который вызвал полицию и спасателей.

Медики сообщают, что в ходе погромов пострадали три человека.

«У одного из них ушибы от падения с парапета, у второго » резаная рана руки. Еще один человек обратился за помощью к врачам скорой помощи, предварительно, с реакцией на стресс» говорится в сообщении Национальной полиции.

При том, что полиции, нацгвардии и сотрудников СБУ было около 18 тысяч человек, за порядком они не уследили. Но и никого не задержали за погромы.

Никто ни за что не ответит

Погромы националистов как минимум тянут на две статьи уголовного кодекса » хулиганство и порча имущества. Плюс » возмещение убытка. Но уже можно смело говорить, что за это никто не понесет уголовную ответственность, так как никто не задержан.

«Вызывает вопрос, а где в момент погромов были нацгвардия и полиция?! Весь центр был просто забит правоохранителями, но именно в тех местах, куда пришли колонной националисты, ни одного не было рядом.

Можно предположить, что это все происходило при немом согласии с правоохранительными органами и властью. Это в очередной раз подтверждает полную некомпетентность руководства силовых органов либо их соучастие. Не один хулиган не был задержан» подчеркивает адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Полиция бессильна и она это всеми силами демонстрирует. К примеру, они не могут найти хулиганов, которые избили их же коллег, что свидетельствует о полнейшем развале и бездействии правоохранительной системы Украины, отмечает адвокат.

«Полиция хоть и заявила, что собирается устанавливать личности хулиганов по видео, но, на мой взгляд, это дело ничем не закончится. Как когда-то ничем не закончилось уничтожение офиса «Альфа-банк» на Крещатике, как и другие подобные акции, в том числе и поджог телеканала «Интер». Полиция не только не заинтересована в расследовании, но и не способна его провести эффективно», » утверждает Кравец.

При этом, по мнению адвоката, сегодня вообще в Украине никто не застрахован от того, что завтра придут громить чей-то дом или офис, гражданам приходится полагаться только на себя.

Что делать?

На этом фоне просто необходим становится закон о свободном владении оружием, чтобы каждый гражданин мог защитить себя и свое имущество, раз уж государство в лице полиции этого сделать не может.

А с творящейся безнаказанностью подобные погромы вполне могут повторяться, поскольку власть таким образом может бороться с инокомыслием, с конкурентами, применять силу в политических разборках.

Дарья Егорова, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Популизм дороже денег: была ли альтернатива закону для вкладчиков «Михайловского»

Верховная Рада приняла президентский закон №5390, которым предусмотрено возмещение ущерба вкладчикам банков, нанесенного в результате злоупотреблений со стороны финучреждений.

В Аппарате президента и в Национальном банке считают, что таким образом удастся упредить в дальнейшем попытки махинаций с банковскими вкладами граждан. «Апостроф» разбирался, не создала ли власть опасный прецедент и были ли альтернативные решения этой проблемы.

Как украинцам снова залезли в карман

Уходящая рабочая неделя ознаменовалась не только шумными митингами под Нацбанком с требованием отстранить от занимаемой должности его председателя Валерию Гонтареву. Резонансным событием для финансовых рынков стало принятие Верховной Радой закона №5390 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, нанесенного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг».

Его разработкой занимались в Аппарате президента совместно с народными депутатами, а лоббировал неотложное принятие документа сам президент Петр Порошенко. Главной темой документа стало уточнение процедуры оформления вкладов населения в небанковских финучреждениях при участии банков-агентов.

Закон Порошенко не предусматривает никаких кардинальных изменений в системе гарантирования вкладов или существенного усиления защиты вкладчиков. Документ лишь обязывает банк, являющийся поверенным агентом при составлении договора о вкладе в финансовую компанию, в письменном виде уведомлять клиента об отсутствии госгарантий по таким вкладам. То есть участие банка в таких сделках в качестве посредника не запрещается. При этом если после признания банка неплатежеспособным будет доказано, что вкладчиков финкомпании о правилах гарантирования не уведомили, то Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) сможет предъявить права требования (в т.ч. в судебном порядке) по возмещению необходимой суммы непосредственно к финансовой компании. Полученные таким путем средства будут суммироваться с ликвидационной массой неплатежеспособного банка и пойдут на возврат денег обманутым вкладчикам.

Необходимость урегулировать этот вопрос возникла после скандала с банком «Михайловский», в стенах которого клиентам предлагали увеличить проценты по вкладу, оформив его на финучреждения «Кредитно-инвестиционный центр» и «Инвестиционно-расчетный центр». В этой схеме банк выступал лишь как посредник. При этом вкладчиков финкомпаний «забыли предупредить», что государственные гарантии в размере 200 тыс. грн на такие вклады не распространяются. Позже у банка возникли финансовые проблемы, и уже в мае Нацбанк признал его неплатежеспособным. В результате около 14 тысяч человек вышли на улицы города с требованием вернуть почти 1,5 млрд грн вложенных в финкомпании средств. Вкладчики достаточно быстро мобилизировались, и на протяжении фактически всего лета инфополе пестрило заголовками об обманутых вкладчиках «Михайловского». Выйти к протестующим с обещанием взять ситуацию под свой контроль пришлось самому президенту Порошенко. В результате и был разработан законопроект, позже ставший законом.

Опасный прецедент

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что принятие этого закона связано с попыткой руководства страны уйти от ответственности. В своих доводах юрист опирается на тот факт, что временную администрацию ввели в банк «Михайловский» в связи с увеличением нагрузки на Фонд (20 мая в базу данных банка были внесены изменения, увеличившие объем гарантированной ФГВФЛ суммы на 1 млрд грн до 2,6 млрд грн), даже несмотря на то, что банк исполнял свои обязательства перед вкладчиками в полном объеме. «Фонд эти договора (на 1 млрд грн) не признает. Кроме того, из неоднократных заявлений должностных лиц Фонда и НБУ следовало, что деньги из банка не выходили. Таким образом, Фонд и без этого закона должен был вернуть деньги вкладчикам», — возмущается Кравец.

Депутаты оказались менее придирчивы к целесообразности принятия этого документа и охотно поддержали инициативу президента. Но это и не удивительно, ведь усиление защиты вкладчиков — это тема, которая не первый год активно муссируется в стенах парламента. Особенно важен такой понятный и доступный электорату инфоповод в преддверии возможных досрочных выборов в парламент, которые по разным прогнозам могут состоятся уже весной-летом 2017 года.

Положительную оценку принятому документу дали и в Нацбанке. По этому поводу регулятор даже устроил вечернюю встречу с профильными журналистами после голосования в парламенте. «Мы считаем, что этот закон позволит избежать злоупотреблений на финансовом и банковском рынках. Во-первых, он запрещает банкам предоставлять непрозрачные посреднические услуги, во-вторых, он обязывает банки раскрывать информацию прозрачно и полностью, и в-третьих, закон фактически запрещает привлечение средств небанковскими финучреждениями», — отметила зампредправления НБУ Екатерина Рожкова.

Чиновница согласилась с тем фактом, что закон влияет не только на финкомпании, но и на рынок Р2Р кредитования, которым с недавних пор активно занимается ПриватБанк. Дело в том, что при кредитовании по схеме Р2Р банк также выступает лишь посредником между вкладчиком и заемщиком, и все риски по таким операциям, как пояснила Рожкова, берет на себя вкладчик. Новый закон запрещает банкам привлекать средства населения с целью дальнейшей выдачи кредита без отображения таких кредитов в своем балансе. «Такой вид кредитования существует во всем мире, но банкам запрещено им заниматься. Под это создаются отдельные платформы. Новый закон урегулировал этот вопрос и в Украине», — сказала она.

В этом с Рожковой соглашается и председатель совета Независимой ассоциации банков Украины Роман Шпек, отмечая, что закон действительно содержит ряд норм, которые будут препятствовать созданию финансовых пирамид с участием банковской системы Украины. Однако банкир также считает, что теперь власть создала прецедент, когда за счет налогоплательщиков будут компенсироваться средства, ранее не подпадающие под гарантии ФГВФЛ. «Если разделить эту сумму на все работоспособное население, получается, что каждый украинец в возрасте от 15 до 70 лет заплатит по 67 грн, чтобы рассчитаться за аферу акционера банка Виктора Полищука. К тому же, таким образом политики поощряют людей и дальше гнаться за высокими ставками, не задумываясь, насколько рискованны подобные инвестиции», — резюмирует Шпек.

Альтернативным и более правильным решением, по мнению опрошенных «Апостроф.Экономика» экспертов, было бы взыскать в судебном порядке другие активы акционеров банка «Михайловский» и за счет этих средств рассчитаться со вкладчикам. Однако тут снова всплывает вопрос о незавершенной судебной реформе. В существующих условиях судебные разбирательства по таким делам могут тянуться годами.

Участники рынка недоумевают, как вообще регулятор мог упустить подобную махинацию в достаточно крупном банке, при этом постоянно констатируя усиления и реформы в области банковского надзора и повышение качества финмониторинга. «До сих пор не совсем понятно, как при настолько жестком банковском регулировании и тщательных проверках могли допустить, чтобы подобные незаконные схемы могли реализовываться в одном из крупных украинских банков», — задается вопросом директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко. Но скорее всего, на этот вопрос уже вряд ли кто-то ответит.

Марк Поллок, Апостроф.Экономика

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 20 по 24 марта 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе внесения изменений в договор на право временного долгосрочного пользования землей

Постановление от 15 марта 2017 года № 3-1624гс16

ВСУ в составе трех судей проанализировал нормы законодательства на момент заключения договора и пришел к выводу, что невозможно отождествление договора на право временного долгосрочного пользования землей и договора аренды земли. Таким образом положения Закона Украины «Об аренде земли» от 6 октября 1998 года, так и положения статьи 8 Земельного кодекса Украину в 1992 г. и статьи 288 Налогового кодекса Украины к нему применены не могут быть и соответственно не возможно увеличение арендной платы в одностороннем порядке.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости доказательств не только нарушения закона при проведении публичных торгов, но и прав истца, а также решения вопроса реституции

Постановление от 22 февраля 2017 года № 6-2677цс16

В этом случае ВСУ в очередной раз указал, что судам при признании публичных торгов недействительными нужно установить не только нарушение норма законодательства. В частности уведомление должника о проведении публичных торгов и именно получение им такого уведомления, а не только направления. Но и обязательно решить вопрос чем именно нарушены права истца.

Помимо этого в первый раз ВСУ задался вопросом реституции и указал на необходимость судам при решении вопроса о недействительности торгов и отмены результатов решать вопрос возврата средств покупателю.

Постановление ВСУ по пересмотру о правомерности увольнения без предоставления всех вакантных должностей

Постановление от 1 марта 2017 года № 6-2485цс16

Читая это решение сразу видна его «непредвзятость» и «объективность». ВСУ пришел к довольно странному выводу, что работодатель может не сообщать о всех вакансиях при сокращении штата. А отказ сотрудника в переводе на предложенную должность при наличии вакансий и не участие в конкурсе на эти должности является правомерным основанием для его увольнения.

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности объединения в одно производство споров по разным видам юрисдикции и отсутствии солидарной ответственности поручителей

Постановление от 1 марта 2017 года № 6-923цс16

ВСУ в очередной раз указал на невозможность рассмотрения в одном производстве дел, которые должны рассматриваться по разным видам юрисдикции. Кроме того, ВСУ опять же указал на отсутствие солидарной ответственности между поручителями и необходимости при вынесении решения указывать по отдельности каждого из поручителей.

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в признании недействительным поручительства подписанного с превышением полномочий

Постановление от 13 марта 2017 года № 6-147цс17

В этом постановлении ВСУ, как и ранее, пришел к выводу о том, что если третье лицо не знало и не могло знать о превышении представителем юрлица полномочий на момент заключения договора, то такие договора нельзя признавать недействительными. Единственным условием для признания по этим основаниям договора недействительным может быть только то, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно.

Постановление ВСУ по пересмотру о признании завещания недействительным

Постановление от 13 марта 2017 года № 6-2833цс16

ВСУ указал, что для признания недействительным завещания на основании того, что лицо его подписывающее не могло отдавать себе отчет о своих действиях и не понимало их, необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу. При этом о проведении такой экспертизы должна заявить любая их сторон спора.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости допуска к рассмотрению кассационной жалобы лица не принимавшего участия в деле, но чьи права нарушены решением

Постановление от 13 марта 2017 года № 6-1783цс16

ВСУ в очередной раз указал, что необходимо принимать к рассмотрению кассационные жалобы лиц, хоть и не принимавших участие в споре, однако права которых такими решениями нарушены.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости при взыскании задолженности принимать во внимание исполнительное производство по взысканию ипотеки

Постановление от 13 марта 2017 года № 6-224цс17

ВСУ указал, что при взыскании задолженности и наличии на этот момент открытого исполнительного производства об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд обязаны установить обращено ли взыскания и погашена ли задолженность за счет предмета ипотеки.

Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании зарплаты и среднего заработка за время задержки выплаты

Постановление от 13 марта 2017 года № 6-259цс17

ВСУ в очередной раз указал, что не смотря на наличие прямых норм законодательства регулирующих компенсацию при задержке выплаты заработной платы, суды могут на свое усмотрение с применением принципа соразмерности самостоятельно устанавливать сумму возмещения.

Постановление ВСУ по пересмотру о применении исковой давности к искам прокуратуры

Постановление от 13 марта 2017 года № 6-80цс17

ВСУ уже не в первый раз указывает, что по искам прокуратуры в интересах органов местного самоуправления сроки исковой давности исчисляются с момента, когда именно этим органам, а не прокуратуре стало известно о нарушении их прав.

Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании с банка не возвращающего депозитный вклад 3% от суммы за каждый день просрочки возврата вклада

Постановление от 13 марта 2017 года № 6-2128цс16

ВСУ уже не первый раз указывает, что вкладчики банков являются потребителями финансовых услуг и на взаимоотношения с банками распространяется действие ЗУ «О защите прав потребителей». Таким образом является правомерным взыскание с банка не возвращающего своевременно вклад ежедневно 3% от суммы не возвращенного вклада.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику:

Решение Бахмачского райсуда о лишении родительских прав обоих родителей по примеру решения ЕСПЧ

Дело № 728/49/17

Суд изложил свое решение по примеру решения ЕСПЧ со ссылкой на практику ЕСПЧ.

Определение ВССУ о возврате украденных с карты средств клиенту БТА банка в связи со своевременным уведомлением

Дело № 752/16363/15-ц

ВССУ указал, что в связи с тем, что клиент банка в предусмотренные договором сроки уведомил банк о спорной транзакции то списанная сумма подлежит возврату клиенту.

Постановление ВАСУ об обязательстве Минфина рассмотреть заявление и выдать лицензию на выпуск и проведение лотереи

Дело № 826/26553/15

ВАСУ указал на отсутствие дискреционных полномочий у Минфина относительно рассмотрения заявлений о выдае лицензии на выпуск и проведение лотереи. Кроме того суд со ссылкой на практику ЕСПЧ указал на правомерное ожидание надлежащего госуправления.

Постановление Пленума ВАСУ «О правовом заключении о порядке осуществления представительства органов государственной власти и органов местного самоуправления в судах» от 13.03.2017 №5

Постановление Пленума ВАСУ «О обзоре практики применения административными судами статьи 267 КАСУ» от 13.03.2017 № 3

Постановление Пленума ВАСУ «О Справке относительно обобщения практики применения административными судами положений Таможенного кодекса Украины в редакции от 13 марта 2012 года» от 13.03.2017 № 2

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

До перевірок та обшуків можна підготуватися, знаючи свої права й обов’язки

Будь-який бізнес не бажає, аби в його роботу втручалися різні правоохоронні структури. Але від перевірок та обшуків не застраховане жодне підприємство.

І лише ті співробітники та власники бізнесу, які обізнані в нормах законодавства, знають свої права та права перевіряючих правоохоронних органів, можуть достойно витримати будь-яку перевірку, зберегти репутацію компанії та її кошти. Про особливості взаємодії підприємств із правоохоронними органами нам розповів старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери» Ростислав Кравець

Фінансовий директор компанії: Ростиславе, які правоохоронні органи мають право приходити з перевіркою на підприємства та з якою метою? Якими законодавчими актами регулюється цей процес?

Ростислав Кравець: До основних правоохоронних органів належать:

• Органи Державної фіскальної служби України (Головне слідче управління фінансових розслідувань).

• Органи Національної поліції.

• Органи прокуратури України.

• Органи Служби безпеки України.

• Національне антикорупційне бюро.

Зокрема перевірки здійснюються під час нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та нагляд за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

До законодавчих актів, які регулюють діяльність правоохоронних органів, належать:

• Конституція України.

• Кримінально-процесуальний кодекс України (далі — КПК).

• Кримінальний кодекс України.

• Податковий кодекс України.

• Митний кодекс України.

• Закон України «Про Національну поліцію».

• Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України».

• Закон України «Про прокуратуру».

ФДК: Чи мають право представники правоохоронних структур приходити без попередження? Якщо так, то в яких випадках?

Р. К.: Візит правоохоронних органів може бути плановий. Однак більшість візитів відбувається раптово та без попередження, оскільки їх метою є виявлення порушень законодавства або вони проходять у межах досудових розслідувань для виявлення та вилучення доказів.

ФДК: У якому вигляді мають надходити запити від правоохоронних органів? Як діяти підприємствам після їх отримання? Яких строків варто дотримуватися в разі надання відповідей?

Р. К.: Запити зазвичай оформлюються в письмовій формі на бланку державного органу із чіткими підставами отримання запитуваної інформації. Щодо строків — наразі немає законодавчого акта, який би їх регламентував. Такий строк може бути вказано в самому запиті чи відповідь може бути надана в межах розумного періоду. Зважаючи на чинне законодавство, він становить не більш ніж 30 днів (аналогія закону — Закон України «Про звернення громадян»). Варто пам’ятати, що кожен суб’єкт господарювання має право на збереження та нерозголошення інформації з обмеженим доступом, тобто на захист службової та комерційної таємниці відповідно до Закону України «Про інформацію». Тому, готуючи відповіді на запити такого роду, варто враховувати ці обмеження та надавати лише ту інформацію, що не входить до інформації з обмеженим доступом. Для недопущення посягання на такий тип інформації слід розробити положення, яке регламентуватиме порядок віднесення інформації до службової, таємної чи конфіденційної.

ФДК: На Вашу думку, у якій формі керівництву компанії краще ознайомити своїх співробітників із їх правами й обов’язками під час перевірок?

Р. К.: Щодо цього питання, рекомендації такі:

варто розробити інструкцію або пам’ятку для співробітників стосовно того, як слід поводитися під час перевірок, обшуків тощо;

необхідно проводити періодичні інструктажі для співробітників про те, як треба поводитися під час перевірок, обшуків тощо.

ФДК: Якщо на підприємство раптово прийшла перевірка, якими мають бути дії представника компанії?

Р. К.: Як зазначалося вище, попередньо потрібно підготувати інструкцію, у якій будуть прописані всі дії співробітників на той випадок, якщо на підприємстві здійснюватиметься перевірка правоохоронними органами. Із цими вказівками має ознайомитися весь персонал.

Щодо алгоритму дій, то в той момент, коли до вас завітали правоохоронні органи, потрібно насамперед перевірити посвідчення осіб, направлених на перевірку, або ознайомитися з ухвалою суду, де вказується інформація про те, які документи й речі мають право вилучати вповноважені особи чи мати до них доступ.

До речі, тут потрібно звернути увагу, що в ухвалі суду, якщо це стосується обшуку чи виїмки, відповідно до норм КПК чітко зазначається, кому саме надається право виконувати слідчу діяльність. Адже нерідко трапляються випадки, коли в рішенні дозволено провести виїмку документів та речей одним особам, а на перевірку приходять зовсім інші представники правоохоронних органів. Тож це слугуватиме підставою для відмови допуску таких осіб до проведення перевірки, обшуку. Якщо все-таки ці особи продовжуватимуть вести слідчі дії, у протоколі обшуку та виїмки документів і речей потрібно зазначити цей факт. Тобто вказати, що такі особи не були прописані в ухвалі суду, і слідчі дії були проведені незаконно.

Якщо мовити безпосередньо про перевірки, то обов’язково перевіряються направлення на перевірку, усі посвідчення осіб, які прийшли на перевірку та вказані в направленні, чи мають вони право проводити цю перевірку. За потреби співробітники компанії можуть переписати дані з посвідчень.

Щодо кримінального провадження, коли правоохоронні органи приходять на підприємство з обшуком, маючи протокол на виїмку, обов’язково потрібно залишити на цьому підприємстві копію протоколу обшуку, копію протоколу виїмки, якщо вона фактично відбулася. Також підприємствам украй важливо залишати копію рішення слідчого судді, на підставі якого здійснювалися ці слідчі дії.

ФДК: Розкажіть про процедуру допиту посадових осіб. Як підготуватися до цього процесу?

Р. К.: Передусім варто зазначити, що посадова особа має чітко розуміти, у якості кого вона викликається на допит. Тобто який процесуальний статус вона має в кримінальному провадженні, оскільки від цього залежить обсяг її прав й обов’язків. Якщо посадова особа виступає в ролі підозрюваного, обвинуваченого, цей процес регулює ст. 42 КПК, потерпілого — ст.ст. 55–57 КПК, свідка — ст.ст. 65–67 КПК.

Допит здійснюється винятково в межах кримінального провадження. Уповноважені особи повинні повідомити особу, відповідно до КПК, про проведення допиту чи слідчі дії щонайменше за 3 дні. Тобто вони не можуть зателефонувати й наказати особі, яка викликається на допит, приїхати, наприклад, через 5 хвилин, а також не вправі почати допит у процесі обшуку. При цьому згідно з КПК необов’язково надсилати повістку, достатньо навіть електронного листа (якщо буде підтвердження, що цей лист отримала відповідна особа) або телефонного повідомлення. Однак особа, яка викликається на допит, повинна бути повідомлена, у якій справі її викликають, знати номер кримінального провадження та в якому статусі її викликають: у статусі свідка чи статусі підозрюваного. Це обов’язкові складові як письмового документа — а саме повістки, так і в разі виклику на допит телефоном.

ФДК: Де має проходити допит?

Р. К.: Допит має проходити в тому місці, яке зазначено в повістці. У цьому документі вказуються: конкретна адреса, куди повинна прибути особа, що викликається, і час, на який вона має бути на місці для проведення допиту.

ФДК: Чи існує перелік запитань, на які особа, що викликається на допит, має право не відповідати?

Р. К.: Конституцією України та КПК передбачена можливість відмовитися особі від дачі свідчень, якщо на її думку вони можуть нашкодити їй, членам її родини або її близьким родичам. Однак особа, що викликається на допит, зобов’язана давати відповіді на запитання, якщо вони не загрожують безпосередньо її життю, членів родини та її близьких родичів. За ненадання свідчень передбачена кримінальна відповідальність. Тому повністю відмовитися від допиту така особа не має права.

Крім того, потрібно звернути увагу на процедуру відібрання зразків підписів. Адже практика свідчить, нерідко особа приходить на допит і надає право провести слідчі дії та відібрати зразки підписів. Але якщо немає відповідної ухвали слідчого судді, від процедури відібрання зразків підписів можна відмовитися. В більшості випадків це робиться для додаткового психологічного тиску на особу, відносно якої проводяться слідчі дії.

У разі необхідності особа, що викликається на допит, має право вимагати від слідчого проведення допиту лише в присутності свого адвоката. Будь-хто може скористатися послугами захисника, навіть якщо він перебуває в статусі свідка. Якщо слідчий ігнорує це право, викликана на допит особа може відмовитися від дачі свідчень.

ФДК: До яких речей та документів можуть мати право доступу правоохоронні органи? Чим це регламентується?

Р. К.: Найчастіше візит відбувається в межах кримінального провадження. У такому випадку представники того чи іншого правоохоронного органу мають пред’явити й надати копію ухвали слідчого судді районного суду, у якій чітко зазначаються підстави для проведення перевірки, приміщення, де проводиться слідча дія, речі й документи, які планується відшукати. Ухвала слідчого судді може бути про проведення обшуку (ст.ст. 234–236 КПК) або про тимчасовий доступ до речей та документів (ст.ст. 159–166 КПК).

ФДК: Які документи й речі мають право вилучати правоохоронні органи та на який період часу? Розкажіть про коректне оформлення цієї процедури.

Р. К.: Як зазначалося вище, перелік речей та документів, який може бути вилучений правоохоронними органами, має вказуватися в ухвалі слідчого судді. Це можуть бути як паперові документи (договори, акти, рахунки тощо), гроші, електронні носії інформації, комп’ютерна техніка, телефони, так і продукція на складі. Тобто все, що може бути використане як докази в кримінальному провадженні або є знаряддям злочину та ін. (ст. 167 КПК).

Майно може вилучатися тимчасово — на 48 годин (ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК) або на невизначений період під час арешту майна, так би мовити, поки не відпаде потреба. Наприклад, речові докази перебувають під арештом доти, доки вирок суду не набере законної сили.

Проведення згаданих вище слідчих дій обов’язково оформлюється документально. Уповноважена особа, яка проводить слідчу дію, складає протокол, копія якого вручається власнику вилученого майна. Також ця особа зобов’язана залишити володільцю опис речей і документів, які були вилучені.

ФДК: У яких діях може спостерігатися порушення встановлених процедур? На що співробітникам компанії варто звертати увагу під час будь-якої перевірки?

Р. К.: Практика свідчить, що під час обшуків працівниками правоохоронних органів доволі часто спостерігається зловживання своїм службовим становищем або перевищення службових повноважень. Наприклад, вони можуть вилучати документи й речі, які не визначені ухвалою слідчого судді, у тому числі й об’єкти персонального користування (гроші, телефони тощо). Тому співробітникам компанії потрібно детально ознайомитися з ухвалою слідчого судді. А будь-які порушення процедур я раджу записувати. Після проведення обшуку складається відповідний протокол, і всі ці порушення, які помітили співробітники, обов’язково потрібно занести в цей протокол. Іще раз наголошую — не потрібно забувати, що трапляються випадки, коли слідчі вилучають ті документи й речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді. КПК передбачена можливість слідчого наступного дня після перевірки звернутися до суду з клопотанням арешту цього майна. У разі якщо цього не відбулося, раджу в 3-денний строк звертатися до суду з відповідним клопотанням про визнання таких дій правоохоронними органами неправомірними й вимагати повернення майна, яке було вилучене, але не зазначене в ухвалі слідчого судді.

ФДК: Чи мають право правоохоронні органи на законних підставах вилучати особисті речі співробітників під час проведення обшуку?

Р. К.: У момент проведення обшуку слідчі мають право вилучати будь-які речі, котрі можуть мати на їх думку будь-яке відношення до кримінального правопорушення. Як зазначалося вище, наступного дня після проведення обшуку представники правоохоронних органів повинні звернутися до суду з клопотанням про накладання арешту на ці речі чи визнання їх речовими доказами.

ФДК: Як можна оскаржити дії слідчого чи прокурора?

Р. К.: Стаття 303 КПК України визначає перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно зі ст. 169 КПК. Також можна подати клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК, наприклад, коли зацікавлена особа не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна чи коли особа вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

ФДК: Що можете розказати про механізм захисту платників податків від кримінальної відповідальності?

Р.К.: Головне правило — платникам податків потрібно зрозуміти, що щиросердне зізнання жодним чином не захищає їх від відповідальності й не зменшує її, а також не дає змоги уникнути певних негативних наслідків. Тому я раджу будь-які дії доводити до суду, і там вирішувати всі спірні питання. Не варто квапитися з визнанням того чи іншого проступку. Не потрібно боятися складання акта слідчими. Усе можна оскаржити в судовому порядку.

Неодноразово представники влади зазначали про те, що в країні дійсно має місце факт незаконних порушень кримінальних справ у разі, коли існують неузгоджені податкові рішення. Однак правоохоронці все це ігнорують. І навіть при неузгоджених податкових рішеннях вони можуть відкрити кримінальну справу стосовно керівників підприємства, працівників, і проводити обшуки за цими кримінальними справами. Хоча насправді самої події злочину — ненадходження до бюджету коштів — узагалі може не існувати. Є на розгляді низка законопроектів, які мають зменшити тиск на підприємців, але поки чекаємо на набрання ними чинності. Тобто основний захист — вирішення спірних питань у суді.

Укотре хочу наголосити, що в таких справах потрібно користуватися підтримкою професійних фахівців у цій галузі. Але досвід показує, що підприємці звертаються до спеціалістів у галузі права досить пізно, коли їм уже пред’являється підозра про вчинення кримінального правопорушення. І у фахівців тоді не вистачає часу, аби сформувати належну правову позицію. До спеціалістів варто звертатися відразу в момент порушення кримінальної справи, і вже на початкових етапах використовувати професійну правову допомогу. У більшості випадків правоохоронці переслідують мету не запобігти злочину, а фактично переслідують ціль власного збагачення. На жаль, нині ми маємо недосконалу правоохоронну систему.

Ольга Шелест, ФДК

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец о коррупции: «Нужна прозрачная налоговая система, чтобы люди видели куда платят налоги»

Накануне, очередная забастовка, против контрабандных перевозок через границы Украины прошла под зданием Кабинетам министров в Киеве.

Стоит отметить, что организаторы, которыми являлись «АвтоЕвроСила» заявили о том, что контрольно-пропускные пункты перекрываются, из-за огромного потока контрабанд и чиновники пытались договориться с пограничниками в виде денежного обеспечения. Сумма которой, отметим составила 1 млн.$ наличными. В связи с этим, активисты решили устроить пикет, и ожидали встречи с премьер-министром Владимиром Гройсманом.

Данную ситуацию в интервью нашему изданию «Ведомости-Украина» согласился прокомментировать адвокат Ростислав Кравец.

На вопрос о том, принесет ли такая акция протеста результат, адвокат ответил, что подобная акция поток контрабанды никоим образом не увенчает.

«На мой взгляд нет, хотя с одной стороны обратить внимание как правоохранительных органов, так и общественности к вопросу контрабанде. Но на самом деле подобная акция поток контрабанды никоим образом не увенчает. Он может быть в определенный период меньше, не значительно, однако, в дальнейшем сам поток будет увеличиваться в той экономической ситуации, в той экономической политике, которая на сегодняшний момент существует в Украине. Со времен Януковича была построена такая система, что людям не давали официально завозить и подталкивали всех к нелегальному завозу товаров, и это всех устраивало, чиновников на местах, в связи с отсутствием такой четкой вертикали, которую развалили действующие власти. Эта система, схема начинает повторяться. Официально товары просто не дают завозить и сделать это практически невозможно», — заявил адвокат.

О том, смогут ли активисты добиться внимания Кабмина на существующую проблему и ее решение, Ростислав Кравец не уверен в позитивном итоге.

«Я думаю, вряд ли. Кроме того, сама сумма денежного обеспечения один миллион долларов – она абсолютно незначительная для того потока контрабанды, которая на сегодняшний момент идет через границу. Кроме того, если активистам известны какие-то реальные факты нарушения законодательства, то, на мой взгляд, кроме подобных акций, необходимо обращаться с реальными заявлениями в правоохранительные органы, по совершенных преступлений, частью неуплаты налогов, завоза нелегального провоза товаров через государственную границу Украины. Сами подобные акции, к сожалению, абсолютно никоим образом не влияют на наших чиновников. Наоборот они ими пользуются, чтобы показать и создать видимость какой-то работы», — прокомментировал адвокат.

Выходит, что коррупцию в нашей стране не победить, и сами депутаты, которые говорят о борьбе с ней, тут же «спонсируют» ее. Но все же интересно, какой бы Вы предложили вариант устранения коррупции в нашей стране?

«О вопросах коррупции: у нас все борются с коррупцией, причем последние лет 15 борются активно и основным лозунгом любого кандидата в президенты и депутата является борьба с коррупцией, создаются антикоррупционные различные структуры, организации, но на самом деле сама борьба с коррупцией стала в Украине активным бизнесом, причем довольно прибыльным. Если говорить о борьбе с коррупцией, то к этому вопросу надо подходить комплексно и первое, что нужно сделать – это прозрачную налоговую систему, то есть, чтобы люди видели, куда они платят налоги, чтобы было понятно. Любые малейшие нарушения – взымались просто баснословные штрафы, возбуждались уголовные дела, как это происходит сейчас –это с одной стороны должна быть налоговая система прозрачная и понятная, а с другой стороны должно быть абсолютно понятное направление уплаты, вернее, направление использования этих налогов, потому что государственный бюджет Украины – это какая-то сказочная бочка, в которую сколько денег не брось – всё пропадет и никогда никто не будет крайним, кто виноват, почему деньги были использованы абсолютно не по назначению. Если построить прозрачную налоговую систему, абсолютно людям дать легально зарабатывать, убрать различным коррупционные налоги в виде НДС, то я считаю, это само по себе будет громадным ударом по коррупции. Иначе это все будет исключительно профанацией и отдельным бизнесом».», — подытожил Ростислав Кравец.

Кира Литвинова, Ведомости-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Блокирование файлообменников: наезд или борьба за авторское право

На этой неделе перестал работать популярный в Украине файлообменник EX.UA. Перед этим киберполиция изъяла серверы второго по величине файлообменника FS.TO. Поэтому он тоже не работает.

На этих интернет-ресурсах большинство украинцев сохраняли свои данные и искали нужные мультимедийные файлы, а также имели возможность заводить на серверах этих сервисов электронной почты.

В Администрации президента прекращения работы EX.UA сегодня назвали «безусловным успехом». Об этом сказал Дмитрий Шимкив, секретарь Национального совета реформ, заместитель главы администрации президента.

По его убеждению, в ЕХ.UA была бизнес-модель, которая давала им возможность зарабатывать деньги, распространяя нелегальный видеоконтент, вставляя в него украинский рекламу. Украинские рекламодатели платили деньги за размещение рекламы, а правообладатели контента не получали никакой компенсации от этого. Владельцы ресурса получали таким образом около 1 млн долларов доходов в год.

«Дмитрий Шимкив даже не стесняется говорить вслух то, что власть просто перекрыла заработок владельцам этого EX.UA и FS.TO. И это при том, что финансовые доходы от публикации тех или иных файлов законодательством не урегулированы. Есть только закон об авторском праве. Зато отсутствуют различные приложения, которые будут регулировать интернет-пространство и устанавливать ответственность за определенные действия или распространения информации. Например, сейчас за копирование контента одним сайтом в другого невозможно привлечь к суду, потому что фото со страницы монитора не является доказательством в суде», — говорит Александр Лагневич, программист, специалист по созданию и продвижению сайтов.

По его мнению, власть не заинтересована в создании современного законодательства, которое бы регулировало и предусматривало ответственность за нарушение авторского права в интернете.

«Не заинтересован, потому что прямо сейчас закрывает крупные файлообменники. Это означает, что вместо них мощными станут другие. Когда, например, при Януковиче окружения его старшего сына блокировало работу EX.UA, то за неделю 80 процентов пользователей этого ресурса и рекламодателей перешло на FS. TO и укрепило его. Думаю, на этот раз ситуация будет идентичной. Очевидно приближенные к власти люди сейчас вложили деньги в аналоги заблокированных файлообменников и через две-три недели мы увидим новых поставщиков видео и аудио «, — говорит он.

По его мнению, может быть и другая причина закрытия — распространение файлообменниками провокационных файлов определенных политиков или распространение фильмов с сети кинотеатров, подконтрольной кому-то из чиновников.

«Сейчас общество очень наэлектризовано. Особенно после обнародования фантастических багацтв государственных чиновников. Окружение власти понимает, что любые информационные излияния могут стоить для них очень дорого. Относительно кинотеатров, то мне трудно сказать, кто из политиков владеет ими. Но кто бы он ни был, он теряет деньги из-за тиражирование кинолент с его залов в интернете», — говорит программист.

И Администрация президента, и владельцы EX.UA не доказывают главной причины закрытия ресурса, считает юрист Ростислав Кравец.

«Позиция власти в том, что EX.UA и FS.TO нарушают авторское право. То есть распространяют файлы вопреки согласии владельцев права на них. Однако ни киберполиция, ни СБУ не показали общественности ни одного доказательства этого обвинения. Скажем, что владельцы прав на определенный фильм обратились к администраторам файлообменника и им отказали», — говорит юрист.

Он не исключает, что этот бизнес хотят захватить определенные финансово-промышленные группы.

«Однако это фантазирование с моей стороны. Такие предположения высказывают некоторые эксперты. Но почему-то ни на EX.UA и FS.TO об этой версии не говорят. И это очень странно», — объясняет он.

Юрист также не исключает, что такие действия власти могут быть формальной операцией правоохранителей, чтобы продемонстрировать странам Запада, что у нас идет борьба с пиратским видео.

«Если это так, то борьбу начали не с той стороны. Нужно наказывать тех, кто хочет потреблять пиратский продукт. Если бы так было, то меньше бы нелицензионного видео было в интернете. Такую схему используют в Германии и она себя хорошо зарекомендовала», — говорит Ростислав Кравец.

Напомним, на прошлой неделе СБУ заблокировала работу одного из крупнейших интернет-операторов Украины «Интертелекома». В компании изъяли серверы. И лишили этим интернета несколько миллионов человек.

Владимир Гук, ЗНАЙ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Чорнi хмари над Приватбанком

Чиновники НБУ назвали умову, за якої найбiльший банк країни може луснути.

Приводом стали двi подiї. Про те, що Нацiональний банк України не вiдкидає нацiоналiзацiю Приватбанку в разi невиконання плану докапiталiзацiї, заявив заступник голови НБУ Дмитро Сологуб. Також пункт 31 оприлюдненого меморандуму з МВФ припускає нацiоналiзацiю системно важливих банкiв, пише газета Експрес.

А оскiльки НБУ їх визначив три (Ощадбанк, Укрексiмбанк i Приватбанк), i два з них — державнi, логiчно, що йдеться про нацiоналiзацiю банку, що належить Iгорю Коломойському.

Згодом таку ж заяву зробила голова НБУ панi Гонтарева. Чи можливий такий сценарiй? Якi вимоги висуває НБУ до Приватбанку?

— Чи справдi Нацбанк дав Приватбанку три роки, щоб докапiталiзуватися? Про якi суми йдеться?

— Йшлося i про 8 млрд. гривень, i про 10 млрд., — розповiдає юрист Ростислав Кравець. — Але найчастiше звучала перша цифра, хоч точного графiка докапiталiзацiї нiхто не бачив. Такi рiзнi оцiнки, напевно, тому, що важко визначити, скiльки iнсайдерських кредитiв на балансi Приватбанку.

На мою думку, те, що регулятор дав можливiсть Приватбанку протягом трьох рокiв привести свою дiяльнiсть до нормативiв НБУ, означає, що панi Гонтарева не хоче брати на себе вiдповiдальнiсть i перекладає на наступних очiльникiв Нацбанку рiшення щодо Приватбанку.

— Протягом наступних двох рокiв Приватбанк має докапiталiзуватися ще щонайменше на 5,5 млрд. гривень. Це йому пiд силу?

В. Медвiдь, директор консалтингової компанiї:

— Теоретично — так. Але проблема в тому, що НБУ заплющує очi на багато типiв банкiвських активiв Приватбанку, якi насправдi є проблемними, i не вимагає їх дофiнансування. Об’єктивно 65% активiв у банках проблемнi. Але до одних НБУ висуває вимоги щодо доформування резервiв на всю суму проблемних активiв, тобто на 65%, а до Приватбанку — всього на 10%.

Якщо пiдходити об’єктивно до проблем Приватбанку, то мова про те, що в нього бiльша частина проблемних активiв, i в банку немає грошей на формування вiдповiдних резервiв. Але оскiльки є полiтична позицiя голови НБУ, то банк тримається на плаву. I формально до нього претензiй нема. Хоча ситуацiя вибухонебезпечна. Бо в будь-який момент голова НБУ може вимагати вiд нього доформування резервiв щодо всiх активiв, якi є проблемними. I тодi Приватбанк вiдразу вилiтає в трубу.

— Про який обсяг проблемних активiв йдеться?

В. Медвiдь:

— Це 20 — 30% сьогоднiшнiх активiв Приватбанку. Нагадаю, що активи Приватбанку становлять 268 млрд. гривень. Тобто мова про десятки мiльярдiв. Забезпеченiсть активiв, за моїми оцiнками, менш як 10%.

— Чому виникли цi проблемнi активи?

В. Медвiдь:

— Бо велику кiлькiсть кредитiв надавали компанiям, якi пов’язанi з власниками банку. Тобто частка iнсайдерських кредитiв банку дуже велика.

Р. Кравець:

— За моїми оцiнками — це 90% (лiмiт НБУ — 20%).

— Якi ще проблеми в цього системного банку?

В. Медвiдь:

— Приватбанк зiзнався, що минулого року порушив умови кредитiв рефiнансування, отриманих вiд НБУ. У лютому-березнi НБУ пiдписав план реструктуризацiї боргу Приватбанку за кредитами рефiнансування. На цей час цю заборгованiсть вiн погашає, але винен НБУ ще близько 17 млрд. гривень рефiнансування.

— Чому в меморандумi з МВФ заговорили про нацiоналiзацiю банкiв?

В. Медвiдь:

— Мiжнароднi iнституцiї вимагають єдиних правил гри. А в нас виходить, що на ринку сотнi банкiв, але до одних застосовують однi вимоги, до iнших — протилежнi. Тому однi банки вмирають, а iншi — процвiтають.

Маємо рецесiю економiки, тому з кожним днем бiльше активiв (не виняток й активи Приватбанку) перетворюються на проблемнi, i банки потребують докапiталiзацiї. Уся суть докапiталiзацiї в тому, щоб банк змiг повернути вклади. Тому цю докапiталiзацiю потрiбно проводити вже, а не через три роки. Нагадаю, що сьогоднi обсяг коштiв клiєнтiв у Приватбанку становить 196,1 млрд. грн.

— Якi прогнози щодо Приватбанку?

В. Медмiдь:

— Це питання полiтичне. Якби приймали суто економiчнi рiшення, як щодо iнших банкiв, то вiн би вже давно не працював.

Р. Кравець:

— Можливо, цей банк буде подрiбнений на меншi. Коли — це лише питання часу. Хоча не можна вiдкидати й нацiоналiзацiї.

До речi: На Кiпрi мiсцеву фiлiю Приватбанку оштрафували на 1,5 млн. євро за порушення законодавства у сферi боротьби з вiдмиванням грошей i фiнансуванням тероризму. Кiлька мiсяцiв тому в Iталiї закрили фiлiю латвiйської дочки Приватбанку через вiдмивання коштiв.

Леся ЯСИНЧУК, газета Експрес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры