Архив за месяц: Апрель 2016

​Нацбанк нарушил Конституцию, ограничив права банков, — юрист

Постановление НБУ №778 от 10 ноября 2015 года, которым Нацбанк определил перечень признаков, наличие которых является основанием для заключения о проведении банком рисковой деятельности, нарушает Конституцию и может быть легко оспорено в суде.

Так считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В частности, противоречащей законам нормой эксперт назвал неограниченное право руководства НБУ обвинять любой банк в нарушении законодательства, при этом перекладывая на него обязанность доказать свою невиновность.

«Национальный банк, приняв такое постановление, нарушил нормы Конституции, основоположные свободы в части презумпции невиновности. Вина должна быть доказана, поэтому банки имеют возможность это постановление оспорить. Также его могут оспорить и клиенты банков», — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Нацбанк отменил презумпцию невиновности, хотя у него нет полномочий на отмену норм Конституции. Кроме того, когда будут оспариваться санкции Нацбанка, а они будут оспариваться в административных судах, то согласно нормам Административного кодекса, именно на Нацбанк будет возложена обязанность доказать, что действия клиента или банка были неправомерными. Нацбанк еще раз показал низкий профессиональный уровень своих сотрудников-юристов, которые готовили данное постановление. Это полное дилетантство», — считает Кравец.

Напомним, что постановление № 778 «О внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Национального банка Украины» было принято Правлением Национального банка Украины 10 ноября 2015 года. Среди новаций документа — возложение на банк обязанности доказать, что в действиях клиента или банка нет признаков осуществления рисковой деятельности. Кроме того, значительно усилены санкции за несоблюдение требований регулятора.

Документ был сразу же раскритикован отечественными и зарубежными экспертами. В частности, эксперты также считают неправильным то, что НБУ получил право закрыть любой банк в Украине без каких-либо причин, только на основании субъективных данных. Так, согласно постановлению №778, НБУ может закрыть банк, если посчитает, что он проводит операции (прямо или опосредованно) не имеющие очевидной экономической целесообразности. При этом регулятор не определил четкие критерии, какие банковские операции считаются экономически нецелесообразным.

По мнению специалистов, подобные недоработки и неточности документа могут привести к субъективным оценкам и злоупотреблениям со стороны чиновников НБУ, что усложнит работу рынка.

Українські Новини

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

За украинских страховщиков начнут платить люди

Потерпевшие смогут взыскивать ущерб не только со страховых компаний, но и с виновников происшествий.

Виновников страховых случаев могут заставить оплачивать ущерб вместо страховых компаний. Соответствующую возможность своим решением №6-2808цс15 предоставил Верховный суд.

«Из него следует, что пострадавшая страна, которую всегда отправляли за выплатой по ущербу к страховщику, имеет право требовать возмещения не только с него, но и непосредственно с виновника. Потом уже эту самую выплату виновник может требовать у страховой компании. Но потерпевшей стороне будет все равно — она свое получит. Данные вывод ВСУ содержится в деле по спору имущественного страхования. Но принцип может применяться в разных видах страхования: и по автострахованию, и по имуществу, и по медстрахованию», — объяснил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Он признал, что такой подход сводит на нет саму суть страхования, особенно, если речь идет о страховании ответственности перед третьими лицами. Как в случае с автогражданской, по которой страховая компания платит именно за починку машины потерпевшей стороны. Для этой цели и покупается полис. «Но может быть ВСУ руководствовался тем, что страховой рынок, который сейчас никем не контролируется (Нацфинуслуг по сути самоустранился), пришел в полный упадок, и пострадавшая сторона часто находится в безвыходной ситуации. Страховые компании не только не платят, они часто не доживают до момента выплаты. Может потому и оставил жертвам дополнительный вариант — требовать выплаты с виновников происшествий. Правда, в этом случае возникает вопрос: зачем тогда вообще покупать страховки?» — заметил Кравец.

Юристы уверены, что люди станут активно пользоваться новой возможностью, которую ВСУ предоставил своим решением. И, как только потерпевшая сторона будет натыкаться на проволочки со стороны страховщика, иск с требованием возмещения ущерба тут же будет продаваться в адрес виновника страхового случая.

«Людей в первую очередь интересует возможность оперативного возмещения ущерба. Потому для этого будет делаться все, в том числе и выставление требования к виновнику. Поскольку позиция многих страховых компаний сейчас сводится к одному — поменьше выплатить, для большинства потерпевших это станет единственной возможностью для возмещения ущерба», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Шосте чуття банкіра Лагуна (розслідування)

Кредитні портфелі деяких банків були перепродані за заниженою в сотні разів ціною перед введенням тимчасової адміністрації.

lagun_shema1 

За останні два роки в Україні ліквідували 64 банки. З їхніми боргами тепер розраховується Фонд гарантування вкладів. Та чи всі борги, які сформували банки перед своїм банкрутством, є справжніми? Ми почали аналізувати і стало очевидно, що деякі власники банків могли навмисно виводити гроші зі своїх же фінустанов перед їх ліквідацією. Адже щойно визнаний неплатоспроможним – банк переходить у руки Фонду гарантування вкладів, який і буде розбиратися з накопиченими боргами та оплачувати рахунки. Ошукані вкладники, що залишаються ні з чим, розбалансована банківська система та падіння гривні – це все в тому числі наслідки цих злочинних схем самих банкірів. Програма «Схеми», спільний проект Радіо Свобода та «UA:Першого», починає серію розслідувань про умисне банкрутство українських банків.

«Банкір із шостим відчуттям» та «покупець банків номер один» – так називали Миколу Лагуна ще два-три роки тому. За часів президентства Януковича Лагун активно скуповував фінансові установи та, окрім «Дельта Банку», став також власником банків «Омега», «Астра» та «Кредитпром».

Але під час банківської кризи фінансова імперія Лагуна луснула наче мильна бульбашка. Один за одним банки було визнано проблемними, згодом туди зайшли тимчасові адміністратори, і тепер три з чотирьох фінансових установ у стані ліквідації.

Це не лише мало вплив на стабільність фінансової системи країни, але й стало додатковим тягарем для державного бюджету.

Та банкрутству деяких банків передувала низка цікавих подій, що мають гучне відлуння зараз.

Ось що трапилось 31 грудня 2014 року – за місяць до визнання проблемним «Омега Банку» Миколи Лагуна.

У день, коли вся країна накривала новорічний стіл та наряджала ялинку, «Омега Банк» уклав дуже дивний договір, який стосувався понад 70 кредитних угод.

Свого часу цей банк видав кредити низці клієнтів, і станом на грудень 2014-го вони мали повернути «Омега Банку» близько 1,3 мільярда гривень позичених коштів. Аби зменшити ризик того, що позичальники не повернуть ці гроші, банк убезпечив себе шляхом застави цінного майна, наприклад, будівель або земельних ділянок.

 

lagun_shema2

Загалом балансова вартість заставного майна за виданими «Омегою» кредитами становила близько 3,6 мільярда гривень. Тож якби позичальники не повертали вчасно гроші, заставлене майно могло б перейти у власність банку. Але «Омега Банк» продав права вимоги за цими кредитами фірмі «Іпотека кредит». Тобто виявилося, що позичальники повинні повертати кошти вже не банку, а компанії, яка такі права придбала. І саме ця компанія могла б отримати заставне майно боржників, якби виплати по кредиту не відбувались.

lagun_shema3

За право отримати більше мільярда гривень від позичальників «Іпотека кредит» заплатила банку незрівнянно малу суму – лише 5 мільйонів гривень. Тобто замість виданих кредитів на більш ніж мільярд гривень «Омега Банк» отримав всього-на-всього 5 мільйонів. При цьому ще й залишився без великої частини своїх активів – заставного майна.

 

lagun_shema4

Тепер з тим, що залишилося в банку, розбирається Артем Караченцев – уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію «Омега Банку».

«Усі ці кредити були з дуже гарними заставами, в основному з іпотекою – тобто це будівлі, споруди, квартири. І загальна вартість цих застав за оцінкою, яку банк проводив, коли оцінював ці кредити або коли брав це в заставу, становила більше 3 мільярдів гривень, яку за 5 мільйонів гривень продали», – каже ліквідатор банку.

5 мільйонів гривень, які отримав «Омега Банк» – це у 724 рази менше, ніж так звана балансова вартість об’єктів, під які клієнти банку отримували кредити. Вигідна угода стала можливою за допомогою іще одного учасника схеми – компанії «Правий берег». Ця фірма оцінила майнові права за кредитами позичальників всього в 4,9 мільйона гривень.

Для прикладу, серед інших, банк продав право вимоги за кредитами фірми «Патріа-Баланс», яка лишила банку в заставу будівлю «Дитячого світу» в Житомирі. Через фінансові труднощі фірм кредити стали проблемними та зрештою були перепродані за безцінь компанії «Іпотека кредит».

«Загальна наша сума грошових вимог – приблизно 48 мільйонів гривень (залежно від курсу) – була відступлена всього за 100 тисяч гривень. Тобто фактично це складає менше чверті відсотка від, власне, номінальної вартості вказаних прав вимоги за кредитними договорами», – пояснює представник боржника «Патріа-Баланс» Сергій Панасюк.

Хто ж і чому так неспівмірно оцінив активи банку? «Схеми» спробували знайти директора та власника фірми-оцінника «Правий берег» Єгора Устюгова. Однак його телефон виявився відключеним, а за місцем реєстрації фірми його також не виявилося.

Тим часом висновок фірми-оцінника «Правий берег» перевірили в Українському товаристві оцінювачів, яке об’єднує фахівців у цій галузі. Експерти визнали: звіт компанії не відповідає нормативно-правовим актам та є неякісним.

Хто ж зміг отримати такий кредитний портфель «Омега Банку» за приємними новорічними цінами?

Власником фінансової компанії «Іпотека кредит» нині значиться кіпрська Trumerg Holdings Limited, оформлена на двох громадян Кіпру. Однак ще на початку 2014 року в «Іпотеки кредит» були зовсім інші засновники – сам власник банку Микола Лагун та його сестра Антоніна. Окрім того, фірма зареєстрована у будівлі, де розташоване відділення «Дельта Банку» – тобто в ядрі бізнес-імперії банкіра Лагуна.

lagun_shema5

Станіслав Масло, який з кінця 2012 року очолює «Іпотеку кредит», також не чужий бізнесу Миколи Лагуна. Він визнає, що раніше працював в «Дельта Банку», однак не хоче говорити про вигідне придбання прав вимоги за кредитами, посилаючись на конфіденційність інформації.

«Якщо я вам десь не дав або дав в якомусь грубому вигляді інформацію, прошу мене також зрозуміти, бо на сьогоднішній момент є відповідальність керівника. Я краще перебільшу обережність, ніж буде у когось якась підозра, що з боку керівника чи управлінського персоналу був витік інформації», – зазначив він у телефонній розмові з журналістом «Схем».

lagun_shema6

Відступлений кредитний портфель «Омега Банку» лишався у «Іпотеки кредиту» недовго. Уже в липні 2015 року право вимоги за низкою договорів було знов перепродане – компанії з управління активами «Скай кепітал менеджмент». Тут теж простежуються зв’язки з Лагунами. Компанія зареєстрована у приміщенні «Дельта Банку», і до осені 2014-го називалась не «Скай кепітал менеджмент», а «Дельта Капітал». Співзасновницею до листопада 2014 року була вже згадана Антоніна Лагун, а потім фірма була переписана на кіпрську компанію Sperlog Investments. Проте за місцем реєстрації такої фірми немає, а на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

lagun_shema7

Згідно з даними реєстру прав на нерухоме майно, в заставі за кредитами у «Скай кепітал менеджмент» – офіси та торговельні центри, приміщення спортклубу, виробничі комплекси та земельні ділянки.

Попри те, що борги за кредитами формально перепродавали кілька разів, схоже, що представники «Іпотеки кредиту» та «Скай кепітал менеджменту» можуть бути пов’язані між собою. У фірмі «Патріа-Баланс», чиї кредити також були продані, кажуть: на суди від обох фірм приходили одні й ті самі представники.

Причому сьогодні приходили з довіреністю від ТОВ «Іпотека Кредит», то буквально через день в іншому засіданні та сама людина представляла інтереси «Скай кепітал менеджмент» і так далі. Тобто, дійсно, у них є штат людей, які займаються супроводом цієї проблеми, він є сталим і не змінювався принаймні років два, коли це все відбувалось», – розповів «Схемам» представник «Патріа-Баланс» Сергій Панасюк.

За словами представника «Патріа-Баланс», нові кредитори були зацікавлені у швидкому отриманні коштів і навіть пропонували списати частину боргу.

«Розмовляли про рівень дисконту, він починався від 30% і до, скажемо, до нескінченності – залежно від конкретного кредиту, від умов судових, тобто щодо яких ідуть справи. Тобто це зводилось до того, що давайте, якщо у вас є можливість, якомога швидше, – розповів представник «Патріа-Баланс». – У нас один кредит, який номінально в банку обліковувався на двох мільйонах гривень, вони викупили, здається, за 3,5 тисячі гривень. Тобто це маржа, яка дозволяє їм в принципі запропонувати будь-який дисконт».

Те, що відступлений кредитний портфель був значною мірою проблемним, не повинно збивати з пантелику, наголошує партнер адвокатської компанії «Кравець і Партнери» Ростислав Кравець.

lagun_shema8

Партнер адвокатської компанії «Кравець і Партнери» Ростислав Кравець

«Переуступка» заборгованості відбувається за ціною з дисконтом в 90-95, а в більшості випадків навіть 99 відсотків. Тому говорити про те, що якийсь кредит не обслуговується чи там погана застава – у будь-якому випадку компанії, які викуповують такі значні суми, вони надприбуткові», – зазначає юрист.

Ліквідатор «Омега Банку» Артем Караченцев наголошує: «Ми бачимо, що через такі речі, переуступки таких кредитів, як і в інших банках, які збанкрутували, ми бачимо завжди шахрайські дії когось із адміністрації або власників банку. І вже внаслідок цих дій банк стає неплатоспроможним».

На основі активів, які все ж залишились в «Омега Банку», було створено перехідний «РВС Банк», який влітку 2015-го було продано новому інвестору. Це врятувало кошти клієнтів, які мали рахунки в банку. Однак виплата коштів кредиторам, серед яких є, наприклад, податкова, лишилась на ліквідаторах «Омега Банку» – тобто і на державі також.

Однак ліквідатори «Омега Банку» зіткнулися з незвичайною ситуацією. За словами уповноваженого фонду, одним з найбільших кредиторів «Омеги» є сам Лагун. І якщо сумнівний перепродаж за безцінь мільярдного кредитного портфелю буде скасовано, отримані кошти будуть повернуті, зокрема, й самому скандальному банкіру.

«З тієї самої кишені повернеться в ту саму кишеню. Але законним шляхом», – пояснює Артем Караченцев.

lagun_shema9

Артем Караченцев, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію «Омега Банку», каже, що у разі скасування сумнівного перепродажу за безцінь мільярдного кредитного портфелю, отримані кошти будуть повернуті, зокрема, й самому банкіру Лагуну

Як з’ясували «Схеми», компаніям «Іпотека кредит» та «Скай кепітал менеджмент» було продано кредитні портфелі не лише з «Омега Банку», а й із «Дельта Банку» – основного фінансового активу Лагуна.

У Фонді гарантування вкладів «Схемам» повідомили, що у «2014-2015 роках до введення тимчасової адміністрації керівництвом АТ «Дельта Банк» були укладені договори відступлення прав вимоги з вказаними компаніями на загальну суму понад 400 мільйонів гривень».

Серед постраждалих від цієї ситуації – велике державне підприємство «Укрспирт», яке у 2013 році взяло кредит у «Дельта Банку». Право вимоги за кредитом восени 2014 року було перевідступлено на користь «Скай кепітал менеджмент», а згодом – на дві фірми з бенефіціарами з Львівщини. Борг «Укрспирту» в понад 90 мільйонів гривень було списано з рахунків держпідприємства в примусовому порядку.

Ми спробували поговорити з колишнім власником «Омега Банку» Миколою Лагуном про ситуацію, що склалася, проте у відповідь на запитання почули лише: «Без коментарів».

Одна з адрес прописки Миколи Лагуна – розкішний маєток в елітному селищі Козин під Києвом.

lagun_shema10

Маєток в елітному селищі Козин під Києвом, де прописаний банкір Микола Лагун

Землю біля будинку він орендував у місцевої сільради на 25 років. Сам же будинок нині записаний на офшори.

lagun_shema11

«Схеми» спробували знайти Миколу Лагуна за місцем його прописки, проте охоронець сказав, що його немає

Цікаво, що реєстрацією прав на землю та будинок у Козині займався той самий нотаріус Артем Літвінов, який перед новим роком зареєстрував продаж кредитного портфелю «Омега Банку».

Схоже на те, що у Миколи Лагуна навіть після краху банків все склалось досить непогано. Чого не скажеш про частину клієнтів банків з його колись могутньої імперії.

lagun_shema12
Катерина Каплюк

Журналіст-розслідувач. Вивчала журналістику в Національному університеті «Києво-Могилянська академія». Під час навчання отримувала стипендію імені В. Чорновола для кращих студентів факультетів журналістики України.

У 2010-2015 працювала в різних виданнях, таких як «Українська правда», «Forbes Україна», Kyiv Post, агентство журналістських розслідувань «Слідство.Інфо», Deutsche Welle. Переможець низки конкурсів журналістських розслідувань. Володіє англійською та німецькою мовами.

Радио свобода

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

НБУ дразнит украинцев электронными деньгами

Разрешения получать физлицам электронные деньги из-за границы недостаточно для прихода новых платежных систем.

Национальный банк разрешил физлицам-резидентам получать из-за рубежа электронные деньги, выпущенные эмитентом-нерезидентом. До сих пор это могли делать только юрлица. Новая норма утверждена постановлением НБУ №65 «О внесении изменений в Положение об электронных деньгах в Украине», которое вступило в силу 13 февраля.

Запрет на получение физлицами электронных денег от нерезидентов был одним из основных барьеров для прихода в Украину международных электронных платежных систем, таких как PayPal, ApplePay и прочих.

Поэтому решение НБУ было вполне ожидаемо и бесспорно стало шагом вперед. В недрах регулятора действительно уверены, что либерализировали регулирование операций с электронными деньгами. Однако эксперты не так оптимистичны в своих оценках, поскольку к тексту изменений есть определенные вопросы.

О хорошем

Разрешив пользователям-резидентам получать деньги от нерезидентов, Нацбанк не конкретизировал статус того самого нерезидента. Благодаря этому отправителем электронных денег может выступать как нерезидент-физлицо, так и нерезидент-юрлицо. Это, безусловно, является плюсом. «Фактически легализируются P2P-переводы (технология передачи информации в интернете, при которой компьютер каждого участника является одновременно и клиентом, и сервером, – Ред.) между физлицами резидентами и нерезидентами, а также переводы от компаний-нерезидентов, например, в оплату услуг, предоставляемых физлицами-резидентами, например, оплату ИТ-услуг», — комментирует нововведение руководитель юридического отдела платежной системы MoneXy Марина Масло.

Новые правила также позволят резидентам, предоставляющим различные услуги за границу, проще получать оплату от нерезидентов. «Это, в свою очередь, приведет к обострению конкуренции между платежными системами и улучшению качества услуг, удобства и т.д», — заметила аналитик ИК Adamant Capital Инна Звягинцева.

Что непонятно

Постепенная либерализация сферы электронных денег, безусловно, является положительной тенденцией. Правда, пока вряд ли можно говорить о том, насколько вырастет этот рынок благодаря нововведениям. Ведь до конца не ясно, как упомянутые изменения будут реализованы на практике.

Дело в том, что правовые акты НБУ содержат некоторые противоречия. Например, в п.1 раздела 8 положения об ЭД сказано следующее: «Пользователь имеет право использовать электронные деньги, выпущенные эмитентом-нерезидентом как способ платежа за товары в пользу нерезидента, в международной системе интернет-расчетов». Между тем, в п.3 раздела 8 положения (изменения) говорится о том, что электронная система платежей должна обеспечить погашение электронных денег, полученных физлицом от эмитента-нерезидента, путем переведения на банковский счет получателя в украинском банке. «Получается, что физлицо-резидент не может использовать полученные от нерезидента электронные деньги в качестве оплаты за товары нерезидентов», — считает Марина Масло.

В то же время адвокат Ростислав Кравец считает, что эту норму не следует трактовать как принуждение к обязательному погашению электронных денег. По его мнению, норма обязывает переводить электронные деньги на банковский счет лишь по требованию получателя.

Кроме того, как отмечает Кравец, само по себе разрешение получать электронную валюту от эмитентов-нерезидентов, к сожалению, не решает всех проблем с обращением электронных денег в стране и приходом к нам таких крупных расчетных систем, как тот же PayPal. Дело в том, что в Украине до сих пор четко не определены правила, по которым именно эти субъекты финансового рынка должны работать внутри страны, не решен вопрос с прозрачностью условий работы НБУ. Поэтому даже если кто-то и придет в Украину, очень велик риск того, что у нас элементарно не окажется в наличии механизмов, позволяющих выполнить предписания того же Национального банка.

Инна Алексеенко, HUBS

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Почему суды из-за смертельных ошибок врачей оканчиваются нечем

Число преступлений в медицинской сфере увеличилось на треть, но дела выигрывают единицы пациентов.

За последние два года в Украине резко выросло количество преступлений в медицинской сфере. А согласно Реестру судебных решений, медиков, по чьей вине умирали люди, еще и освобождают от наказания. Эксперты говорят: в реальности цифры гораздо больше.

Согласно данным Генпрокуратуры, в 2015 году количество уголовных преступлений в медицинской сфере выросло по всем категориям.

Неоказание помощи

Так по сравнению с 2014 годом дел по статье «Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником» было зарегистрировано на 23% больше (542 против 427).

По статье «Неоказание помощи больному медработником» в 2015 году было 39 нарушений, тогда как в 2014 году — 26. И на целых 40% (!) больше зарегистрировано уголовных правонарушений по ненадлежащему выполнению обязанностей по охране здоровья детей: в 2015 году — 75 фактов, тогда как в 2014-м их было 51.

Есть десятки материалов и в Реестре судебных решений. Но практически в 90% случаев врачи избегают наказания.

Врач раскаялся

Так, в сентябре 2015 года Еланецкий райсуд Николаевской области освободил от уголовной ответственности хирурга райбольницы, к которому в июле 2014 года поступил пациент с множественными переломами и открытыми ранами ног.

В материалах суда сказано, что вместо оказания помощи врач необоснованно направил истекающего кровью больного в больницу Николаева. Несчастный умер от шока. Но врач раскаялся, возместил материальный и моральный ущерб, за что суд освободил его от ответственности.

Оправдали в 2015 году судьи и хирурга-уролога Ужгородской облбольницы, который еще в 2004 году, неправильно поставив диагноз, назначил операцию по удалению органа. Вмешательство прошло с нарушениями, пациенту стало хуже, была назначена еще одна операция, после которой больной умер. После 11 лет тяжб врача оправдали.

Суды не на стороне пациентов

Увеличение количества дел в судах, связанных с преступлениями в медсфере, эксперты объясняют по-разному. «Повышается уровень правовой активности населения, они хотя бы пробуют доказать свою правоту, — говорит эксперт по вопросам здравоохранения Андрей Гук. — В то же время Украина одна из немногих стран, где нет системы фиксации врачебной ошибки, сейчас мы прорабатываем механизм экспертной оценки действий медиков».

Экс-министр здравоохранения Олег Мусий считает, что даже увеличившееся число правовых разборок между врачами и пациентами все равно не отображает реальной ситуации: «Это чрезвычайно мало, люди, как правило, не обращаются к правоохранителям — в пользу пострадавших пациентов выносится не больше 1% судебных решений. Если бы суды были на стороне пациентов, жалоб было бы в десятки раз больше».

Причиной того, что в Украине выносится так мало обвинительных приговоров, юрист Ростислав Кравец называет отсутствие в правоохранительных органах специалистов: «Думаю, что доказывать вину врачей можно, вопрос в отсутствии специалистов в следственных органах и низком качестве подготовки материалов досудебного следствия».

Еще несколько причин называет адвокат Иван Либерман: «Низкий уровень привлечения к ответственности объясняется малыми сроками наказаний, а учитывая смягчающие обстоятельства, медикам часто дают условные сроки. Если бы можно было наказывать до 10 лет, то реальных 3–4 года давали бы точно. К тому же у нас каждый год амнистия, а такие статьи под нее подпадают».

Ярослав Маркин, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ВСУ встановив неможливість притягнення суддів до відповідальності за порушення присяги

Навколо питання щодо притягнення суддів до відповідальності за порушення присяги вже не перший рік точаться дискусії адже таке абстрактне «порушення присяги» — це неймовірна спокуса для органів, які мають право встановлювати «порушення присяги», підкорити або прибрати «неугодних» суддів.

Окрім самого поняття «порушення присяги» виник спір і щодо строків, протягом яких суддю можна притягнути до відповідальності за порушення присяги.

Так, за останні два роки було прийнято і Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», і Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» №192-VIII, яким також викладено в новій редакції Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI та внесені зміни в Закон України «Про Вищу раду юстиції», однак жодним з них не вирішено питання щодо їх узгодженості між собою.

Верховний Суд України у своїй постанові по справі №800/485/15 від 12.04.2016 року висловив таке своє бачення:

«…правила і строки для здійснення дисциплінарного провадження, які можуть бути застосовані при проведенні провадження щодо звільнення за порушення присяги судді, на думку колегії суддів, були передбачені саме положеннями Закону №2453-VI в редакції Закону №192-VIII, які набрали чинності з 28 березня 2015 року».

Тобто, Верховний Суд України вважає, що незалежно від дати подання скарги на суддю мають застосовуватися в сукупності Закон України «Про Вищу раду юстиції» та Закон України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції та зі змінами Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Таку думку Верховного Суду України варто більш детально розглянути з точки зору складу правопорушення, дисциплінарних стягнень та строків, що стосуються саме порушення присяги.

Відповідно до ст. 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: попередження; догани — з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; суворої догани — з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; тимчасового (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя — з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; переведення судді до суду нижчого рівня; висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.

По-перше, наведений вище перелік дисциплінарних стягнень є вичерпним.

По-друге, наведений вище перелік не відносить до видів дисциплінарного стягнення – рішення Вищої ради юстиції про внесення подання про звільнення судді з посади за порушення присяги.

Висновок про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги та власне рішення Вищої ради юстиції про внесення подання про звільнення судді з посади за порушення присяги – це два абсолютні різні рішення, які виносяться різними органами в рамках різних проваджень, що можуть здійснюватися відносно судді.

Так, згідно ч. 5 ст. 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав. Також, згідно ст. 7 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» за результатами перевірки суддів Тимчасова спеціальна комісія ухвалює висновок про порушення суддею присяги, який разом із матеріалами перевірки направляється Вищій раді юстиції для розгляду та прийняття нею рішення.

Тобто, застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як висновок про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги може лише ВККС України або ТСК, що черговий раз підтверджує той факт, що рішення Вищої ради юстиції про внесення подання про звільнення судді з посади за порушення присяги не віднесено чинним законодавством до видів дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до судді.

Отже, норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», так і в попередній редакції, тобто як до 28 березня 2015 року, так і після — не відносили рішення Вищої ради юстиції про внесення подання про звільнення судді з посади за порушення присяги до видів дисциплінарного стягнення.

Серед іншого ч. 4 ст. 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яку на думку Верховного Суду України необхідно застосувати, сформульована наступним чином: дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Наголошуємо на тому, що цитована вище чинна норма визначає строки застосування дисциплінарних стягнень, до яких не віднесено рішення Вищої ради юстиції про внесення подання про звільнення судді з посади за порушення присяги.

Отже, норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», так і в попередній редакції, тобто як до 28 березня 2015 року, так і після – містили виключно строки застосування дисциплінарних стягнень.

Варто звернути увагу, що Верховним Судом України грубо проігноровано положення п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», де передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження

Серед іншого слід наголосити на тому, що в даній категорії справ Вища рада юстиції (в справах за скаргами, поданими до 28 березня 2015 року), приймаючи рішення про внесення подання про звільнення суддів з посади за порушення присяги, окрім норм щодо визначення строків, посилається на попередні редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Закону України «Про Вищу раду юстиції», як на правові підставі внесення подання про звільнення суддів з посади за порушення присяги.

Посилання на попередні редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Закону України «Про Вищу раду юстиції» є цілком логічним, адже нові редакції цих законів не містять визначення «порушення присяги».

Поняття та зміст порушення присяги було визначено виключно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в попередній редакції до прийняття Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Крім того, Закон України «Про Вищу раду юстиції» в попередній редакції містив ст. 37 під назвою «види стягнень, які може накласти Вища рада юстиції», де частиною третьою передбачено, що Вища рада юстиції може прийняти рішення про невідповідність судді займаній посаді та про внесення подання про звільнення цього судді з посади до органу, який його призначив чи обрав.

В свою чергу й ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» не відносить до підстав застосування дисциплінарної відповідальності порушення присяги судді.

Зважаючи на думку Верховного Суду України можна дійти також висновку, що Вища рада юстиції (у справах за скаргами, поданими до 28 березня 2015 року), приймаючи рішення про звільнення судді з посади за порушення присяги, не правильно застосувала норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Закону України «Про Вищу раду юстиції» в попередній редакції, оскільки застосуванню підлягали норми чинного законодавства, що в свою чергу також свідчить про протиправність рішення Вищої ради юстиції.

З огляду на те, що Верховний Суд України прийшов до висновку щодо застування чинних редакцій Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Закону України «Про Вищу раду юстиції», які не містять визначення складу такого проступку як «порушення присяги», не відносять порушення присяги до підстав дисциплінарної відповідальності, не зазначають виду дисциплінарного стягнення, яке може бути застосоване за порушення присяги, а отже не містять і строків його застосування, то відповідно притягнути суддю до відповідальності за порушення присяги неможливо.

Це черговий приклад того, що підготовка законів повинна здійснюватися з врахуванням діючої законодавчої бази та у взаємозв’язку з іншими нормативними актами, а не вноситись до Верховної ради під політичними гаслами. Абсурдність саме цієї ситуації полягає в тому, що деякі з членів Вищої ради юстиції приймали активну участь в розробці цих законів і наразі намагаються їх застосувати вибірково в порушення діючого законодавства та здорового глузду. Що на нашу думку яскраво свідчить про перетворення Вищої ради юстиції на каральний орган з метою знищення незалежної судової влади в Україні та побудові тоталітарної держави.

Анна Мартиненко
Адвокат, Адвокатська компанія «Кравець і партнери»

Ростислав Кравець
Адвокат, старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і партнери»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Продажу банковских долгов физлиц поставили вне закона

Суд признал противозаконной продажу банками кредитов граждан факторинговым компаниям – выкупать проблемные долги могут только банки.

Банки расстроены решением суда, поскольку это усложняет им расчистку своих балансов от безнадежных кредитов.

Розничная передача

Высший административный суд Украины вчера подтвердил неправомерность продажи банками кредитных портфелей физлиц факторинговым компаниям. В распоряжении Госфинуслуг № 231/2009 к услуге факторинга относится покупка права требования лишь к должникам-предприятиям. После этого ведомство выявило нарушения в работе ряда финансовых компаний, которые покупали долги физлиц. Поэтому еще в 2013 году Нацкомфинуслуг пояснила, что заключение небанковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено приобретение уступленного права требования к должнику-физлицу, нарушает требования пп. 2 п. 1 распоряжения № 231. Ведь к финансовой услуге факторинга относятся финансирование клиентов, покупка переуступленного права денежного требования и получение платы за пользование деньгами, осуществленные исключительно с субъектами хозяйствования.

Судебное разбирательство по этому вопросу ведется с 2011 года. Киевский апелляционный административный суд в 2013-м удовлетворил требование компании «Кредит Колекшн Груп», которая просила признать незаконным распоряжение № 231. Тогда суд сослался на Гражданский кодекс, не ограничивающий круг лиц, право требования средств которых можно переуступить.

Однако вчера ВАСУ отменил решение суда апелляционной инстанции. «Это означает, что продажа долгов физлиц является незаконной. Все сделки можно отыграть назад и вернуть проданные кредитные договоры первоначальным кредиторам. Для заемщиков это хорошо, так как гораздо проще договариваться о погашении кредита с банком, чем с коллектором», – считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Сложный вопрос

Банки, как правило, продают проблемные портфели с дисконтами, чтобы очистить баланс и получить максимальную цену за неликвидные портфели. «Если банкам запретят это делать, это будет означать, что им самим придется заниматься возвращением долгов, а это весьма специфическая деятельность, которая требует значительных затрат и квалификации персонала. Поэтому для банков это однозначно приведет к увеличению затрат, если они начнут заниматься этими вопросами, либо к убыткам, если они просто спишут задолженность, – говорит глава правления Коммерческого индустриального банка Вадим Березовик. – Конечно, и сейчас почти все банки занимаются взысканием задолженности. Но существуют различные системы взыскания долгов. Например, несколько человек могут заниматься простыми делами по возврату кредитов, а есть банки, в которых имеются целые департаменты, софт коллекшн, хард коллекшн и т.д.».

Банкам невыгодно такое ограничение. «Запрет на продажу банками проблемных кредитных портфелей физлиц вынудит банки заниматься непрофильной для них деятельностью – возвратом кредитов. Это им невыгодно. Во-первых, с точки зрения эффективности коллекторские структуры зачастую показывают лучший результат, так как возврат долгов – это их основная специализация. Во-вторых, работа с проблемной задолженностью населения – процесс очень трудозатратный и требует от банков значительного увеличения штата сотрудников профильных подразделений», – отмечает начальник управления кредитования физических лиц Мегабанка Сергей Хорик.

Проблем станет больше

Это осложнит работу банков. «Банки не смогут в полной мере погашать проблемную задолженность, она будет только увеличиваться. Это также невыгодно и самим заемщикам, так как они ограничиваются только услугами, которые предоставляют юридические лица, а также стоимостью оказания таких услуг», – говорит главный юрисконсульт управления поддержки сети по возврату проблемной задолженности розничного бизнеса Укрсоцбанка Александр Голинский.

Финансисты говорят, что такой вариант развития событий может быть невыгоден даже заемщикам. «Для банков такой запрет будет означать лишение одного из эффективных инструментов уменьшения проблемной задолженности и, следовательно, ухудшение перспектив всех показателей. При этом и сами заемщики нередко заинтересованы в изменении кредитора, как в одном из возможных вариантов мирного урегулирования проблемной задолженности. Также опосредованно это означает уменьшение выдачи новых качественных кредитов», – уверен директор департамента реструктуризации и взыскания Кредобанка Роман Позняков.

Заемщики признают, что им удобнее работать с банками. «С коллекторами сложнее тем, что они действуют более жестко, чем банки, и не всегда в правовом поле. Их не интересуют репутационные риски настолько сильно, как банки. Если на законодательном уровне принять принцип права «первой руки», то этот вопрос не будет стоять так остро», – отмечает глава общественной организации «Правдива країна» Ярослава Авраменко.

Губарь Елена, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Письма счастья: как НБУ проверяет связанных лиц украинских банков

В начале февраля НБУ разослал большому количеству банков письма, где предъявил претензии к наличию связанных лиц, которые юридически или косвенным образом имеют отношение к собственникам этих финучреждений.

В частности, по словам банкиров, обвинения касались кредитов, часть из которых, по убеждению регулятора, была выдана таким лицам. Как стало известно Forbes, такие письма получили банки и с иностранным капиталом, и с украинским – как крупные, так и мелкие.

«Такое письмо получили 90% банков. НБУ смотрит на то, что многие банки выдавали кредиты заемщикам, которые не соответствуют критериям выдачи определенного кредита, или такой кредит мог быть выдан без залога», – рассказал Forbes руководитель юридического департамента одного из банков, пожелавший остаться неназванным.

По его словам, многие банки работали с клиентами на определенном уровне доверия, не формируя резервов под кредиты. «Если у банка есть 10-летний опыт сотрудничества с клиентами, и он знает, что первые пять лет этот клиент брал кредит под залог, а далее банк считает, что этот клиент все выплатит – это личное дело каждого банка. А НБУ видит это и говорит, что его не интересует, какие у банка отношения с клиентом и история бизнеса. Банк выдал кредит этому лицу, которое регулятор считает политически заангажированным, и тем самым нарушает показатели связанных лиц», – подчеркивает собеседник.

В НБУ Forbes объяснили, что цель таких писем – указать на расхождения между отчетностью банка и выводами внешних аудиторов и надзора. Также это является частью плана по приведению деятельности банков в соответствие с нормативными требованиями, который в регуляторе намеревались согласовать с финучреждениями.

Эксперты в целом одобрительно отзываются о подобной инициативе, но с оговоркой о несвоевременности подобного нововведения, учитывая крайне нестабильную ситуацию на банковском рынке. Кроме того, они сетуют на отсутствие четкой методологии для определения связанных лиц.

«Банку пришли письма с указанием таких связанных лиц, к которым финучреждения вообще не имеет отношения. Просто регулятор так посчитал. К примеру, некто – из одного региона с акционером, возможно, они сотрудничали в какой-то деятельности. Вот и все объяснение. Конкретных фактов в НБУ предоставить не могут, как и провести какое-то внятное расследование», – объясняет на правах анонимности директор финансового департамента одного из банков с украинским капиталом.

Виталий Шапран, главный финансовый аналитик РА «Эксперт-рейтинг», считает, что данное требование в нынешних условиях, когда в реальном секторе нет никаких требований к акционерам, – чистая формальность. «Оно способно незначительно усложнить жизнь «уклонистам», сделав процесс сокрытия собственников несколько более затратным», – считает он.

«Это хорошая инициатива. Если они (банки) признают связанных лиц, то будет нормальная практика контроля. Но если [станут] отрицать, то тогда банки рискуют, что в случае установления факта связанности они будут немедленно закрыты. Для менеджмента это будет также риск навсегда остаться за пределами банковской системы», – уверен глава экспертно-аналитического совета Украинского аналитического центра Борис Кушнирук.

Банкиры же уверены, что данные требования являются методом давления на их учреждения. «Я считаю, что этот метод используется для того, чтобы надавить на банки. Проблема в том, что НБУ наделен очень серьезными полномочиями, и он может сказать, мол, вы нарушили норму инсайдерского кредитования, и мы теперь зайдем к вам с проверкой. А потом в ходе «силовой» проверки они могут найти какое-то нарушение, к примеру, финансового мониторинга – и закрыть банк», – высказывает опасения собеседник Forbes.

При этом с юридической точки зрения к самому требованию вопросов нет. Оно определено постановлением НБУ №315 «Об утверждении Положения об определении связанных с банком лиц». «НБУ может требовать от банков пояснить перечень связных лиц. Банкиры обязаны появиться в Нацбанке или письменно объяснить, имеют эти компании какое-то отношение к банку или нет. В дальнейшем НБУ может применить санкции», – пояснил Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры».

Так, согласно постановлению регулятора, каждый банк до 1 марта должен отправить в НБУ своего представителя с документами, которые опровергнут или подтвердят перечень связных лиц. Только вот какое наказание ждет финучреждение в случае возможных нарушений, банкирам не объяснили. По словам банкиров, в письме ничего конкретно не указано. А постановление гласит, что, если банк не выполнит требование регулятора, то регулятор применит к нему «соответствующие меры воздействия».

В НБУ отметили, что законодательством предусмотрено применение санкций к банкам-нарушителям. «В качестве адекватных мер Национальный банк рассматривает: предупреждение, отстранение менеджмента до прекращения нарушений и отнесение банков к проблемным», – уточняет пресс-служба регулятора.

Инвестиционный аналитик Иван Угляница отметил в комментарии Forbes, что воспринимает данное требование НБУ как технический момент. Однако, обратил внимание на возможность двоякого толкования и возникновения неоднозначных ситуаций. «Сами банки могут не подтвердить связанность лица, говоря о том, что нет формальных связей. Которые, тем не менее, известны. Но, с другой стороны, сам НБУ может ошибочно кого-то определить связанной стороной», – предостерег эксперт.

ОЛЬГА ЛЕВКОВИЧ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиров обязали вернуть украинцам все украденное

Похищенное нечистыми на руку финансистами должно быть возвращено после предоставления депозитного договора и квитанций.

Верховный суд вступился за обманутых украинских вкладчиков. Рассматривая дело №6-1045цс15, ВСУ обязал банки возвращать людям вложения, похищенные не чистыми на руку финансистами.

«Речь о случаях, количество которых начало расти еще в 2014 году и до сих пор не сокращается, причем чаще всего все происходит по одному и тому же сценарию. Человек приносит деньги на депозит, с ним подписывают договор, а после выясняется, что начальник отделения не внес его деньги в кассу, а присвоил их себе — нередко прикарманиваются сбережения не одного человека, а нескольких или даже сотни. А дальше все просто: нечистый на руку финансист ударяется в бега, а вкладчик оббивает пороги центрального аппарата банка с требованием вернуть средства. Где, к сожалению, ему нередко отказывают, напирая на то, что вклад не заведен в систему и мог и не существовать. Однако теперь ВСУ обязал возвращать людям деньги при предоставлении подтверждающих документов», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Требуется стандартный список документов, потому юристы рекомендуют особенно тщательно сохранять каждую бумагу. Ведь деньги похищают не только в проблемных банках, но даже в весьма респектабельных. И никогда не угадаешь, кто перед тобой — добропорядочный банкир или будущий преступник.

«Передавая деньги в банк, необходимо тщательно проверить сам договор, чтобы он был подписан сторонами на всех страницах, дополнительные соглашения к нему, мемориальный ордер, сберегательную книжку, квитанции из кассы о внесении денежных средств. Спектр документов может быть и невелик, но одним документом доказывать внесение суммы не получиться», — уточнила нам юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Причем, важно иметь банковскую квитанцию не только о внесении первичного вклада, но еще и остальные кассовые ордера о его пополнении, если речь идет о пополняемом депозите.

«Простой пример: у человека есть депозит в сумме 1 000 долларов. Он решает увеличить его сумму еще на 1000 долларов, но при этом банк не подписывает с ним дополнительного соглашения об увеличении суммы депозитного договора. С высокой долей вероятности, суд откажет вкладчику по взыскании суммы вклада с процентами исходя из вклада 2000 долларов. Так как доказательств заключения договора на 2000 долларов нет. Есть только на 1000 долларов. Это не значит, что остаток невозможно взыскать с банка, но тогда это будет уже не взыскание вклада, а другие правовые основания», — заверила UBR.ua адвокат партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило. Кстати, чтобы не стать жертвой банкира-обманщика, она рекомендует чаще интересоваться состоянием своего счета и брать выписки по операциям со счетом. А также активнее посещать интернет-формы вкладчиков и собирать свежие истории о своем финучреждении. «Еще не «вестись» на VIP тарифы и особы условия. Очень часто это лишь повод мошенников заслужить доверие и добиться передачи денег», — добавила Курило.

Расследования не дожидаться

После вышеупомянутого постановления ВСУ при полном пакете документов, подтверждающем наличие депозита, банк не имеет права тянуть с выплатой вклада. И пенять на результаты уголовного расследования, как он часто делал в последние годы. Руководство банка открыто говорило, что вернет человеку средства лишь после поимки правоохранителями своего бывшего сотрудника.

«При наличии вышеупомянутых документов, банк должен вернуть деньги вкладчику, не дожидаясь результатов расследования уголовного производства. В случае вынесения обвинительного приговора судом против проворовавшегося сотрудника, банк может возместить убытки в рамках гражданского иска в уголовном производстве», — подтвердил UBR.ua руководитель судебной практики KPMG Ukraine Владимир Павленко.

Единственная возможность для банка затянуть процедуру выплаты — это провести экспертизу. Проверить подлинность самого депозитного договора и квитанций: начиная от подписей ответственных сотрудников, которые подписывали его со стороны финучреждения, до печати, которой был заверен документ. То есть в некоторых случаях вкладчику все-таки придется надеется на благосклонность судей.

«К счастью, суды в большинстве случаев встают на сторону вкладчиков и обязывают банки вернуть средства. Хотя бывают и случаи отказов в удовлетворении исков, обоснованные не предоставлением вкладчиками необходимых для принятия положительного решения суда доказательств — договора, мемориального ордера или кассового чека», — подытожил нам управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Черных» нотариусов отстранили от схем реализации залогового имущества граждан

В последнее время распространилась преступная схема: ФГВФЛ или банк перепродают через факториноговую компанию проблемную недвижимость третьему лицу, в то время как заемщик ничего не знает. А оформляют сделку так называемые «черные» нотариусы.

Министерство юстиции Украины недавно запретило нотариусам переоформлять ипотечную недвижимость, заложенную в банках и факторинговых компаниях на третьих лиц. Об этом говорится в письме №3/28/1172. В документе ясно и однозначно указано, что ни одно юридическое или физическое лицо, если оно не является банком или другим финансовым учреждением, не имеет права быть ипотекодержателем по договору ипотеки, обеспечивающему выполнение обязательства по кредитному договору.

С чего все начиналось

Возможно, это письмо так бы и осталось без внимания рядовых граждан (учитывая их крайне низкий уровень юридической осведомленности), если бы его не начали толковать юристы.

И надо сказать, что еще до этого письма некоторые из обычных ипотекодержателей, как говорится, на собственной шкуре смогли оценить все негативы общения с факторинговыми компаниями.

Да, именно они в тесной связке с банками и Фондом гарантирования вкладов физических лиц, как отмечает старший партнер юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, стали активно продавать заложенное ипотечное жилье третьим лицам. Причем, по его словам, продается оно по цене на 20–30% ниже рыночной.

Таким образом, на рынке царил беспорядок. Надо напомнить, что в 2014 году под давлением владельцев валютных ипотечных кредитов был введен мораторий на отчуждение жилья, которое является залоговым в банках. Конечно, после публикации данного документа возмущению финучреждений не было предела.

Однако впоследствии появилась очень хорошая схема перепродажи долгов коллекторским компаниям, которые (уже не от имени банков, а от своего) начали выбивать в прямом и переносном смыслах этого слова ипотечное жилье. Но не всякий случай такого выбивания оказывался успешным.

Поэтому начала использоваться так называемая факторинговая схема.

Следует отметить, что один из ее «рецептов» вполне приемлем для ипотекодержателя. Так, если заемщик не может рассчитаться по ипотеке, он договаривается о списании части долга. То есть банк, к примеру, отдает 40% задолженности, а 60% финансовое учреждение списывает по мировому соглашению. И жилье выводится из-под залога. По закону, если такое списание является доходом физлица, то оно должно уплатить налог. А чтобы этого не делать, все сделки проводятся через факторинговую компанию, которая сначала выкупает недвижимость, а после ее оценки продает по заниженной цене этому же человеку — за те же 40%.

Как отмечает партнер юридической фирмы «Можаев и партнеры» Михаил Можаев, такие сделки были очень популярными в 2014-м и второй половине 2015 года.

Незаконная схема в действии

Впрочем, по словам господина Можаева, в последнее время распространилась уже просто-таки преступная схема: или ФГВФЛ, или банк перепродают через ту же факториноговую компанию проблемную недвижимость третьему лицу. Конечно, в этом случае заемщик ничего не знает. А оформляют сделку так называемые «черные» нотариусы, которых в последнее время развелось очень много.

По словам директора общественно-социального медиацентра «Ваша надежда» Федора Олексюка, этот шаг Министерства юстиции, направленный на то, чтобы не допустить подобных преступных действий, является очень позитивным и его можно только приветствовать. «За этим письмом ведомства стоят судьбы тысяч людей, оставшихся без жилья. Ведь была построена система лохотрона государственного масштаба. Появились десятки «черных» нотариусов. Последние вообще обходили вопрос законности, ведь отчуждать заложенное имущество в банках в пользу третьего лица не допускается мораторием, действующим с 2014 года. Считаю, что Минюст должен лишить лицензий нотариусов, которые совершали такие незаконные действия», — считает он.

Эксперт добавляет, что факторинговые компании — это средство для воплощения в жизнь механизмов минимизации налогов банков, и в конечном итоге государство несет большие убытки.

Таким образом, в настоящее время все ипотекодержатели, которые оказались в беде (их жилье было передано третьим лицам), могут оперировать этим письмом Минюста.

Интересно, что автор статьи пытался взять комментарий по этому поводу у нотариусов. Из шести специалистов согласилась на это лишь одна женщина, которая, по всей видимости, является честным специалистом в своем деле. Она заявила, что о действиях коллег — «черных» нотариусов — ничего не знает. Ну, может быть. Однако было очень интересно с одной стороны, и довольно странно с другой узнать, что нотариус вообще не знает о действии моратория на отчуждение ипотечной недвижимости. Так что юридически неподкованные в нашей стране встречаются не только обычные люди, но и юристы.

Теперь остается надеяться, что никаких новых случаев отчуждения залогового имущества не будет. Что касается тех случаев, когда оно незаконными путями все же перешло к третьим лицам, то людям надо немедленно обращаться в суды. Они бесспорно станут на сторону ипотекодержателя.

Игорь ГОНТА, РАКУРС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры