Архив за месяц: Март 2015

Второй фронт. Atlasjet Ukraine подает жалобу на МАУ и Госавиаслужбу в Антимонопольный комитет

Авиаперевозчик с турецкими корнями Atlasjet Ukraine не оставляет попыток прорваться на украинский авиационный рынок.

3 декабря, авиакомпания подала жалобу в Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) на «Международные авиалинии Украины» (МАУ), а также на действия Государственной авиационной службы. Об этом «Капиталу» сообщил старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук, защищающий интересы Atlasjet Ukraine. Копия жалобы имеется в распоряжении «Капитала». Гук также добавил, что Atlasjet Ukraine завершает подготовку соответствующей жалобы в Еврокомиссию, документ планируется подать через три-четыре недели.

АМКУ должен вынести свое решение в течение двух месяцев. Это станет прецедентом для украинского авиационного рынка. В случае если АМКУ полностью примет сторону Atlasjet Ukraine, МАУ может быть оштрафована на общую сумму до двух годовых доходов перевозчика.

Жалоба на жалобе

В жалобе Atlasjet Ukraine около 20 обвинений. В декабре 2012 г. МАУ получила около 80 % прав на эксплуатацию воздушных линий, которыми ранее владела авиакомпания «АэроСвит».

По мнению Atlasjet Ukraine, МАУ и Госавиаслужба нарушили законодательство, потому что не обратились за соответствующим разрешением в АМКУ. Также компания обвиняет МАУ в злоупотреблении «монопольным (доминирующим) положением на соответствующих рынках пассажирских воздушных перевозок путем влияния на решения и действия Госавиаслужбы относительно выдачи и аннулирования прав на эксплуатацию воздушных линий».

В жалобе сказано, что новый порядок предоставления и аннулирования прав на эксплуатацию воздушных линий, который в октябре приняла Госавиаслужба, является дискриминационными по отношению к другим авиакомпаниям и закрывает рынок пассажирских воздушных перевозок для всех новых авиаперевозчиков — конкурентов МАУ. Еще одно обвинение Atlasjet Ukraine в том, что МАУ осуществляет согласованные действия с другими иностранными авиакомпаниями по код-шеринговым соглашениям, не получив на то разрешение АМКУ.

Atlasjet Ukraine просит комитет обязать Госавиаслужбу отменить новый порядок, выдать ему соответствующие документы на выполнение полетов по международным линиям, обязать Министерство инфраструктуры аннулировать права на эксплуатацию воздушных линий, полученные МАУ от «АэроСвита» в декабре 2012 г., и передать эти права другим авиаперевозчикам.

За каждое нарушение Atlasjet Ukraine просит ведомство оштрафовать «Международные авиалинии Украины» и «всех лиц, связанных с компанией МАУ отношениями контроля», на максимально допустимые суммы — до 10 % от дохода за предыдущий год. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 г., чистый доход от реализации продукции лидера авиаперевозок составил 5,9 млрд грн.

Долго будет тянуться

Некоторые обвинения Atlasjet Ukraine экспертов удивили. «Первый раз слышу о необходимости согласования [договоров код-шеринга] с антимонопольщиками. Ни в одной стране мы такого не делали», — недоумевает заместитель гендиректора белорусской авиакомпании «Белавиа» Игорь Чергинец.

В практике Антимонопольного комитета еще не было рассмотрения столь серьезных обвинений в авиационной отрасли, говорит исполнительный директор авиакомпании «Аэроджет» Анатолий Мазуренко. Поэтому он затруднился дать прогноз, на чью сторону станет АМКУ.

У Atlasjet Ukraine есть шансы на удовлетворение жалобы, полагает партнер юрфирмы Rabomizo Денис Рабомизо. Но, как добавляет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, даже если АМКУ поддержит Atlasjet Ukraine, решение этого ведомства в дальнейшем может быть обжаловано в судебном порядке.

Получить комментарии в МАУ, Гос­авиаслужбе и АМКУ не удалось. Не предоставили комментарий и в юрбюро «ECOVIS Бондарь и Бондарь», которое обслуживает лидера авиаперевозок.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк «Финансовая инициатива» принуждает вкладчиков к продлению депозита

Банк «Финансовая инициатива» не выдает средства с закончившихся депозитов, принуждая клиентов продлить срок действия вклада еще на полгода, жалуются вкладчики

Банк «Финансовая инициатива» принуждает вкладчиков к продлению депозита, сообщают клиенты. «Несмотря на истечение срока действия депозитного договора и перевод всех средств на текущий счет, снятие не представляется возможным», — жалуются вкладчики.

Они рассказывают, что банк готов выдавать только проценты от вклада и 15% от суммы депозита, но только в случае если оставшиеся 85% вкладчик оставит в банке минимум на 6 месяцев. Вкладчики жалуются, что счета заблокированы — нет возможности ни рассчитаться в магазине, ни снять средства. Это стало продолжением существовавшей ранее проблемы с неработающими картами. При этом на сайте банка уведомления об изменениях лимитов нет, узнать об этом можно было только в контакт-центре, хотя и он отвечать на телефонные звонки клиентов начал не сразу.

Официально в банке все отрицают. На запрос Delo.UA там ответили, что «ни о каком изменении депозитных договоров без ведома вкладчиков даже речи быть не может».

«На сегодняшний день на все платежные карты банка установлен единый лимит на снятие наличности, изложенный в тарифах на обслуживание платежных карт. Также в рамках работы с лояльностью клиентов у нас существуют депозитные программы, по которым клиент может получить дополнительные бонусы (увеличение лимита на снятие, повышенная процентная ставка, прочее)», — так прокомментировал запрос издания заместитель председателя правления Банка «Финансовая Инициатива» Андрей Демченко.

Не удовлетворившись ответом банка, Delo.UA отправилось вместе со вкладчиком в отделение на проспекте Воссоединения в Киеве, чтобы услышать, что говорят клиентам на самом деле.

В банке на вопрос клиентки, как она может получить свои деньги, ответили, что 85% суммы нужно положить на депозит, и она сможет забрать оставшиеся 15%. При этом банк ссылается на некое внутреннее постановление для внутреннего чтения. «Они (карты-ред.) все заблокированы — расплатиться вы не сможете, снять 1000 гривень — не сможете», — признали в банке.

На вопрос журналиста, не нарушается ли таким образом Гражданский кодекс Украины по части банковских счетов, в банке признали, что банк на сегодняшний день нарушает и гражданский кодекс, и права человека, и законы Украины.

Напомним, в статье 1066 есть, например, пункты 2 и 3. Во втором пункте сказано, что банк имеет право использовать денежные средства на счету клиента, гарантируя его право беспрепятственно пользоваться этими средствами. Пункт третий гласит, что банк не имеет права использовать и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором или законом, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Ростислав Кравец, старший партнер юридической фирмы «Кравец и Партнеры», отметил, что считает описанные вкладчиками действия со стороны банка противозаконными: со стороны банка это навязывание своих услуг и, фактически, шантаж невозвратом вкладов для пролонгации депозита.

«Это говорит о том, что в банке существует серьезная проблема с ликвидностью и дальнейшей работой. Вероятнее всего в ближайшем будущем в него будет введена временная администрация, — считает юрист. — Выдвигаемые банком требования противоречат нормам Закона Украины о защите прав потребителей и, соответственно, Гражданскому кодексу. Кроме того, это можно расценивать как уголовное преступление — по части невозврата вклада и навязывания услуги, которая не нужна клиенту банка, а также шантаж».

По словам Ростислава Кравца, вкладчик, со своей стороны, может сделать две вещи: направить жалобу в Национальный банк Украины и обращаться в суд с исковым требованием о взыскании всей суммы вклада.

Валерия Давыдова, Delo.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд рассмотрит иск к Нацбанку о крымчанах-нерезидентах

В понедельник, 1 декабря, в Киеве состоялось судебное заседание по рассмотрению иска адвоката Ростислава Кравца к Нацбанку Украины, относительно постановления регулятора № 699, который определяет крымчан, как нерезидентов Украины.

Ранее Ростислав Кравец сообщал в СМИ, что через несколько дней после введения этого постановления в действие, он обратился в административный суд с соответствующим иском, надеясь, что суд удовлетворит иск и отменит это, как он считает, незаконное постановление НБУ.

В противном случае его адвокатская компания намерена подавать апелляцию. При этом Кравец рассчитывает, что граждане Украины, которые прописаны в Крыму, проявят инициативу и обратятся в суды с подобными исками.

Как писали Крым.Реалии, украинские банки начали блокировать счета физических и юридических лиц, зарегистрированных в аннексированном Крыму. Более того, стало известно о случаях, когда крымчанам отказывают в возможности обменять валюту и сделать денежный перевод. Это начало происходить после вступления в силу постановления Нацбанка №699, согласно которому граждане Украины с крымской регистрацией приравниваются к нерезидентам. Правозащитники заявили, что этот документ является дискриминационным, и требуют от НБУ отменить свое решение.

Постановление Национального банка №699 «О применении отдельных норм валютного законодательства во время режима временной оккупации на территории свободной экономической зоны «Крым» вступило в силу 5 ноября.

Крым.Реалии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Признаны неплатежеспособными банки с активами в 8,3 млрд грн

Впервые НБУ признал неплатежеспособным банк, к собственнику которого применены международные санкции. В пятницу была введена временная администрация во Всеукраинский банк развития Александра Януковича. Также неплатежеспособными стали Легбанк и БГ Банк, в котором НБУ допустил типичную ошибку – не смог предотвратить вывод денег до введения временной администрации.

Санкции сработали

Нацбанк признал неплатежеспособными сразу три учреждения: Всеукраинский банк развития (ВБР), Легбанк и БГ Банк. ВБР – самый крупный из них – с активами в 5,6 млрд грн на конец III квартала занимал 31-е место в банковской системе. Угроза введения в него временной администрации появилась еще весной, когда НБУ начал признавать неплатежеспособными банки «Семьи» – приближенные к бывшей власти. Владельцем 100% акций ВБР является Александр Янукович – сын беглого бывшего президента. Но возникновение финансовых проблем в этом учреждении НБУ констатировал лишь осенью.

НБУ напоминает, что Совет Евросоюза применил санкции к Александру Януковичу, в частности заморозил его активы. Поэтому «с целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банка Нацбанк в сентябре отнес ВБР к категории проблемных». У банка начался отсчет 180 дней для улучшения своих показателей. «ВБР предоставлял несколько планов мер по улучшению показателей своей деятельности, но они не предусматривали меры по приведению деятельности в соответствие с требованиями законодательства», – пояснил НБУ причину введения временной администрации.

В сообщении не говорилось, нарушал ли ВБР нормативы и задерживал ли выдачу вкладов. На 1 октября его розничный депозитный портфель составлял 1,75 млрд грн. Объем ожидаемой компенсации вкладчикам банка в ФГВФЛ еще не подсчитали.

Связанные лица

Регулятор еще 15 августа постановлением № 494 оформил свое право признавать неплатежеспособными учреждения, к собственникам которых применены международные санкции. К тому моменту ЕС ввел санкции к российским банкам, имеющим «дочки» в Украине, и ряду представителей прошлой власти Украины. «Национальный банк расширил собственные возможности по контролю над банковской системой и отдельными ее участниками. В них, очевидно, просто назрела необходимость», – полагает советник главы правления Евробанка Василий Невмержицкий.

С Александром Януковичем был связан также УкрБизнесБанк (39-е место по активам), который по документам имел других собственников (см. «Кто скрывается за УкрБизнесБанком»). Но с юридической точки зрения доказать причастность банка к лицу, к которому применены санкции, можно только при наличии официальной связи между ними. «Нельзя признать неплатежеспособным банк, если нет достоверных данных о том, что к его собственнику были применены международные санкции. В случае с ВБР в системе раскрытия информации были данные о том, что он на 100% принадлежит Януковичу-младшему. По другим банкам мы можем знать, что они также принадлежат лицам, которые были близки к предыдущему правительству и к которым также могут быть применены санкции, но официальными владельцами этих учреждений являются совсем другие люди», – говорит старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Проблемы небольших

Одновременно с ВБР временные администрации были введены в БГ Банк (76-е место) и Легбанк (118-е). БГ Банк в начале года связывали с семьей бывшего генерального прокурора Виктора Пшонки, но прямых доказательств этой версии до сих пор нет. Легбанк не имел собственников, владевших более 10% его акций. По данным издания Insider на начало года, Легбанк принадлежал гражданину Латвии Артуру Ересько.

В Нацбанке делают акцент на финансовых проблемах этих учреждений – много жалоб на невозврат вкладов. Обязательства БГ Банка перед гражданами на 1 октября составляли 613 млн грн, Легбанка – 280 млн грн. Проблемы в БГ Банке (ранее банк «Первый») сложно было скрыть в середине лета, когда НБУ запретил ему привлекать депозиты. В конце сентября БГ Банк признал, что не может выплатить вклады – лимит выплат составил 500 грн в день. Причиной была названа война на Донбассе, из-за которой заемщики перестали платить по кредитам. Вкладчики Легбанка в начале сентября жаловались на невыплату денег и отказ банка пролонгировать их вклады.

Регулятор требовал от акционеров и менеджмента учреждений планы финансового оздоровления, но полученные от них документы его не удовлетворили. Например, регулятивный капитал Легбанка упал до 63,4 млн грн при минимальном значении в 120 млн грн. «Собственниками банка не приняты меры по финансовой поддержке банка, в первую очередь путем дополнительной капитализации», – сетовали в НБУ.

Удачный вывод

При этом НБУ «проспал» несанкционированный вывод денег из БГ Банка. С 27 октября грузинский Bank of Georgia перестал владеть 19,39% этого учреждения, а 3 ноября сменился набсовет БГ Банка, были уволены глава правления Сергей Барыбин и его заместитель Игорь Шаров. Эти посты заняли Андрей Осипенко и Вадим Дратверт соответственно. «После смены руководства БГ Банка Нацбанком была выявлена активная операция, которая была проведена уже новым руководством банка в нарушение требований НБУ при отсутствии первичных документов и оснований для ее осуществления, в результате чего нанесен значительный убыток банку. Банком в течение длительного времени не предоставлено никаких подтверждающих документов по осуществлению этой операции и ее обоснований», – сообщили в НБУ. Объем «вывода» не разглашается.

Эксперты констатируют, что подобное не редкость в проблемных банках. «Скорее всего, руководство банка предоставило куратору и НБУ неправдивую информацию о назначении платежа. И куратор был вынужден дать свое согласие. А потом банк просто отказался предоставить информацию о реальном назначении этих средств», – считает главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран.

В Фонде гарантирования вкладов часто сталкиваются с такой проблемой. «Самые частые нарушения в неплатежеспособных банках связаны с выведением активов. До тех пор пока имущественная ответственность собственников и менеджмента банков не является реальной, попытки что-то сделать в системе ничего не дадут», – говорит заместитель директора-распорядителя ФГВФЛ Андрей Оленчик.

Елена Губарь, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Разнарядка Авакова оказалась небылицей для фейсбука

Заявление главы МВД касательно Ани Лорак не имеет законных оснований.

Скандал вокруг концертов певицы Ани Лорак, которые пытались сорвать радикалы, продолжается. Свое отношение к ситуации выразил глава МВД Арсен Аваков, который, помимо всего прочего, заявил, что милиция больше не будет охранять ее концерты.

«Нет ни устава, ни закона, говорящего о необходимости охранять певиц, открыто провоцирующих общество. Если у городских властей или концертных организаций впредь хватит ума проводить подобные праздники «любви и мира», игнорируя «в соответствии с законом» мнение МВД, мы это примем и предложим этим организациям самостоятельно, частными компаниями, поддерживать порядок и, с большой вероятностью, нести ответственность по Уголовному кодексу за провоцирование и организацию беспорядков», — написал Аваков в «Фейсбуке».

В МВД «Вестям» сказали, что пока никаких инструкций на этот счет не получали. «Это пока остается только в «Фейсбуке», — сказали нам.

Но юристы уже в недоумении. По их словам, заявление Арсена Авакова не имеет никаких законных оснований.

«Более того, оно очень портит имидж правоохранительных органов, потому что милиция обязана обеспечивать общественный порядок, в том числе и на концертах», — говорит юрист Ростислав Кравец.

Неоднозначную реакцию вызвало высказывание Авакова и в соцсетях. «Ущипните меня, я сплю!((( Министр внутренних дел на полном серьезе прямым текстом написал, что он будет выбирать: каких киевлян (граждан Украины) защищать, а каких не защищать (даже если обратятся)», — написал в ФБ известный публицист Михаил Кухар.

Юлиана Скибицкая, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ростислав Кравец: Нацбанк Украины пытается легализовать оккупацию Крыма

О постановлении Нацбанка Украині № 699 и правах крымчан в беседе с телеведущим Александром Янковским в эфире СК говорит адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Ростислав, каково ваше мнение по поводу постановления № 699 НБУ, объявившего крымчан нерезидентами?

Большинство финансовых учреждений прекратили обслуживать счета граждан Украины, прописанных в Крыму. Также были заблокированы счета юридических предприятий, которые не перерегистрировались на материковой части Украины. Непонятно, что делать с остатками средств, которые остались на счетах.

Существует громадное количество граждан Украины, которые имеют регистрации в Крыму, но работают на материковой части Украины. Этих людей сейчас переводят в статус нерезидентов, им надо будет подтверждать, откуда у них эти деньги, для них будет создан отдельный финансовый мониторинг.

С точки зрения Конституции Украины, все они являются гражданами Украины. С точки зрения Национального банка, они — нерезиденты. С точки зрения Налогового Кодекса, нерезидент — это лицо, которое не проживает на территории Украины. В данном случае, НБУ, прикрываясь законом о свободной экономической зоне Крыма, пытается разделить граждан Украины, их права по месту регистрации. Это противоречит Конституции Украины, нормам международного права, Европейской конвенции о правах человека.

У меня складывается ощущение, что таким образом пытаются легализовать оккупацию Крыма. Крым — это Украина. Это аксиома. Кому пришло в голову назвать гражданина Украины, который имеет регистрацию в Крыму, нерезидентом?!

Что вы рекомендуете делать крымчанам, чьи права были нарушены после принятия этого постановления?

Так как у нас правовое государство, я советую обращаться в суд и доказывать свою правоту. Нельзя граждан Украины разделять по принципу места регистрации. Ни в одном государстве мира нет подобного. Фактически Украина предает своих граждан.

Через несколько дней после введения этого постановления в действие, я обратился в административный суд с соответствующим иском. Я надеюсь, что в части отказа в иске суд не будет принимать политических решений и постарается соблюдать нормы европейского права, удовлетворит иск и отменит это незаконное постановление НБУ.

В Конституции указано, что все равны, независимо от цвета кожи, вероисповедания и так далее.

А если не отменит?

Будем подавать апелляцию. Будем рассматривать, на каких основаниях было отказано в удовлетворении этого иска. Я надеюсь, что граждане Украины, которые прописаны в Крыму, проявят инициативу и обратятся в суды с подобными исками. Без постановления № 699 НБУ у наших банков нет нормативного акта, который бы делил украинцев на две разные категории. На сегодня необходимо требовать у банков письменного отказа в открытии счета. Согласно закону об обращении граждан, в течение 30-ти дней вам должны предоставить письменный ответ. Это обязанность любого учреждения в нашей стране.

 

Социальная страна

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Харькове люстрированный прокурор вернулся через суд

В понедельник, двадцать четвертого ноября, Харьковский окружной административный суд решил восстановить в должности Владимира Суходубова, бывшего заместителя прокурора Харьковской области. Об этом сообщают журналисты издания «Биржевой лидер».

Отметим, что он работал с 2011 года в прокуратуре данного региона. Вначале Суходубов выполнял обязанности первого заместителя, а в последнее время занимал должность начальника отдела кадров. Он, как и его пятеро коллег-заместителей, был в итоге уволен с данной должности в конце октября текущего года. Это произошло в связи с действием закона про очищение власти. Судебное производство по данному делу против областной прокуратуры было развернуто десятого ноября. Бывший прокурор самостоятельно представлял свои интересы. Уже двадцать четвертого ноября Валентина Самойлова, судья, подтвердила, что решение было вынесено в пользу истца.

Сам же Суходубов уверен в том, что его увольнение является несправедливым. Он готов к различным апелляциям со стороны прокуратуры. Также он считает, что его товарищи тоже будут обращаться в суд. Отметим, что в Украине это является первым прецедентом, когда чиновник, которого уволили в результате проведения люстрации, был восстановлен в своей должности решением суда.

Закон о люстрации решили проверить на соответствие Конституции.

Верховный суд решил обратиться в Конституционный суд по поводу конституционности некоторых положений закона про люстрацию. Данное решение было принято пленумом Верховного Суда. За вышеуказанное обращение смогли проголосовать двадцать семь судей из сорок трех. Пятнадцать из них проголосовали против этого. Интересным можно посчитать и тот факт, что в своем обращении судьи из Верховного суда заявили исключительно про себя, а также про членов Высшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета юстиции. Их возмутил запрет на занятие постов в течение десяти лет лицам, которые занимали не менее года должности в период с двадцать пятого февраля 2010 года по двадцать второе февраля текущего года.

Как отметил Валентин Косарев, судья Верховного суда, смысла в представлении в КС в настоящий момент нет. Таким образом, он подчеркнул следующее: «В первую очередь, с юридической точки зрения, существует закон, которые уже был принят, и с которым необходимо, как вы понимаете, считаться. Во-вторых, есть некая социальная подоплека – люстрации судебной власти хотели люди, которые были на Майдане. Тем более, если судья не причастен к тому, что делал предыдущий режим, то ему бояться абсолютно нечего. Невзирая на то, что судьи КС не подпадают под закон про люстрацию, их необходимо будет люстрировать вместе со всеми. Судьи, которые ведут там свою работу, со времен Майдана и Януковича не менялись. Именно по этой причине как раз их и необходимо будет люстрировать».

Ростислав Кравец, который является адвокатом и старшим партнером АК «Кравец и Партнеры», заявил о том, что к обращению судей в КС можно в настоящий момент относится двояко. В частности, он подчеркнул следующее: «Если смотреть на данную ситуацию обще, то права человека в постановлении про люстрацию на самом деле нарушаются. В том числе речь идет про лишение права работы без представления каких-либо обвинений. С другой же стороны, государство не должно гарантировать гражданам работу на государственной службе».

Напомним, что закон про люстрацию вступил в силу шестнадцатого октября текущего года. Данный документ определяет организационные и правовые основы для того, чтобы можно было провести проверку государственных служащих, а также лиц, которые были к ним приравнены, должностных лиц органов по местному самоуправлению с целью того, чтобы можно было восстановить доверие к власти, а также образовать все условия для образования обновленной системы органов власти в соответствии с теми стандартами, что были приняты в Европе. Отметим, что после того, как данный закон был принят, среди силовиков и чиновников началась некая паника. Данный закон касается не одних лишь проверок деклараций, но и деятельности политиков, которые занимали посты во время правления Януковича, а таких, как вам, может быть, известно, — абсолютное большинство.

В день под люстрацию в Украине попадают по десять чиновников.

Список чиновников, которые в итоге оказались увольнены в рамках закона про люстрацию, был расширен до трехсот сорока восьми фамилий. Именно такая информация была опубликована на официальном сайте Министерства юстиции. Отметим, что тридцать первого октября в реестре люстрации находились триста семнадцать фамилий тех чиновников, которые уже были уволены. До этого Петр Порошенко, президент Украины, уволил сразу тридцать глав районных государственных администраций в рамках нового закона. Отметим, что под увольнение попали восемь председателей районной государственной администрации в Донецкой, семь – в Запорожской и Днепропетровской, четыре – в Одесской, два в Сумской, а также по одному – в Харьковской и Ровенской областях.

Напомним, что закон, которые включает в себя проведение люстрации среди политиков, вступил в силу шестнадцатого октября этого года. Он будет активен до тех пор, пока все чиновники, которые работали под режимом Януковича, не покинут свои должности. Также, если выяснится, что кто-то нарушал закон, то их ожидает соответствующее наказание.

Сергей Сурепин, Биржевой лидер

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кому потрібна нелегітимна Вища Рада Юстиції?

13 березня 2015 в прес-центрі «Ліга інформ» пройшла конференція адвокатів міста Києва «Роль адвокатури у формуванні Вищої ради юстиції та вищої кваліфікаційної комісії суддів». Звіт про хід конференції опублікував у своєму блозі на lb.ua адвокат Андрій Мамалига.

Відкриваючи конференцію, голова Ради адвокатів міста Києва Інна Рафальська повідомила, що захід проводиться у зв’язку з рішенням Ради адвокатів міста Києва, на засіданні якого 12 березня 2015 року було прийнято рішення про необхідність доведення до відома суб’єктів формування конституційних органів про можливі порушення процедури призначення членів ВРЮ і ВККС від адвокатів у зв’язку з рішеннями, прийнятими 5 березня 2015 року організаційним комітетом Третього з’їзду адвокатів Украіни. Інна Рафальська зазначила, що адвокати зацікавлені в точному і неухильному дотриманні реалізації норм Закону «Про право на справедливий суд», в тому числі в частині формування Вищої ради юстиції, щоб рішення цього конституційного органу не могли бути надалі ніким поставлені під сумнів у наслідок порушень процедури призначення його членів.

Заступник голови НААУ Катерина Коваль заявила, що 5 березня 2015 організаційний комітет Третього з’їзду адвокатів України, який розпочав свою роботу 21 листопада 2014 року в місті Мукачево, прийняв рішення про продовження роботи з’їзду другим етапом з кардинальною зміною порядку денного, включивши в нього питання призначення представників від адвокатів у ВРЮ і ВККС. Катерина Коваль зазначила, що рішення було прийнято в порушення статті 54 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність і статті 11 Закону про Вищу раду юстиції, оскільки знову прийняті норми закону передбачають надзвичайно сувору процедуру перевірки, презентації та висунення претендентів на призначення.

Зокрема, зазначила вона, закон передбачає, що з’їзд може розглянути для призначення кандидатури, які подали свої документи секретаріату Вищої ради юстиції, були обрані делегатами на з’їзд і за включення їх в бюлетень для голосування проголосувало не менше 20 відсотків делегатів з’їзду. Оскільки делегати на 3 з’їзд обиралися в листопаді 2014 року, тобто задовго до прийняття змін до закону про Вищу раду юстиції, чинні положення якого тепер пов’язують статус делегата і кандидата у ВРЮ і ВККС, з’їзд призначався з іншою метою і порядком денним, регламент з’їзду передбачає участь та голосування як виборних, так і кооптованих делегатів, на перший етап з’їзду не були допущені декілька регіональних делегацій, висування делегатів проходило за спеціальними списками, доведеними в регіони Радою адвокатів України, позбавивши значну кількість адвокатів обирати і бути обраним для участі в з’їзді, вплинувши таким чином на склад делегатів; проведення другого етапу з’їзду, коли легітимність першої частини вже викликає обґрунтовані сумніви, є неприпустимим.

Адвокат Ігор Іванов зазначив, що дефекти в процедурі призначення та проведення у квітні 2014 року 2 з’їзду адвокатів України, який вже намагався з порушеннями закону призначити членів Вищої ради юстиції, стали предметом судового розгляду і завершилися визнанням рішень з’їзду незаконними вищими судовими інстанціями. Ігор Іванов заявив, що подібне не повинно повторитися, оскільки це знижує авторитет адвокатури в суспільстві, а значить майбутні призначення повинні бути проведені в суворій відповідності з законом.

Адвокат Микола Сірий зазначив, що порушення процедури скликання, а в подальшому і проведення з’їзду за призначенням представників як до Вищої ради юстиції підриває демократичні положення, закладені в нормах закону «Про право на справедливий суд», і перешкоджають належної реалізації програми реформування судової системи, крім того, він зазначив, що безумовно буде порушено право значного числа адвокатів, які не зможуть висувати свої кандидатури для призначення, оскільки не є делегатами з’їзду.

Адвокат Ростислав Кравець заявив про те, що порушення процедури призначення членів Вищої ради юстиції поставлять під сумніви рішення цього органу з формування суддівського корпусу і можуть бути методами впливу на рішення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Адвокат Андрій Мамалига зазначив, що повторення спроби призначити членів Вищої ради юстиції з порушенням законної процедури може свідчити про навмисну провокацію втягнути адвокатів у судові спори за результатами з’їзду і як наслідок — блокування робіт конституційного органу.

На завершення учасники заявили про намір довести, що відбулися порушення при підготовці до другого етапу Третього з’їзду адвокатів та їх наслідки для майбутнього функціонування Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів, до відома суб’єктів формування цих органів і закликали до суворого дотримання вимог закону.

Левый берег

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

МАУ обещает летать даже с арестованными счетами

Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» (МАУ) намерена продолжать выполнять рейсы даже в случае ареста ее счетов, сообщили «Вестям» в пресс-службе перевозчика.

Там также сообщили, что фактического ареста счета компании, о котором сегодня было заявлено, еще не произошло. «На данный момент МАУ продолжает пользование данным счетом, но, в случае его возможного ареста, это не приведет к блокированию операционной деятельности МАУ и не повлияет на выполнение авиакомпанией своих обязательств перед пассажирами, партнерами и контрагентами», — заявила «Вестям» пресс-секретарь МАУ Евгения Сацкая.

Как объяснил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, МАУ продолжает пользование счетом, поскольку, согласно процедуре, когда суд накладывает арест, банковский счет автоматически не блокируется. Он уточнил, что после получения определения суда прокуратура или Госавиаслужба должны обратится с Государственную исполнительную службу (ГИС), которая, в свою очередь, уже имеет право обратиться в банк для фактического ареста счета.

«Вряд ли это решение будет исполнено физически. Ведь Госавиаслужба или Прокуратура должна обратиться в исполнительную службу, а та уже вынесет арест на счет или его часть. Пока этого не произойдет — счета не будут заблокированы. Госавиаслужба ясно дала понять, что не будет этого требовать», — оценил ситуацию старший юрист в Marchenko Danevych Андрей Гук.

Предъявленная МАУ задолженность, отмечает Сацкая, авиакомпанией не признается и будет оспорена в суде. Авиакомпания уже подала апелляционную жалобу.

«Вопрос не в том, сколько сейчас арестовали на счетах МАУ, а в том, что в принципе происходит. Сейчас всем компаниям тяжело, и недаром президент Международных авиалиний недавно обращался к правительству с просьбой о выделении $ 100 млн. кредита под низкие проценты – это примерно та сумма, которой, как рассчитывают в компании, хватит, чтобы удержаться на плаву. Эти средства, насколько мне известно, МАУ ищет и в других источниках», — прокомментировал ситуацию гендиректор авиакомпании «Хорс» Алексей Овчинников.

Он не исключает, что у МАУ может быть задолженность и перед Украэрорухом, но вряд ли значительная. «У Украэроруха есть «ключик» — он может просто не дать разрешения на вылет из аэропорта какого-либо рейса», — пояснил Овчинников.

Сегодня утром стало известно, что хозяйственный суд Киева арестовал денежные средства на расчетном счете МАУ в банке «Финансы и кредит» и запретил авиаперевозчику открывать новые текущие счета. Согласно определению суда по делу № 910/25212/14 от 18 ноября 2014 года, такое решение было принято с целью обеспечения иска первого зампрокурора Киева в интересах государства в лице Госавиаслужбы о взыскании с МАУ 5,375 млн грн.

Необходимость принятия таких мер истец обосновывал тем, что МАУ не уплатила обязательный платеж на 5,375 млн грн из сборов, полученных при продаже перевозок. По его мнению, это свидетельствует об уклонении общества от уплаты средств в госспецфонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях.

Помимо того, суд считает, что это может привести к причинению вреда интересам Украины, в частности непоступлению значительной суммы средств в госбюджет. «В связи с этим в случае непринятия мер по обеспечению иска взыскание указанной суммы денежных средств может стать невозможным», — отмечается в определении.

Определение об обеспечении иска вступило в силу с 18 ноября.

Оксана Гришина, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд разрешил заблокировать гривневый счет МАУ

У авиакомпании «Международные авиалинии Украины» могут возникнуть сложности с оплатой услуг. Хозяйственный суд Киева наложил арест на гривневый текущий банковский счет авиаперевозчика и запретил ему открывать новые. Соответствующее определение суда было принято 18 ноября.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МАУ, у перевозчика открыто два текущих счета: гривневый и валютный. Оба находятся в банке «Финансы и кредит». Совладелец онлайн-сервиса по продаже билетов Tickets.ua Сергей Кравец поясняет, что у МАУ денежные поступления от продажи билетов в гривне и валюте распределяются примерно 50 % на 50 %. Суд арестовал средства по иску первого заместителя прокурора Киева, который потребовал от МАУ вернуть долг в размере 5,4 млн грн. Задолженность образовалась перед специальным фондом, из которого финансируются расходы государства на авиацию.

«Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что в настоящее время ОАО «Авиакомпания «МАУ» не уплатило в добровольном порядке обязательный платеж со сборов, полученных авиакомпанией от пассажиров и грузоотправителей при продаже перевозок в сумме 5,38 млн грн, что свидетельствует об уклонении общества от уплаты средств в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях», — указано в постановлении суда.

Это не первый судебный процесс, в ходе которого оспариваются долги МАУ перед спецфондом. Как ранее писал «Капитал», 1 августа МАУ подала иск в Окружной административный суд Киева к Государственной авиационной службе с требованием признать противоправным выставление счетов об оплате сбора в спецфонд. Суд отказал МАУ в удовлетворении этого иска. В нем не была указана общая оспариваемая сумма. Но, по данным Министерства инфраструктуры, по состоянию на 8 октября 2014 г. долги авиакомпании перед спецфондом составили 24,8 млн грн.

Работа затруднится

Исполнительный директор авиакомпании «Аэроджет» Анатолий Мазуренко говорит, что в случае блокирования средств на счете авиакомпании МАУ будет сложно оплачивать услуги и продукцию в пределах Украины. «Платежи между резидентами внутри страны разрешено оплачивать только в гривне, хотя многие тарифы определяются твердой валютой. Но счета по банковскому курсу выставляются в гривне», — объясняет он.

В национальной валюте авиаперевозчики оплачивают авиатопливо, услуги аэропорта, бортпитание и услуги по техническому обслуживанию. «В целом это многомиллионные гривневые суммы каждый день», — говорит Мазуренко и приводит в пример рейс Киев — Дубаи, гривневая часть стоимости которого может достигать 300 тыс. грн. Частично решить проблему с покупкой топлива или бортпитания можно, приобретая эту продукцию с запасом в иностранных аэропортах, но постоянно так работать не получится, поскольку при полной загрузке самолета невозможно заправиться топливом на 100 %. Эксперт допускает, что МАУ сможет договориться о поставках топлива и бортпитания в долг, однако он не смог дать прогноз, насколько долго поставщики согласятся так предоставлять свои товары и услуги.

Старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук считает, что в случае блокирования текущего гривневого счета МАУ может заключить договор о временной оплате услуги и товаров с другой компанией, которая принадлежит акционерам компании. В самой авиакомпании «Капиталу» на официальный запрос ответов не предоставили до момента ухода газеты в типографию.

Ждут определения

Сейчас счета авиакомпании МАУ в банке «Финансы и Кредит» — и гривневый, и валютный — работают, сообщила «Капиталу» начальник управления по связям с общественностью банка «Финансы и Кредит» Наталья Нападовская. Когда суд накладывает арест, банковский счет автоматически не блокируется, поясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. С определением суда прокуратура или Госавиаслужба должны обратится с Государственную исполнительную службу (ГИС), а последняя уже обращается в банк, поясняет юрист законодательный механизм. Госавиаслужба в ГИС не обращалась. «Подача заявления в ГИС об аресте счетов юрлиц выходит за границы полномочий Госавислужбы в соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», — пояснил «Капиталу» председатель ведомства Денис Антонюк.

Прокуратура будет принимать решение, подавать или нет заявление в исполнительную службу, только после получения определения суда об аресте средств на счете МАУ, сказали «Капиталу» в пресс-службе прокуратуры г. Киева.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры