Архив за месяц: Январь 2015

Коли Нацбанк відмовиться від адміністративних методів?

Експерти фінансового ринку та юристи неоднозначно оцінюють рішення НБУ про обмеження на зняття депозитів.

У важкі часи країна та її гро мадяни стоять пе ред нелегкими випробуваннями. Ось така болюча тема, як неповернення депозитів пересічним і не дуже вкладникам українських банків згідно з горезвісними постановами Нац банку. Це триває досі, і обсяги неповернень, так само, як і кількість звернень до судів власників депозитів, щоб «вибити» свої кревні у фінансових установ, значно зросла. Дії регулятора незаконні — впевнені майже всі юристи.

Тоді ще патріотизму не бракувало

Згадаймо історію та викладімо читачу ретро спективу цього питання. Почалося все з того, коли в найстрашніші для України дні й тижні наприкінці лютого 2014 року регулятор ухвалив постанову №104, згідно з якою обмежувалася можливість зняття депозитів в іноземній валюті: за вкладом його власник міг отримати, приміром, у доларах не більше суми, еквівалентної 15 тисячам гривень за офіційним курсом Нацбанку. За умови дострокового розірвання валютного депозиту його суму виплачували вкладникові у гривнях за курсом купівлі валюти банку на день операції.

Тоді всі патріотичні українці розуміли такі вимушені дії — головне було не дати скотитися Україні у прірву. Хоч, за даними регулятора, за січень-березень 2014 року обсяг гривневих вкладів фізосіб в українських банках зменшився майже на 13% (з 257,8 до 224,5 мільярда гривень). А ось обсяг валютних депозитів у гривневому еквіваленті зріс на 18,5%. Тож дехто просто перевів свої гривневі вклади у доларові та єврові.

Буквально через місяць, 28 березня, цю постанову замінила інша — №172. Саме нею продовжили ті самі обмеження ще до травня 2014-го. І цього разу чимало вкладників з розумінням поставилися до ситуації.

А ось уже постанова Нацбанку №328 від 30 травня «Про врегулювання дія льності фінансових ус танов та проведення ва лютних операцій» стосувалася знят тя грошей з рахунків, але вже не лише валютних, а гривневих. 24 липня цього року регулятор продовжив такі норми до 1 вересня постановою №540, а потім ще одним документом — вже до 2 грудня цього року. Ось така довга історія продовжень, проте, можливо, вона триватиме і надалі.

Кампанія позовних звернень

Однак вкладники вже вліт ку зрозуміли, що бан ки не так уже й хочуть повертати їхні гроші на віть після закінчення терміну дії де позитів. Проте наші люди, навчені бурхливими подіями сьогодення, звісно, не захотіли сидіти і вичікувати. Саме влітку 2014 року розпочалася безпрецедентна кампанія позовних звернень до судів на фінустанови власників депозитів. Тоді з цього приводу їх кількість збільшилася в 3,5—4 рази. А нині, як зазначив кореспондентові «УК» старший партнер адвокатської компанії «Кра вець і партнери» Ростислав Кравець, кількість таких справ ще зросла.

«Люди збагнули, що такі суди можна виграти стовідсотково. Адже судді на їхньому боці. Зауважте, згідно з Конституцією України і Цивільним ко дексом, вкладник має право на повернення своїх грошей на першу вимогу та в повному обсязі, тож постанови Нацбанку автоматично визнаються протизаконними. Більш того, люди посилаються на закон про захист прав споживачів, згідно з яким нема судових зборів. А на адвоката, який веде цю справу та захищає клієнта, вкладник може витратити лише 500 гривень», — зазначає він.

І справді, як кажуть, це того варте.

Цей процес, як свідчить практика, загалом може бути розтягнутий у часі на 1—1,5 місяця. Проте, як зазначає юрист, на сьогодні банки навчилися пролонгувати його до 1—1,5 року. Але і в цьому разі вкладникам не треба втрачати надію, а сміливо йти до мети, адже правда на їхньому боці. Більш того, це буде вигідно вкладникові, адже після виграного суду він повинен отримати всі відсотки за депозитами, які у фінустанові накопичуватимуться весь цей час.

Чи багато банків не віддавали та не віддають досі депозитів із відсотками своїм клієнтам? Ще влітку фахівці називали таку цифру: 42 зі 173. У середині жовтня, як кажуть аналітики та юристи, ця цифра зросла приблизно в 1,5 раза.

Навіть банкіри на боці звичайних людей

Кореспондент «УК» не міг не поцікавитися думкою самих банків та банкірів з приводу таких постанов регулятора. Одна фінустанова одразу відмовилася від коментаря. Щоправда, дві інші висловили ставлення до цієї проблеми. Так, голова ради директорів АТ «Дельта Банк» Олена Попова по просила вкладників дивитися на це питання ширше і бути справжніми патріотами своєї країни (читай і банківського сектору).

«Панічні настрої вкладників дуже шкідливі у цій ситуації, та й працюють проти них самих. Люди, які піддалися паніці, просто знекровлюють банківський механізм. У цій ситуації ми підтримуємо заходи, які впровадив регулятор щодо лімітування видачі готівки через каси. Вважаю, що справжній вияв патріотизму на сьогодні — залишати гроші в банківській системі країни та купувати українські товари», — зазначила вона.

Відповідь директора де партаменту роздрібного бізнесу банку «Хрещатик» Марини Нестеровської — на боці звичайних вкладників і на боці закону. «Банки зобов’язані повертати вкла ди (депозити) згідно з умовами депозитних договорів та на першу вимогу — цю норму встановлює Цивільний кодекс України. У разі повернення вкладу готівкою через касу та банкомати фінустанови зо бов’язані обмежити видачу готівки, що перебуває на банківських рахунках, за винятком коштів на виплату заробітної плати, пенсії, стипендії, витрат на відрядження, до 150 000 гривень у національній валюті та в іноземній валюті в еквіваленті, що не перевищує 15 000 гривень на добу на одного клієнта», — сказала банкір.

За її словами, прикро зазначати, але є банківські установи, які через втрати ліквідності не виконують взятих на себе зобов’язань перед вкладниками або гальмують виконання. До таких банків застосовують норми закону про систему гарантування вкладів.

Отже, ці проблеми, на думку експертів і вкладників, пов’язані з крайніми адміністративним ме тодами, які застосовує Нац банк України. А між тим, за інформацією регулятора, станом на кінець вересня відтік депозитів із банківської системи становив 110 мільярдів гривень.

КОМПЕТЕНТНО

До ринку ми ще повернемося

Валерія ГОНТАРЕВА,
голова правління Нацбанку України:

— Адміністративні заходи, які запроваджує Нацбанк, вимушені та короткострокові. Щойно ситуація стабілізується, треба буде повертатися до ринкових методів регулювання.

Головне рішення, яке нам необхідно ухвалити і яке ми будемо ініціювати, — зробити термінові депозити депозитами на строк. Це буде у плані наших дій на рік, який триває. Брак належних підстав для чіткого виконання умов термінових депозитів за строком повернення коштів — головний чинник дестабілізації банківської системи країни.

Одна річ, коли банк не забезпечено поточною ліквідністю — у цьому разі такий банк проблемний. Та ніхто не зможе забезпечити таку ліквідність, коли триває розірвання договорів, які було укладено на певний термін.

Регулятор не відповідає на листи громадян

Олександр ОХРІМЕНКО,
президент Українського аналітичного центру:

— Річ не лише в тому, що такі постанови Національного банку України — порушення законів нашої країни і Конституції зокрема. Річ у тім, що цей документ на практиці взагалі не працює. Цілком логічно, що регулятор очікував від постанови позитивних зрушень, а вийшло навпаки.

Тому я переконаний, що Нацбанку треба, як кажуть, на цьому документі ставити крапку і його скасовувати. До того ж, МВФ перед тим, як цей документ було введено в дію, давав рекомендації Нацбанку — постанова повинна мати короткостроковий термін дії. А вона фактично чинна вже десятий місяць поспіль. І не відомо, що буде після 2 грудня (можливо, її пролонгують і надалі).

Грубе порушення прав вкладників і всіх законів України — те, що регулятор не реагує на листи громадян, які вони надсилають до Нацбанку, сподіваючись, що він допоможе повернути їхні вклади. Регулятор згідно із законодавством повинен відповісти на них протягом двох місяців. Так-от, Нацбанк не лише не відповідає громадянам, а й зовсім не реєструє таких листів. І вкладники не отримують повідомлень, що їхні скарги отримано. Такого не можна робити. Через такі дії регулятора та банків стає дуже хиткою довіра населення до фінансових установ країни, яку вони заробляли роками.

Урядовий кур`єр

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На что обратить внимание при покупке квартиры?

Рассказывает партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец:

Исходя из судебной практики стоит обратить внимание на следующие моменты при приобретении недвижимости.

На первичном рынке:

1. Репутация застройщика и отзывы в интернет, как о застройщике так и уже о введенных в эксплуатацию объектах.

2. Сроки сдачи Объекта в эксплуатацию и ответственность за несвоевременное исполнение договора.

3. Условия одностороннего расторжения договора, а также размеры и сроки компенсации.

4. Обязательство заключить договор с управляющей компанией.

5. Условия вступления в ОСББ.

6. Условия и размеры доплат за дополнительную площадь которая может появится при составлении технического паспорта.

7. Условия изменения стоимости квадратного метра и привязка этой стоимости к курсу, а также внешним факторам.

На вторичном рынке:

1. Приобретать только у собственников. Никаких доверенностей на продажу.

2. Обратить внимание на количество продаж покупаемой недвижимости за последний год. Если было две и более перепродажи, то стоит очень внимательно изучить предыдущие договора.

3. Узнать у соседей о продаваемой недвижимости и ее предыдущих собственниках.

4. Уточнить в обслуживающей компании о наличии задолженности и спорах по покупаемому объекту недвижимости.

5. Внимательно изучить правоустанавливающие документы. Обратить внимание на то каким образом было получено имущество продавцом. Если имущество получено в наследство, по договору дарения, либо по договору о пожизненном содержании, то шансы в дальнейшем лишится такого имущества крайне велики. Особенно если речь идет о дорогостоящем имуществе.

Все эти советы не являются исчерпывающими. Кроме соблюдения предложенных правил при покупке недвижимости я также не рекомендовал бы приобретать конфискованное и залоговое имущество либо имущество ранее приобретенное через исполнительную службу. Хотя цена такого имущества в большинстве случаев привлекательна, однако дальнейшие затраты на сохранение этого имущества могут быть абсолютно не оправданы.

Помимо всего прочего, в случае инвестирования в недвижимость не стоит забывать о затратах на его содержание и налогообложении. Хотя на мой взгляд в сегодняшних условиях сохранение средств в недвижимости наиболее безопасное вложение свободных средств.

Минфин

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд обязал Киевсовет организовать сбор использованных батареек и лампочек

Согласно решению Киевского апеляционного админсуда Киевсовет обязан организовать сбор, вывоз и утилизацию опасных бытовых отходов.

28 октября 2014 года Киевским апелляционным административным судом было вынесено постановление по делу № 826/8725/14, которым отменено постановление Окружного административного суда г. Киева от 23 июля 2014 года и полностью удовлетворены исковые требования Ростислава Кравца о признании противоправной бездеятельность Киевского городского совета по организации сбора, вывоза и утилизации опасных отходов в составе бытовых отходов, в частности, люминесцентных лампочек и батареек. Суд обязал Киевский городской совет выполнить возложенные на него законодательством обязанности по организации процесса сбора, вывоза и утилизации опасных отходов в составе бытовых отходов, в частности, люминесцентных лампочек и батареек путем заключения на конкурсной основе необходимых договоров и контроля за их выполнением, или контроля за выполнением уже заключенных договоров.

Как отметил Р. Кравец, судебными органами сделан первый шаг на приближение Украины к европейским стандартам по охране окружающей среды, что безусловно положительно повлияет на конституционное право абсолютно каждого человека на безопасную окружающую среду.

Юрлига

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Эксперт: Фонд гарантирования вкладов не успевает банкротить банки

Из-за устроенной Национальным банком Украины кампании по отзыву лицензий у десятков банков Фонд гарантирования вкладов не справляется с восстановлением работы проблемных банков, пишет в своей авторской колонке на «Комментариях» экономический эксперт Александр Охрименко. У Фонда просто нет такого числа опытных специалистов, чтобы санировать все банки.

Полномочия по управлению проблемными банками Фонд получил в ходе проведенной в 2012 году реформы Нацбанка по инициативе Сергея Арбузова, возглавлявшего это учреждение. Теперь именно из специалистов Фонда составляются временные администрации, которые вводятся в близкие к банкротству банки. И именно Фонд занимается ликвидацией банков, продает найденные активы и возмещает убытки не только вкладчикам, но и всем остальным кредиторам, отмечает экономист.

Такое разделение полномочий позволило повысить эффективность управления банковской системой. Если Нацбанк занимался валютной и монетарной политикой и банковским надзором, то все специфические функции по санации и ликвидации проблемных банков были переданы специалистам.

Однако во время кризиса эта система начала пробуксовывать. Чтобы решать проблемы банков, временные администрации должны состоять из банкиров с большим опытом работы и пониманием ситуации, а сейчас в них (в администрации. — Ред.) входят в основном вчерашние выпускники университетов, у которых нет ни опыта, ни знаний, говорит бывший заместитель председателя НБУ Сергей Яременко.

За все время нынешнего кризиса ни разу временные администрации не смогли поправить дела ни в одном вверенном им банке, свидетельствует бывший член Совета Нацбанка Василий Горбаль. Такие администрации лучше называть «похоронная команда»: ведь функция Фонда гарантирования вкладов при спасении банков сводится лишь к подведению банка к ликвидации, говорит эксперт.

Более того, и активы банков Фонд продает неэффективно. Полученные от продажи активов деньги, по идее, он должен использовать для пополнения собственных резервов и расплаты с кредиторами рухнувших банков. Но этих поступлений ни на что не хватает. Ведь по непонятной причине продаются эти активы за 10-15% стоимости, подчеркивает адвокат Ростислав Кравец, занимающийся, в том числе, и защитой интересов вкладчиков. Да и само нынешнее руководство Фонда согласно с тем, что работает неэффективно. Фонд намерен выручить от продажи активов ликвидируемых банков лишь 10-15 млрд грн, хотя сами активы таких банков в разы больше.

Однако, чтобы действительно что-то изменить в этой сфере, Нацбанку самому нужно остановить «массовую резню» на банковском рынке. Если регулятор продолжит отзывать лицензии теми же темпами, что и сейчас, эти проблемы сохранятся, резюмирует эксперт.

ForUm

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам дали полгода на взыскание кредита с поручителя

После истечения срока исковой давности долги можно будет взыскать лишь непосредственно с заемщика.

Поручители будут недолго нести ответственность по проблемным кредитам, по которым ручались перед банками по выплатам за своих друзей и близких. Кредиторам дали лишь 6 месяцев на взыскание задолженности с таких лиц. Соответствующее решение, рассматривая дело №6-170цс13, недавно принял Верховный Суд.

«Неважно, что именно говорится в кредитном договоре или соглашении, подписанном с кредитным поручителем. Там может быть сказано, что исковая давность по требованию вообще пятьдесят лет. Однако по факту будет, как сказал ВСУ — полгода. Если банк не пришел к поручителю на протяжении шести месяцев с момента первого неплатежа по кредиту, и не потребовал рассчитаться за заемщика (ведь поручитель несет с ним солидарную ответственность), то он опоздал. И не имеет права больше ничего с него требовать», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

С недавних пор это становится все более распространенной практикой — заемщики не в состоянии рассчитаться по своим кредитам даже после продажи залогов (по ипотекам и автокредитам, где они сильно подешевели). И банкам платят их поручители, у которых небогатый выбор: либо найти нужную сумму, либо возвращать банку задолженность товарища уже своим имуществом — продавать квартиры и машины.

«Действительно, банки развернули множество судебных процессов по взысканию задолженностей по кредитам, по которым сейчас неважно платят. Обычно, подают сразу два иска — и к самому заемщику, и к его поручителю (они несут солидарную ответственность, так что это позволяется). И смотрят, где удастся быстрее получить деньги. Но на поверку это выходит далеко не всегда, причем, даже, когда в пользу кредитора выносятся судебные решения. Все спускает на тормоза Государственная исполнительная служба, которая давно нуждается в реформировании», — отметил в разговоре с «Вестями» управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

В случае, если банк попытается взыскать с поручителя просроченные долги, которым более полугода, юристы советуют тут же подавать иск — уверяют, что претензию кредитора можно будет легко оспорить. А еще лучше — сразу сообщить об истечении срока исковой давности. «Лучше тут же подать исковое заявление после того, как истечет полгода с момента неплатежа по кредиту. В дальнейшем это осложнит задачу банку: суд, скорее всего, откажет ему в приеме иска (если, конечно, он не будет напирать на уважительные причины), спор будет завершен, даже не начавшись», — резюмировал Можаев.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Гарантия без гарантий

Действия Национального банка на протяжении последних девяти месяцев привели к введению временной администрации и ликвидации уже 26 финансовых учреждений.

Постоянные заявления руководства НБУ о ликвидации очередного банка до конца недели или месяца полностью подорвали доверие к банковской системе. А принятые НБУ антиконституционные и противозаконные постановления с одной стороны добавили работу судам, а с другой стали основным тормозом в развитии экономики Украины.

Главной головной болью клиентов и вкладчиков банка, абсолютно естественно, стал вопрос сохранения своих средств. Ведь они не должны нести ответственность за бездеятельность НБУ, укрывательство Национальным банком нарушений финучреждений на протяжении длительного времени, передела рынка обналичивания средств и т.д.

С целью защиты прав и законных интересов вкладчиков банков, укрепления доверия к банковской системе Украины, стимулирования привлечения средств в банковскую систему Украины, обеспечения эффективной процедуры вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков был принят Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Указанные выше функции возложены в первую очередь на Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Однако, Фонд не справляется с поставленной задачей, а во многих случаях действует вопреки поставленной перед ним цели.

Судя по последним действиям Фонда, основной его целью стала не гарантия вкладов и укрепления доверия к банковской системе, а невозврат вкладов размещенных в проблемных финансовых учреждениях. Вероятнее всего это вызвано отсутствием средств в Фонде. Недавно Верховная рада не дала возможности увеличить бюджет Фонда, а принятые нормативные акты позволяющие кредитовать фонд под векселя или поступления будущих периодов не позволяют его достаточно наполнить. Кроме того, не совсем понятно, как на фоне массового уничтожения НБУ коммерческих банков, можно рассчитать будущие поступления в Фонд. И всем давно уже известно, что появление вексельных схем никогда и ни к чему хорошему не приводило, кроме громадных потерь бюджета и выведения средств в тень.

Первыми признаками работы этого механизма стало появление огромного количества объявлений предлагающих выкуп депозитных вкладов с дисконтом. Кроме этого, на помощь Фонду были брошены правоохранительные органы, которые вместо поиска виновных и возврата украденных топ-менеджментом и собственниками банков средств занялись запугиванием вкладчиков и сотрудников банков.

Ярким примером может служить ситуация сложившаяся в банке Старокиевский. Здесь Фонд решил применить «ноу-хау» и с помощью правоохранителей попробовать признать часть депозитных договоров недействительными на основании показаний операционистов о том, что деньги хоть и находятся на счетах в банке, но были разбиты и внесены туда третьими лицами, которые в банке якобы не присутствовали.

Действующим в Украине законодательством не запрещена переуступка или дарения вкладов, а также и возможность непосредственного снятия вкладов, и внесение их большим количеством вкладчиков. При этом данные вклады также гарантируются Фондом.

Несмотря на это новым руководством Фонда видимо принято решение окончательно уничтожить всю систему гарантирования вкладов и доверие к банковской системе в целом, продолжая аналогичную политику НБУ.

Если эта схема Фонду удастся, то можно уверено сказать, что ни один вклад в этой стране не гарантируется.

Уже сейчас становится ясно, что заявление о том, что 98% вкладов покрываются средствами Фонда, не соответствует действительности. Кроме того именно крупные вкладчики составляют основу банковской системы. Уничтожение же Фондом системы гарантирования очень скоро приведет к уничтожению всей банковской системы.

Хочется надеяться, что существующая система гарантий, под политическим натиском, не станет системой гарантий без гарантий.

На мой взгляд, данную проблему в Украине можно решить за счет построения прозрачной схемы реализации активов проблемных банков, чтобы избежать продажи их за бесценок. Кроме того, ответственность руководства НБУ осуществляющего контроль за деятельностью банков, может привести к резкому уменьшению количества ликвидируемых банков и построения цивилизованной банковской системы в Украине.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для Форбса

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

За долги начнут массово отнимать компании и их имущество

У должников начнут отнимать доли в компаниях или имущество их предприятий. Даже если речь будет идти о частных долгах: например, по автокредиту, ипотеке или даже по карточному кредиту. Верховный Суд, рассматривая дело №6-31цс14, постановил, что банк или другой кредитор имеет право взыскивать с нерадивого заемщика не только уже привычное имущество — недвижимость, автомобили — но и долю в компании с формой собственности ООО.

До сих пор действовал общий принцип: общество с ограниченной ответственностью не отвечает по долгам своего участника. Однако в Гражданском кодексе была статья 149 с одним исключением. «Она позволяла обратить взыскание на долю участника в ООО, если для взыскания долга кредитор не смог разыскать другого имущества должника (или его не хватало для компенсации всей суммы задолженности). Но в силу разных причин эта норма не работала, и суды низших инстанций выносили разные решения на этот счет — противоречивые. Теперь же ВСУ выдал позицию, которой они должны придерживаться — доля должника в ООО может быть взыскана кредитором. Причем, пропорционально части участника: если размер непогашенной задолженности составляет, например, 250 тыс. грн, то и имущества компании можно отнять не более, чем на эти 250 тыс. грн», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы не скрывают — проблема назрела. «Решение ВСУ актуально на текущий момент, прежде всего тем, что устраняет противоречия в правоприменительной практике. К сожалению, в национальной судебной практике не редко встречаются судебные решения высших специализированных судов, в которых один и тот же суд применяет нормы материального права противоположные по своей сути одно другому. Это в свою очередь ведет к правовому нигилизму и недоверию к судебной системе в целом», — сказал «Вестям» управляющий партнер ЮК «КПД Консалтинг» Игорь Калитвенцев.

На текущий момент у заемщиков, которые не выплачивают кредиты, чаще всего стараются отсудить какую-то частную собственность. Обычно квартиру или машину. Однако решение ВСУ может открыть «ящик Пандоры», и взыскание имущества компаний может стать массовым явлением. «Возможно, взыскание долгов и кредитов за счет корпоративных прав в ООО после исчерпания всех других источников (движимое и недвижимое имущество, денежные средства и т.д.) станет распространенным явлением», — заметила «Вестям» партнер ЮФ Felix Оксана Кобзар.

Единственное, правда, что до сих пор удручает юристов, это реальное исполнение решений, вынесенных судами. «Приходится констатировать очень низкий уровень исполнения судебных решений государственной исполнительной службой. Это колоссальным образом подрывает здоровый климат хозяйственного оборота, экономики в целом, и инвесторов. Последнее время характеризуется резким оттоком капитала из Украины, причиной чему в большой степени является низкий уровень исполнения судебных решений», — заключил Игорь Калитвенцев.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки ищут защиты от нерадивых заемщиков

Кредитный портфель финучреждений в прошлом месяце похудел на 34 млрд грн — до 987 млрд грн, сообщает Нацбанк. При этом уровень просроченной задолженности с начала года постоянно растет. Согласно последним официальным данным НБУ, на 1 сентября она составляла 11,2 %, тогда как на начало года — всего 7,7 %.

Замкнутый круг

В то же время официальная статистика не отражает действительности, уверяют эксперты. «Плохих активов, которые уже, по сути, можно приравнивать к невозвратам, сейчас в системе около 50 %», — заявил экс-заместитель председателя НБУ Сергей Яременко. Об этом в частных беседах говорят и сами банкиры.

Рост просроченной задолженности вызван в первую очередь ухудшением экономической и политической ситуации в стране, а также девальвацией гривни. «Нарушение финансовых потоков сопровождается массой банкротств предприятий. Также в нынешних условиях банки прекращают кредитовать. Это еще больше ухудшает положение заемщиков, которым необходимо бесперебойное поступление средств. В результате они и перестают отдавать средства», — подчеркнул Яременко.

Сами банкиры сетуют на плохую защищенность их прав как кредиторов. К примеру, мораторий на взыскание ипотечных кредитов не способствует выравниванию ликвидности в отечественной финансовой системе, утверждает председатель совета директоров Дельта Банка Елена Попова. «Когда мы принимали решение о покупке кредитных активов, вариант моратория не рассматривался. Теперь же, на фоне всех объективных трудностей в экономике и банковском секторе, перед нами встает еще один большой вопрос», — говорит Попова. По ее данным, на финальной стадии — на уровне описи имущества, оценки и готовности к продаже — Дельта Банк имеет более 10 тыс. сделок на общую сумму 2,5 млрд грн. «Эти иски мы готовили два-три года. Это тот ресурс, на который мы в том числе рассчитывали, составляя планы по ликвидности. К сожалению, одним голосованием парламентариев вся эта работа была перечеркнута», — подчеркнула Попова.

Добиться погашения кредита через взыскание задолженности недобросовестных клиентов — крайне долгая и дорогая процедура, указывает Попова. По ее мнению, проблема в том, что среди крупных заемщиков много госчиновников и депутатов. «Лоббисты пытаются повлиять на принятие законов и решений, которые не способствуют взысканию либо усложняют процесс в частном порядке», — добавила она.

Но старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец считает, что кредитор на сегодняшний день полностью защищен, а мораторий на изъятие жилья физлиц за нарушение выплат по ипотеке не может сильно влиять на банковскую систему или стать причиной неплатежеспособности банка.

В поиске защиты

Впрочем, банкиры полагают, что необходимо законодательно усилить защиту прав кредиторов. «В противном случае у нас не будет здоровой банковской системы и никто не захочет вкладывать деньги в кредиты страны без защиты прав кредиторов. Никакого капитала не хватит, если погашение или непогашение займов будет зависеть только от воли должника. Любая банковская система нуждается в неукоснительном соблюдении правил», — говорит председатель правления Укрсоцбанка (UniCredit Bank) Грациано Камели.

Действительно, с невозвратами кредитов сейчас проблемы, заемщики уходят в банкротства и даже обеспеченные требования банков не удовлетворяются из‑за махинаций с оценкой и продажей залогового имущества, соглашается партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков. «Надеюсь, законопроект о защите прав кредиторов, анонсированный НБУ, будет направлен на упрощение взыскания», — добавил он.

Регулятор обещает направить соответствующий законопроект на рассмотрение народным депутатам уже в ноябре.

Марк Поллок, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине активизировались скупщики депозитов

За вклад в обанкротившемся банке можно получить 10% суммы, в нормальном — до 65%.

На улицах Киева, в метро и соцсетях стали появляться объявления с предложением выкупить депозит практически любого украинского банка, как проблемного, так и нормально функционирующего. Как удалось выяснить «Вестям», работать компании-покупатели соглашаются только с большими суммами — от $ 100 тыс. (напомним, что государство компенсирует потерпевшим от банковских банкротств не более 200 тыс. грн. из Фонда гарантирования вкладов).

При этом, наряду со старой схемой «взаимозачета», когда покупатель депозита использует его для досрочного, а значит и более выгодного погашения собственного кредита в том же банке, а продавец депозита — хоть какие-то деньги но сегодня и на руки, появились и новые предложения по выкупу.

С банкрота много не получишь

Чаще всего покупатели депозитов просят за свои услуги 35% от суммы вклада, то есть вкладчику остается меньше двух третей депозита. Юристы подозревают, что такие предложения исходят от самих банкиров, которым выгодно, чтобы человек забрал не все средства со счета, а оставил им дисконт. Некоторые эксперты даже подозревают, что деньги могут уходить «не на карман» конкретному банковскому служащему, а для решения текущих проблем финучреждения — например, на выплаты по кредитным невозвратам. «Некоторые банки по-тихому выкупают эти депозиты, что бы ими закрыть свои обязательства по межбанковским кредитам с дисконтом. Такое тоже случается, при чем, даже в банках с временной администрацией», — сказал «Вестям» старший партнер АК «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Но есть и уникальные предложения, например, вернуть вклад из банков-банкротов. Такая операция обойдется уже гораздо дороже — в 90% от суммы вклада. «Чем проблемней банк, тем большее сумма дисконта. Например, вкладчики «Таврики», которая обанкротилась в 2013 году, через нас получают 10% от своих вкладов. И это лучше, чем ничего», — отметил в разговоре с «Вестями» Александр, представитель одной из компаний, которая, по его словам, уже более пяти лет занимается подобными операциями.

Правда, по словам банкиров, провернуть подобную схему в банках с временной администрацией практически невозможно, поскольку любые операции в это время запрещены, но в других банках, где есть проблемы, но официально ничего не поменялось — вполне реально. «В принципе возможно там, где временная администрация введена не была: начиная от выписывания доверенности и заканчивая переоформлением депозита на третье лицо. Возможно, деньги потом выводятся посредством договоренностей на уровне руководства банка», — сказал «Вестям» зампредправления Unison Bank Антон Шаперенков.

Легальная взятка

При звонке по другому объявлению, которое гласило «Выкуп депозитов. От $ 100 тыс.» «Вестям» рассказали, что готовы работать с клиентами любых банков, даже тех, в которых не работает временная администрация (но вклады возвращаются несвоевременно или не в полном объеме). Это стоит 35% суммы вклада.

В разговоре с «Вестями» покупатели депозитов заверили, что никаких паспортных данных требовать не станут, а с возвратом вклада управятся за неделю. Но предупредили, что если банк проблемный, времени может понадобиться больше. «Вам нужно лишь прислать копию первой страницы договора нам на электронную почту. Дальнейшие инструкции получите после детального изучения. Процедура зависит от банка, в котором у вас лежат деньги и на кого они записаны: физлицо, юрлицо, расчетный счет, доверенность или без нее», — рассказал «Вестям» человек из объявления, представившийся Сергеем.

Изящество схемы, по которой работают эти покупатели, состоит в том, что свой дисконт они оставляют на счету в том же банке. То есть при сумме вклада $ 100 тыс. клиент забирает наличными из банка только $ 65 тыс., а $ 35 тыс. останется на счету посредника между банком и клиентом.

Финучреждению в таком случае не приходится сразу расставаться с крупной суммой вклада, поэтому, по мнению опрошенных юристов, такая схема даже на руку самим банкам. По сути, отмечают они, это полулегальный способ дать взятку, для того, что бы и банк сэкономил, и вкладчик получил хотя бы часть своих денег.

«Вы приходите, например, к зампредправления банка и говорите, что вам нужно вернуть депозит например в 2,8 млн грн. Вам отвечают «хорошо, два миллиона мы отдаем вам, а 800 тыс. забираем себе. А реализовано это будет через посредника. Никакой официальной сделки при этом не будет. Клиент получил свою часть денег, банк свою, а посредник свою от банка», — объяснил «Вестям» схему управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

«Если такая схема есть, то она может быть реализована конкретно под какой-то из банков, при котором создана родственная структура, действующая в его интересах», — допускает управляющий партнер юридическо-консалтинговой компании «Де-юре» Григорий Трипульский.

Банкиры, со своей стороны, не исключают, что этим могут промышлять отдельные недобросовестные сотрудники, хотя категорически отрицают руководящие указания по этому поводу. «Это явно не инициатива банка, разве что каких-то отдельных сотрудников, нечистых на руку. Это схема очень рискованная в первую очередь для человека, который работает в банке, так как он просто-напросто может потерять работу», — подчеркивает Антон Шаперенков.

Деньги нужны тут же

Опрошенные «Вестями» юристы назвали схему по выкупу депозита с дисконтом у банковского служащего или компании-посредника вполне безопасной (если человека устроит цена), но только в одном случае — если подписание договора о возврате средств происходит одновременно с фактической выдачей наличных. «Если же человека начинают просить, что б сначала он подписал договор, а потом только что-то получит, но для этого ему надо еще куда-то сходить. То здесь, конечно, возникают определенные риски, что вкладчика могут обмануть», — резюмировал Ростислав Кравец. Хотя и отметил, что пока не слышал о жалобах людей на этот счет.

Денис Вергун, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Сложности конвертации: Сколько банки зарабатывают на обмене валюты

Украинцы разоряются на валюто-обменных операциях. Дефицит иностранной валюты в стране привел к тому, что клиенты банков переплачивают до 10% за возможность купить инвалюту для своих нужд

Приобрести средства в финучреждениях по льготному курсу Национального банка Украины – 12,9 грн/долл или 16,4 грн/евро — задача не из простых. Ведь, не смотря на всю бюрократичность процедуры купли-продажи валюты, «живая» инвалюта из касс банков, в первую очередь, уходит на «черный рынок». И, уже из рук «менял» попадает к украинцам, но по завышенной цене. С другой стороны, переплачивают клиенты банков за обменные операции и в том случае, если такие проходят виртуально. То есть, безналичные расчеты в иностранной валюте также не происходят по указанному выше курсу валют.

В практике коммерческих банков в последнее время все чаще и все более массово встречается сразу два текущих курса валют: наличный и безналичный (по банковским картам). То есть, рассчитываясь карточкой, привязанной к гривневому счету, в торговых сетях заграницей либо через Интернет в иностранной валюте, клиенту не приходится рассчитывать на официально декларируемый обменный курс.

«Насколько распространена такая практика среди украинских банков без детального исследования сказать сложно. По моим приблизительным оценкам это до половины от общего числа финучреждений», — подтверждает тенденцию советник председателя правления «Евробанка» Василий Невмержицкий. Обычно, по его словам, банки, которые конвертируют гривну в иностранную валюту по отдельному курсу уведомляют об этом своих клиентов. Но, к сожалению, зачастую только по запросу клиента в колл-центре.

По информации директора департамента аналитики компании «Простобанк Консалтинг» Владимира Паюка, на сегодняшний день разница между безналичным и наличным обменным курсом в среднем составляет около 15 копеек, то есть, не более 1%. В дни резкого удорожания курса доллара разница порой достигала более 7%, то есть 1 грн. «Сейчас, благодаря административному влиянию НБУ, курс удалось зафиксировать на уровне около 13 грн/долл как на наличном, так и на безналичном рынках», — говорит Владимир Паюк.

Наценка за услугу

Мотивом в данном случае для банка является только одно – получение прибыли. Курс конвертаций по карточным операциям формируется, исходя из цены валюты, которой банк рассчитывается с международной платежной системой по операциям клиента. Соответственно, как отмечают банкиры, для того чтобы банку конвертировать гривну в инвалюту по официальному

курсу, банку сначала необходимо купить ее по такому же курсу, или даже еще дешевле. Ведь, комиссия за конвертацию как правило составяет 1-1,5%. А если она официально отсутствует, то, по информации советника председателя правления «Фидобанка» Сергея Голованя, норма маржи закладывается в курс конвертации. «А сейчас нет рыночного курса, нет курса «спрос-предложение». Есть только продажа лимитированных объемов валюты по спецкурсу в кассах банка. Банкам сейчас негде купить доллары за 12,9 грн для обеспечения всех операций всех клиентов», — разводит руками руководитель пресс-службы «ПриватБанка» Олег Серга.

Кроме того, при безналичных валютных транзакциях, банки обычно еще перекрывают риски курсовых колебаний. А именно, блокируют на счету клиента эквивалентную сумму в гривне для того, чтобы в случае скачка курса, у него не возник перерасход средств (овердрафт). Эта сумма может быть пересмотрена в момент фактического списания средств: если курс не изменился, заблокированные средства освобождаются. «При проведении зарубежных операций используется курс на момент операции (авторизации), и курс, когда средства фактически списываются с карточного счета клиента. Обычно между проведением операции и фактическим списанием средств проходит в среднем 3-5 дней», — объясняет Сергей Головань. Украинские банки также взимают сбор в пенсионный фонд в размере 0,5%, уточняет Василий Невмержицкий.

Клиент всегда прав

Держатель карты, по информации самих банкиров, всегда может точно узнать правила обмена валюты карты на иностранную, просмотрев договор, который он заключил с банком. Сколько платят клиенты за обслуживание, зависит от «жадности» банков. Но нужно понимать, что нынешние условия и действия НБУ подталкивают некоторые банки к повышению комиссий за обслуживание. А для того, чтобы понимать чем клиент рискует, в договоре, а также постановлении предправления банка должна быть четко установлена и обоснована возможная комиссия за обслуживание держателей карт», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В том случае, если какие-либо взыскания банком с клиента не предусмотрены договором, либо они превышают гранично допустимые суммы, либо же механизм установления таких комиссий не прописан, — юрист советует таким клиентам обращаться в НБУ с требованием устранить нарушение, а также в суд. «Если взимание каких-либо средств не предусмотрено условиями договора и внутренними распоряжениями, то клиенты могут обратиться в суд, и выиграть спор. Уже есть такие прецеденты. Но часто, из-за того, что суммы этих списаний сравнительно малы, клиенты не обращают внимания на такие издержки, и банки этим пользуются», — констатирует Ростислав Кравец.

Леся Выговская, специально для 112.ua.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры