Архив за месяц: Декабрь 2014

Адвокат: Государство смогло хоть что-то получить от Коломойского

Государство получило от «Укрнафты» минимум, но это лучше, чем ничего. Такое мнение выразил ForUm’у адвокат Ростислав Кравец, комментируя выплату «Укрнафтой» дивидендов украинскому государству.

«Государство очень длительное время вообще ничего не получало. Сейчас, видимо, была достигнута договоренность с Коломойским, которого, по большому счету, заставили выплатить эти дивиденды. Потому что они не выплачивались очень давно, собрания (акционеров. – Ред.) срывались», — пояснил адвокат.

На уточняющий вопрос, является ли выплаченная сумма дивидендов удобной для обех сторон (для государства и частных совладельцев компании), Кравец ответил, что для государства данная ситуация такова, что можно получить «или вообще ничего, или хоть что-то».

Напомним, 10 октября на собрании акционеров компании «Укрнафта» (более 50% акций которой принадлежит украинскому государству) было принято решение о том, что компания выплатит государству дивиденды за три года в размере 1,78 млрд грн. При этом сумма прибыли к распределению составляла 3,79 млрд грн.

Янина Ткачук, ForUm

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов продает активы банков за бесценок, — эксперт

Фонд гарантирования вкладов физлиц продает активы банков за 10% от их стоимости.

Об этом 14 октября, в ходе круглого стола «Вызов дня: как государству минимизировать потери от ухода с рынка проблемных банков и сохранить ресурсы фонда гарантирования вкладов» заявил адвокат Ростислав Кравец, передает корреспондент «Комментариев».

«Это сложно доказать, поскольку список активов – это банковская тайна, — говорит эксперт. – Процедуру продажи активов вкладов необходимо сделать прозрачной».

По мнению специалиста, это может увеличить поступления в Фонд на 40 процентов.

В данный момент Фонд распологает 7 миллиардами грн., НБУ обещает выдать Фонду еще 10 млрд., но президент украинского аналитического центра Александр Охрименко утверждает, что в этом случае речь идет об эмиссионных деньгах. Но вместо того, чтобы печатать новые деньги НБУ советуют вернуть доверие вкладчиков.

«У людей на руках находится 90 млрд. долларов, которые можно вернуть в экономику», — говорит Кравец.

Также Нацбанк упрекают в выборочной работе и отсутствии стратегии.

«НБУ должен обозначить ее не до 2020 года, а на завтра – послезавтра», — заявил адвокат.

Напомним, как ранее сообщалось, Верховная Рада Украины не поддержала проект закона №5049 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно финансовых векселей Фонда гарантирования вкладов физических лиц».

Комментарии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Як компанії обійдуть закон про «кінцевих власників»

Юристи кажуть, що антикорупційні норми не завадять приховувати бенефеціарів українських компаній.

Верховна рада 7 жовтня прийняла в першому читанні законопроект, що зобов’язує компанії розкривати кінцевих власників бізнесу.

У разі його прийняття підприємства, крім державних та комунальних, будуть зобов’язані розкривати свого кінцевого вигодоодержувача (бенефеціара), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору.

Передбачається, що така інформаціє буде публічною. У випадку не подання інформації про кінцевого власника накладається штраф в розмірі від 17 до 34 тисяч гривень.

При цьому кінцевим власником компанії не може бути особа, яка має формальне право на 25% чи більше статутного капіталу, або право голосу в юрособі. Тобто, є номінальним власником.

Обов’язок підприємств розкривати своїх кінцевих власників стосуватиметься не тільки новостворених підприємств але і тих, що зареєстровані до набрання чинності цим законом. На внесення таких даних до реєстратора у них є шість місяців.

В цілому прийняти цей урядовий законопроект депутати планують 14 жовтня.

В Україні традиція реєструвати підприємство на номінального власника в офшорних зонах — один з найпоширеніших засобів приховати напівлегальні доходи та реального власника.

Дуже часто справжніми бенефеціарами є високопосадовці або нечистоплотні бізнесмени, які збагачуються завдяки державним підрядам. Проте в реєстраційних документах зазначається номінальний власник. Класичним випадком є історія з вчителькою йоги з Кіпру, яка була номінальним власником компанії «Альтком», що отримала мільярдні підряди на будівництво проектів під «Євро-2012″.

Таких прикладів безліч. Майже кожний крупний український бізнесмен записує свої активи в офшорних зонах на «фунтів» – власників бізнесу на папері за винагороду. При цьому вони жодним чином не впливають на роботу компанії.

Компанії з Кіпру, Белізу, Панами, Віргінських островів, трастові фонди та «фунти» використовуються бізнесом та чиновниками для оптимізації податків та приховування доходів.

Нарешті влада вирішила прийняти закон, який має розкрити реальних власників всіх активів.

«У випадку прийняття даного законопроекту в тому вигляді в якому він є наразі, в Україні значно виросте попит на спеціалістів з реєстрації прав за офшорними компаніями», — каже адвокат ЮК «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» Егор Штокалов.

Юристи стверджують, що закон легко обійти, не порушивши його.

«Цей закон нічого не вирішує в плані розкриття кінцевого власника підприємства. Так, як і раніше буде можливо зазначити номінального власника, при цьому довести інше на практиці практично не можливо, — каже старший партнер ЮФ «Кравець та партнери» Ростислав Кравець. — Залишається можливість зазначити власником довірену особу без будь-яких наслідків. На практиці виконати умови цього закону і заставити вказати реального власника практично нереальні».

Штокалов приводить, як приклад, одну зі схем приховання справжнього власника активу: власник підприємства з України – компанія з Кіпру, а її власник, інша компанія, зареєстрована на Белізі. Кінцевим бенефеціаром белізської компанії – номінальний власник (підставний директор) з Белізу. Як обійти вимоги законопроекту, який передбачає обов’язкову публікацію реального власника?

Юрист юридичної компанії Prove Group Антон Каганець дає один із варіантів як це зробити: «Номінальний власник — особа, яка від свого імені управляє корпоративними правами іншої особи, в інтересах останньої. Можна назвати його по народному «фунтом». При цьому, в реєстрах власників корпоративних прав саме цей «фунт» вказаний як власник підприємства. Так от між «фунтом» та реальним власником укладається трастовий або подібний договір, яким передбачено відмову «номінального» ​​від усіх прав на підприємство на користь реального власника».

«Ось тут і криється головна проблема — про ці договори дізнатися дуже складно. Навіть якщо вони реєструються в державних реєстрах країн офшорів — доступ до них обмежений практично як до банківської таємниці. Таким чином, показуючи по документам «номінального власника» можна досить ефективно і довго приховувати реального власника. При цьому довести що-небудь буде практично неможливо», — каже юрист.

Крім того, в законопроекті не прописаний механізм, як вже існуючі компанії зобов’язані будуть розкривати свої кінцевих бенефеціарів. «Що може змісити існуючу компанію розкрити своїх кінцевих власників? Що прокуратура буде ходити та всіх перевіряти?», — запитує партнер юридичної фірми «Лавринович і Партнери» Олена Зубченко.

Однак закон має і позитивні сторони. «З прийняттям цього закону юридичні особи не зможуть користуватися послугами трастів/офшорів, які не мають право відкривати кінцевого бенефеціара. Українській компанії доведеться використовувати лише структури (офшори),які розкривають юридичних осіб», — каже Зубченко.

Юрій Віннічук, INSIDER

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские власти начинают отбирать профсоюзное имущество

Эксперты прогнозируют глобальный передел активов, которые принадлежат или были перепроданы Федерацией профсоюзов.

В Украине грядет новая волна реприватизации — а точнее возврата в госсобственность профсоюзных активов. Ее, по мнению юристов, может спровоцировать недавнее постановление Верховного суда Украины №3-107гс14, которым ВСУ встал на сторону киевской Прокуратуры. Она выступала от имени государства в споре с Федерацией профсоюзов за административное здание лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» — в Киеве по ул. Шота Руставели, 39-41 (там располагается центральный аппарат организации).

«ВСУ встал на защиту государственных интересов, и утвердил ключевой принцип: если продажа профсоюзного актива (в данном случае «Укрпрофздравница»), была проведена без разрешения Фонда госимущества, то она незаконна. Соответственно, он должен быть возвращен в госсобственность. Этот же принцип теперь может быть применен и к другому профсоюзному имуществу, проданному после распада СССР. Если на продажу пансионата или гостиницы не было получено разрешение ФГИ, то неважно кому оно сейчас принадлежит — все еще Федерации профсоюзов или новым владельцам. Его нужно вернуть в госсобственность. Думаю, нас ждет новая волна исков к нынешним владельцам активов и реприватизации. То, что гостиница перепродавалась несколько раз, и сменила по пять-шесть собственников — несущественно. Государство имеет право ее вернуть себе», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Аналогичные выводы делают и профсоюзные руководители. «Опасаемся, что теперь таких решений может стать больше, хотя и надеемся, что заключение Верховного Суда не станет базисным для всех остальных дел. В конце концов, везде есть свои нюансы. Хотя, конечно, очень надеялись выиграть спор по «Укрпрофздравнице», он длился три года и мы потратили около 3 млн. грн. на судебные издержки», — прокомментировал «Вестям» ситуацию заместитель председателя Федерации профсоюзов Украины Владимир Саенко. И уточнил, что до сих пор в судах не было единой позиции по профсоюзным спорам: где-то становились на сторону ФПУ, а где-то нет. «Всего по разным делам запущено порядка 240 судебных споров, из них только 124 касается имущества «Укрпрофздравницы». Очень часто множество тяжб идет за один и тот же объект», — объяснил Саенко.

В ФПУ «Вестям» не уточнили данные о количестве и стоимости всех активов Федерации. Коллеги же говорят о противоречивой информации на этот счет. «Глобально у Федерации профсоюзов имущества на $ 8 млрд., хотя, СБУ дает им другую оценку — на $ 4 млрд. В самом ФПУ называют цифру в 100 млн. грн. Но на самом деле она намного больше.

Хотя большинство имущества было продано: в Крыму, в Карпатах, в Миргороде, на Азовском море, в Одессе и прочее», — отметил в разговоре с «Вестями» глава Конфедерации свободных профсоюзов Украины Михаил Волынец.

Обострившийся риск национализации наверняка собьет спрос на профсоюзное имущество. «Вряд ли кто-то сейчас будет решаться на покупку чего-то, что когда-то принадлежало Федерации профсоюзов. Ведь Генпрокуратура в любой момент сможет прийти и отсудить имущество, и вовсе не факт, что уплаченные за пансионаты или гостиницы деньги удастся отсудить у ФПУ. А потом, что это будут за деньги и будут ли они индексироваться — вопрос. Одно дело заплатить за недвижимость 1 млн. грн., когда курс был 8 грн./$ , а другое — 13 грн./$ , и еще неясно, какой он будет дальше», — говорит Ростислав Кравец.

Признают проблему и сами профсоюзные лидеры. «Конечно, интерес компаний к имуществу профсоюзов не такой, как был до войны, но он все-таки есть, и, полагаю, сохранится. Хотя, конечно же, на него всегда смотрели с опаской. Ну, кто же, в конце концов, заходит вкладывать миллионы в добро, если есть риск того, что кто-то что-то не так оформил 20 лет назад», — сказал «Вестям» Владимир Саенко.

Денис Вергун, Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Эксперты о преимуществах и недостатках земельной реформы Гройсмана

В эфире одной из новостных программ Украины вице-премьер-министр Владимир Гройсман сообщил о намерении провести земельную реформу, направленную на снижения уровня коррумпированности процесса продажи земли. Эксперты отметили позитивные и негативные стороны будущей реформы, об этом информируют корреспонденты раздела «Новости Украины» журнала для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на издание «ЛИГАБизнесИнформ».

Ключевыми положениями реформы, запланированной чиновником, является введение возможности покупки земельных участков только в процессе аукциона и открытость земельного кадастра. Вторая мера позволит каждому желающему видеть реального владельца того или иного участка земли. По убеждению Гройсмана, реализация двух указанных мер позволит значительно снизить возможность реализации коррупционных схем в процессе продажи участков.

Стоит напомнить о том, что в минувшем месяце Государственное агентство земельных ресурсов сменило структуру, в которой состоит, и перешло в подчинение Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства, возглавляемого Гройсманом.

Примечательным моментом в реформаторских планах чиновника является то, что одно из положений конфликтует с нормами введенного в действие ранее законодательства. Открытие данных земельного кадастра можно воспринимать как противоречие Закону «О защите персональных данных». Эксперты прокомментировали предполагаемые нововведения.

Сергей Крымчак, депутат Киевского горсовета.

Идею открытия земельного кадастра Крымчак поддерживает. Если говорить об открытии ведомостей, касающихся юридических лиц, то эта мера не должна вызвать никакого сопротивления. Однако физические лица, вполне вероятно, могут негативно отнестись к нововведению. Нельзя исключать возможного оказания давления на владельцев некоторых земельных участков. «Именно поэтому, — отметил депутат, — целесообразно открывать не все личные данные, можно ограничиться лишь сведениями о самом участке».

Позитивно оценивает Крымчак и намерение продавать землю через аукцион. Однако обращает внимание на длительность самой процедуры проведения торгов. По утверждению депутата, путь от намерения купить землю до непосредственной покупки занимает не менее года. В результате необходимость пройти «через все круги бюрократического ада» может отбить всякое желание участвовать в аукционе.

Сложность и длительность процедуры участия в аукционе, по утверждению Крымчака, заставляет прибегнуть к альтернативному варианту – покупке участка на вторичном рынке. Подчеркнул депутат и то, что не представляет особой выгоды и цена, которая устанавливается на участки экспертами. Поэтому и не каждому человеку, желающему приобрести землю, под силу принимать участие в открытых торгах.

В качестве альтернативного варианта Крымчак предлагает ввести возможность продавать и права аренды на земельные участки в рамках открытого аукциона. Торги, на которых выставляется большая ставка аренды, представляют собой вариант более выгодный, чем аукцион, на который выставлена мимолетная продажа.

Ростислав Кравец, старший партнер в юридической компании «Кравец и Партнеры».

С иной точки зрения оценивает юрист возможность открытия данных о владельцах земельных участках в кадастре. Нарушений принятых ранее законов или противоречий с ними в этой мере Кравец не видит, но обращает внимание на позитивные стороны нововведения:

- мощный удар по коррупции – трудно будет найти применение украденным деньгам, поскольку информация о покупке земли сразу же станет достоянием общественности;

- упрощение процедуры реализации земельных участков через возможность сразу же установить непосредственного владельца интересующего участка;

- увеличение поступлений в бюджет от реализации участков за счет ликвидации нелегальных и полулегальных схем продажи и установки реальных цен на землю.

Акцентировал внимание юрист на успешном функционировании принципа открытого доступа к сведениям о владельцах участков во множестве развитых стран мира. Нельзя, по его утверждению, исключать возможной необходимости приведения в соответствие с законом. «Однако существенного вреда персональным данным, — подчеркнул Кравец, — от реализации этой меры ожидать не стоит».

По убеждению правоведа, не стоит ожидать после введения нормы об открытой информации и давления на владельцев участков. Он подчеркнул, что сейчас нормы нестабильных 1990 годов уже не актуальны. Любое давление, которое оказывается на владельцев какого-либо имущества, является сферой деятельности правоохранительных органов, которые научились успешно бороться с такими явлениями в обществе.

Наталья Доценко-Белоус, старший юрист, советник в юридической фирме «Василь Кисиль и Партнеры».

Необходимость согласования положения реформы Гройсмана с Законом «О защите персональных данных», по убеждению юриста, очевидна. «В любом случае, — подчеркнула Доценко-Белоус, — раскрытие информации будет ограничено в силу действия закона».

Если говорить об опыте реализации подобной меры в мире, можно отметить, что практика европейских стран практически не содержит подобных прецедентов. В качестве примера успешной реализации принципа открытой информации в земельном кадастре можно привести Грузию.

Однако необходимым условием введения открытой информации в земельном кадастре, по утверждению юриста, является максимально высокий уровень цивилизованности общества. «В этом контексте, — подчеркнула Доценко-Белоус, — говорить о введении подобной меры в Украине пока преждевременно».

Биржевой лидер

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

НБУ хочет лишить финучреждения возможности оспаривать его решения

Верховная Рада 7 октября приняла в первом чтении законопроект о предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Депутаты предлагают дать НБУ право аннулировать лицензию финучреждения, если оно нарушило законодательство в сфере отмывания денег хотя бы дважды. Документ также запрещает обжаловать в суде решения Нацбанка о применении санкций, лишении лицензий и другие меры воздействия.

Черный рыцарь

Сегодня банки нередко опротестовывают решения НБУ и суды принимают сторону финструктур. Например, еще в апреле из‑за нарушения валютного законодательства регулятор отозвал валютную лицензию у 83‑го по размеру активов донецкого банка «Капитал». В мае та же участь постигла днепропетровский АктаБанка (38‑й). Тогда экс-председатель НБУ Степан Кубив рассказывал прессе, что эти два финучреждения вывели 10 млрд грн. Уже менее чем через месяц регулятор вынужден был восстановить лицензии по решению суда, который принял сторону банков и признал действия НБУ незаконными.

Но Нацбанк не отступил — 16 сентября он признал АктаБанк неплатежеспособным. Финучреждение, по данным регулятора, с 2012 г. обналичило инвалюты на 65 млрд грн. Ранее председатель НБУ Валерия Гонтарева рассказывала, что в 2013 г. оборот нелегальных операций 14 банков составил 292 млрд грн. Уже четыре финструктуры выведены с рынка. По данным Гонтаревой, это Прайм-Банк, Грин Банк, АктаБанк и Финростбанк. «Продолжение этого списка вы скоро увидите», — предупредила глава Нацбанка. Когда запрет судиться с НБУ вступит в силу, регулятору станет гораздо проще расправляться с финучреждениями.

Судился за право остаться на рынке и Форум Банк. Его еще в марте НБУ признал неплатежеспособным, а в июне Фонд гарантирования вкладов физлиц отправил на ликвидацию. Летом суд принял сторону банка и отменил решение регулятора. Но поскольку процедура ликвидации была запущена и восстановить банк было невозможно, суд в итоге разрешил НБУ оставить свое решение без изменений. «Одна из проблем Нацбанка в том, что он в судах не платит деньги, то есть пролоббировать нужное решение сейчас не может. Все на рынке знают, что любое постановление НБУ можно обжаловать в суде за определенную сумму, — рассказывает банкир, не пожелавший называть своего имени. — В результате смысл действий регулятора вообще пропадает».

Проверка на прочность

Юристы, впрочем, негативно отнеслись к тому, что нельзя будет оспаривать решения Нацбанка. «НБУ таким образом хочет получить безграничную власть над банковской системой и уйти от ответственности за выведение банков с рынка», — сетует старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Это перевод в ручной режим регулирования деятельности банков. «На Нацбанк вообще тогда нельзя будет найти управу. К примеру, регулятор сможет доводить банки до стадии ликвидации, а они толком и сопротивляться этому не смогут», — поддерживает коллегу партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков.

В противовес нужно вернуть требование по согласованию всех постановлений НБУ с Министерством юстиции, а также установить персональную ответственность за неправомерное введение временной администрации, полагает Кравец. «Бывают ситуации, когда собственникам банка даже не оставляют возможности восстановить его платежеспособность», — добавил эксперт. В Нацбанке такие обвинения опровергают. «Мы признаем банк неплатежеспособным только в крайнем случае, когда его спасти уже нельзя», — заверила Гонтарева. По ее словам, до того как признать банк неплатежеспособным, он получает статус проблемного. НБУ вводит в банк куратора, который помогает финучреждению выйти из сложившейся ситуации. Сегодня кураторы Нацбанка работают в 39 финструктурах. Поэтому при желании собственник может спасти свой банк, влив в его капитал деньги. «Если же будет политзаказ, то банку и так ничто не поможет», — сказал юрист, не пожевавший называть своего имени.

Марк Поллок, Анна Уляницкая, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Финразведка планирует следить за денежными переводами украинцев

А также хочет, чтобы ей докладывали бухгалтеры, адвокаты, риелторы, лотерейщики и продавцы драгоценностей.

7 октября Верховная Рада приняла за основу (в первом чтении) законопроект о предупреждении и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения. Депутаты также решили, что ко второму чтению документ будет готовиться по сокращенной процедуре.

По утверждению правительства, подавшего проект, документ учитывает новые рекомендации FATF (международной организации, которая занимается выработкой мировых стандартов в сфере борьбы с отмыванием средств) и должен заменить действующий сейчас документ по легализации преступных денег. Представляя законопроект в парламенте, министр финансов Александр Шлапак отметил, что он нужен также для выполнения договоренностей в рамках кредитования Украины МВФ. Он напомнил, что непринятие новых стандартов будет иметь неприятные последствия: «Сначала государство получит соответствующие претензии, затем коммерческие банки, потом наши субъекты — с точки зрения дополнительных проверок, задержек денег, задержек перерасчетов средств в международных финансовых системах и т.д.».

Чиновники утверждают, новые требования помогут в борьбе с отмыванием денег и многими другими проблемами. Например, меры направленные на противодействие финансирования распространения оружия массового уничтожения вообще выделены в отдельную категорию. Но это лишь ширма. За ней кроется стремление властей создать армию информаторов, которых обяжут сообщать о подозрительных операциях и сделках в компетентные органы — прежде всего, это Нацбанк и госдепартамент финансового мониторинга при Минфине (Госфинмониторинг, в народе — Финразведка).

Главных бухгалтеров, адвокатов, аудиторов и нотариусов, риелторов обязывают «стучать» на своих клиентов, по сути нарушая требования по хранению профессиональной тайны. Законопроектом вносятся изменения в уйму профильных законов, которые избавляют всех этих специалистов от ответственности за разглашение информации. Например, бухгалтера освобождаются от любой ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну даже в случае нанесения ущерба компаниям и людям. Есть только одно «но»: за отказ предоставлять информацию накажут только тех бухгалтеров, аудиторов, адвокатов и нотариусов, которые не находятся в штате компаний — работающих по договору. Штатные работники о деяниях своих боссов докладывать не обязаны — конфликта с работодателем возникнуть не должно.

«Государство не меняет механизмы пресечения схем совершения преступлений, но сместило акцент на ответственность за недонесение о нарушении», — прокомментировал «Вестям» законопроект управляющий партнер юрфирмы «Можаев и партнеры» Михаил Можаев. Напомним, что согласно Кодексу об административных нарушениях, за неинформирование органов госфинмониторинга виновному грозит штраф от 100 до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (ст.166-9), сейчас это 1,7-3,4 тыс. грн.

В «группу риска» попадают компании, связанные с подготовкой или проведением сделок, которые связаны с куплей продажей недвижимости или корпоративных прав, управлением активами, привлечением средств для создания юрлиц. Данные сферы деятельности определяются законом как подлежащие первичному финмониторингу. Это юридические, аудиторские, риэлтерские компании, адвокаты и нотариусы, а также фирмы, оказывающие услуги по ведению бухучета.

Кроме того, «стучать на клиентов» обязаны организаторы лотерей, аукционов, а также продавцы драгоценностей и дорогостоящих предметов, например, антиквариата. Все эти изменения, что характерно, содержатся в заключительных положениях законопроекта. А в самом документе сохранилась норма, которая может помочь уйти от наказания. Михаил Можаев отметил, что согласно п.5 ст.8 правительственного законопроекта бухгалтеры, нотариусы, адвокаты и аудиторы могут не уведомлять органы финмониторинга, если соответствующая информация «стала им известна при обстоятельствах, являющихся предметом их профессиональной тайны». «Документ выписан невнятно и неоднозначно, и думаю, это сделано специально, чтобы позволит властям давить на компании лишь в тех случаях, когда им это выгодно», — подчеркнул он.

В тоже время эксперты открыто говорят, что новации противоречат действующему законодательству. «Адвокаты, например, защищены законом об адвокатуре и адвокатской деятельности, и, в конце концов, ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса, где говорится, что они не должны разглашать клиентскую информацию — «переписку и другую информацию». Поэтому могут отказать Госфинмониторингу в предоставлении таких сведений. Главное, чтобы у адвоката был с человеком или организацией заключен договор об обслуживании», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Денежные переводы — на контроль

Еще одно важное нововведение коснется денежных переводов. По документу, под финмониторинг начнут подпадать денежные перечисления, осуществляемые без открытия счета (вроде тех, что проводит Western Union и MoneyGram) — от 10 тыс. грн. до 150 тыс. грн. (в гривне либо в валютном эквиваленте). Как пересылаемые по Украине, так и за ее пределы. Сейчас они не мониторятся. «Под финансовый мониторинг попадают вложения на счетах от 150 тыс. грн. и выше, и все операции с ними», — уточнил «Вестям» советник председателя правления Евробанка Василий Невмержицкий.

Законопроект обязывает банки требовать паспорт и проводить полную идентификацию не только отправителя денег, но и получателя.

Этим же документом заставят отчитываться и владельцев банков. Им придется доложить о происхождении денег, которые они вкладывают в капиталы своих финучреждений.

Кроме того, существенно расширяются полномочия Нацбанка, которому позволяется применять любые санкции, если он заподозрит финансистов в отмывании денег. «Четкий перечень санкций не прописан, а это значит, что НБУ сможет применять любые меры: от устного взыскания и штрафа до введения временной администрации и закрытия банка. Ему полностью развязываются руки. Хотя в последнее время он столько напринимал постановлений на этот счет, что и так обладает этими полномочиями, и уже начать прикрывать банки, называя их «мойками», — отметил в разговоре с «Вестями» первый зампредправления одного из крупнейших банков.

Общественники: отчитаются о деньгах

Отдельного внимания заслуживает норма, требующая от общественных организаций иметь и хранить документы, позволяющие идентифицировать их бенефициаров. Это и основатели, и руководители, и доверенные лица.

Им придется отчитаться о происхождении денег, вложенных в создание организации. Эти данные и годовые финотчеты их обязывают хранить не менее пяти лет — вдруг нужно будет предоставить Госфинмониторингу. Причем отдельно указано, что данные сведения не могут быть отнесены к информации с ограниченным доступом.

Константин Симоненко, Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Открытые данные об имуществе чиновников: много пиара на пустом месте

Законопроект Кабмина о раскрытии информации о реальных владельцах бизнеса и недвижимости, скорее всего, ждет судьба остальных подобных инициатив: парламент примет его в первом чтении и успешно забудет. Такое мнение в эфире радиостанции Голос Столицы высказал юрист Ростислав Кравец.

Кабинет министров решил раскрыть данные о реальных владельцах компаний. Для этого правительство подготовило соответствующий законопроект, который внесен на рассмотрение Верховной Рады. Премьер-министр Арсений Яценюк отметил, что в настоящее время фактическими владельцами компаний в Украине могут быть чиновники, члены правительства, руководители Администрации президента, но увидеть это невозможно. Правительственный документ это покажет. Законопроект также вводит норму о раскрытии данных о реальных владельцах недвижимости, заявил Яценюк.

Подробнее о новой инициативе правительства радиостанция Голос Столицы поговорила со старшим партнером адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростиславом Кравцом.

Можно ли воплотить эту инициативу в жизнь?

– Я считаю, что эти данные возможно открыть, и это станет определенным механизмом защиты от развития коррупции. Например, если будут открыты реестры недвижимости, то чиновники, которые будут приобретать квартиры, автомобили уже не будут так уверены в том, что резкий рост их благосостояния будет незамечен. Кроме того, уже и правоохранительным органам не удастся так просто закрывать глаза на подобную ситуацию. А вот ситуация с собственниками компаний сложнее, потому что компании в большинстве случаев регистрируются на подставных лиц.

Могут ли чиновники переписать имущество на подставных лиц и таким образом скрыть информацию о своем благосостоянии?

– Могут, но я не думаю, что здесь возникнет проблема. Сейчас в законодательстве существует норма о специальной проверке деклараций чиновников на имущество. То есть органы, которые проверяют декларацию этого чиновника, уже сейчас имеют доступ к этим реестрам.

Страна увидит реальные действия в этом направлении, если этот законопроект будет проголосован, будет подписан и вступит в силу. А все разговоры, которые сейчас ведутся вокруг него, это больше похоже на какую-то пиар-акцию.

Какие шансы, что Верховная Рада поддержит этот законопроект?

– Вероятней всего будет создана видимость того, что все хотят это сделать, но вот, чего-то не хватило, буквально какого-то одного голоса или буквально какой-то одной поправки, поэтому перенесут на второе чтение. А до второго чтения, как показывает практика, документ может просто не дойти. Поэтому если этот законопроект будет в целом принят, это можно считать положительным шагом. Если нет – это исключительно пиар-акция действующей власти.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На рынке поставок лекарств возникла монополия

Сегмент фармдистрибьюции монополизировали. Фармацевтический дистрибьютор «БаДМ» в августе занял 43,9 % рынка. По данным исследовательской компании Proxima Research, это на 13,8 п. п. больше, чем в августе 2013 г. За последний летний месяц было продано лекарств на 2,57 млрд грн, что на 10,7 % выше аналогичного показателя прошлого года.

«Альба» виновата

«Они от компании «Альба Украина» оторвали кусочек», — объясняет рост доли рынка «БаДМ» председатель наблюдательного совета группы фармкомпаний «Лекхим» Валерий Печаев. Как ранее писал «Капитал», весной поставщики препаратов начали массово подавать иски в суды к одному из крупнейших фармдистрибьюторов «Альба Украина» с требованием погасить долги. Согласно Единому госреестру судебных решений, только в мае зарегистрировано более 20 исков от поставщиков лекарств и медпрепаратов на общую сумму около 60 млн грн. В ответ «Альба Украина» начала процесс собственного банкротства через Хозяйственный суд Киевской области. «Недавно закончился срок для подачи заявлений кредиторов, которые хотят участвовать в процедуре банкротства», — рассказывает старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук. По его словам, арбитражный управляющий готовит инвентаризацию и список кредиторов, чтобы в ноябре провести очередное судебное заседание по банкротству компании «Альба Украина».

Далеко не все игроки смогли воспользоваться уходом крупнейшего игрока с рынка. Например, «Оптима-фарм», сократила свою долю на 2,4 п. п. — до 23,1 %. В ассортименте этого фармдистрибьютора высокая составляющая импорта, на который спрос упал сильнее, нежели на отечественную продукцию, поясняет Печаев.

Генеральный директор компании «Маркет Універсал» (аптечная сеть D. S.), председатель правления Аптечной профессиональной ассоциации Украины Олег Никулишин отмечает, что оставшиеся профучастники не смогли покрыть все потребности рынка после того, как начался процесс банкротства «Альба Украина». «Ощущается некоторая дефектура препаратов», — подчеркнул он.

Претензий нет

Контроль 43,9 % рынка позволяет говорить о монополизации, обращает внимание старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. В соответствии с законом «О защите экономической конкуренции», «монопольным (доминирующим) считается положение субъекта хозяйствования, доля которого на рынке товара превышает 35 %, если он не докажет, что испытывает значительную конкуренцию». «Поэтому Антимонопольный комитет Украины будет очень пристально следить за действиями этого монополиста на данном рынке, в частности, чтобы избежать возможного завышения цен этой компанией или создания искусственного дефицита лекарств», — уверен юрист.

Контроль большой доли рынка в течение одного-двух месяцев недостаточно для установления монопольного положения, указывает старший юрист юркомпании «Правовой Альянс» Лидия Санжаровская-Гурлач. Соответствующий период должен составлять, как правило, год, добавила она.

«БаДМ» не менял условия работы, заверили опрошенные «Капиталом» фармпроизводители и импортеры. «Условия отношений принципиально не менялись», — говорит директор департамента внешних связей фармацевтического холдинга STADA CIS Иван Глушков. Однако в неофициальном разговоре топ-менеджер одной из крупнейших аптечных сетей признал, что в последние два-три месяца лидер рынка ужесточил условия оплаты: если ранее можно было получить отсрочку платежа до 30 дней, то теперь теперь это время сократилось до семи дней или вообще отсутствует. Никулишин подтверждает, что «БаДМ» уменьшил сроки возврата средств за поставленные препараты: фармдистрибьютору приходится хеджировать свои валютные риски. Сказалось и увеличение числа клиентов. Теперь игроку приходится поставлять больше лекарств, что требует наличия большего количества оборотных средств.

В случае выявления АМКУ нарушений со стороны «БаДМ» ведомство может применить к компании серьезные санкции — от наложения штрафа от 1 % от выручки фирмы вплоть до принудительного разделения компании, отмечает Кравец. Однако последнее комитет может сделать только через суд.

farm_rynok_ua_2014

Как писал «Капитал», весной поставщики препаратов начали массово подавать иски в суды к одному из крупнейших фармдистрибьюторов «Альба Украина» с требованием погасить долги.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Государство отобрало у Курченко Херсонскую нефтеперевалку

Херсонский нефтеперевалочный комплекс Сергея Курченко национализирован. 30 сентября Приморский районный суд г. Одессы постановил передать нефтеперевалку государственной компании «Предприятие по обеспечению нефтепродуктами» (ППОН). «Обязать служебных лиц Херсонского нефтеперевалочного комплекса передать вышеуказанный комплекс, а государственному предприятию «Предприятие по обеспечению нефтепродуктами» принять его… с целью поддержания имущества в надлежащем технологическом состоянии», — сказано в постановлении суда, копией которого располагает «Капитал».

По данным аналитика компании UPECO Александра Сиренко, 2 октября на Херсонской перевалке находилось: 9,62 тыс. т бензина А-95, арестованного по делу главы наблюдательного совета группы компании ВЕТЭК Сергея Курченко; 2,7 тыс. т А-95 и 1,07 тыс. т дизтоплива (ДТ), принадлежащего компании «Интергал»; 9,5 тыс. т бензина А-95 компании Asiana Global Limited. Общая стоимость национализированного топлива может достигать $ 23 млн. Одесский районный суд в тот же день передал другому госпредприятию «Укртранснефтепродукт» 9,7 млн т нефтепродуктов, которые хранились в Киевской области на базе «Восток», контролируемой российской государственной нефтегазовой компанией «Роснефть».

Эти нефтепродукты были арестованы по делу Курченко 22 июля решением Печерского районного суда г. Киева.

Несостоявшаяся монополия

Херсонский нефтеперевалочный комплекс состоит из нефтегавани и нефтебазы. Мощность нефтеперевалки — 1 млн т в год. «Основной недостаток гавани — мелководье, к ней не смогут подойти суда океанского класса», — рассказывает президент Центра глобалистики «Стратегия XXI» Михаил Гончар. 11 ноября 2013 г. группа ВЕТЭК Сергея Курченко за­явила о приобретении Херсонского нефтеперевалочного комплекса. Оценочная сумма сделки — $ 120 млн.

24 февраля 2014 г. следственное управление ГУ МВД Украины в Одесской области открыло уголовное производство по фактам неправомерных действий служебных лиц группы ВЕТЭК. В ходе расследования установили: в течение 2013‑2014 гг. в Украину ввозились нефтепродукты под предлогом их дальнейшего транзита, но они реализовались в сетях страны без уплаты соответствующих налогов и платежей. Решением Печерского районного суда от 16 апреля 2014 г. на Херсонскую нефтеперевалку был наложен арест. 30 сентября Курченко, по словам генпрокурора Виталия Яремы, объявили в международный розыск.

Около двух месяцев назад в прессе активно обсуждались переговоры Курченко с группой «Приват» о продаже комплекса. «Таким образом «Приват» контролировал бы всю украинскую нефтеперевалку», — считает Гончар. Сегодня «Привату» приписывают контроль над всеми крупнейшими нефтеперевалочными узлами — Одесской перевалкой, Ильичевским топливным терминалом и государственным портом «Южный» (через менеджмент). «Я понятия не имею о переговорах «Привата» и Херсонской нефтеперевалки. Я работаю заместителем главы Днепропетровской ОГА», — ответил замгубернатора Днепропетровской области Борис Филатов на просьбу прокомментировать вероятность этих переговоров. Губернатор Днепропетровской области Игорь Коломойский вчера на звонки не отвечал.

Один в поле

В Министерстве энергетики и угольной промышленности прокомментировать ситуацию не смогли и перенаправили в «Укр­транс­нефте­про­дукт», где также молчал телефон. «ППОН было создано 9 июля в результате реорганизации «Фео­досийского предприятия по обеспечению нефтепродуктами», в состав которого входила крупнейшая в Украине Фео­досийская нефтеперевалка. «Основной вид деятельности «Укртранснефтепродукта» — управление государственной системой нефтепродуктопроводов, унаследованных от Советского Союза», — объясняет генеральный директор «Консалтинговой компании А-95» Сергей Куюн.

С юридической точки зрения, законность смены собственника Херсонской нефтебазы достаточно спорная. «Чтобы законно получить актив, требуется много лет, государство же захотело получить этот актив быстро», — говорит старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Роман Марченко. По его словам, есть несколько механизмов для отмены постановления: это может сделать следователь, который вел дело, прокуратора или суд. Но, добавляет юрист, вопрос возврата актива лежит в другой плоскости — политической, не юридической. Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец пояснил: если в ходе расследования уголовного производства докажут вину Курченко, то Херсонскую перевалку могут реализовать на публичных торгах.

По мнению Гончара, национализация херсонского комплекса будет способствовать возникновению конкурентной среды. «Де-факто у нас была монополия «Привата» и одинаковые цены на перевалку», — объясняет он. «Можно сказать, что это будет единственная государственная перевалка в Украине (после аннексии Крыма и национализации местными властями Феодосийской нефтеперевалки)», — заключает Куюн.

Екатерина Сакова, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры