Что финансовый рынок думает об очищении репутации банкиров

Галина Олифер, генеральный директор Украинского кредитно-банковского союза (УКБС)

«Считаю, что люди, которые работали в проблемных банках, должны иметь право на апелляционное рассмотрение их положения. Ведь мы можем поручиться за ряд людей, попавших в этот список, и подтвердить, что это честные, приличные менеджеры, которые не участвовали ни в каких мошеннических схемах. Этот список может быть субъективным со стороны регулятора, и мы, УКБС, создали апелляционную комиссию для того, чтобы рассмотреть данный вопрос. Считаю, что если будут участвовать профессиональные объединения, которые дорожат своим именем, то вопроса злоупотребления мы максимально избежим, ну а если этим будет заниматься только Нацбанк, то не уверена. Кроме того, эта процедура должна быть публичной и понятной для всех. Не сам Национальный банк должен решать, кого казнить или помиловать, а этим должна заниматься общественность с привлечением ведущих СМИ с экономической тематикой».

Анатолий Дробязко, независимый эксперт, бывший временный администратор банка «Владимирский»

«То, что Нацбанк озаботился таким вопросом, это важно. Ведь в соответствующих инструкциях НБУ под санкции попадает широкий круг лиц: от президентов и глав набсовета финучреждений до руководителей региональных филиалов, которые вообще не имеют никакого отношения к тем проблемам, которые возникли в главной структуре банка. Считаю, что общественность должна через свои саморегулирующиеся организации участвовать в этом щепетильном вопросе.

Что же касается санкций, то это достаточно риторический вопрос. Ведь в каждом человеке есть что-то от бога, а что-то – от черта. Даже Микеланджело писал Иуду и Христа с одного и того же человека. Это очень тонкая тема, поскольку мы имеем дело с публичными финансами. Поэтому очень важно, чтобы те, кто будет на финансовом рынке, с одной стороны, были честными, а с другой – еще и профессиональными. Ведь непрофессиональные люди, которые занимаются банковским бизнесом, может, что-то и делают, но неведомо, что творят».

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры»

«Вопрос репутации руководителя в банковском деле имеет, на мой взгляд, решающее значение при размещении своих средств в том или ином финансовом учреждении. Поэтому попытки НБУ с помощью внутренних документов «отбелить» репутацию банкиров, доведших банки до неплатежеспособности, лишь еще более усугубляют проблему доверия к украинским банкам. Вопрос взятия на поруки, на мой взгляд, здесь не применим. Деловая репутация не может основываться на поручительстве третьих лиц, которые априори не могут нести ответственность за действия лица, за которое они поручились».

Александр Сугоняко, президент Ассоциации украинских банков

«Если бы Янукович начал говорить о возобновлении доверия к «Партии регионов», как бы вы к этому отнеслись? Вот именно такие чувства возникают, когда начинает говорить глава Нацбанка, к которой полностью утрачено доверие и которая по сути уничтожила украинскую банковскую систему. И когда она ведет речь о каком-то восстановлении доверия к кому-то, то я это воспринимаю как блуд и пустое сотрясение воздуха. Ведь если серьезно, то это очень сложная тема. И люди, которые «потеряли» себя, уже никак не могут восстановить доверие. Но не стоит забывать о тех людях, которые не приняли правила игры Януковича, а также не пошли на поводу у сегодняшнего руководства Нацбанка, остались честными и просто ушли. Поэтому считаю, что НБУ вообще не имеет никакого морального права поднимать вопрос о восстановлении доверия, поскольку в нем две стороны: моральная и криминальная. А воры, как вы знаете, должны сидеть в тюрьме, а честные люди – оставаться на свободе».

Мицишена Юлия, ФинКлуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры