Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 10 по 15 ноября 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отказе в пересмотре решения и гражданской юрисдикции в части обязательств перенести данные реестра

Дело №813/2119/17

Большая палата в очередной раз указала, что в связи с тем, что резолютивная часть решения ЕСПЧ по делу «Рисовський против Украины» содержала исключительно признание нарушенных прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 Протокола, статьи 13 Конвенции, а также обязательства ответчика, то есть государства Украина, выплатить истцу 8000 евро на возмещение морального вреда и никаких дополнительных мер индивидуального характера ни резолютивная, ни описательная части указанного решения ЕСПЧ не содержат, то отсутствуют основания для пересмотра решений.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании НКРЭКУ с облэнерго взносов на регулирование по осуществлению хозяйственной деятельности по распределению и поставке электрической энергии

Дело №0840/3643/18

Большая палата указала, что НКРЭКУ проводит государственный контроль за деятельностью субъектов хозяйствования в сферах энергетики и коммунальных услуг и для защиты своих прав и законных интересов вправе обращаться в суд. Истцом в этом деле НКРЭКУ выступает как субъект властных полномочий (в понимании положений КАС Украины), правовой статус которого определен Законом № 1540-VIII, согласно которому ему предоставлено право обращаться в суд с соответствующим иском. При этом осуществление НКРЭКУ своих полномочий (властных управленческих функций) обусловливает возникновение правоотношений с подконтрольным учреждением — ОАО «Запорожьеоблэнерго», которые имеют публично-правовой характер.

Постановление БП-ВС о воззможности формального нарушения Закона в случае добросовестности покупателя на публичных торгах, возможности неисполнения решения суда об аресте и гражданской или хозяйственной юрисдикции спора

Дело №922/3537/17

Как и Верховный суд Украины перед прекращением своих полномочий, так и сейчас Большая палата решила решения обосновывать доброчестностью, а не нормами Закона. Теперь решения судов, как и Закон можно вообще не исполнять ссылаясь на доброчестность.

Во-первых, суд указал, что спор о признании недействительными электронных торгов подлежит решению как спор, связанный с нарушением гражданских прав истца на соответствующее имущество, то есть частноправовых, а учитывая субъектный состав сторон подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Требования об отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принятого на основании указанных торгов, также непосредственно касаются спора в отношении такого имущества, а поэтому они подлежали рассмотрению по правилам ГПК Украины, правомерно учтено хозяйственными судами предыдущих инстанций.

Во-вторых, добросовестное лицо, которое приобретает недвижимое имущество в собственность или приобретает иное вещное право на него, вправе полагаться на сведения о вещных правах других лиц на недвижимое имущество и их обременения (их наличие или отсутствие), содержащиеся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поэтому при отсутствии в этом реестре сведений о правах других лиц на недвижимое имущество или их обременений лицо, добросовестно полагалась на эти сведения, то есть не знала и не должна была знать о существовании таких прав или обременений, приобретает право на такое имущество свободным от незарегистрированных прав других лиц и обременений.

В-третьих, запрет отчуждения или арест имущества, налагаемые судом для обеспечения иска о взыскании денежных средств, имеют целью дальнейшее обращение взыскания на такое имущество в случае удовлетворения иска. Ипотека или арест недвижимого имущества, накладывается исполнителем в рамках исполнительного производства, имеют ту же цель. Поэтому ипотека или арест, зарегистрированных в Государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее, имеют более высокий приоритет, чем запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, зарегистрированных позже. В этом случае запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, не является препятствием для реализации имущества, а покупатель такого имущества приобретает право собственности на него свободным от указанных обременений. Если же имущество не будет реализовано, а ипотека будет прекращена или будет снят арест, наложенный исполнителем (в частности, в случае полного исполнения должником своего долга), то запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, и в дальнейшем выполнять функцию обеспечения иска.

И в четвертых, просто шедевр, в соответствии с пунктом 3 раздела VIII Порядка следствием нарушения покупателем (предыдущим победителем электронных торгов) обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи является обязанность организатора отказаться от этого договора и заключить новый договор купли-продажи с новым победителем электронных торгов, причем по цене, меньше цены, установленной предварительному договору купли-продажи. При этом не факт, что новый победитель купит это имущество и таким образом любые нарушения приводящие к покупке по более низкой цене не являются основанием для отмены торгов. Просто и феерично.

Постановление БП-ВС о способах защиты корпоративных прав и предмете иска

Дело №923/876/16

Большая палата указала, что исковые требования о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью недействительным, признании недействительным устава или недействительными изменений в него, признании права собственности на долю в уставном капитале общества не отвечают должным и эффективным способам защиты, поскольку их удовлетворения не может быть основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований.

Надлежащим способом защиты в этом случае является иск об определении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества (подпункт «д» пункта 3 части пятой статьи 17 настоящего Закона). Ответчиками по такому иску являются не только хозяйственное общество, но и лица — участники общества, которые в результате удовлетворения иска могут быть лишены своих долей в уставном капитале или их частей в денежном или процентном выражении.

Решая вопрос об эффективности выбранного истцом способа защиты, суды должны учитывать баланс интересов всех участников и самого общества, избегать излишнего вмешательства в вопросы деятельности общества, которые решаются исключительно решением общего собрания участников общества и давать оценку добросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены своих долей или их частей в денежном или процентном выражении.

Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении баланса интересов всех участников и самого общества, суды должны дать правовую оценку доводам ответчика об обращении бывшего участника общества с иском о признании недействительными решений собрания хотя и в пределах исковой давности, но через три года после принятия первого с оспариваемых решений общего собрания участников, то есть со значительным промежутком времени, что делает вопрос вмешательства суда в деятельность общества и возвращения его в прежнее состояние через шесть лет после совершения нарушения еще более чувствительными.

Рейдеры аплодируют стоя.

Постановление БП-ВС об отказе в обращении взыскания и выселении Приватбанку

Дело №205/578/14-ц

Большая палата в очередной раз указала, что не стоит путать судебный и внесудебный способ взыскания предусмотренный непосредственно договором. Кроме того, законодательно отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем предоставлению банку права от имени ипотекодателя продать предмет ипотеки. Также суд напомнил и о невозможности выселения без предоставления другого жилья, если кредит предоставлялся не для покупки имущества переданного в ипотеку.

Постановление БП-ВС о нераспротсранении исковой давности на иски прокурора при признании недействительными договоров об отчуждении земель лесного фонда, рекреационных зон, водного фонда с нарушением Закона

Дело №487/10128/14-ц

Это решение должно занять первое место в списке самых циничных и незаконных решений, а также примером того, как можно обосновать что угодно. Я понимаю почему его не стала готовить судья-докладчик, а судя по всему готовил даже не тот судья который указан, а чей-то довольно грамотный помощник. Фактически тут Большая палата отработала свои космические и не оправданные зарплаты.

Большая палата пришла к заключению:

1. Иски по защите земель со специальным статусом не имеют сроков исковой давности. И фактически являются негаторными, а не виндикационными.

2. Прокурорам разрешено одновременно менять предмет и основания, а судьи должны это трактовать как возможность самого суда принять решение вне исковых требований.

3. Это решение является примером возможности как угодно трактовать условия решений и их похожести.

4. Суды могут в своей практике применять решения ЕСПЧ не переведенные на украинский язык.

5. Пострадавший хоть и имеет права заявить требования о компенсации изъятого участка, но суд не может его удовлетворить т.к. пострадавший не мог не знать о нарушении Закона.

6. При удовлетворении иска изымается только участок, а дом на нем построенный и введенный в эксплуатацию, так и остается в собственности пострадавшего и его права на проживание в нем не нарушено.

Я вот не знаю какие еще аргументы нужны для ликвидации Верховного суда и отмене механизмов фильтрации дел для кассации. Даже в этом деле судьи Верховного суда и Большой палаты Верховного суда по разному трактуют одни и теже решения и правоотношения. Это уже полный финиш.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 26.08 по 30.08.2019

Прежде всего в обзоре содержится решение о передаче уголовного судопроизводства на рассмотрение объединенной палаты ККС ВС относительно применения положений ст. 71 УК в случае, если новое преступление совершено после вынесения предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как всегда, в обзоре содержатся ряд решений посвященных вопросам освобождения от наказания и его отбывания. В одном из своих решений Верховный Суд отметил, что ввиду того, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения в уголовном производстве не заявляли ходатайств об освобождении лица от уголовной ответственности, коллегия судей считает, что апелляционный суд не имел процессуального повода для решения этого вопрос. Отсутствие соответствующих ходатайств сторон уголовного производства лишала апелляционный суд возможности освободить лицо от уголовной ответственности по ч. 1 ст.125 УК на основании ст. 49 УК. В данном случае апелляционный суд должен был освободить лицо не от уголовной ответственности, а от наказания по правилам ч. 5 ст. 74 УК.

Также изложен ряд важных позиций согласно которым: вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть решен судьей апелляционного суда единолично, поскольку такое решение не основывается на требованиях закона и противоречит требованиям п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК; наличие ходатайства о повторном исследования того или иного доказательства не обязывает суд апелляционной инстанции исследовать всю совокупность доказательств, оцененных в суде первой инстанции. Вместе с тем в ч. 2 ст. 23 УПК указано, что не могут быть признаны доказательствами сведения, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые не были предметом непосредственного исследования суда. Но в случае, когда суд первой инстанции исследовал все возможные доказательства с соблюдением принципов непосредственности, а суд апелляционной инстанции согласился с ними, апелляционный суд не обязан снова исследовать эти доказательства в таком же порядке, как это было сделано в суде первой инстанции и тому подобное.

Дайджест судебной практики ВП-ВС по спорам, возникающим из земельных отношений за период с 20.04.2018 по 18.09.2019

Дайджест содержит основные правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда о применении норм материального права в земельных спорах за период с 20 апреля 2018 по 18 сентября 2019 года, в частности относительно:

— определение правового режима земель;

— особенностей применения таких способов защиты прав в земельных спорах, как признание недействительным и отмене решений органов государственной власти и местного самоуправления, признании недействительными государственных актов на право собственности и право пользования земельными участками, истребовании земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и других способов защиты;

— споров, возникающих из договоров аренды земли;

— споров по землеустройству.

Отдельно выделены требования по делам по спорам, возникающим из земельных отношений, которые не подлежат судебному разбирательству.

Обзор решений ЕСПЧ период с 04.11.2019 по 08.11.2019

Очередной обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание четырех дел против Украины.

Так, по делу BEREZOVSKIYE v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) в связи с неправомерным отказом национальных судов рассмотреть жалобу заявителя ввиду предполагаемых ими пропуска срока обжалования судебного решения.

В деле GORBATYUK v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение аналогичных положений Конвенции, однако из-за неспособности органов государственной власти обеспечить заявителя право на доступ в суд с целью восстановления своей дееспособности.

Дело ZABARA v. UKRAINE касалось констатированной ЕСПЧ нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в связи с избыточной продолжительностью судебного производства по иску заявительницы и отсутствием эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

В деле RYABININ AND SHATALINA v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку корреспонденцию первого заявителя регулярно проверяли работники учреждения исполнения наказаний. Кроме того, ЕСПЧ констатировал, что в этом деле государство не сдержало своего обязательства по ст. 34 Конвенции (индивидуальные заявления) по первому заявителю.

Отдельного внимания в этом обзоре заслуживает дело HERBAI v. HUNGARY, по обстоятельствам которой заявитель был уволен с работы в банке учитывая предполагаемое нарушение им запрета публиковать официально или неофициально любую информацию, касающуюся функционирования и деятельности его работодателя. Констатируя в этом деле нарушение права заявителя на свободу выражения взглядов, регламентированного ст. 10 Конвенции, ЕСПЧ указал, что ни банк, ни органы судебной власти не удосужились показать, как высказанная заявителем информация могла негативно повлиять на банк.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры