Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 28 июня по 05 июля 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о взыскании в рамках уголовного процесса по гражданскому иску в уголовном деле по делу о ДТП ущерба с МТСБУ

Дело №465/4621/16-к

Большая палата сделала очень важные выводы в уголовных делах связанных со взысканием причиненного ущерба ДТП в рамках рассмотрения гражданского иска. К сожалению, судьи уголовной юрисдикции не всегда обращают внимание на процессуальные аспекты доказательств связанных с возмещением ущерба в уголовном деле, рассматривая такие обстоятельства довольно поверхностно.

Суд пришел к выводу, что положения части 1 статьи 128 УПК Украины о возможности предъявления гражданского иска в уголовном производстве лицом, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и / или морального вреда, в частности, к физическому или юридическому лица, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или неподсудного лица, совершившего общественно опасное деяние, надо понимать как возможность предъявления указанного иска к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины как юридическому лица, на которое статьей 41 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» возложена обязанность возмещения такого вреда.

Для рассмотрения в рамках уголовного производства гражданского иска потерпевшего к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, предыдущее обращение потерпевшего в МТСБУ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, определенном статьей 35 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» не является обязательным.

Постановление БП-ВС о преклюзивном годичном сроке обращения органов местного самоуправления с апелляционной жалобой вне зависимости от причин пропуска срока

Дело №2-1678/05

Большая палата указала, что учитывая императивный характер положений абзаца третьего части третьей статьи 297 ГПК Украины и то, что годовой срок, определенный для органа местного самоуправления, является крайним и восстановлению не подлежит, то суд лишен в этом случае возможности оценивать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Одесский городской совет в июле 2016 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое 21 марта 2005, то есть более чем через 11 лет. На момент обращения с этой жалобой действовала редакция абзаца третьего части третьей статьи 297 ГПК Украины, согласно которой установлено преклюзивный годичный срок на апелляционное обжалование судебных решений органом местного самоуправления независимо от причин уважительности пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о закрытия апелляционного производства.

Эту норму, с целью защиты права собственности, необходимо вернуть во все процессуальные кодексы.

Постановление БП-ВС о прекращении поручительства по ч.4 ст. 559 ГК на сумму превышающую 6 месяцев

Дело №523/8249/14-ц

Большая палата в очередной раз указала, что предусмотренный частью четвертой статьи 559 ГК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок предъявления кредитором требований к поручителям о возвращении задолженности по платежам, которые заемщик обязан согласно условиям кредитного договора вносить периодически, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Поэтому суд считает, что по содержанию части четвертой статьи 559 ГК Украины в указанной редакции поручительство по каждому из обязательств, определенных периодическими платежами, прекращается после шести месяцев с момента истечения срока погашения каждого очередного платежа. Предъявления кредитором требования к поручителю более чем через шесть месяцев после наступления срока исполнения части основного обязательства, определенной периодическим платежом, является основанием для отказа в удовлетворении такого требования в связи с прекращением поручительства по соответствующей части основного обязательства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции оспаривания действия исполнителя в сведенном производстве и необходимости реального исполнения решения

Дело №911/100/18

Большая палата сделала два важных вывода в этом деле:

1. Осуществляя принудительное исполнение судебных решений и решений других органов, исполнители обязаны эффективно и своевременно в полном объеме совершать исполнительные действия, необходимые для реального выполнения указанных решений и направленных на защиту и восстановление соответствующих прав и интересов физических и юридических лиц. Судами предыдущих инстанций установлено отсутствие доказательств совершения частным исполнителем исполнительных действий, предусмотренных предписаниями Закона Украины «Об исполнительном производстве», необходимых для реального исполнения судебного решения по этому делу, в частности, изъятие им имущества должника с целью его реализации; направление должнику требования о передаче спорного имущества частному исполнителю; привлечение им соответствующих субъектов хозяйствования для фактической передачи спорного имущества должника взыскателю на основании постановления от 13 июля 2018 о передаче такого имущества; действий, направленных на принудительное вхождение и проникновение во владения должника или другого лица, у которого находится имущество должника.

2. По смыслу статей 339, 340 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статей 30, 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства по принудительному исполнению судебных решений по хозяйственным делам к одному должнику, принятых по правилам только хозяйственного судопроизводства, подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о порядке обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи имущества от имени ипотекодержателя

Дело №310/11024/15-ц

Прошло больше 10 лет для того чтобы суды обратили внимание на прямые нормы Закона Украины «Об ипотеке» и пресекли сомнительное трактование банкирами его норм.

Большая палата указала, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном статьей 38 Закона, возможно только при условии, что стороны договора ипотеки не предусмотрели этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном предостережении, которое приравнивается к такому договору по юридическим последствиям. Если же стороны договора ипотеки предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечной оговорке, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном статьей 38 Закона, является ненадлежащим способом защиты.

По содержанию предписания части второй статьи 35 Закона определенная в части первой настоящей статьи процедура подачи ипотекодержателем требования об устранении нарушения основного обязательства и / или условий ипотечного договора (которая предшествует принятию ипотекодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебный способ на основании договора) не является препятствием для реализации ипотекодержателем права обратиться в любое время за защитой его нарушенных прав в суд с требованиями: 1) об обращении взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов (статьи 41-47 Закона) — независимо от того, какие способы удовлетворения требований ипотекодержателя стороны предусмотрели в соответствующем договоре (в ипотечной оговорке) 2) об обращении взыскания на предмет ипотеки способом продажи предмета ипотеки ипотекодержателем любому лицу-покупателю (статья 38 Закона) — если в соответствующем договоре (в ипотечной оговорке) стороны этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя, установленный статьей 38 Закона, не предусмотрели.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 24.06.2019 по 27.06.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Этот обзор ЕСПЧ содержит, помимо прочего, четыре решения, вынесенные против Украины:

— COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY v. UKRAINE;

— SVIT ROZVAG, TOV AND OTHERS v. UKRAINE;

— SOLOPOVA v. UKRAINE;

— YERYOMINA AND OTHERS v. UKRAINE.

Особенно интересна позиция ЕСПЧ, высказанное в деле SVIT ROZVAG, TOV AND OTHERS v. UKRAINE. Так, ЕСПЧ отметил, что в этом деле им не рассматривался вопрос целесообразности разрешения или запрета азартных игр как в целом, так и в Украине в частности. Он констатировал нарушение статьи 1 Протокола (право на мирное владение имуществом) в связи с тем, что срок переходного периода с момента принятия законодательных изменений о запрете игорного бизнеса до вступления в силу составлял всего 40 дней, было необоснованно мало, а также в связи с отсутствием права заявителей на компенсацию в связи с аннулированием их лицензий на занятие игорным бизнесом.

Постановление 6ААС об отмене постановления госисполнителя о взыскании исполнительного сбора, открытии исполнительного производства, ареста имущества и взыскании исполнительного сбора исключительно пропорционально взысканному

Дело №640/3353/19

Это наше решение. Суд пришел к обоснованному выводу со ссылкой на постановления Верховного суда, что поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения на основании его заявления, принимая во внимание то, что фактически средства не были ни стянуты, ни возвращены, коллегия судей считает, что постановление Главного государственного исполнителя Святошинского районного отдела государственной исполнительной службы города Главного территориального управления юстиции в городе Киеве Скуржинськои Н.М. о взыскании исполнительного сбора вынесено вопреки требованиям ст. 27 Закона № 1404-VІІІ.

Также, из анализа вышеприведенных норм Закона № 1404-VІІІ следует, что обязательными условиями взыскания исполнительного сбора являются: 1) фактическое выполнение судебного решения; 2) принятие государственным исполнителем мер принудительного исполнения решений.

Кроме того суд указал, что в постановлении об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа взыскателю исполнитель указывает результаты выполнения (сумму, которую фактически взыскано), а на исполнительном документе делает отметку о сумме взысканного исполнительского сбора тем самым законодатель подтверждает, что исполнительный сбор взимается только с фактически взысканной в пользу взыскателя суммы.

Соответственно, поскольку основанием для открытия исполнительного производства было постановление о взыскании исполнительного сбора, которое является противоправным, то коллегия судей пришла к выводу о противоправности постановления ответчика об открытии исполнительного производства и соответственно постановления о наложении ареста.

Постановление ВС-КАС об отсутствии необходимости уплаты судебного сбора за оспаривание в апелляционном и кассационном порядке постановлений в делах об административных правонарушениях

Дело №194/1112/16-а

Верховный суд указал, что в случае обращения лица в суд с иском об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, по которому оно привлечено к административной ответственности и наложено административное взыскание в виде штрафа, судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», не уплачивается. При этом истцы по таким делам освобождаются от уплаты судебного сбора и при обжаловании судебных решений в апелляционном или кассационном порядке.

В связи с этим при подаче истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной / кассационной жалобы на решение административного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «о судебном сборе», уплате не подлежит.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры